Dat is dus een probleem als ik het gewoon via rechtsbijstand wil doen. (die is alleen voor de auto, kwam ik achter deze week) En nieuwe rechtsbijstand aanvragen geldt pas vanaf een later tijdstip dan de 19e en is niet voor zaken die al gaande zijn voor zover ik het heb begrepen.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 18:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, ik vrees dat dat toch advocatenwerk wordt. Je rechtsbijstand bellen, denk ik, is de beste optie.
Rechtswinkel dan? En anders zul je de gok moeten nemen en een advocaat nemen en hopen dat bij een veroordeling je de kosten bij de tegenpartij kunt neerleggen. Maar ik zou idd beginnen met aangifte doen van valsheid in geschrifte. Dan wordt het een strafrechtzaak.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 18:35 schreef Mukie het volgende:
[..]
Dat is dus een probleem als ik het gewoon via rechtsbijstand wil doen. (die is alleen voor de auto, kwam ik achter deze week) En nieuwe rechtsbijstand aanvragen geldt pas vanaf een later tijdstip dan de 19e en is niet voor zaken die al gaande zijn voor zover ik het heb begrepen.![]()
Ik ben er inmiddels achter dat op dit moment het verkrijgen van een WFD-vergunning een hele wassen neus is. Vandaar mijn SEH-verhaal.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 21:39 schreef 3st het volgende:
je hebt wel een of andere klankbord website van de afm waarop je kan klagen over financiele adviseurs. Je kunt tevens checken via de site van de afm of de persoon/ intermediair wel over de benodigde vergunningen beschikt! Lees WFD vergunning.
Dat lijkt me niet, aangezien de kopers lang genoeg de tijd hebben gehad om een hypotheek rond te krijgen. Daar zijn nu net de ontbindende voorwaarden voor.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:16 schreef sanger het volgende:
Overigens..die boete die betaald moet worden aan de verkopers. Is daar niet vanaf te komen onder de noemer overmacht?
Succes!
Ben ook bang van niet, maar proberen kun je het altijd.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 00:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, aangezien de kopers lang genoeg de tijd hebben gehad om een hypotheek rond te krijgen. Daar zijn nu net de ontbindende voorwaarden voor.
Overigens: TS
Op de site van de SEH is na te gaan of V of C. (die anders heet volgens mij) Erkend is.(via erkenning --> seh register)
quote:Op zaterdag 15 juli 2006 01:07 schreef sooty het volgende:
Welcome to deze gelegaliseerde mafia.
Geen enkele persoon in deze bedrijfstak is te vertrouwen. Hoe lief, aardig en voorkomend zij zich ook voordoen.
Het is inderdaad bijzonder vervelend dat je iedere stap van deze 'dienstverleners' tot op het bot zelf moet controleren.![]()
Been there, done that.![]()
Je hebt gradaties. Niet iedere hypotheekadviseur doet heel erg z'n best voor je om 't onderste uit de kan te halen; soms moet je ze wat 'aansporing' geven.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Troost je: we zijn echt niet allemaal zo(en hiervoor is o.a. de WFD uitgevonden, al ben ik er nog steeds niet van onder de indruk)
Dat snap ik, het vervelende vind ik wel weer dat wanneer iemand 1 of zelfs twee keer zo'n ervaring heeft gehad, direct iedereen een halve misdadiger is.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 12:47 schreef gronk het volgende:
[..]
Je hebt gradaties. Niet iedere hypotheekadviseur doet heel erg z'n best voor je om 't onderste uit de kan te halen; soms moet je ze wat 'aansporing' geven.
Ach, je hebt hetzelfde met bouwvakkers. Je kunt vaak wel aanvoelen wanneer je verneukt gaat worden, en daar waar ze zich d'r makkelijk vanaf maken is 't een kwestie van goed op de hoogte zijn.quote:Op zaterdag 15 juli 2006 19:23 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat snap ik, het vervelende vind ik wel weer dat wanneer iemand 1 of zelfs twee keer zo'n ervaring heeft gehad, direct iedereen een halve misdadiger is.
Nee, sorry. Maar ik vind wel dat V. er goed vanaf komt als je alle kosten op C. gaat verhalen. Je bent immers met V. in zee gegaan.quote:Op zondag 16 juli 2006 17:41 schreef Mukie het volgende:
De eventuele kosten die hierbij zouden kunnen komen moeten we dan maar gaan verhalen op C. via de kantonrechter?
[...]
Iemand die nog een positief licht kan laten schijnen over dit zwartgallige verhaal?
ik weet niet hoe dit precies zit, maar volgens mij heb je een overeenkomst met V en niet met C.? Jij hebt er immers geen boodschap aan dat V op vakantie gaat en het uitbesteed... ? Schade verhalen zal dan wellicht ook bij V moeten, die het op haar beurt weer bij C. kan verhalen?quote:De eventuele kosten die hierbij zouden kunnen komen moeten we dan maar gaan verhalen op C. via de kantonrechter?
Heb het verschil ook mee mogen maken. De eerste 'adviseur' kon eerst pas na 3 weken (handig als je net een huis hebt gekocht), na aandringen wel binnen een paar dagen.. maar vervolgens bleven we er maar achteraan bellen terwijl hij nooit terugbelde. Na 3 weken had hij nog geen offerte... (jazeker, de hypotheker...)quote:Op zaterdag 15 juli 2006 20:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Ach, je hebt hetzelfde met bouwvakkers. Je kunt vaak wel aanvoelen wanneer je verneukt gaat worden, en daar waar ze zich d'r makkelijk vanaf maken is 't een kwestie van goed op de hoogte zijn.
En de enkele keer dat je een echte klootzak treft is vaak een geval van pech.
Maar is dat niet het gevolg van het handelen door V???quote:Op zondag 16 juli 2006 23:41 schreef Mukie het volgende:
Eensch, daar zijn we immers ook vandaag pas achter gekomen. Dat het niet alleen vanaf haar vakantie was, maar al veel eerder. Wat dus ook aantoont dat beiden op de hoogte waren van de situatie. Alleen het laatste stuk (de vervalsing) dat ligt wel wettelijk gezien bij C.
Maakt niet uit. Je hebt te maken met V., niet met C. V moet maar aangifte doen van valsheid in geschrifte dan, jullie hebben V geen toestemming gegeven met C in zee te gaan. Dus alle schade leggen jullie bij V neer en zij ziet maar waar ze dat verhaalt.quote:Op zondag 16 juli 2006 23:41 schreef Mukie het volgende:
Eensch, daar zijn we immers ook vandaag pas achter gekomen. Dat het niet alleen vanaf haar vakantie was, maar al veel eerder. Wat dus ook aantoont dat beiden op de hoogte waren van de situatie. Alleen het laatste stuk (de vervalsing) dat ligt wel wettelijk gezien bij C.
Als je 'hart' juist spelt kun je daar ook je t vandaan halen..quote:Op maandag 17 juli 2006 09:05 schreef avotar het volgende:
Hier een virtueel hard onder de riem pour vous precious..
Dat laatste vonden wij dus ook al mega vreemd.quote:Op maandag 17 juli 2006 08:19 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar is dat niet het gevolg van het handelen door V???
Jij/jullie heb(t/ben) nooit enige opdracht aan Cansius gegeven maar aan V. Deze heeft het vervolgens uitbesteed. Als zij het nooit had uitbesteed was dit niet gebeurd. Ik denk dat je alle schade eerst maar eens op V moet zien te verhalen en dat het probleem van de echte schuldvraag tussen V en Cansius uitgevochten moet worden!
Van de vervalsing is het natuurlijk strafrechtelijk, maar ik beodel dus het civielrechtelijke deel.
* overigens vind ik het vreemd dat V het vanaf het begin heeft uitbesteed zonder dit kenbaar te maken bij jullie.
En een update zodra er nieuws is?
Er zit dus wel schot in de zaak nu bij SNS?quote:Op maandag 17 juli 2006 10:25 schreef Mukie het volgende:
[..]
Dat laatste vonden wij dus ook al mega vreemd.
Ik heb net met de sns gebeld, zij nemen dit erg hoog op en konden zien dat het hele dossier nog in Utrecht ligt (dus nog niet doorgestuurd is naar Arnhem, waar het goedgekeurd kan worden).
Ook was het niet bekend dat het een spoeddossier was, wat mij wel al ettelijke malen was verteld door beide tussenpersonen.![]()
Ook heb ik met de NIA gesproken, maar die hebben volgens mij een standaard bandje aanstaan: gelieve contact op te nemen met uw tussenpersoon. "erm volgens mij mist us iets, mijn tussenpersoon heeft valsheid in geschrifte gepleegd en er loopt een aangifte tegen deze."
Het antwoord was weer: gelieve contact op te nemen met uw tussenpersoon.![]()
Heb mijn nummer nog achtergelaten bij die trut van de NIA en heb de SNS maar weer gebeld ivm een update.
Omdat ik niet verder kwam bij de NIA, gaat die dame van de SNS nu proberen wat te ondernemen. Sowieso al een mail naar Arnhem dat het een spoeddossier is en kijken wat ze kan doen aan die NIA. Zij belt me zo terug.
Juridisch loket ook al gesproken, donderdag gaan we wat mooie brieven opstellen ivm aansprakelijkheid etc...![]()
zo dan.. goeiemorgen..quote:Op maandag 17 juli 2006 09:07 schreef Dromer het volgende:
[..]
Als je 'hart' juist spelt kun je daar ook je t vandaan halen..
Juist dat dus...quote:Op maandag 17 juli 2006 11:11 schreef sanger het volgende:
Hebben jullie overigens de verkopers van het huis al gecontact? Misschien dat hun beried zijn de passeerdatum iets uit te stellen als je hun het hele verhaal voorlegt?
Ik vermoed dat de SNS, als ze willen, 't hele zaakje in een paar uur kan hebben afgehandeld, als ze voorzien zijn van al 't papierwerk. Voorwaarde is wel dat 'r niet nog allerlei andere rare dingen in de papieren staan, of dat er dingen missen.quote:Op maandag 17 juli 2006 11:11 schreef sanger het volgende:
Hebben jullie overigens de verkopers van het huis al gecontact? Misschien dat hun beried zijn de passeerdatum iets uit te stellen als je hun het hele verhaal voorlegt?
SNS??quote:Op maandag 17 juli 2006 11:53 schreef Gompy58 het volgende:
Met een beetje mazzel neemt de SNS zelfs haar verantwoordelijkheid en betalen ze de boete aan de verkopers...
Als er één partij hier onschuldig is dan is het de SNS wel hoor...quote:Op maandag 17 juli 2006 11:53 schreef Gompy58 het volgende:
Met een beetje mazzel neemt de SNS zelfs haar verantwoordelijkheid en betalen ze de boete aan de verkopers...
Denk niet dat je SNS zo ver zult krijgenquote:Op maandag 17 juli 2006 11:59 schreef Gompy58 het volgende:
Dat weet ik wel, maar met dat beetje mazzel bedoel ik dat ze hoe dan ook een rottige situatie waar ze tegen haar wil en schuld in betrokken worden liefst snel oplossen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |