WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Stel, dat er echt sprake is van een soort complot/oplichting/whatever, zou het best kunnen zijn dat er een notaris bij betrokken is die dus een enorm risico heeft genomen voor waarschijnlijk een som geld. Let wel, ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar het is altijd een mogelijkheid...quote:Op maandag 17 juli 2006 21:11 schreef frederik het volgende:
[..]
Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
Dat zeg ikquote:Op maandag 17 juli 2006 21:12 schreef D.Rose het volgende:
[..]
In principe kan dat.
Je kunt nagaan of de notaris destijds wellicht is opgepakt voor valsheid in geschrifte
Maar goed, dan moet je het via anderen bewijzen dus, zelf zonder enige andere jurisprudentie lijkt me onmogelijk.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
De orde kan best een "eigen" notaris hebben gehad, die meewerkte in gevallen als dit. Ik hoop daarover iets te weten te komen uit de tekst van het testament zelf. Ik heb vorig jaar zelf een testament getekend en toen is me verteld dat een testament met je moet worden doorgenomen door een notaris. Maar wie zegt dat dat destijds ook moest en zo ja, of dat ook gebeurd is? Hoe kun je daar achter komen?quote:Op maandag 17 juli 2006 21:11 schreef frederik het volgende:
Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik waardeer het overigens heel erg dat jullie zo meedenken!
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Voor het geldig vestigen van een testament gelden nu dus bepaalde vormvoorschriften, je zou in veel oudere wetgeving na kunnen gaan of die voorschriften toen ook golden, ik zou zelf geneigd zijn te zeggen van wel.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:15 schreef Rewimo het volgende:
Hoe kun je daar achter komen?
concluderend, ik denk dat je moet proberen het deel waar je recht op hebt zeker te stellen.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:15 schreef Rewimo het volgende:
[..]
De orde kan best een "eigen" notaris hebben gehad, die meewerkte in gevallen als dit. Ik hoop daarover iets te weten te komen uit de tekst van het testament zelf. Ik heb vorig jaar zelf een testament getekend en toen is me verteld dat een testament met je moet worden doorgenomen door een notaris. Maar wie zegt dat dat destijds ook moest en zo ja, of dat ook gebeurd is? Hoe kun je daar achter komen?
Een valsspelende notaris om de pot van de broeders te spekken is een beetje erg vergezocht
Feit is gewoon dat er maar 1 rechtsgeldig testament is, en jij daar nu 50% van kunt opeisen.
die voorschriften gelden al vanaf Napoleon laat mijn vrouw me wetenquote:Op maandag 17 juli 2006 21:23 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Voor het geldig vestigen van een testament gelden nu dus bepaalde vormvoorschriften, je zou in veel oudere wetgeving na kunnen gaan of die voorschriften toen ook golden, ik zou zelf geneigd zijn te zeggen van wel.
of het doornemen moest weet ik niet, wordt op zoek gaan naar hele oude wetboeken (waar ik de beschikking niet over heb).
Of die aanwezig geweest is bij dat doornemen? Kun je niet nagaan, of je moet een beerput kunnen opentrekken met nog levende mensen, welke kunnen getuigen dat ze getekend hebben zonder dat ze gehoord hebben waarvoor.
Ik zou alleen wel rekening houden met de tijd van toen, en de situatie van toen.
Broeder worden was toen zijn roeping, en zou die tot in de eeuwigheid blijven, een bijbehorend testament gemaakt op de dag dat die een of ander "toelatingsexamen" gedaan heeft (ik ben totaal niet gelovig, maar volgens mij is er een proeftijd, waarin alles nog niet zo vast ligt) zou volgens mij helemaal niet zo gek zijn (en ook iets wat je dan met je volle verstand zou tekenen)
Of die aanwezig geweest is bij dat doornemen? Kun je niet nagaan, of je moet een beerput kunnen opentrekken met nog levende mensen, welke kunnen getuigen dat ze getekend hebben zonder dat ze gehoord hebben waarvoor.
Ik zou alleen wel rekening houden met de tijd van toen, en de situatie van toen.
Broeder worden was toen zijn roeping, en zou die tot in de eeuwigheid blijven, een bijbehorend testament gemaakt op de dag dat die een of ander "toelatingsexamen" gedaan heeft (ik ben totaal niet gelovig, maar volgens mij is er een proeftijd, waarin alles nog niet zo vast ligt) zou volgens mij helemaal niet zo gek zijn (en ook iets wat je dan met je volle verstand zou tekenen)
Ah, weer wat geleerd. Weet wel dat het in de voorgaande 'wetgevingseditie' zo was en dat die lang gegolden had, maar wist niet of dat ook bijna 50 jaar was, was dus geneigd te zeggen van wel.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:25 schreef D.Rose het volgende:
[..]
die voorschriften gelden al vanaf Napoleon laat mijn vrouw me weten
Het 'oude' erfrecht, de wet zoals die gold voor 2003 is van 1838. Er zijn tussentijds wel een aantal aanpassingen geweest (zoals echtgenoot/note erfgenaam).
Verder vind ik het sowieso raar dat vader en moeder in de tijd dat ze getrouwd waren geen testament gemaakt hebben, zeker toen er een eigen huis is aangekocht en dat er toen al sprake was van kinderen (bijvoorbeeld voogdij).
Wat betreft je legitieme portie. Ik weet niet of vader schenkingen aan je gedaan heeft (per bank)? Bijvoorbeeld een bedrag om op vakantie te gaan ofzo. Dit wordt volgens de wet gezien als voorschot op de nalatenschap, en zouden dan alsnog verrekend moeten worden met het saldo van nu.
Overigens kan ik het me niet voorstellen dat een notaris (die voor 2003 toch niet echt slecht verdiende) zich zou laten 'omkopen' door een stel monniken. De notaris (het notariskantoor) én de kerk hebben allebei hun eigen controle in de vorm van een overkoepelende organisatie. Ook zijn kerken én notarissen verplicht hun boekhouding te laten controleren en krijgen zij steekproefsgewijs invallen van de belastingdienst of het bureau toezicht (er is laatst nog een pastoor opgepakt omdat ie geld verdonkeremaand had). Bovendien verdiende de notaris in die tijd (en nu nog denk ik) meer dan een monnik ooit zou verdienen.
de vrouw van ....
Verder vind ik het sowieso raar dat vader en moeder in de tijd dat ze getrouwd waren geen testament gemaakt hebben, zeker toen er een eigen huis is aangekocht en dat er toen al sprake was van kinderen (bijvoorbeeld voogdij).
Wat betreft je legitieme portie. Ik weet niet of vader schenkingen aan je gedaan heeft (per bank)? Bijvoorbeeld een bedrag om op vakantie te gaan ofzo. Dit wordt volgens de wet gezien als voorschot op de nalatenschap, en zouden dan alsnog verrekend moeten worden met het saldo van nu.
Overigens kan ik het me niet voorstellen dat een notaris (die voor 2003 toch niet echt slecht verdiende) zich zou laten 'omkopen' door een stel monniken. De notaris (het notariskantoor) én de kerk hebben allebei hun eigen controle in de vorm van een overkoepelende organisatie. Ook zijn kerken én notarissen verplicht hun boekhouding te laten controleren en krijgen zij steekproefsgewijs invallen van de belastingdienst of het bureau toezicht (er is laatst nog een pastoor opgepakt omdat ie geld verdonkeremaand had). Bovendien verdiende de notaris in die tijd (en nu nog denk ik) meer dan een monnik ooit zou verdienen.
de vrouw van ....
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Tja, dat weet ik ook niet. Mijn moeder gaf aan dat ze niets bezaten en dus geen testament hebben gemaakt. Ze waren in gemeenschap van goederen getrouwd, dus het leek ook niet nodig. Achteraf was er ook voor de voogdij officieel dus niets geregeld. Officieus waarschijnlijk wel, kan ik natuurlijk navragen.quote:Op maandag 17 juli 2006 22:09 schreef zonnie72 het volgende:
Het 'oude' erfrecht, de wet zoals die gold voor 2003 is van 1838. Er zijn tussentijds wel een aantal aanpassingen geweest (zoals echtgenoot/note erfgenaam).
Verder vind ik het sowieso raar dat vader en moeder in de tijd dat ze getrouwd waren geen testament gemaakt hebben, zeker toen er een eigen huis is aangekocht en dat er toen al sprake was van kinderen (bijvoorbeeld voogdij).
Nee, die zijn er niet.quote:Wat betreft je legitieme portie. Ik weet niet of vader schenkingen aan je gedaan heeft (per bank)? Bijvoorbeeld een bedrag om op vakantie te gaan ofzo. Dit wordt volgens de wet gezien als voorschot op de nalatenschap, en zouden dan alsnog verrekend moeten worden met het saldo van nu.
Denk je niet dat dat 60 jaar geleden wat makkelijker was dan nu? In deze tijd zal dat niet meer lukken maar de band tussen geestelijken en notabelen was 60 jaar geleden heel anders dan nu. En de broeders hadden uiteraard geen persoonlijk gewin bij nagelaten gelden maar de Kerk profiteerde er wel van.quote:Overigens kan ik het me niet voorstellen dat een notaris (die voor 2003 toch niet echt slecht verdiende) zich zou laten 'omkopen' door een stel monniken. De notaris (het notariskantoor) én de kerk hebben allebei hun eigen controle in de vorm van een overkoepelende organisatie. Ook zijn kerken én notarissen verplicht hun boekhouding te laten controleren en krijgen zij steekproefsgewijs invallen van de belastingdienst of het bureau toezicht (er is laatst nog een pastoor opgepakt omdat ie geld verdonkeremaand had). Bovendien verdiende de notaris in die tijd (en nu nog denk ik) meer dan een monnik ooit zou verdienen.
de vrouw van ....
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het lijkt mij dat ook 60 jaar geleden een notaris 'bang' was om z'n hachje. Als 'ie wel betrapt zou worden kon 'ie gelijk z'n biezen pakken (ontslag) en daar ging dan het aanzien en inkomen voor de rest van z'n leven. Een notaris is niet voor niets een door de koningin benoemd ambtenaar. Ik zeg niet dat elke notaris 100% te vertrouwen is, maar een testament vervalsen kan ik echt niet geloven.
Eventueel is nog wel te proberen bij de notarissen waar vader geweest is om de huizen aan te kopen en te verkopen te raadplegen of er ooit iets besproken is over een testament en of daar alleen nooit iets mee gedaan is.
Eventueel is nog wel te proberen bij de notarissen waar vader geweest is om de huizen aan te kopen en te verkopen te raadplegen of er ooit iets besproken is over een testament en of daar alleen nooit iets mee gedaan is.
Maar kijk je er nu ook niet teveel met een gekleurde bril naar?
Het is toch best mogelijk dat iemand die voor het monniksschap kiest een testament maakt waarin zijn eigendommen nagelaten worden aan de kerk?
Op dat moment kan dat best de wil van je vader geweest zijn (een wil gekleurd door een heel beperkte zienswijze, maar toch zijn wil, zijn zienswijze van dat moment).
Dat dat zo'n automatisme is (tuurlijk teken je even) herken ik wel. Mijn oma had samen met de kinderen het eigendom over de echtelijke woning, oma verkocht haar huis, en de kinderen kregen een verkoopovereenkomst van de notaris toegestuurd. Op 1 na moesten ze allemaal moe bellen wat te doen (in plaats van zelf na te denken, of de notaris te bellen wat de bedoeling van dat papier was). Ze waren notabe tussen de 50 en de 60
Het is toch best mogelijk dat iemand die voor het monniksschap kiest een testament maakt waarin zijn eigendommen nagelaten worden aan de kerk?
Op dat moment kan dat best de wil van je vader geweest zijn (een wil gekleurd door een heel beperkte zienswijze, maar toch zijn wil, zijn zienswijze van dat moment).
Dat dat zo'n automatisme is (tuurlijk teken je even) herken ik wel. Mijn oma had samen met de kinderen het eigendom over de echtelijke woning, oma verkocht haar huis, en de kinderen kregen een verkoopovereenkomst van de notaris toegestuurd. Op 1 na moesten ze allemaal moe bellen wat te doen (in plaats van zelf na te denken, of de notaris te bellen wat de bedoeling van dat papier was). Ze waren notabe tussen de 50 en de 60
Maar kijk je er nu ook niet teveel met een gekleurde bril naar?
Het is toch best mogelijk dat iemand die voor het monniksschap kiest een testament maakt waarin zijn eigendommen nagelaten worden aan de kerk?
Op dat moment kan dat best de wil van je vader geweest zijn (een wil gekleurd door een heel beperkte zienswijze, maar toch zijn wil, zijn zienswijze van dat moment).
Dat dat zo'n automatisme is (tuurlijk teken je even) herken ik wel. Mijn oma had samen met de kinderen het eigendom over de echtelijke woning, oma verkocht haar huis, en de kinderen kregen een verkoopovereenkomst van de notaris toegestuurd. Op 1 na moesten ze allemaal moe bellen wat te doen (in plaats van zelf na te denken, of de notaris te bellen wat de bedoeling van dat papier was). Ze waren notabe tussen de 50 en de 60
Het is toch best mogelijk dat iemand die voor het monniksschap kiest een testament maakt waarin zijn eigendommen nagelaten worden aan de kerk?
Op dat moment kan dat best de wil van je vader geweest zijn (een wil gekleurd door een heel beperkte zienswijze, maar toch zijn wil, zijn zienswijze van dat moment).
Dat dat zo'n automatisme is (tuurlijk teken je even) herken ik wel. Mijn oma had samen met de kinderen het eigendom over de echtelijke woning, oma verkocht haar huis, en de kinderen kregen een verkoopovereenkomst van de notaris toegestuurd. Op 1 na moesten ze allemaal moe bellen wat te doen (in plaats van zelf na te denken, of de notaris te bellen wat de bedoeling van dat papier was). Ze waren notabe tussen de 50 en de 60
Het kan natuurlijk ook zijn dat hij niet goed begrepen heeft dat je een testament niet via een gewoon papier kunt herroepen, maar dat via de notaris moet doen. Misschien heeft hij met die gedachte (dus: ik schrijf dat en alles is oké) jaren geleden het 'extra testament' opgesteld.
daar gaat het niet om; tenzij je niet beneficiair aanvaardt, kun je ook opdraaien voor de kosten van deze erfenis, mochten de schulden hoger zijn dan de baten (en dat is niet ondenkbaar bij een hypotheek en evt. belastingschuld.).quote:Op maandag 17 juli 2006 20:32 schreef Rewimo het volgende:
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
helaas is dit hele verhaal irrelevant voor de vraag welk testament geldig is, als het eerste wel is gedeponeerd en het tweede nu na 2003 pas ter sprake komt.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:47 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.
Dat is precies de reden waarom ik mij afvraag hoe dit testament tot stand is gekomen. Waarom zou een jongen van 21, die niets bezit en (op dat moment althans) van plan is broeder te worden (en dus sowieso geen bezit zal verwerven) een testament maken? Zeker in die tijd waren jongeren niet zo wereldwijs als nu het geval is. Mijn vader kwam rechtstreeks vanuit zijn ouderlijk huis bij de broeders (want de oudste zoon werd idealiter geestelijke). Hij was zelfs nog niet in dienst geweest (zijn dienstplicht heeft hij later pas vervuld toen hij uit het klooster kwam).
Ik kan me zo voorstellen dat dit - mits het testament inderdaad ten gunste van de orde is - door de orde is opgelegd of zelfs, dat mijn vader destijds gewoon een stel papieren heeft moeten tekenen, waaronder dit testament, zonder dat hij wist wat hij precies tekende. Wellicht was dit standaardprocedure bij alle nieuw intredende jongens? Ik vraag me ten zeerste af of het testament, zoals nu gebruikelijk is, met hem is doorgesproken door en bij een notaris.
Ik zou graag willen weten hoe zulke dingen destijds gedaan werden in die orde. Maar antwoord daarop hebben we nog steeds niet gekregen uit Maastricht.
Mijn moeder vertelde dat ze ook niets bezaten toen ze trouwden (ze woonden toen in een huurhuisje). Pas na de scheiding kregen ze allebei wat geld omdat het huis dat ze gekocht hadden (toen ik 13 was) overwaarde bleek te hebben bij de verkoop.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
bestaan zij eigenlijk nog wel in dezelfde rechtspersoon als die die in het testament staat?quote:Op maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Nee. Die zullen wijselijk hun mond wel houden.
indien niet, zou er grond kunnen zijn voor het feit dat dat deel van de erfenis niet kan worden geërfd en derhalve alles bij jou terecht kan komen (ja of bij de staat; ik weet niet exact hoe dat zit op moment dat een erfenaam niet meer bestaat en er nog wel een andere is).
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Dezelfde rechtspersoon is niet noodzakelijk
Ook rechtsopvolgers van zo'n kloostergemeenschap komen dus in aanmerking.
Zou de kloostergemeenschap nu helemaal "opgelost" zijn, zonder dat daar via een fusie een nieuwe rechtspersoon voor in de plaats zou komen dan kan het testament verder niet uitgevoerd worden, en dan is artikel 1 weer van belang:
Burgerlijk wetboek boek 4.quote:Artikel 56
1. Om aan een making een recht te kunnen ontlenen, moet men bestaan op het ogenblik dat de nalatenschap openvalt. Rechten uit een making ten voordele van een rechtspersoon die voor dat ogenblik is opgehouden te bestaan ten gevolge van een fusie of een splitsing, komen toe aan de verkrijgende rechtspersoon, onderscheidenlijk de verkrijgende rechtspersoon waarvan de aan de akte van splitsing gehechte beschrijving datbepaalt. Indien aan de hand van de aan de akte van splitsing gehechte beschrijving niet kan worden bepaald welke rechtspersoon in de plaats en de rechten treedt van de gesplitste rechtspersoon, is artikel 334s van Boek 2 van overeenkomstige toepassing.
Ook rechtsopvolgers van zo'n kloostergemeenschap komen dus in aanmerking.
Zou de kloostergemeenschap nu helemaal "opgelost" zijn, zonder dat daar via een fusie een nieuwe rechtspersoon voor in de plaats zou komen dan kan het testament verder niet uitgevoerd worden, en dan is artikel 1 weer van belang:
alles gaat naar er erfopvolgende bij versterf, tenzij er iemand is met een geldige claim via een uitsterste wilsbeschikking. (de staat komt dus niet zomaar tussenbeide)quote:Artikel 1
1. Erfopvolging heeft plaats bij versterf of krachtens uiterste wilsbeschikking.
2. Van de erfopvolging bij versterf kan worden afgeweken bij een uiterste wilsbeschikking die een erfstelling of een onterving inhoudt.
Niet van belang
[ Bericht 72% gewijzigd door Troel op 18-07-2006 10:04:06 ]
[ Bericht 72% gewijzigd door Troel op 18-07-2006 10:04:06 ]
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Neequote:Op dinsdag 18 juli 2006 09:58 schreef Troel het volgende:
tekst
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Kan je vader destijds niet ook een volmacht hebben getekend? Dat hij niet naar een notaris is gegaan, maar een gevolmacht persoon?
Of moet je voor een testament altijd in persoon naar de notaris?
Of moet je voor een testament altijd in persoon naar de notaris?
|
|
