WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
In het geschreven testament staan geen zaken met name genoemd, wel dat hij "alles" aan mij nalaat.
Zie: Geldigheid zelfgeschreven testament
Zie: Geldigheid zelfgeschreven testament
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:32 schreef Rewimo het volgende:
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?
Ik ben bang dat je inderdaad gelijk hebt, "alles" had in principe nauwkeuriger moeten worden omschreven (al kan ik me niet voorstellen dat een rechter hier moeilijk over doet, maar goed, in principe heb je gelijk)quote:Op maandag 17 juli 2006 20:30 schreef frederik het volgende:
Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"
Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)
Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?quote:Op maandag 17 juli 2006 20:35 schreef frederik het volgende:
[..]
Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.
Volgens mijn vrouw (notarisklerk) kun je enkel je beroepen op je legitieme portie (50%).
Het laatste oficiele (zijn enige dus) testament geldt
Het laatste oficiele (zijn enige dus) testament geldt
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).
Dat is precies de reden waarom ik mij afvraag hoe dit testament tot stand is gekomen. Waarom zou een jongen van 21, die niets bezit en (op dat moment althans) van plan is broeder te worden (en dus sowieso geen bezit zal verwerven) een testament maken? Zeker in die tijd waren jongeren niet zo wereldwijs als nu het geval is. Mijn vader kwam rechtstreeks vanuit zijn ouderlijk huis bij de broeders (want de oudste zoon werd idealiter geestelijke). Hij was zelfs nog niet in dienst geweest (zijn dienstplicht heeft hij later pas vervuld toen hij uit het klooster kwam).
Ik kan me zo voorstellen dat dit - mits het testament inderdaad ten gunste van de orde is - door de orde is opgelegd of zelfs, dat mijn vader destijds gewoon een stel papieren heeft moeten tekenen, waaronder dit testament, zonder dat hij wist wat hij precies tekende. Wellicht was dit standaardprocedure bij alle nieuw intredende jongens? Ik vraag me ten zeerste af of het testament, zoals nu gebruikelijk is, met hem is doorgesproken door en bij een notaris.
Ik zou graag willen weten hoe zulke dingen destijds gedaan werden in die orde. Maar antwoord daarop hebben we nog steeds niet gekregen uit Maastricht.
Mijn moeder vertelde dat ze ook niets bezaten toen ze trouwden (ze woonden toen in een huurhuisje). Pas na de scheiding kregen ze allebei wat geld omdat het huis dat ze gekocht hadden (toen ik 13 was) overwaarde bleek te hebben bij de verkoop.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)quote:Op maandag 17 juli 2006 20:41 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.
Hoewel een onbekende broeder waarschijnlijk heel snel ja zegt als je zegt "doe me maar 45% + die boeken, ipv 50%"
Zo bedoelde ik het ook ja, ik weet dat het een geldvordering is, maar men zal die spullen voor een waarde x zeker weten afstaan, al neem ik aan dat dat niet nodig zal zijn, omdat er zoiets is als goed fatsoen en het afpakken van fotoboeken en alleen teruggeven voor geld wel heel ernstig is.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:50 schreef frederik het volgende:
[..]
De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)
Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:47 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.
Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.quote:
Ik neem aan dat de notaris met codicil en testament in de hand gaat kijken of e.e.a. aan te vechten is.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef D.Rose het volgende:
[..]
Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...quote:Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef frederik het volgende:
Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Nee. Die zullen wijselijk hun mond wel houden.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:00 schreef Furia het volgende:
Heb je trouwens al wat van die orde gehoord?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Weet je moeder dat dan niet? Ik kan me voorstellen dat ze het er wel over zullen hebben gehad als hij wél bewust was geweest van dat tekenen!quote:Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ja precies, met mijn moeder heeft hij nooit over een testament gesproken. Als hij zich ervan bewust was geweest had hij beslist een nieuw testament getekend.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Bekijk het van de andere kant,quote:Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend
Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.
Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...quote:Op maandag 17 juli 2006 21:03 schreef miss_dynastie het volgende:
Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ik denk dat er eigenlijk maar een manier is om het te bewijzen nu, en dat is als er al een aantal mensen je zijn voorgegaan in een procedure tegen klooster en/ of notaris. Anders wordt het jouw woord tegen het hunne c.q. op papier het woord van je vader, en grote kans dat je dat verliest.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...
Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef D.Rose het volgende:
Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.
Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)
In principe kan dat.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.
Je kunt nagaan of de notaris destijds wellicht is opgepakt voor valsheid in geschrifte
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Het is 60 jaar geleden gebeurd. Toen ging dat nog wel zo hoor. En jouw redenering gaat prima op voor een broeder die op leeftijd is, vind ik. Die dus heel bewust een testament tekent ten gunste van de orde. Maar niet voor een jongen van 21 die van niets weet. Wij denken dat ze iedere jongen zo'n testament lieten tekenen in de hoop dat er zo wat erfenissen of iets dergelijks binnen zouden komen. Maar ik vraag me nog steeds af of mijn vader en anderen in dezelfde situatie dat testament bewust getekend hebben.quote:Op maandag 17 juli 2006 21:04 schreef frederik het volgende:
Bekijk het van de andere kant,
Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.
Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?
Mijn vader heeft 41 jaar in het onderwijs gewerkt. Als hij van het testament had geweten had hij het zeker herroepen ten gunste van zijn gezin. Het feit dat hij het testament nooit genoemd heeft tegenover mijn moeder of mij, en het feit dat hij zelf een nieuw testament schreef waarin niets staat over herroepen van oudere testamenten sterkt mij in de overtuiging dat hij van het oude testament zelf niets geweten heeft.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
|
|
