Geldigheid zelfgeschreven testament

Mijn vader is notaris, als je wil kan ik hem wel wat vragen voor je?
Weet niet of 't nog zin heeft :p (heb 't topic verder niet doorgelezen)

Owkee..

Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....

Zo doen ze dat bij hem althans :p

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?)

Waarmee hij zegt dat later krijgen van kinderen een eerder testament buiten werking doet treden?

quote:

en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....

Alles?

quote:

Zo doen ze dat bij hem althans :p

Doen? Als in: we kijken niet meer naar het oude testament of zo?

Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 13:11 schreef Marloes het volgende:
Ja miss_dynastie, ik weet er het fijne ook niet van. Het is erg ingewikkeld, maar daar kwam het op neer

Ik weet wel dat mijn vader zijn testament destijds moest schrappen om mijn moeder en mij tot erfgenaam te kunnen maken, het verbaast me dus een beetje dat volgens je vader het krijgen van kinderen een testament zonder meer buiten werking stelt (en als dat als regel zo is, zou de notaris van rewimo die informatie ook zonder meer op moeten kunnen hoesten en zou er dus niks aan de hand zijn). En in die tijd was wel alles anders, maar voor zover ik weet is er geen periodieke herzieningsplicht voor wat betreft je testament; een testament uit die tijd zou dus nog moeten kunnen gelden, imho. Ik heb maar een bron gevonden die over het huwelijk (en dus niet over kinderen) zegt: "gewoonlijk wordt een eerder opgemaakt testament ongeldig wanneer u in het huwelijk treedt", maar ik neem aan dat dat dan als bepaling opgenomen moet zijn in het testament (het staat er wat vaag).

Let wel, ik hoop dat je gelijk hebt, maar als het echt zo simpel is, vraag ik me af waarom de eigen notaris dit niet gemeld heeft. Ik kan me voorstellen dat in de jurisprudentie misschien e.e.a. geregeld is, maar of het nu echt zo'n makkelijke eenduidige regel is?

Nouja, laten we eerst even afwachten wat de notaris van Rewimo zegt....

(Ik heb overigens niet gezegd dat het een makkelijke en eenduidige regel is, ik heb het gewoon aan m'n vader gevraagd en zo formuleerde hij het, er zullen wel een heleboel regeltjes achter zitten neem ik aan. Daar heb ik écht geen verstand van )

Misschien dat notarissen en rechters ook een beetje gezond verstand hebben

Ik ga 't even voor je vragen, hij is er momenteel niet dus ik denk dat ik pas morgen een antwoord voor je heb..

Heeft dat klooster dan een mailadres? En heb je er al wat van gehoord? Volgens mij zijn die niet zo meewerkerig, het is vaak zo dat met "dat soort groeperingen" de "leden" al hun vermogen na dood afstaan aan de groep/orde. Maar goed, ik denk dat er in jouw geval voldoende aan te doen is. Dus ik duim voor je!

Nee sorry, heb 't nog wel gevraagd voor je maar hij moest 't allemaal even nakijken wil hij absoluut zeker zijn en hij heeft 't momenteel nogal druk :p

Wat zegt jouw eigen notaris eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 11:49 schreef Marloes het volgende:
Owkee..

Volgens m'n vader erf jij alles, omdat toen je vader dat tekende, hij nog geen kinderen had (toch?) en alles in die tijd ''anders was''. Daar kwam het op neer....

Zo doen ze dat bij hem althans :p

Dat laatste zinnetje lijkt me heel raar (maar ook weer niet zo raar dat ik er van opkijk, ik heb meer notarissen gezien welke dingen op hun eigen manier deden, waarbij naar mijn gevoel testementen helemaal niet gevolgd werden).

Er moet toch geen verschil tussen twee notarissen zitten in dit soort afhandelingen (dus of alle notarissen stellen een kind boven een testament, of alle notarissen stellen het testament boven een later geboren kind, maar niet de ene zus, en de andere zo)

Wat betreft het nieuwe "testament" :

quote:

Artikel 94
Behoudens hetgeen in de artikelen 97-107 is bepaald, kan een uiterste wil alleen worden gemaakt bij een notariële akte of bij een aan een notaris in bewaring gegeven onderhandse akte

burgerlijk wetboek boek 4
standaard is dus dat je of een testament moet laten opmaken bij de notaris, of een eigen geschreven papier in bewaring moet geven bij de notaris. Beide zijn niet gebeurd (het was een zelfgeschreven papier welke je vader zelf bewaard heeft).
Vraag is dan, valt dat papier alsnog onder punten 97 t/m 107 waarover hierboven gesproken wordt?

quote:

Artikel 97
Bij een onderhands, door de erflater geheel met de hand geschreven, gedagtekend en ondertekend stuk kunnen zonder verdere formaliteiten beschikkingen worden gemaakt tot:

a. het maken van legaten van:

1°. kleren, lijfstoebehoren en bepaalde lijfsieraden;

2°. bepaalde tot de inboedel behorende zaken en bepaalde boeken;


b. bepaling dat goederen, bedoeld onder a, buiten een huwelijksgemeenschap vallen;

c. aanwijzing van een persoon als bedoeld in artikel 25, tweede en vierde lid, van de Auteurswet 1912 en artikel 5, tweede lid, van de Wet op de naburige rechten.

burgerlijk wetboek boek 4
de andere artikelen (98 tm 107) regelen bijzondere gevallen als oorlog en zeevaart, en zijn hier niet van toepassing.

Je vader kon dus maar heel beperkt op de manier zoals die nu gedaan heeft zijn eigendommen verdelen.

Vraag is, is, doordat die met dit "testament" aangaf anders te denken, nu ook het oude testament ongeldig geworden (de laatste wil lijkt immers anders te luiden)?

quote:

Artikel 111
Voor het herroepen van een uiterste wilsbeschikking gelden dezelfde vormvoorschriften als voor het maken van die beschikking.

Wanneer het oude testament dus een uitgebreid testament betrof (waarvoor een notaris noodzakelijk was, of om te schrijven, of om in bewaring te nemen), dan is dat testament nog steeds geldig, omdat er geen notaris handeling aan te pas gekomen is waarbij die kerk uit de laatste wil van je vader geschrapt is.

Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :

quote:

Artikel 52
Een beschikking, getroffen ten voordele van degene met wie de erflater op het tijdstip van het maken van de uiterste wil gehuwd was of reeds trouwbeloften gewisseld had, vervalt door een daarna ingetreden echtscheiding of scheiding van tafel en bed, tenzij uit de uiterste wil zelf het tegendeel is af te leiden.

De wetgever gaat er dus blijkbaar vanuit dat je in een testament een partner kunt begunstigen, waarbij de verdeling van de nalatenschap normaal anders wordt wanneer er gescheiden is.
Doorgaande in dezelfde lijn zou je dan een artikel verwachten welke het nog niet geboren kind een voorkeurspositie (in welke vorm dan ook, door hem mee te laten delen, of door het testement ongeldig te verklaren) zou verschaffen.
Blijkbaar is de wetgever van mening dat het niet zo normaal is om je laatste wens te veranderen wanneer er een kind bijgekomen is, en dat het testament ook gewoon geldig kan blijven zoals die geschreven is.


Ik geef je al met al niet veel kans (het hangt nu af van de letterlijke tekst in het testament, jij zult het met de "restjes" moeten doen (de dingen die je vader wel had, maar niet geregeld zijn in het testament)).

Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:12 schreef frederik het volgende:
Er kwam ter sprake dat een kind welke geboren werd na het opmaken van een testament voor het testament gaat, dit kom ik nergens in de wet tegen (zou jurisprudentie kunnen zijn), ik kom wel het volgende tegen :

Ik ook niet, en ik ken ook geen jurisprudentie die dat als 'harde regel' verklaart.
Lijkt me ook heel logisch eigenlijk, omdat je je -doorgaans- bewust bent van het maken van een testament en de mogelijkheid kent het te schrappen (dat heeft mijn vader bijv. gedaan, moeten doen zelfs om ons tot erfgenaam te maken, vandaar mijn verbazing over die opmerking).

quote:

Ik las trouwens ook ergens dat je van de week aan het verhuizen bent geweest, zou ik achteraf niet gedaan hebben. Misschien is hetgeen je uit de kamer van je vader gehaald hebt helemaal niet van jou

Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef miss_dynastie het volgende:

Dat denk ik dan weer wel, omdat die zaken (tenzij het een heeeeeeeeeeeel duur schilderij betreft of zo) doorgaans wel onder het codicil zullen vallen, lijkt me. En als codicil lijkt het papier me wel degelijk geldig.

Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"

Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:32 schreef Rewimo het volgende:
Er zijn geen waardevolle zaken in de nalatenschap, op het huis na (waarop overigens nog hypotheek rust). Tenzij je ladingen jam, toiletpapier en schoonmaakmiddelen als waardevol beschouwt

Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:30 schreef frederik het volgende:
Hier heb ik toch mijn vraagtekens bij.
Ik lees het namelijk meer dat het toegestaan is om een papiertje te schrijven met daarop "deze bontjas is voor rewimo", in tegenstelling tot "rewimo mag de hele kledingkast leegtrekken"

Dat dat bepaalde slaat op bij naam genoemd in dat codicil, maar je kan ook gelijk hebben dat het slaat op een type inboedelbestanddeel (alleen wat moet ik dan onder "bepaalde boeken" uit art 97 a lid 2 lezen?, de strips wel, leesboeken niet? de bijbel wel, de koran niet?)

Ik ben bang dat je inderdaad gelijk hebt, "alles" had in principe nauwkeuriger moeten worden omschreven (al kan ik me niet voorstellen dat een rechter hier moeilijk over doet, maar goed, in principe heb je gelijk)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:35 schreef frederik het volgende:

[..]

Juist de (emotioneel) waardevolle zaken kunnen wel eens aan je neus voorbij gaan.
Ook de fotoboeken vallen onder de nalatenschap bijvoorbeeld, en dan is het de vraag, vallen die onder de zeer uitgebreide codicil, of is dat codicil te algemeen (omdat het opgezet is als een algeheel testament) waardoor het waardeloos is?

Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.

Volgens mijn vrouw (notarisklerk) kun je enkel je beroepen op je legitieme portie (50%).
Het laatste oficiele (zijn enige dus) testament geldt

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:41 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Dan eis je die toch op onder je legitieme portie (desnoods door er een waarde aan te hangen)?
Maar ik neem aan dat redelijkheid en billijkheid toch ook wel een rol spelen en de bekende dochter meer recht op de albums heeft (ook op grond van dat codicil) dan de onbekende broeder.

De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)

Hoewel een onbekende broeder waarschijnlijk heel snel ja zegt als je zegt "doe me maar 45% + die boeken, ipv 50%"

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:50 schreef frederik het volgende:

[..]

De legitime portie is een geldsvordering, geen goederenvordering ( boek 4, artikel 80, lid 1, burgerlijk wetboek)

Zo bedoelde ik het ook ja, ik weet dat het een geldvordering is, maar men zal die spullen voor een waarde x zeker weten afstaan, al neem ik aan dat dat niet nodig zal zijn, omdat er zoiets is als goed fatsoen en het afpakken van fotoboeken en alleen teruggeven voor geld wel heel ernstig is.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:47 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Op het moment dat dit oude testament is opgemaakt, was mijn vader 21 jaar, het was net na de oorlog en hij bezat niets. Er kunnen dus sowieso geen goederen (laat staan geld) zijn nagelaten.

Dat is het verschil tussen een codicil, en een testament.
Een codicil ten gunste van het klooster was geen probleem voor jou geweest (er waren maar weinig bontjassen aan te wijzen toen).
Maar dat testamtent met "het klooster mag de hele kast leeghalen" is hier wel geldig, en dan is het niet de kast van toen, maar de kast ten tijden van het overlijden wat van belang is.
Wat die toen had is dus helemaal niet ter zake doende, ook dat miljoen in de postcode loterij zou voor de orde geweest zijn.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 17:29 schreef Rewimo het volgende:


De notaris kon er nog niets over zeggen

Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:55 schreef D.Rose het volgende:

[..]

Ik zou een nieuwe notaris in de hand nemen, deze heeft duidelijk niet opgelet tijden zijn studie. Hij had je gelijk moeten kunnen vertellen dat dat nieuwe testament niet rechtsgeldig is.

Ik neem aan dat de notaris met codicil en testament in de hand gaat kijken of e.e.a. aan te vechten is.

Heb je trouwens al wat van die orde gehoord?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...

Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend

Weet je moeder dat dan niet? Ik kan me voorstellen dat ze het er wel over zullen hebben gehad als hij wél bewust was geweest van dat tekenen!

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:
Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend

Maar volgens mij was het toen ook al zo dat een testament bij de notaris ondertekend moest worden, de vorige wet heeft volgens mij heel lang gegolden ook... zijn die vormvoorschriften niet in acht genomen, dan zou het testament ongeldig zijn, maar dat is moeilijk aan te tonen.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 20:57 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik. Wat ik niet snap is de reden voor een testament op dat moment, tenzij dat dus een move van de orde is geweest. En dat zit er dik in...

Ik vermoed dat mijn vader nooit geweten heeft dat hij een testament heeft getekend

Bekijk het van de andere kant,

Een broeder wordt 80, heeft een voor ons doen klein bezit, maar toch iets voor kloosterbegrippen, en komt te overleiden.
Die broeder heeft geen kinderen (zover mijn geloofskennis gaat mag die geen kinderen fabriceren), en zonder testament gaat alles dus naar broers en zussen, of zelfs verder.
Nu zagen veel kloosterbewoners dat klooster als een "familie/gezin" waar de weinige aardse bezittingen naar toe moesten wanneer hun tijd voorbij was.

Dat er meer als je vader zijn, en het testament vergeten te annuleren kan ik ook wel inkomen, maar of dat daarom te doen is?

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:
Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...

Ik denk dat er eigenlijk maar een manier is om het te bewijzen nu, en dat is als er al een aantal mensen je zijn voorgegaan in een procedure tegen klooster en/ of notaris. Anders wordt het jouw woord tegen het hunne c.q. op papier het woord van je vader, en grote kans dat je dat verliest.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:06 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Daarom willen we zo graag weten hoe het destijds in zijn werk is gegaan. Maar hoe kom je daarachter? Als we eerder van dit testament hadden geweten hadden we mijn vader ernaar kunnen vragen. Maar helaas kom je pas achter zoiets als hij er niet meer is. Dat versterkt alleen maar mijn vermoeden dat hij er zelf niets van wist. Hij is tot enkele dagen voor zijn dood zeer helder geweest, dus ik had dit zeker met hem kunnen bespreken, als we het maar geweten hadden...

Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef D.Rose het volgende:
Hij wist er wel van, maar was het waarschijnlijk allang vergeten.
Aangezien het een officieel testament was heeft ie er destijds bij een notaris voor getekend.

Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.

Dan is het de vraag hoe het bij het centraal testamentenregister terechtgekomen is.
(niet rechtstreeks vanuit die orde)

quote:

Op maandag 17 juli 2006 21:09 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Tenzij het dus niet volgens de voorschriften is gegaan, maar dat is nooit meer te bewijzen.

In principe kan dat.
Je kunt nagaan of de notaris destijds wellicht is opgepakt voor valsheid in geschrifte