User 'Kunst'

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:36 schreef Ceylon het volgende:

[..]


Ik zal zo wat werk van mezelf posten.

Ik wacht nog steeds......

Heb je nog een comment over het namaken en verkopen van werk? Ik heb op je site gekeken en ik zie weinig origineel werk, de foto's heb ik al genoemd, maar wat is precies de achtergrond van de schilderijen die zijn nagemaakt van het werk van oude meesters zoals Manet en Vermeer? Presenteer je dat als eigen werk? Zijn de kopers zich daarvan bewust? Ik wil niet antagonostisch over komen, maar ik ben benieuwd wat precies je gedachtengang daar over is


Sorry, het posten van mijn werk was me even ontglipt. Ik schilder nog niet zo heel lang hoor (2.5 jaar ongeveer), maar ik teken wel al sinds mijn jeugd. Hier zijn wat voorbeelden, (de middelste 3 zijn dus hetzelfde schilderij maar in 3 stappen)

Die eerste is echt te gek. De rest vind ik trouwens ook wel tof.

Oké, ik zal eerst wat zeggen over je vraag over het wel of geen plagiaat. Wat het dus niet is want je hebt zoiets als: "Artist impression" en dat mag. Het ligt wel anders als je er daarna reproducties van gaat maken geloof ik, maar dat doe ik niet. Verder schilder ik vrijwel nooit een foto zo klakkeloos na. Ik voeg er wat aan toe of ik haal wat weg of ik combineer dingen en maak de uitsnede anders. Wat betreft de oude meesters: neem nu bv. "Het naakt naar Manet" dat schilderij heb ik gekozen omdat ik een naakt wilde schilderen. Dat was gedachte 1, ten tweede wilde ik de de doeken niet wit hebben zoals bij Manet, maar allemaal verschillend, dan ten derde heb ik de achtergrond veranderd in wat jij "het schaakbord" noemt, maar wat in veel van mijn werk terugkomt.

En ja, zoals de titel al aangeeft: degene die dit heeft gekocht weet dat dit schilderij oorspronkelijk een schilderij van Manet was.

Voor de rest vind ik dat je in jouw kritiek moet oppassen zoals je de dingen zegt. Je kunt beter zaken als Britney Spears erbuiten laten.......

Dan jouw werk. Kijk voor mij was het makkelijker geweest als het gewoon kut was, dan had ik er verder geen woorden aan hoeven vuilmaken Maar je hebt onmiskenbaar tekentalent en ook de potentie om een goede schilder te worden. Over je stijl: ik weet niet waar je woont, maar hier in Amsterdam heb je honderden schilders met deze stijl. In begin jaren '90 had je de groep "After Nature" met o.a. Jurriaan van Hall en Peter Klashorst en die schilderden in deze stijl in reactie op de toen gangbare abstracte manier van schilderen. Sindsdien zijn er hier in Amsterdam dus echt heel veel schilders die dat doen. Dat hoeft niet persé een waardeoordeel in te houden, want ik ben dol op het werk van Jurriaan, maar of het nog origineel is? Over het portret met je hand bij je schouder: daarvan vind ik de tekening nog het mooist: de achtergrond van het uiteindelijke resultaat heeft imo geen lekkere penseelstreken en de kleur vind ik ook niet mooi. (dat laatste is dan weer persoonlijk)

Het bovenste schilderij: je gezicht vind ik echt goed gedaan, je torso en de hand vind ik ook interessant, maar voor mij is de rest eromheen loze info, het voegt voor mij niets toe.

Het steelpannetje: tja.

Ik weet ook niet met welk idee je dit allemaal maakt, voor je zelf als studie, of om het te verkopen?

En dan nog een vraagje, als je op mijn site bent geweest dan heb je dus ook andere schilderijen gezien. Is er daar een van die je wel goed vindt? En zo ja welke? Als dat niet zo is, dan heeft het gewoon toch met plain old smaak te maken I guess!

quote:

ik zal eerst wat zeggen over je vraag over het wel of geen plagiaat. Wat het dus niet is want je hebt zoiets als: "Artist impression" en dat mag. Het ligt wel anders als je er daarna reproducties van gaat maken geloof ik, maar dat doe ik niet.

Volgens mij heb je gelijk, volgens mij is de crux of het legaal is inderdaad of er reproducties van gemaakt worden.

quote:

Verder schilder ik vrijwel nooit een foto zo klakkeloos na. Ik voeg er wat aan toe of ik haal wat weg of ik combineer dingen en maak de uitsnede anders. Wat betreft de oude meesters: neem nu bv. "Het naakt naar Manet" dat schilderij heb ik gekozen omdat ik een naakt wilde schilderen. Dat was gedachte 1, ten tweede wilde ik de de doeken niet wit hebben zoals bij Manet, maar allemaal verschillend, dan ten derde heb ik de achtergrond veranderd in wat jij "het schaakbord" noemt, maar wat in veel van mijn werk terugkomt.

Dat is misschien jouw ding, maar ik vind het een nogal makkelijk devies, vooral als dat dan deel uit maakt van jouw artist's impression is van ander werk, het komt een beetje inspiratieloos over. Ik vind de Olympia eigelijk wel degelijk als kopie. Maar toch krijg ik een beetje het gevoel alsof je het 'ver-kitscht' door allerlei toeters en bellen toe te voegen. Witte lakens gaan bedekken met motieven is een beetje als een snorretje tekenen bij de Mona Lisa. Ik vind ook dat het beeld
vertroebelt, doordat het te druk wordt en de aandacht af leidt van het model. Ik zie trouwens geen verwijzing naar de originele schilders van een paar andere werken.

quote:

Voor de rest vind ik dat je in jouw kritiek moet oppassen zoals je de dingen zegt. Je kunt beter zaken als Britney Spears erbuiten laten.......

Voor mijn part laat je Britney eruit, het was gewoon een voorbeeld om mijn punt te illustreren. En die heb je eigelijk niet weerlegt.

quote:

Dan jouw werk. Kijk voor mij was het makkelijker geweest als het gewoon kut was, dan had ik er verder geen woorden aan hoeven vuilmaken.

Maar dat maakt inhoudelijk niet zoveel uit over wat ik gezegd heb of mijn werk nu kut was of niet?.
En waarom zou je zoiets uberhaupt op merken? Had je liever gehad dat ik een prutser was?

quote:

Over je stijl: ik weet niet waar je woont, maar hier in Amsterdam heb je honderden schilders met deze stijl. In begin jaren '90 had je de groep "After Nature" met o.a. Jurriaan van Hall en Peter Klashorst en die schilderden in deze stijl in reactie op de toen gangbare abstracte manier van schilderen. Sindsdien zijn er hier in Amsterdam dus echt heel veel schilders die dat doen. Dat hoeft niet persé een waardeoordeel in te houden, want ik ben dol op het werk van Jurriaan, maar of het nog origineel is?

Mijn stijl zou ik zelf beschrijven als gedetailleerd naturalisme, beetje een subset van realisme dus. Ik weet niet in hoe verre je dat kunt bestempelen als onorigineel of achterhaald, want mij lijkt realisme altijd wel een relevantie hebben, aan gezien heel veel stijlen een deviatie hier van zijn. Naturalisme is gewoon realisme met een voorkeur voor het 'gewone' in een natuurlijke omgeving zonder te idealiseren, dit gegeven is vrij tijdloos. Verder vind ik het fundament veel belangrijker, en daar ben ik ook veel meer mee bezig, stijl dat komt er achteraf bij.


Ik woon heel ver van Amsterdam en ik heb ook nog nooit gehoord van de stroming en diens schilders die je nu op noemt. Maar ik kan je wel vertellen dat er wel veel meer dan 'honderden schilders' zijn die ook in de naturalistische stijl werken, het gaat erom wat je er mee doet. Ik vind mijn werk in essentie integer en authentiek genoeg dat ik mij totaal niet druk maak over het feit of mijn werk wel 'baanbrekend genoeg' is qua stijl.

En het is ironisch dat je het over originaliteit hebt, omdat het gros van je eigen werk als uitgangspunt al derivatief is omdat het leentjebuur speelt met het werk van andere artiesten.


(...)
Okay, ik heb wat research gedaan en nu vraag ik me nu zelfs nog meer af waarom je die vergelijking maakt tussen mij en die stroming. Ten eerste zijn hun uitgangspunten zo breed invoerbaar dat ik niet snap waarom mijn stijl onorigineel zou zijn omdat een kleine stroming 20 jaar geleden schilderde naar waarneming met als onderwerpen als landschappen, stillevens, naaktstudies en portretten. Dit soort dingen zijn over de hele wereld gangbaar, door vele eeuwen heen. En het wordt nu nog op deze manier geleerd, omdat het tijdloos is. Impliceren dat zoiets onorigineel of
achter haalt zou zijn, lijkt mij een beetje een zinloze redenatie.


Okay, als ik het goed heb is dit van Jurriaan van Hall:


Hoe lijkt dat qua stijl op het werk van mij?

quote:

Over het portret met je hand bij je schouder: daarvan vind ik de tekening nog het mooist: de achtergrond van het uiteindelijke resultaat heeft imo geen lekkere penseelstreken en de kleur vind ik ook niet mooi. (dat laatste is dan weer persoonlijk)

De tekening was niet meer bedoelt dan als ondertekening voor het schilderij, maar ik werkte het uit gewoonte toch wat meer uit dan echt nodig was. Ik zat destijds te twijfelen of ik er nog met verf over zou gaan uit angst om het te 'verprutsen', zoals je kunt zien ben ik toch gaan schilderen en ik heb er geen spijt van gehad. En ik heb altijd nog de foto's van de vorige stappen. En niet om beidehand te doen, maar zwart en wit zijn niet echt kleuren. Subjectief of niet, kritiek hebben op het kleurgebruik van een schilderij dat zwart/wit bedoelt is (en waar het dus vooral om
de tonen gaat, niet kleur), is een beetje hetzelfde als een fiets niet mooi vinden omdat het geen 2 fietsbellen heeft, maar dat mag natuurlijk.

quote:

Het bovenste schilderij: je gezicht vind ik echt goed gedaan, je torso en de hand vind ik ook interessant, maar voor mij is de rest eromheen loze info, het voegt voor mij niets toe.

Daar kan ik maar voor een heel klein deel in mee gaan, zoals bv de touwtjes met de knopjes van het rolgordijn, dat zijn idd nutteloze toevoegingen. Maar ik denk dat de achtergrond een logische setting is waar ik in zit en toch duidelijk functioneel is. Het koelere blauw van de nacht zet zich af tegen het warmere oranje van mijn lichaam, waardoor je sfeer en dieptewerking krijgt. De reflectie van de lamp bv geeft aan dat er een lamp schuin voor mij staat, hoewel de toeschouwer de daadwerkelijke lamp niet kan zien, wordt er toch een ruimte voor 'mij', buiten het schilderij
gecreerd, waardoor het beeld ook ruimtelijker wordt. En veel van de wat kleinere details hebben als functie de geloofwaardigheid van de omgeving te verhogen, zoals bv. het stukje verf dat weg is bij het witte raam-kozijn zodat je het hout eronder ziet, ik vind dit soort dingen niet triviaal, want ze zijn sfeerverhogend, zonder af te leiden.

quote:

Ik weet ook niet met welk idee je dit allemaal maakt, voor je zelf als studie, of om het te verkopen?

Waarom zou ik mijn zelfportretten aan iemand anders willen verkopen?
En zijn er ook nog andere keuzes behalve studie en verkopen?
Mijn schilderijen zitten op dit moment een beetje tussen een 'werk' en een studie in, met de nadruk op studie. Mijn voornaamste doel is ervaring op doen, het schilderen leren. Verder maak ik nooit werk met het idee om het te verkopen.

quote:

En dan nog een vraagje, als je op mijn site bent geweest dan heb je dus ook andere schilderijen gezien. Is er daar een van die je wel goed vindt? En zo ja welke?

Eerlijk gezegd vind ik de meeste eigelijk niet zo interessant, ik heb je al verteld waarom.
Maar ik zal er een paar kort bespreken, puur als mede-schilder, niet als leraar ofzo hoor.

Dieren:
- Ik vind je olifantenschilderij wel mooi geschilderd.
- De koe-tekening : de uitsnede is een beetje ongelukkig, de oren worden zo ongemakkelijk af gekapt. De rand van de snuit en je canvas lopen vrijwel parallel, dat is meestal een big no-no en in dit geval zie ik geen uitzondering daarop. Sommige dingen hadden ook wel iets beter uitgewerkt kunnen worden, zoals het stuk boven op zijn kop en bv de slordigr zwarte gedeelte op de brug van zijn neus.


- Hondje+schaakbord+rode achtergrond: Gevaarlijk dicht in de buurt van kitsch naar mijn mening. Veel te sentimenteel. Dat iets 'cute' is vind ik niet automatisch integere expressie, en het is een beetje makkelijk scoren bij leken. Het schaakbord is een zwakke oplossing voor de ondergrond. Ik vind het totaalbeeld niet werken doordat de 3 hoofdelementen in beginsel zwak zijn en verder ook niet op een interessante manier wat met elkaar doen.

Kippen: Mooi kleurgebruik. De tonen op het vacht van de kippen is erg mooi gedaan, vooral bij de linker kip. Ik heb wel dat ik wederom me af vraag wat een schaakbord daar doet.

Stillevens :
Ik vind de soepjes 1 van de betere dingen op je site. Mooi, helder beeld. En je hebt het acryl blijkbaar zo verdunt dat het op waterverf lijkt, dat heeft wel wat.


Portretten:
Mooi en rauw verfgebruik bij de Marilyn Monroe. Het felrode van de lippen tegen de zachte pasteltinten van de rest van het schilderij werkt ook krachtig.

quote:

Als dat niet zo is, dan heeft het gewoon toch met plain old smaak te maken I guess!

Nou, zoals ik al eerder hebt gezegd, smaak moet niet altijd de discussie-stopper zijn, vooral omdat 'goed' en 'mooi' niet altijd inwisselbaar zijn. Neem je Vermeer schilderij bv, ik vind dat gewoon een slechte kopie, het origineel toont een superieure beheersing van het schilderen en veel meer aandacht en gevoel, ik vind zoiets toch wel enigszins objectief te bepalen omdat we het dan over techniek hebben, dus smaak heeft daar niet zoveel mee te maken.

En je uitspraak heeft wat egocentrisch, is je werk zo subliem dat als iemand anders je niet een top-schilder zou vinden automatisch een kwestie van smaak moet zijn? Ik heb zelf meer een voorkeur voor werk dat wat meer substantie heeft in de vorm van een boodschap en authentieker is, dat zou je een kwestie van smaak kunnen noemen. Maar technische aspecten zoals beheersing van contouren en lichtspeling, dat zou nog veel beter kunnen. Ik zou zoiets niet simpelweg
trivialiseren als een 'andere smaak'.


Poeh, wat een lange post.

Ik denk dat we hier niet uit gaan komen, dat is overigens ook niet erg. Mijn insteek is gewoon anders. Het is mijn beroep, dus hoewel ik, terwijl ik een schilderij maak, niet aan de verkoop ervan denk, is dat bij mij uiteindelijk wel de bedoeling, omdat ik er van eet. Ik maak ook portretten en ander werk in opdracht en mijn doel is dan ook niet het Stedelijk Museum. Ik ben blij als andere mensen mijn werk mooi vinden en als er een keer eentje is die het niet mooi vindt, zoals jij, dan vind ik dat jammer, maar ik weet dat ik je niet op andere gedachte zal kunnen brengen. Wat ik het allerbelangrijkst vind is dat ik mezelf al schilderend ontwikkel, ik aldoende steeds iets meer leer en dat mijn techniek beter wordt, zonder dat ik me daar theoretisch in verdiep, de kleuren die ik gebruik, dat gaat volkomen intuitief. Ik ken wel de theorieen mbt tot schaduw en dergelijke, maar als dat me uitkomt laat ik dat volkomen links liggen.

Nog even ingaand op jouw post: ik dacht dat het derde, zwart witte schilderij een zwart/wit foto was van een kleurenschilderij. Mijn commentaar was dus gericht op de roze achtergrond van de 2e foto. Vandaar. Dan snap ik niet zo goed waarom je een kleurenschilderij weer terugbrengt naar een zwart/wit. Was dat een grijstonen-studie?

Er zit niet veel water door de verf van het "soep"schilderij, maar zand ik heb er gewoon geel zand doorgegooid en het resultaat is een beetje fresco achtig (geen techniek die overigens aan te raden is voor dure penselen, ze slijten enorm.)

Nog even over wat jij het kitsch-hondje noemt. Dit hondje was dood en de eigenaar kreeg tranen in zijn ogen toen hij het schilderij zag. Is dat kitsch? Misschien. Vind ik dat belangrijk? Niet echt.


Misschien is het technisch niet mijn allerbeste schilderij, maar ik vind het mooi grafisch. Bovendien was het beest ook echt zo, met grote kop en belachelijk klein lijfje...

Over "leentjebuur" spelen. Veel van de foto's waarmee ik werk, maak ik gewoon zelf. Dit geldt natuurlijk niet voor de dingen waar ik geen toegang tot heb. Maar veel van mijn stillevens (probeer jij maar eens een olieverfschilderij te maken van vers fruit en dat alleen "after nature" te doen. Dat kan niet in mijn laag-over-laag-techniek. Dat zou wel kunnen als je nat in nat werkt. Maar dat is niet mijn stijl.) fotografeer ik zelf, evenals dieren (de inheemse soorten) en bloemen en portretten.

Ik ben een beetje bang dat we met onze discussie de andere Fokkers een beetje afschrikken om ook foto's van hun werk te plaatsen; het is een beetje de Ceylon&Conleche-show aan het worden en dat vind ik wel jammer. (hoe interessant ik het ook vind om een beetje te discussieren)

quote:

Wat ik het allerbelangrijkst vind is dat ik mezelf al schilderend ontwikkel, ik aldoende steeds iets meer leer en dat mijn techniek beter wordt, zonder dat ik me daar theoretisch in verdiep, de kleuren die ik gebruik, dat gaat volkomen intuitief. Ik ken wel de theorieen mbt tot schaduw en dergelijke, maar als dat me uitkomt laat ik dat volkomen links liggen.

Echte beheersing en er 'bekend' mee zijn is wel een groot verschil. Ik vind het altijd raar wanneer men een situatie schetst van theorie vs intuitie. Ik denk dat de theorie je eerder beter geinformeerde keuzes laat maken, dat werkt samen met je intuitie, niet tegen.

quote:

Nog even ingaand op jouw post: ik dacht dat het derde, zwart witte schilderij een zwart/wit foto was van een kleurenschilderij. Mijn commentaar was dus gericht op de roze achtergrond van de 2e foto. Vandaar. Dan snap ik niet zo goed waarom je een kleurenschilderij weer terugbrengt naar een zwart/wit. Was dat een grijstonen-studie?

Huh, hoe kan een kleurenschilderij een grijstonen-studie zijn? De 2 eerdere shots zijn gewoon work in progress plaatjes, ik vind de stages waar een werk door heen gaat tot een einderesultaat interessant, dus postte ik die ook maar.
Het is heel simpel eigelijk, ik vond de kleuren niet zo werken, dus ik heb hem in photoshop uit nieuwsgierigheid zwart-wit gemaakt, bleek dat ie qua tonen wel klopte, dus heb ik hem maar op zwart-wit gehouden, omdat ik daarmee een element die ik als niet bevredigend ervaarde eruit 'knipte' als het ware. En ik vond de plechtige portretfoto-look ook wel wat hebben, ook omdat ik nog niet zo'n soort zelfportret had. Ik ben op het punt gekomen dat ik het post-editten wel een handige manier vind het beste uit je werk te laten komen. Dan heb ik het over dingen zoals afsnijden of contrast wat verhogen.

quote:

Er zit niet veel water door de verf van het "soep"schilderij, maar zand ik heb er gewoon geel zand doorgegooid en het resultaat is een beetje fresco achtig (geen techniek die overigens aan te raden is voor dure penselen, ze slijten enorm.)

- Interessant, nog nooit eerder van zo'n techniek hoort. Ik had ooit wel eens iets vaags over zoutkorrels strooien bij aquarelverf, blijkbaar krijg je daar een bijzonder effect mee omdat het zout het water op zuigt.

- Nog een vraagje zijdelings, zijn de canvassen van de schilderijen op groot formaat zelf gemaakt of koop je die kant-en-klaar? Ik ben niet zo'n knutselaar, dus ik koop ze gewoon.

quote:

Nog even over wat jij het kitsch-hondje noemt. Dit hondje was dood en de eigenaar kreeg tranen in zijn ogen toen hij het schilderij zag. Is dat kitsch? Misschien. Vind ik dat belangrijk? Niet echt.

Ik heb een ontzettend deja-vu gevoel, ik heb eerder een discussie gehad met iemand die ook van foto's naschilderde, vooral van huisdieren. Veel punten die naar boven kwamen zijn ook in dit topic besproken, ik vond veel van haar werk kitsch, erg leunend op sentiment, weinig techniek en echte expressie. Ook een heel soortgelijkende situatie, een commissie, overleden hondje, geemotioneerde eigenaar, en ook schilderwerk van zo'n klein keffertje! Heel apart.

Wat ik destijds zei is net zo goed van toepassing hier, dus ik plak het maar even.

quote:

(...) en ook niet dat de affectie voor Foefie van de klant niet oprecht is. Ik zeg dat er te makkelijk op dat sentiment wordt ingespeeld door verder (te) weinig rekening te houden met de eerder genoemde zaken die resulteren tot een goed product. Zoals ik al zei, we hebben het hier over figuratief werk, dat is best goed te toetsen.

Als een nationale volksheld op tragische wijze overlijdt dan kan ik op dat gevoel inspringen door wat info te googelen en wikipedia-en en over te nemen, hier en daar wat woorden aan te passen, te publiceren in een mooie kaft met een stroperig voorwoord en dan aan de man brengen. Het volksverdriet is misschien dan wel echt, en je voldoet aan een behoefte, maar of je daar mee tevreden moet zijn?

Einde citaat.

quote:

Ik ben een beetje bang dat we met onze discussie de andere Fokkers een beetje afschrikken om ook foto's van hun werk te plaatsen; het is een beetje de Ceylon&Conleche-show aan het worden en dat vind ik wel jammer. (hoe interessant ik het ook vind om een beetje te discussieren)

Afschrikken? Ik denk eerder dat er gewoon niet superveel animo was in de eerste plaats. Ik geloof dat dit topic het meest recente user kunst topic is, en tot jij hem weer tot leven wekte was die al een goede 10 maanden dood. We discussieren ook on-topic over user-kunst. Dus ik denk eerder dat we dit gegeven in leven houden dan dat we het af stompen. Maar als je dat echt als een factor beschouwd mag je je reply ook wel via private message sturen hoor.


Enne, je hebt de 'after nature' vergelijking en onoriginaliteit uitspraak nog steeds niet uit gelegd. Ik heb al aan getoond waarom ik het een irrelevante opmerking vind. Moet ik dit opvatten als een concessie?

Wow ziet er mooi uit. Ik was vroeger veel aan het schilderen en tekenen, helaas al heel lang niet meer gedaan. Hebben jullie dit zelf geleerd of les in gehad? Ik wil ook weer beginnen nu ik dit zie

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:52 schreef ssebass het volgende:
Wow ziet er mooi uit. Ik was vroeger veel aan het schilderen en tekenen, helaas al heel lang niet meer gedaan. Hebben jullie dit zelf geleerd of les in gehad? Ik wil ook weer beginnen nu ik dit zie

Leuk om te horen.

Voor mij is het een beetje van beide, ik heb het gevoel dat ik een stuk gerichter verbeter als
auto-didact omdat ik bv. geen dingen hoef te doen waar ik niet geinteresseerd in ben, maar voor een ander kan een kunstacademie heel stimulerend werken, het ligt er maar aan wat je er zelf van maakt.

Na ongeveer 6 jaar niets te hebben gedaan weer aan het schilderen geslagen...
http://eheijmen.exto.nl daar staan een aantal werkjes...
zoals...




[ Bericht 65% gewijzigd door EdwinHeijmen op 12-06-2007 12:48:18 ]

Model, acrylverf


Model, acrylverf


Model, acrylverf


Model, steenkool


wolken, fineliner, kleurpotlood


stad, fineliner


Klassieke architectuur, steenkool


Klassieke architectuur, waterverf

[ Bericht 2% gewijzigd door Jed1Gam op 12-06-2007 20:22:50 ]

Wolken is gaaf!

Die close-up van conleche is fraai zeg!

quote:

Op zondag 13 mei 2007 19:44 schreef conleche het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

De 3 bovenste acryl op linnen de onderste olie op linnen.
Even weer wat leven in dit topic!!!

Ik vind de werken die je op je website hebt staan onder diversen veel fraaier.

Mooi zeg. Die stad in fineliner doet me denken aan m'n vaders werk .

En Edwin, ik heb even je site bekeken. Groot verschil tussen je oude en nieuwe werk, maar wel mooi. Leuke gedachtengang bij die pijlschilderijen.

Zelf doe ik voornamelijk aan het schrijven van teksten, muziek en sketches, maar heb me dit keer laten inspireren tot onderstaand grafisch experimentje.

Schilderen met acryl:

weersinvloed


door het raam


romanitsch moment

oa ook digitale art:


banners:


stars:


Photo en photoshop:


Om maar een idee te geven..

[ Bericht 11% gewijzigd door Spellmeista op 18-06-2007 13:42:55 ]

@Spellmeista: Ik vind bij de schilderijen van acryl op doek de vloeiende lijnen die alles in elkaar laten overlopen erg leuk. Zo zijn er geen vaste grenzen van elk vlak, maar wordt alles 1 geheel.

@kroepoek..ik vind het schilderen met acryl op doek echt het einde. Wat me echter wel was opgevallen is dat de dekking mede afhankelijk is van de kwaliteit van het doek. Ik neem aan dat de kwaliteit van het linnen verband houdt met het hechten van de verf. Er is dus 1 ding waar ik op ga letten: dat ik geen doeken meer koop die kwalitatief wat minder zijn. Het breekt ietwat af aan de schilderkunst en het irriteerd me als de verf wat minder egaal overkomt en dat ik daarintegen wel een volle kwast met verf gebruik.

Wat jij zegt over een geheel dat is ook zeker het geval. Het zijn iig geen los staande gevallen zullen we maar zeggen. Ik zal er nog twee posten.

Een drieluik wat ik heb gemaakt in het teken van vrijheid:
lotusses_of_freedom


doek appart:


pyramid_love