Doodstraf.

Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:17 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dat gaat voor wel meer topics op ... dus?

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

hoewel je de vraag niet aan mij stelt kan ik de neiging tot antwoorden niet onderdrukken:
Zelfs als er geen enkele twijfel meer kan bestaan over de schuld van een veroordeelde is de doodstraf wmb onacceptabel. Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld

quote:

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

zelfs Hitler heeft in mijn ogen de doodstraf niet verdiend. Door hem ter dood te veroordelen, zou je je verlagen tot zijn niveau.. en de algemene consensus is toch wel dat zijn niveau walgelijk was. Hij doodde mensen omdat ze het "verkeerde" ras hadden of de "verkeerde" sexuele voorkeur. Iemand die hem ter dood zou veroordelen, zou dat doen omdat Hitler de "verkeerde" ideeen had..
[quote]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik kan geen ander taboe bedenken dat niet door 's lands politici wordt behandeld.

Ik zag het meer als ...waarom een topic starten waar we toch niets tegen kunnen doen ...dat gaat voor wel meer topics op toch ?

Maar als je het op politiek vlak wilt houden ,..geloof je werkelijk dat alleen DIT niet besproken wordt ?
Ik heb helaas geen tijd om alle zaken die in de kamer worden besproken bij te houden (zoals jij blijkbaar wel doet )

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:29 schreef teamlead het volgende:
Het is niet de taak van de overheid om haar burgers te vermoorden, ongeacht wat zij wel of niet gedaan hebben. NIEMAND heeft het recht om het leven van een ander te beeindigen, onder welke omstandigheden dan ook. Ik zit niet te wachten op moordenaars van belastinggeld.

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is allemaal heel lief, maar ondertussen worden er tientallen foetussen per dag vermoord en laten we bejaarden inslapen. Vaak met hulp van onze belastingcenten. Ik vind het prima, daar niet van, maar ik hoor jou er niet over klagen.

Dat is dan ook niet waar dit topic over gaat
Maar for the record dan maar: Als iemand er voor kiest om niet verder te willen leven is dat een individuele keuze die gerespecteerd dient te worden.
Demente bejaarden en foetussen kunnen die keuze niet maken en dienen m.i. dus beschermd te worden

quote:

Geldt dit volgens jou ook in oorlogen?

ja.
Tegelijkertijd is er natuurlijk wel voor iedereen een recht op zelfverdediging

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Wat een voorbeeldige discussie over een heet hangijzer als de doodstraf.

Nou ja, heet hangijzer... de Nederlandse elite vindt dat de doodstraf niet thuis hoort in Nederland, dus het gebeurt gewoon niet.

Daar moet men maar vrede mee hebben.

Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet. Het is iets dat de komende 30 jaar niet in de tweede kamer bediscussieerd zal worden (speculatie). Dus waarom zouden we er eigenlijk over discussieren?

Laatst was er volgens een onderzoekje zo'n 80% van de Nederlanders voor een verbod op oprichting van een politieke partij, vanwege de inhoud van de standpunten van die partij.
Dat is geen goede reden om dan die partij te verbieden. Omdat het niet zo eenvoudig ligt. Verbod van één partij heeft consequenties voor het hele stelsel, en dat is niet meegenomen in de afweging van 'het volk'.

Een beetje hetzelfde geldt voor die voorstand van doodstraf. Natuurlijk zal het idee van doodstraf altijd appeleren aan een zeker rechtvaardigheidsgevoel. Maar feitelijke in- en uitvoer van doodstraf gooit het hele bestel op z'n kop (en dan zullen ook de voorstanders van herinvoering steen en been klagen), en zodra het is ingevoerd zullen ook de voorstanders blijven klagen: het wordt niet opgelegd, of te weinig, of uitvoering duurt te lang, of er rijzen twijfels over schuld, het blijkt vreselijk duur, Nederlanders worden er in het buitenland met de nek om aangekeken etc.
Oftewel: het is niet zo dat je die voorstanders 'hun zin' kan geven. Niet omdat je niet die doodstraf zou kunnen herinvoeren (dat kan best), maar omdat daarna bijna dezelfde ontevredenheid blijft bestaan.

Volgens mij klinkt in de VS met enige regelmaat óók de roep om strenger straffen en meer afschikwerkende werking, ook in staten met doodstraf.

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 16:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je draait eromheen. Beantwoord de vraag: als het 100% zeker is ben je dan tegen de doodstraf? Zo ja, waarom? Het argument "fouten niet terugdraaien" vervalt dan.

100% zeker kan, Adolf Hitler of als je wat toekomstmogelijkheden wil; een aanslag door Samir A. met een gifgasgranaat op Wilders tijdens een interview met 100 man publiek en 5 cameraploegen erbij, ben je dan nog steeds tegen de doodstraf vanwege het argument "wellicht onschuldig"? (ervan uitgaande dat Wilders, de presentator en nog wat publiek het niet overleven)

Stel dat we perfect konden vaststellen wie waaraan schuldig is. Ook dan ben ik tegen doodstraf. Ik vind dat het niet aangaat om als maatschappij te stellen dat iemand geen recht op leven heeft. Wel dat iemand geen deel mag uitmaken van die maatschappij.

Staat tegenover dat ik het absurd vind dat onze maatschappij een verbod op zelfmoord kent. Wat mij betreft heeft ook een gevangene de vrijheid zijn leven te beëindigen.

quote:

[..]

Zie jewel; straffen heeft gunstige effecten..

Soms .

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 11:56 schreef Napalm het volgende:

[..]

armoedegrens is relatief. Laatst was er nog een onderzoek waaruit bleek dat 80% van de arme amerikaan 2 tv`s en een auto bezat. Link iemand?

Ik heb geen link voor je, wel een bron:
Johan Norberg in Leve de globalisering:

quote:

Armen gaan niet altijd gebukt onder armoede. Vele definities van het begrip armoede zijn relatief. In plaats van de graad van armoede te bepalen, zeggen ze hoe arm iemand is in vergelijking met anderen. Eén omschrijving die vaak gebruikt wordt is bijvoorbeeld de definitie van de UNDP die zegt dat je arm bent als je minder hebt dan de middelste inkomensklasse in het land waar je woont. Dat betekent dat een 'schatrijke' Nepalees in een welvarend land als de Verenigde Staten zo arm als een kerkrat zou zijn. Zulke relatieve cijfers kunnen niet internationaal met elkaar vergeleken worden. Wie in de Verenigde staten als arm wordt beschouwd leeft daarom nog niet in wat wij armoedige omstandigheden zouden noemen. 72% van de arme Amerikaanse gezinnen hebben één of meerdere auto's, 50% beschikt over airconditioning, 72% bezit een wasmachine, 20% een vaatwasser, 60% een magnetronoven, 93% een kleurentelevisie, 60% een videotoestel en 41% woont in hun eigen huis (de armoede slaat alleen op het vast inkomen, eigendom wordt daar niet bij opgeteld.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 08:16 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik heb geen link voor je, wel een bron:
Johan Norberg in Leve de globalisering:
[..]

80% is niet verzekerd (te duur)
75% heeft een lening

het komt nog sterker

zwankend tusen de 55 en 70% van de europese bevolking zijn voor de doodstraf.
Onze Oliegarchen hebben echter bepaald, dat wanneer een land lid wil worden van de EU de doodstraf in dat land moiet zijn afgeschaft en kan dat land de doodstraf ook niet invoeren zonder ernstige consequeties . ( tot uitsluiting van de EU)

Ik ken alle argumenten tegen de doodstraf die met 1 uitzondering met zoveelpathos beladen zijn, dat je geen sherlock holmes hoeft te zijn om de hypocrisie erin te vinden. ik vraag me ook vaak af , of de tegestanders zich eigenlijk bewust zijn , wie ze hier aan het verdedigen zijn. Altijd komt wel één of ander lulverhaal over een tranentrekkend jeugd en het niet verantwoordelijk zijn voor de eigen daden, om de hoek kijken.

Het enige argument wat voor mij steekhoudend is, is de potentiele onschuld.
Wanneer ik dan zie hoe zorgvuldig men er in de USA mee omgaat en naar alle waarschijnljkheid tot op de dag van vandaag sind de wederinvoering slechts 1 "onschuldige" is geexecuteerd, dan kan ik er wel mee leven. ( Die onschuldige was een voor moord veroordeelde misdadiger die al levenslang had, toen hem een tweede moorde werd aangelast die hij nu schijnbaar toch niet heeft begaan. Hij is in 2001 geexecuteerd) )

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 07-07-2006 10:58:21 ]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 05:22 schreef sigme het volgende:
Laatst was er volgens een onderzoekje zo'n 80% van de Nederlanders voor een verbod op oprichting van een politieke partij, vanwege de inhoud van de standpunten van die partij.
Dat is geen goede reden om dan die partij te verbieden. Omdat het niet zo eenvoudig ligt. Verbod van één partij heeft consequenties voor het hele stelsel, en dat is niet meegenomen in de afweging van 'het volk'.

Is ook zo. Net zoals het gek is dat heel Dan Haag politiek correct Nawijn gaat afzeiken als hij zegt wat 48% van het volk denkt. "De waarheid is echt, die mag niet worden gezegd" om Def P. maar eens te citeren..

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 05:32 schreef sigme het volgende:
Soms .

WTF doe jij om half 6 in dit topic?

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 10:30 schreef Napalm het volgende:

[..]

Is ook zo. Net zoals het gek is dat heel Dan Haag politiek correct Nawijn gaat afzeiken als hij zegt wat 48% van het volk denkt. "De waarheid is echt, die mag niet worden gezegd" om Def P. maar eens te citeren..

Dat is inderdaad een enorm zwaktebod, om ieder pleidooi vóór doodstraf af te doen met een wegwimpelend "geen gespreksonderwerp want is al bediscussieerd en de destijds getrokken conclusie is onwrikbaar". Er zijn hele goede argumenten tegen de doodstraf, en er zijn geldige argumenten voor, kortom: het zal met enige regelmaat bediscussieerd moeten worden.

Ook als dat een herhaling van zetten is. Tenslotte is een pleidooi voor afschaffing ervan ook een herhaling van dezelfde argumenten en laat geen tegenstander zich daardoor weerhouden.

quote:

[..]

WTF doe jij om half 6 in dit topic?

Al twee uur op zijn, dus wakker genoeg voor een doodstraftopic .

Wat vinden jullie van mijn stelling dat een levenslange gevangenisstraf VEEL erger is dan de doodstraf...

Weet iemand wel wat lvenslang in Nederland betekend. ECHT LEVENSLANG. En de kans op gratie is die van een wite raaf. Tel uit je winst. vergis je niet wat een levenslange detentie betekent..

Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

Bij levenslang krijg je plaatsgebrek, bij de doodstraf niet.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 00:13 schreef Lyrebird het volgende:
Het maakt niet uit dat ~40-50% van de Nederlanders best wat in de doodstraf ziet.

dat maakt inderdaad niet uit. Sommige onderwerpen zijn van te groot gewicht om te laten afhangen van de enkele ´wil´ van de bevolking. Het is immers heel eenvoudig om in een peiling te antwoorden dat je voor de doodstraf bent, zonder je enig rekenschap te hoeven geven van de consequenties van zoiets als de doodstraf en diens plaats in ons huidig juridisch bestel, meer specifiek het strafstelsel en de het gegeven dat de doodstraf de overheid de bevoegdheid geeft om ultiem in te grijpen in het leven van de individuele burger.

De doodstraf is iets om over na te denken, over te discussieren. Niet iets om ja of nee op te zeggen in een of andere peiling.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor zoiets als de EU-grondwet, maar goed, dat is een andere kwestie.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat vinden jullie van mijn stelling dat een levenslange gevangenisstraf VEEL erger is dan de doodstraf...

dat vraag ik me af.

quote:

Weet iemand wel wat lvenslang in Nederland betekend. ECHT LEVENSLANG. En de kans op gratie is die van een wite raaf. Tel uit je winst. vergis je niet wat een levenslange detentie betekent..

werkelijk? ik d8 dat het 30 jaar was ofzo

quote:

Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

dat is een valide argument.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij een evt fout is de doodstraf niet meer terug te draaien. Bij een levenslang gestrafte wel.

dat is natuurlijk maar ten dele waar. Als je dertig jaar onterecht vast hebt gezeten, dan lost onmiddelijke invrijheidstelling met schadevergoeding dat ook niet zomaar op.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef Argento het volgende:

[..]

dat is natuurlijk maar ten dele waar. Als je dertig jaar onterecht vast hebt gezeten, dan lost onmiddelijke invrijheidstelling met schadevergoeding dat ook niet zomaar op.

Sterker nog, ook gevangenisstraf is niet terug te draaien, zonder teletijdmachine. Afkopen is geen terugdraaien.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:05 schreef sigme het volgende:

[..]

Sterker nog, ook gevangenisstraf is niet terug te draaien, zonder teletijdmachine. Afkopen is geen terugdraaien.

Ok maar op die manier is er wel een beperkte vorm van compensatie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Werkelijk. In Nederland is levenslang onbeperkt, er is altijd de mogelijkheid tot vervroegde invrijheidsstelling maar als levenslang wordt opgelegd dan is dat inderdaad levenslang.

Daar zijn inderdaad vaak misverstanden over. Maar het is echt levenslang en gratie is geloof ik nog maar2 keer uitgesproken ofzo. Dit in combinatie met het veel en veel vaker opleggen van levenslang.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 13:01 schreef pmb_rug het volgende:

werkelijk? ik d8 dat het 30 jaar was ofzo

Je hebt levenslang levenslang waar je enkel met gratie uitkomt
en je hebt 20 jaar levenslang. Hier ben je na 20 jaar - 1/3 goedgedrag -> 13,3 jaar weer vrij.

Er ligt nu een voorstel (/discussie) om de 20 jaar te verhogen naar 30.