Jezus en UFO's

Heren, heren..... ik let even niet op en de discussie ontwikkelt zich tot een hoog welles/nietes verhaal. Dat vind ik op zich niet zo erg, ware het niet dat met name huupia34 een 'ad hominem' koers heeft gekozen. Voorzover ik zie, heeft Integrity nergens in zijn posts zijn geloof als argument gebruikt, maar desondanks wordt hij op zeer kinderlijke wijze verwezen naar sites met bijbelverhaaltjes en 'ufo bullshit'. Dat is niet nodig en zeer kwetsend. Ik keur het in ieder geval af.

Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.

Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.

1. Buitenaardse beschavingen bestaan.
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.

2. Synchroniciteit.
Nadat leven ontstaan is, lijkt de complexiteit van de bijbehorende beschaving een exponentiele ontwikkeling door te maken. Ten eerste duurde het een eeuwigheid voordat uit de oersoep mensachtigen begonnen rond te lopen, die zich vervolgens weer na een eeuwigheid hebben ontwikkeld tot mensen. Deze mensen leefden weer een iets kortere eeuwigheid als nomaden onder vrij primitieve omstandigheden, Daarna voltrokken zich in sneltreinvaart enkele technologische ontwikkelingen van bv. de stoommachine (250 jr geleden) naar vliegtuig (100 jr geleden) tot waar we nu staan. We weten niet eens hoe ingewikkeld onze maatschappij over 25 jaar is, laat staan dat we 1000 jaar vooruit kunnen kijken. Stel dat er een buitenaardse beschaving bestaat, hoe groot is dan de kans dat die qua ontwikkeling gelijk is aan die van ons (antw: nagenoeg 0). De kans is veel groter dat zo'n beschaving of eeuwigheden achterloopt op ons (en dus niet door de ruimte reist) of juist eeuwigheden voorloopt op ons. In dat laatste geval kan je je afvragen waarom zo'n beschaving interesse in de aardse beschavingen zou vertonen. Gezien de exponentionele technologische ontwikkeling van een beschaving, vraag ik me af of we zelfs maar in staat zijn om vertegenwoordigers van zo'n extreem geavanceerde beschaving te herkennen. Ze zullen er zeker niet uitzien als marsmannetjes die met een gewoon vliegend schoteltje even op aarde landen om vervolgens gestrekt te gaan omdat de schotel pech krijgt of omdat ze dachten wel in de aardse atmosfeer te kunnen overleven (Roswell incident ?). Ik kan het bestaan van dergelijke beschavingen incl. hun voertuigen in ieder geval niet tegenspreken. UFO's kunnen dus bestaan.

3. Radar.
De werking van een radar is gebaseerd op zeer bekende fysische mechanismen. De werking is gebaseerd op het opvangen van weerkaatste RF energie. Als je weet wat je hebt uitgezonden en je vergelijkt dit met wat je hebt terugontvangen, kan je met statistische waarschijnlijkheden uitspraken doen over het object dat verantwoordelijk is voor de reflectie. Je kan dingen bepalen zoals positie, snelheid (zoek op Doppler shift), omvang (gecalibreerde RCS metingen) of zelfs identiteit (HRR profielen). Niet elke radar kan trouwens dit hele scala aan.

Zonder op details in te gaan, kan je begrijpen dat dit alleen goed werkt als de radar werkt met hele zuivere oscillatoren om specifieke frequenties te genereren. Als dit niet zo is, zend je een baggersignaal uit, dat wordt gereflecteerd en bij terugontvangst weer wordt gemixed met hetzelfde (statistisch flucturerende) baggersignaal. Deze statistische fluctuaties leiden al snel tot zogenaamde 'false targets' ofwel schijndoelen. De radar denkt wat te zien maar er is niets. Het kan zelfs zover gaan dat deze schijndoelen ook eigen 'levens' gaan leiden, omdat de radar tracht een snelheid te berekenen bij elke berekende positie. Kortom, je ziet dus consequent een niet-bestaand doel dat zich beweegt en zelfs een daadwerkelijke snelheid heeft. Een vlieger is NIET in staat om deze doelen te filteren anders dan door het toepassen van zijn 'common sense'.

Dit probleem heeft zich in alle oudere generatie radars voorgedaan, zoals de F-16 radar er eentje van is. De F-16 radar heeft zelfs indertijd een modificatie ondergaan om de oscillatoren stabieler te maken om dit effect te reduceren. Dit heeft trouwens fantastisch gewerkt. De Belgische F-16 radar is exact hetzelfde type als de Nederlandse. Ik ken de Nederlandse van binnen en van buiten en heb 'later' met Belgische specialisten nog over dit voorval gesproken. Meer kan en wil ik niet zeggen.

4. Vliegen.
Als vlieger/ingenieur heb ik veel ervaring met luchtvaart en met radarsystemen. Ik heb vaak 'verhalen' mogen vernemen van UFO waarnemingen, die geen van allen maar een spoortje van bewijs hebben opgeleverd. Ik ben er in geinteresseerd, ben er niet op uit om alles maar te debunken (zie pt. 1 van mijn verhaal, ik ben er zelfs van overtuigd dat er buitenaards leven is) maar ik wil wel graag iets substantieels zien. Tot op heden is er '0' substantieel bewijs. Wel hebben we in de loop der tijd gezien dat er vele tot dan toe onbekende natuurverschijnselen tot verklaringen hebben geleid voor eerdere waarnemingen. Als voorbeeld wil ik wijzen op het zgn. windshear effect. Dit was vroeger niet te detecteren en kostte je je leven als je daar met je vliegtuig in kwam. Moderne radars zijn echter zo nauwkeurig dat je turbulente vochtige luchtmassas wel kan opsporen om daar zelfs windshear waarschuwingen uit te destilleren. Nu we dit weten, kunnen we ook oude metingen veklaren waarop opeens zomaar 'beweging' te zien was terwijl het vast stond dat er op die plek in het luchtruim niets aanwezig was.

Alles wat hierboven staat is ongeclassificeerd. Mocht je vragen willen stellen, houd dat dan in de gaten, ik kan/wil best antwoorden, maar dat gaat gewoonweg niet in alle gevallen.

Houdoe,
( )

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

Wat een denigrerende post.

Goeie post, circle, vooral dat stukkie over pech.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:31 schreef haaahaha het volgende:
Goeie post, circle, vooral dat stukkie over pech.

Damned zeg... wat lees jij snel

lol.
Ik vind je posts interessant, en die laatste leest lekker weg.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

Hi Baaj...je zou je kunnen afvragen wie de verhalen uit de rimboe optekent. Dat zullen niet die 'wilden' zijn die een schotel zien en dan denken 'laat ik eens een waarneming insturen' via een communicatie medium dat we nog niet kennen in de rimboe naar een land waar we hier in de rimboe nog nooit van gehoord hebben. Wie komt er op het idee om die rimboe volkeren eens te vragen naar hun ervaringen met UFO's ?

Als je daar antwoord op hebt, zou je je voor kunnen stellen dat dit ook wel een hele suggestieve manier van 'ondervragen' is, waarbij je wellicht de antwoorden al een beetje verstopt in je interviewtechniek;

quote:

"Zo... beste Pygmee, zie je nog wel eens wat voorbij vliegen dat lijkt op een schotel met vlammen en groene mannetjes.... Ja...geweldig, trouwens, leuke peniskoker heeft u daar ..."

Wat zou zo'n Pygmee antwoorden als hij voor het eerst het vliegtuig heeft zien landen waarmee deze onderzoeker naar zijn bergdorpje is gevlogen ?

Voor de geinteresseerde lezer nog wat over fase ruis (phase noise):

http://www.zyfer.com/briefings/telecom/phase noise effects on radar 5-05.pdf
http://www.aspc.qinetiq.com/Events/July99/jhall.pdf

en nog wat over 'false targets':

http://www.klabs.org/mapld05/abstracts/117_fouts_a.pdf
http://www.mwrf.com/Articles/ArticleID/12533/12533.html

Let wel, al deze 'wijsheid' dateert van na de periode waarin de Belgische Luchtmacht haar UFO event had. Op dat moment was er nog erg weinig bekend van de relatie fase ruis versus false targets.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:26 schreef Circle het volgende:
Heren, heren..... ik let even niet op en de discussie ontwikkelt zich tot een hoog welles/nietes verhaal. Dat vind ik op zich niet zo erg, ware het niet dat met name huupia34 een 'ad hominem' koers heeft gekozen. Voorzover ik zie, heeft Integrity nergens in zijn posts zijn geloof als argument gebruikt, maar desondanks wordt hij op zeer kinderlijke wijze verwezen naar sites met bijbelverhaaltjes en 'ufo bullshit'. Dat is niet nodig en zeer kwetsend. Ik keur het in ieder geval af.

Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.

Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.

[[quote]u]1. Buitenaardse beschavingen bestaan[/u].
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.

2. Synchroniciteit.
Nadat leven ontstaan is, lijkt de complexiteit van de bijbehorende beschaving een exponentiele ontwikkeling door te maken. Ten eerste duurde het een eeuwigheid voordat uit de oersoep mensachtigen begonnen rond te lopen, die zich vervolgens weer na een eeuwigheid hebben ontwikkeld tot mensen. Deze mensen leefden weer een iets kortere eeuwigheid als nomaden onder vrij primitieve omstandigheden, Daarna voltrokken zich in sneltreinvaart enkele technologische ontwikkelingen van bv. de stoommachine (250 jr geleden) naar vliegtuig (100 jr geleden) tot waar we nu staan. We weten niet eens hoe ingewikkeld onze maatschappij over 25 jaar is, laat staan dat we 1000 jaar vooruit kunnen kijken. Stel dat er een buitenaardse beschaving bestaat, hoe groot is dan de kans dat die qua ontwikkeling gelijk is aan die van ons (antw: nagenoeg 0). De kans is veel groter dat zo'n beschaving of eeuwigheden achterloopt op ons (en dus niet door de ruimte reist) of juist eeuwigheden voorloopt op ons. In dat laatste geval kan je je afvragen waarom zo'n beschaving interesse in de aardse beschavingen zou vertonen. Gezien de exponentionele technologische ontwikkeling van een beschaving, vraag ik me af of we zelfs maar in staat zijn om vertegenwoordigers van zo'n extreem geavanceerde beschaving te herkennen. Ze zullen er zeker niet uitzien als marsmannetjes die met een gewoon vliegend schoteltje even op aarde landen om vervolgens gestrekt te gaan omdat de schotel pech krijgt of omdat ze dachten wel in de aardse atmosfeer te kunnen overleven (Roswell incident ?). Ik kan het bestaan van dergelijke beschavingen incl. hun voertuigen in ieder geval niet tegenspreken. UFO's kunnen dus bestaan.

3. Radar.
De werking van een radar is gebaseerd op zeer bekende fysische mechanismen. De werking is gebaseerd op het opvangen van weerkaatste RF energie. Als je weet wat je hebt uitgezonden en je vergelijkt dit met wat je hebt terugontvangen, kan je met statistische waarschijnlijkheden uitspraken doen over het object dat verantwoordelijk is voor de reflectie. Je kan dingen bepalen zoals positie, snelheid (zoek op Doppler shift), omvang (gecalibreerde RCS metingen) of zelfs identiteit (HRR profielen). Niet elke radar kan trouwens dit hele scala aan.

Zonder op details in te gaan, kan je begrijpen dat dit alleen goed werkt als de radar werkt met hele zuivere oscillatoren om specifieke frequenties te genereren. Als dit niet zo is, zend je een baggersignaal uit, dat wordt gereflecteerd en bij terugontvangst weer wordt gemixed met hetzelfde (statistisch flucturerende) baggersignaal. Deze statistische fluctuaties leiden al snel tot zogenaamde 'false targets' ofwel schijndoelen. De radar denkt wat te zien maar er is niets. Het kan zelfs zover gaan dat deze schijndoelen ook eigen 'levens' gaan leiden, omdat de radar tracht een snelheid te berekenen bij elke berekende positie. Kortom, je ziet dus consequent een niet-bestaand doel dat zich beweegt en zelfs een daadwerkelijke snelheid heeft. Een vlieger is NIET in staat om deze doelen te filteren anders dan door het toepassen van zijn 'common sense'.

Dit probleem heeft zich in alle oudere generatie radars voorgedaan, zoals de F-16 radar er eentje van is. De F-16 radar heeft zelfs indertijd een modificatie ondergaan om de oscillatoren stabieler te maken om dit effect te reduceren. Dit heeft trouwens fantastisch gewerkt. De Belgische F-16 radar is exact hetzelfde type als de Nederlandse. Ik ken de Nederlandse van binnen en van buiten en heb 'later' met Belgische specialisten nog over dit voorval gesproken. Meer kan en wil ik niet zeggen.

4. Vliegen.
Als vlieger/ingenieur heb ik veel ervaring met luchtvaart en met radarsystemen. Ik heb vaak 'verhalen' mogen vernemen van UFO waarnemingen, die geen van allen maar een spoortje van bewijs hebben opgeleverd. Ik ben er in geinteresseerd, ben er niet op uit om alles maar te debunken (zie pt. 1 van mijn verhaal, ik ben er zelfs van overtuigd dat er buitenaards leven is) maar ik wil wel graag iets substantieels zien. Tot op heden is er '0' substantieel bewijs. Wel hebben we in de loop der tijd gezien dat er vele tot dan toe onbekende natuurverschijnselen tot verklaringen hebben geleid voor eerdere waarnemingen. Als voorbeeld wil ik wijzen op het zgn. windshear effect. Dit was vroeger niet te detecteren en kostte je je leven als je daar met je vliegtuig in kwam. Moderne radars zijn echter zo nauwkeurig dat je turbulente vochtige luchtmassas wel kan opsporen om daar zelfs windshear waarschuwingen uit te destilleren. Nu we dit weten, kunnen we ook oude metingen veklaren waarop opeens zomaar 'beweging' te zien was terwijl het vast stond dat er op die plek in het luchtruim niets aanwezig was.

Alles wat hierboven staat is ongeclassificeerd. Mocht je vragen willen stellen, houd dat dan in de gaten, ik kan/wil best antwoorden, maar dat gaat gewoonweg niet in alle gevallen.

Houdoe,
( )
[/quote]

mijn post was meer een reactie op integrity tip naar mij om zelf een site te beginnen waar ik "mijn waarheid" zou kunnen prediken.
het sarcasme droop ervan af, vandaar mijn sneer naar die bijbel/ufo site.

een beetje op de man ja, maar integrity heeft zelf in een van zen posts gezegt dat de bijbel zijn waarheid is, terwijl voor de bijbel maar weinig bewijs is en van ufo's een stuk meer.

wie kaatst,------

je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )

de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.

de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.

Er zit ook veel te veel rotooi tussen jammergenoeg, met name de oudste foto's.

http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
Er zit ook veel te veel rotooi tussen jammergenoeg, met name de oudste foto's.

http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg

plaatje werk niet

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:44 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )

En dat probeerde ik je dus te zeggen: de radar is GEEN bewijs, dus die pijler valt al onder het betoog vandaan. Je hebt eerder al geroepen (en herhaalt het in dit bericht weer eens) dat er voor de bijbel maar weinig bewijs is en voor UFO's een stuk meer. Hoewel ik fervent atheist ben, denk ik toch dat er juist voor de bijbel nog enige vormen van bewijs zijn maar dat er voor UFO's juist helemaal niets is. Wel zijn er waarnemingen, getuigenissen, hypothesen, verdachtmakingen etc, maar geen snipper/spoor/greintje bewijs voor het bestaan van UFO's.

Ook in de door jou eerder geposte teksten heb ik niets terug kunnen vinden dat bij mij ook maar enige twijfel heeft gebracht over het wel of niet bestaan van UFO's. BTW, UFO's bestaan, omdat dit de verzamelnaam is voor alle onge-identificeerde vliegende objecten. Of die dan ook meteen van buitenaardse oorsprong zijn....

quote:

de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.

de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.[/b]

Jawel, ik wilde je wijzen op de Drake Equation zonder dat ding specifiek ter sprake te brengen. Ken je ook het commentaar op deze 'equation' ? Komt erop neer dat je wel variabelen kan vermenigvuldigen, maar zolang je maar wat moet gokken over de waarde van deze variabelen, is de uitkomst op zijn zachtst gezegd 'ongedefinieerd'. Ben het wel met je eens dat de uitkomst hoogst waarschijnlijk >0 is en dus impliceert dat er buitenaardse beschavingen zullen zijn.

[ Bericht 10% gewijzigd door Circle op 08-08-2006 22:16:46 (te snel op knopje 'invoeren' geduwd ;-() ]

http://i6.tinypic.com/242a7v5.jpg

en deze?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:12 schreef huupia34 het volgende:

[..]

plaatje werk niet

Bij mij wel. Wat is het verhaal erachter ?

Oh, stom, stom, stom... had al eerder iets willen roepen over 'intelligent gedrag' dat de Belgen hebben gezien. Ik gaf al aan dat die false targets gedurende enige tijd een eigen leven kunnen leiden op een radar scope. Doordat je zelfs een consistente positie ziet met daarbij een snelheid, lijkt het als vlieger dat er daadwerkelijk een manoevrerend doel aanwezig is. Als dat doel echter opeens met Mach 8 van je af vliegt, vervolgens met meer dan 25 G bochten maakt en daarna in het niets oplost, mag je gaan twijfelen aan de 'echtheid' van dat doel. Om zo'n doel dan intelligent gedrag te verwijten, is misschien een voorbarige conclusie.

"A red UFO like the one on this pict (in B/W) was seen at several collisions with airplanes"

Meer stond er niet bij, maar ik heb deze foto vaker gezien, zelfs op tv, en hij is gewoon zo doorzichtig.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

Nee @ home digitaal extra voor 8,95 per maand.

kunnen julli je energie niet beter steken in dingen wat jullie hobby is ipv maar je graanttje proberen te halen in een groep die alles wat breder wil zien...ik bedoel wat is jullie drijfwijze....is het een thesis die niet af is gekomen en daarom maar botvieren ?

moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\

dank je US

Hier begint het

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:

Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:

Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?

En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.

Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 03:16 schreef merlin693 het volgende:
kunnen julli je energie niet beter steken in dingen wat jullie hobby is ipv maar je graanttje proberen te halen in een groep die alles wat breder wil zien...ik bedoel wat is jullie drijfwijze....is het een thesis die niet af is gekomen en daarom maar botvieren ?

moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\

dank je US

Bedankt voor je bijdrage

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 03:35 schreef NorthernStar het volgende:
Hier begint het
[..]


[..]

En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.

Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.

Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.

Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.

Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?

Waarom landen ze niet gewoon?

Dan zouden we dat toch weten, denk je nu misschien. Dan zouden ze dat toch wel even vertellen en ons hun nieuwste ontdekkingen laten zien. De kans is heel groot dat ze dat allemaal niet doen. Misschien willen ze alleen van een afstandje kijken hoe wij hier zitten te prutsen. Zo af en toe komen ze wat dichterbij en worden dan gezien door ons. Niet iedereen ziet ze vliegen, slechts een paar mensen. Deze vertellen daarover en worden dan vaak uitgelachen omdat anderen niet geloven dat ze zoiets gezien hebben. Deze dingen, die sommige mensen zien, noemen we UFO’s. Nu zijn er over de hele wereld al miljoenen mensen die UFO’s hebben gezien en daar zitten zelfs belangrijke mensen en wetenschappers bij. Toch blijven veel mensen geloven dat UFO’s niet bestaan.

UFO’s worden al sinds duizenden jaren gezien, maar de laatste vijftig jaar wel heel vaak. Ze komen in heel veel vormen en soorten voor. De bekendste vorm is natuurlijk die van een vliegende schotel. Deze vorm ziet er uit als twee borden die met de platte randen op elkaar zijn gelegd. Vaak wordt er nog een ronde koepel bovenop gezien en soms melden mensen dat ze daar ramen in zagen zoals patrijspoorten in schepen.

Er zijn ook driehoekige UFO’s gezien en sigaarvormige. Ook kogelronde vormen worden wel gezien en verder is elke mogelijke vorm wel eens waargenomen. Piloten zien vaak UFO’s, maar omdat zij vroeger vaak uitgelachen werden vertellen ze het nu niet meer als ze er één hebben gezien. Astronauten zien ook UFO’s, maar zij mogen er van hun baas, de NASA niet over praten. Er bestaan films die de astronauten hebben gemaakt waarop heel veel vreemde lichtjes zijn te zien en die je eigenlijk ook UFO’s kan noemen. Deze filmpjes zijn volgens NASA niets bijzonders, maar veel wetenschappers kunnen niet verklaren wat het dan wel is. Er zijn tegenwoordig toch wel wat wetenschappers die geloven dat UFO’s bestaan en er onderzoek naar doen.

Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten. Ook de Russische kosmonauten hebben UFO’s gezien en vertellen hier wel openlijk over, maar dat lees je dus ook niet in de krant. Waarom niet?

Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken. Deze “CSICOP” is het grote voorbeeld voor .

Waarom landt er geen Ufo midden in Parijs of in New York?
Als het zou gebeuren, zou u dan geloven wat u heeft gezien of gehoord? Zou u niet aan dit bewijs twijfelen? De meesten zullen roepen 'Wat een goede stunt! Geweldige trucage van de maker van de film!'.

Als 1000 mensen in Parijs een Ufo zien landen, zouden we behalve een zeer goed gedocumenteerde waarneming, niet meer bewijs in handen hebben dan we nu al hebben:

In Washington DC hebben veel mensen in juli 1952, Ufo's in formaties boven de stad gezien.

In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!

Op een cruise-schip in Brazilië heeft een groep mensen een Ufo gezien en op zes plaatsen aan de hemel deze gefotografeerd zodat een afstand en een baan kon worden berekend.

In 1989-1992 wordt het aantal getuigen in België geschat op 50.000 en zijn er 5.000 getuigen geregistreerd. Daarbij ging het om 1.200 ongeïdentificeerde objecten!

Kortom, er wordt veel gezien, maar desondanks dringt de mogelijke betekenis hiervan niet door bij het grote publiek (die overigens vreemd genoeg wel willen geloven in een oerknaltheorie!) en dat is opmerkelijk, want van iets wat het nieuws van de eeuw zou kunnen zijn, wordt verwacht dat het de kortste weg naar het publiek vindt.

zie bron: http://www.anonymouse.nl/ufo/h3.html voor meer informatie

Dit stuk heb ik eerder gelezen op niburu geloof ik.

in de link van mn laaste post, staat goed beschreven waarom we zo weinig horen of het UFO fenomeen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:22 schreef Killaht het volgende:
In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!

Heb je een link naar dat filmpje?