Verboden boeken

in het echte leven mag de man dan wel een enge vorm van verknipt charisma hebben, ik denk niet dat zijn boek nu je-van-het is.
Persoonlijk zou ik het niet eens willen lezen.

Of het goed is of zo'n boek is verboden....ja. Mensen leren absoluut niet van hun fouten. En dit boek met al zijn ideen kan in "zwakkere" personen een vreemd soortige vorm krijgen. Ja het is goed dat het verboden is...de schrijver alleen al is een goede reden om het te verbieden.

Hitler was een triest klein mannetje met een klein lulletje.
3x raden waarom hij de wereld moest veroveren?

Als het vrij verkrijgbaar zou zijn, zou het als voeding kunnen dienen voor neo-nazies. Dat idee staat me dermate tegen dat ik zou zeggen: Verbieden, die handel!

Aan de andere kant ben ik het er ook mee eens dat het enig inzicht kan bieden in de persoon en zijn denkbeelden. Wat dat betreft denk ik dat het vrij verkrijgbaar zou moeten zijn.

Om het voor mezelf wat makkelijker te maken vergelijk ik het maar even met Charles Manson en zijn denkbeelden. Daar heb ik in ieder geval betrekkelijk veel over gelezen.
Manson is iemand met hele foute en gevaarlijke denkbeelden. En vergis je niet, alhoewel hij al 30 jaar gevangen zit, trekt hij nog steeds 'volgers'. Ik ben er van overtuigd dat hij (gelukkig) nooit meer vrij komt.

De boeken (of internetsites!) waar de denkbeelden van Manson in verkondigd worden zijn nooit verboden geweest. En is dat goed? Ik weet het niet. Ik ben blij dat ik die boeken wel heb kunnen lezen en dat ik daardoor kennis en inzicht heb opgedaan. Maar als ik lees dat hij nog steeds volgers trekt, twijfel ik weer.

Al met al denk ik dat de mensen die zich tot verkeerde denkbeelden aangetrokken voelen, dat toch wel doen, of ze nu de boeken gelezen hebben of niet. Maar ja, zoals gezegd, ik ben er nog niet uit...

Mein Kampf is, zoals Wouter al zegt, niet een indrukwekkend boek. Volgens mij is het zelfs erg saai. Ik heb het bij lange na niet helemaal gelezen, maar meerdere passages zijn me wel in de loop der tijd onder ogen gekomen. Adolf was géén groot schrijver: veel hol geschreeuw en vooral heel veel overdreven beelden (bijv. bepaalde mensen worden vergeleken met insecten, 'die onwennig met hun ogen knipperend in het licht uit hun holen tevoorschijn komen en blablabla.') (dat blablabla is van mij.)
Je hebt wel gelijk, ergens, vind ik, toch wel, ja. Ik ben zelf ook nieuwsgierig geworden naar het gehele boek, alleen al omdat ik het nog nooit in m'n handen heb gehad.
Maar ja, misschien is die nieuwsgierigheid wel de prijs die we moeten betalen voor de slechte kanten in de mens. Ik kan me namelijk ook voorstellen dat vrije verkrijgbaarheid veel slechte gevolgen kan hebben (hee, die kids tegenwoordig kennen toch al geen grenzen meer!). Binnen de kortste keren heb je Mein Kampf-leesgroepjes, of erger nog: Mein Kampf-hobbygroepjes.
En als je echt per se wil: ga naar Antwerpen, en koop daar in een willekeurige (tweedehands)boekhandel een exemplaar.

Synopsis 'Mein Kampf'
Slecht boek van slechte schrijver en nog slechter mens met slechte ideeen

Verbal

quote:

---

Dat vind ik gewoon censuur!!! (knippie) Je wordt van te voren al een restrictie opgelegd, terwijl ik als vrij burger van een democartisch land zelf mijn eigen keuzes kan en wil maken!

---

V

quote:

---

op 01-26-2000 om 02:40 AM schreef Jane het volgende:

(...)Ik ben er zelf ook nog niet helemaal uit. Ik ben in principe tegen het verbieden van boeken.
(...)
De boeken (of internetsites!) waar de denkbeelden van Manson in verkondigd worden zijn nooit verboden geweest. En is dat goed? Ik weet het niet. Ik ben blij dat ik die boeken wel heb kunnen lezen en dat ik daardoor kennis en inzicht heb opgedaan. Maar als ik lees dat hij nog steeds volgers trekt, twijfel ik weer.
(...)

---

jane, denk je dat er geen volgers waren geweest als zijn teksten verboden zouden zijn? ik denk het juist wel. verbieden maakt het juist extra spannend & aantrekkelijk.

* bixister is ook principieel TEGEN het verbieden van boeken!!.

bixis

----------------
To me, boxing is like a ballet, except there's no music, no choreography and the dancers hit each other.

Onderstaande text heb ik "gejat" van een website, aan deze text heb ik dan ook niets toe te voegen

Boeken hebben door de eeuwen heen een grote bedreiging gevormd voor staatshoofden en kerken. Pausen, dictators, puriteinen hebben allemaal om verschillende redenen een banvloek uitgesproken over het geschreven woord.

Boeken worden verboden omdat zij in strijd zijn met de heersende 'morele of politieke moraal'. Grootste verbieders zijn dan ook de hoeders hiervan: kerken en dictatoriale regimes, of hieraan gelieerde organisaties.

De grootste verbieder was de Rooms Katholieke kerk. Zij verbood alles wat tegen haar leer indruiste en liet 'ketters' verbranden. Galileo Galilei wist dit te ontlopen door zijn stelling dat de aarde om de zon draait te herroepen ten overstaan van de inquisitie. Dat hij bij het verlaten van de rechtzaal fluisterde "En toch draait zij!" pleit voor hem. Pas in 1997 gaf de Paus toe dat de kerk in deze kwestie niet juist gehandeld had. In Europa 'adviseerden' diverse instanties over het al of niet geschikt zijn van bepaalde lectuur, en namen de vrijheid de boeken die dat niet waren 'verboden' te verklaren.

De laatste grote boekvernietiging die in Europa plaatsvond was in 1933. De nationaal-socialisten van Hitlers' Duitsland verbranden al het werk van degenen die in hun ogen joden, pacifisten, communist, intellectueel of ontaard kunstenaar was. Gevolg was dat elk meesterwerk van de Duitstalige literatuur op de brandstapel terechtkwam. Een nazi zei: "Wanneer ik het woord cultuur hoor, trek ik mijn revolver."

Recentelijk nog werd The Satanic Verses van Salman Rushdie verboden. Sterker nog: er werd een fatwah over de schrijver uitgesproken. Hij zou in alle toonaarden verraad plegen aan de koran, en zich schuldig gemaakt hebben aan belediging van de profeet. Vanaf het moment dat het boek verscheen (1988) leefde de schrijver ondergedoken. Pas in september 1998 herriep de Iraanse religieuse leiding de doodstraf voor Salman Rushdie.

Een geschiedenis van Het Verboden Boek is aldus ook een geschiedenis van de moraal: het geeft ons een goed inzicht in hoe men door de eeuwen heen tegen bepaalde zaken als vrijheid van meningsuiting, godsdienst en sexualiteit aankeek, of hoe men begrippen als subversief, obsceen of amoreel interpreteerde.

Het is soms een treurige, soms een lachwekkende geschiedenis: Simon Vestdijk verstopte zijn boek in een kippenhok, , Erich Kästner moest toezien hoe zijn werk in vlammen opging, Robert Musil is zijn manuscripten tijdens de publieke boekverbranding kwijtgeraakt, enkele Amerikaanse bibliotheken verboden het dagboek van Anne Frank omdat ze te expliciet over menstruatie schreef, en Salman Rushdie werd jarenlang met de dood bedreigd.

Op deze site is bijeengebracht een veertigtal 'Verboden Boeken'. Enkelen daarvan zullen een verrassing zijn zoals De zoon van Dik Trom, of de Odyssee. Anderen zullen weer op veel begrip voor een publikatie-verbod mogen rekenen, zoals Mein Kampf.

Om te beginnen is er een lijst van verboden boeken. Elke titel is een link die naar de pagina over dat boek voert. Hierin zijn opgenomen een korte biografie van de auteur, een korte beschrijving van de verbodsgeschiedenis, enkele commentaren op het verbod, en een kort fragment. Ook zijn er links naar een of meerdere sites over de desbetreffende auteur aangelegd, indien aanwezig.

Enkele termen die betrekking hebben op de verbods geschiedenis worden op een aparte pagina besproken.
http://www.xs4all.nl/~jikje/Verbod/inleiding.html

[Dit bericht is gewijzigd door Quenda (Datum 28 Januari 2000).]

wat een wereldreiziger.

Ik vind inderdaad dat in bepaalde gevallen een boek verboden moet kunnen worden. Dat geldt wat mij betreft niet voor boeken die een politiek of religieus standpunt uitdragen, ook niet als dit tegen de regering of de gevestigde orde is. Dat moet allemaal kunnen en valt wat mij betreft onder de kop "vrijheid van meningsuiting".
Maar... als in een boek dingen over iemand staan die niet waar en opzettelijk kwaadaardig zijn dan kan ik me voor stellen dat die persoon naar de rechter stapt en het boek uit de handel laat nemen.
Nog verder gaat het als b.v. een veroordeelde verkrachter tot in detail zijn daden, op een verheerlijkende manier, in een boek beschrijft met naam en toenaam van zijn slachtoffers. Dat kunnen we met ons allen niet goedkeuren toch?
Net zo is het met "Mein kampf". Dit is een boek dat geen afwijkende politieke mening weergeeft maar een boek tegen de mensheid. In dit boek wordt uiteengezet hoe en waarom groepen mensen moeten worden uitgeroeid.

Dat is dus een heel andere categorie dan Rushdie of Brusselmans of de index van de kerk.

Het verbieden van dit boek voorkomt dus niet dat de inhoud bekend wordt of dat er toch volgelingen zullen zijn maar is een symbool om met ons allen uit te drukken dat we dat niet tolereren.

NotaBene: David Letterman, Bixister en Quenda zijn het meest principieel voor openbaarheid maar hebben over zichzelf het minst openbaar gemaakt in hun profiel.
------------------
...dus let op je kippen

[Dit bericht is gewijzigd door vossie (Datum 28 Januari 2000).]

quote:

---

op 01-28-2000 om 10:27 PM schreef vossie het volgende:
NotaBene: David Letterman, Bixister en Quenda zijn het meest principieel voor openbaarheid maar hebben over zichzelf het minst openbaar gemaakt in hun profiel.

---

Ik mag hopen dat je zelf ook wel door hebt wat een onzin dit is?

Verder ben ik tegen het verbieden van ieder boek. Iedereen heeft recht op een mening (ik zou zelfs durven zeggen iedereen heeft een eigen mening, of ie daar nou recht op heeft of niet).
zo had ook Hitler een mening. Ja maar die was fout hoor ik sommigen al roepen. Nee, die wordt fout gevonden door de meerderheid van de mensheid. (ik incluis)
Ik vindt dat mensen als Hitler een fundamenteel recht hebben om hun mening te verkondigen en te verdedigen. En ik vindt al helemaal dat de regering op het punt van literatuur niet het recht heeft om een goed en kwaad te stellen.

Het is alleen verboden om het te verhandelen en te drukken dacht ik.

in bibliotheken mag je het volgens mij niet zomaar lezen, je moet minimaal een reden hebben.

De gehele westerse wereld stond op haar achterste benen toen Duivelsversen van Salman Rhusdie verboden werd. Schande!! (Goed, later werd hem het doodsvonnis opgelegd, en is hij gevlucht naar Engeland). De regering oordeelde dat hij schreef tegen het geloof (sorry, ben vergeten welk geloof precies), en ging in de ban. Nu is dat misschien in de oosterse wereld eerder denkbaar dan hier.

Maar Mein Kampf verbieden lost niets op denk ik. Als je iets de kop indrukt, zullen ze alleen maar krachtiger proberen terug te komen. Janmaat is op de best mogelijke manier uit ons parlement verdwenen: hij heeft gewoon te weinig stemmen gehad. Hem eruit gooien om bv. controversiele uitspraken heeft naar mijn mening alleen maar een averechts effect.

bogus.

Excuses

bogus.

quote:

---

op 02-06-2000 om 09:57 PM schreef WouterB het volgende:
hmmm...gedoogbeleid?

in bibliotheken mag je het volgens mij niet zomaar lezen, je moet minimaal een reden hebben.

---

En wie gaat dan beoordelen of de reden goed/relevant genoeg is om het boek te mogen lezen...? De bibliothecaris? Waarop zou hij/zij dat dan mogen baseren? Kom op zeg!
Daar kan zo iemand toch helemaal niet over oordelen en bovendien zou er dan een min of meer éénduidig beleid moeten staan voor de biebs in het hele land.

Maarre, wat is er eigenlijk verboden aan dat boek? Het bezit, het verspreiden (drukken/verkopen/in je etalage leggen)?

quote:

---

op 03-13-2000 om 04:11 PM schreef Isabel het volgende:
tijdens het surfen voor iets voor school over wo2 kwam ik deze pagina tegen,

---

Sóóóóhee, Isabel. Dat is een wel heeeeeel foute link! Sodeju, zeg.
Hoe kom je dáár aan?

quote:

---

op 03-14-2000 om 02:00 AM schreef Zusje het volgende:
* Isabel heeft even gekeken en werd er erg misselijk van.

---

Isabel ook ....
Ik was aan het surfen voor een boekje dat over de tweede wereld oorlog ging...typte Hitler in op zoekmachine en kwam op deze site!
Vandaar....

(informatie: ik ben geaddopteerd, ik weet hoe het is om gekleineerd te worden)

Ik vind het een makkelijk en leesbaar boek. Alleen begrijpend, tsja
Veel van zijn argumenten zijn TE slecht onderbouwd, zijn logica is hier en daar onlogisch, structureel is het boek wel erg goed dit vooral door de hoofdstuk-indeling. Er zijn daarentegen weer hoofdstukken ( bijvoorbeeld zijn proloog) waarvan ik denk: "Hallo, BULL Waar slaat dit op???!". En wanneer dit een voedingsbodem moet zijn voor het naziisme dan denk ik weer op mijn beurt: ROT OP!

Dit boek is geen boek, dit is gewoon het gelul wat IEDEREEN wilde horen rond 1937!
een verzameling van losse teksten met de vinger gewezen naar de kleine en uitwisbare groepen op de Joden bevolking na. (Wat iedereeen ging het slecht behalve met de Joden. Wat velen niet weten is dat het Geloof van de joden het enige geloof is waarin handel niet verboden wordt.)

And that's all there is to know

quote:

---

op 02-06-2000 om 09:57 PM schreef WouterB het volgende:
hmmm...gedoogbeleid?

in bibliotheken mag je het volgens mij niet zomaar lezen, je moet minimaal een reden hebben.

---

Yep, en na opgave van die reden, worden je persoonsgegevens keurig netjes genoteerd, en sta je direct te boek als lezer van Fascistische boeken.
(dit zuig ik niet uit mijn duim}

[Dit bericht is gewijzigd door Quenda® (Datum 18 Maart 2000).]

P.S. Verbal, ik ben m'n woordenboek kwijtgeraakt in een verbouwing. Wat betekent synopsis?

[Dit bericht is gewijzigd door Schanulleke (Datum 17 Maart 2000).]