NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van de FP:
"De beslissing of er nog een jaar bijkomt moet uit menselijke motieven genomen worden, niet uit economische.
Een ziektekostenverzekering hoort te leveren waar je voor betaalt: ziektekosten. Verschillende ziektes hebben een verschillend prijskaartje.
Het is niet alsof die maatschappijen daar nú pas achter komen, per toeval. Nee, ze zijn op zoek naar besparingen en dáárom wordt nu even voor de hele groep verzekerden besloten hoeveel het hén waard is dat hun cliënten doorleven (premie blijven betalen).
En die richtlijn gaat dan voor álle verzekeringen gelden, dat is immers gecentraliseerd inmiddels, dus de mogelijkheid om over te stappen naar een maatschappij die meer op tafel wil leggen voor jouw voortleven is meteen ook van tafel geveegd. Proost!"
Ik word hier kortom een beetje misselijk van. Op grond van draagkracht besluiten wie er medische hulp vergoed krijgt (ja, dat werkt als zo lekker bij huurtoeslag e.d....), en dit allemaal (opnieuw) over de hoofden van de mensen die dit treft.
Mijn reactie van de frontpage:quote:'Levensjaar is 80.000 euro waard'
Een behandeling die meer dan 80.000 euro kost en die de levensverwachting van een patiënt 'maar' met één jaar verlengt, zou niet meer door de basisverzekering vergoed moeten worden. Dat adviseert de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) aan minister Hoogervorst. Op deze manier zouden de kosten van de basisverzekering in de hand gehouden moeten worden.
Volgens de raad worden beslissingen over het al dan niet vergoeden van behandelingen op dit moment erg willekeurig genomen. Daarom moeten er objectieve criteria komen. Hoe erger de ziekte, hoe eerder de behandeling vergoed moet worden. Hierbij moet echter wel gelet worden op de kosteneffectiviteit van de behandeling. Als een behandeling veel kost maar relatief weinig oplevert, zouden patiënten zich aanvullend moeten verzekeren of de behandeling zelf moeten betalen.
De RVZ heeft verder het idee om ook het criterium 'rechtvaardigheid' te gebruiken bij het beslissen of een behandeling wel of niet vergoed wordt. Hierbij zou gelet moeten worden op draagkracht, gezinssituatie, risicogedrag en leeftijd van de patiënt. De uitwerking van dit plan komt waarschijnlijk aan het eind van dit jaar.
"De beslissing of er nog een jaar bijkomt moet uit menselijke motieven genomen worden, niet uit economische.
Een ziektekostenverzekering hoort te leveren waar je voor betaalt: ziektekosten. Verschillende ziektes hebben een verschillend prijskaartje.
Het is niet alsof die maatschappijen daar nú pas achter komen, per toeval. Nee, ze zijn op zoek naar besparingen en dáárom wordt nu even voor de hele groep verzekerden besloten hoeveel het hén waard is dat hun cliënten doorleven (premie blijven betalen).
En die richtlijn gaat dan voor álle verzekeringen gelden, dat is immers gecentraliseerd inmiddels, dus de mogelijkheid om over te stappen naar een maatschappij die meer op tafel wil leggen voor jouw voortleven is meteen ook van tafel geveegd. Proost!"
Ik word hier kortom een beetje misselijk van. Op grond van draagkracht besluiten wie er medische hulp vergoed krijgt (ja, dat werkt als zo lekker bij huurtoeslag e.d....), en dit allemaal (opnieuw) over de hoofden van de mensen die dit treft.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Hmm, hier stond pas een stuk over in de Quest. Wat een mensenleven waard is, e.d. Je ontkomt er eigenlijk niet aan om dit in geld uit te drukken, was de strekking van het verhaal. Hoe onethisch dat ook lijkt, het is eigenlijk onethischer om het níet te doen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Interessant. Is dat verhaal ergens terug te vinden online?quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:36 schreef Jarno het volgende:
Hmm, hier stond pas een stuk over in de Quest. Wat een mensenleven waard is, e.d. Je ontkomt er eigenlijk niet aan om dit in geld uit te drukken, was de strekking van het verhaal. Hoe onethisch dat ook lijkt, het is eigenlijk onethischer om het níet te doen.
Ik snap ook wel dat er geld bij komt kijken, alleen de voorwaarden zoals geschetst in het stukje boven staan me niet aan.
Kun je uitleggen in het kort hoe de redenering in Quest in elkaar stak?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Moet ik thuis even opzoeken.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:42 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Interessant. Is dat verhaal ergens terug te vinden online?
Ik snap ook wel dat er geld bij komt kijken, alleen de voorwaarden zoals geschetst in het stukje boven staan me niet aan.
Kun je uitleggen in het kort hoe de redenering in Quest in elkaar stak?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Een mensenleven is mag dus niet meer kosten dan 80.000 euro. ik zie de rookwolken en kampen en rare dokters die spuitjes geven weer een stuk dichter bij komen.l
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En hoe zit het met gehandicapten die jaarlijks meer dan 80.000 euro aan verzorging en opvang kosten.
Tja, dat kan dus straks niet meer.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:47 schreef Basp1 het volgende:
En hoe zit het met gehandicapten die jaarlijks meer dan 80.000 euro aan verzorging en opvang kosten.
bijna goed, een levensjaar is 80.000 euro waard. Niet een mensenleven..quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:46 schreef Megumi het volgende:
Een mensenleven is mag dus niet meer kosten dan 80.000 euro. ik zie de rookwolken en kampen en rare dokters die spuitjes geven weer een stuk dichter bij komen.l
But being as this is a .44 Magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you've got to ask yourself a question: Do I feel lucky? Well, do ya, punk?
Interessant stuk, eindigt helaas in een hoop vragen waar ik ook mee zit.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:45 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
Hier wel een stuk hierover op de D66 site van verleden jaar.
Wat mag een gezond leven kosten.
Wel iets wat me opviel: die hogere kosten van nieuwe behandelingsvormen voor verhoging van kwaliteit van leven (niet eens voor actieve verlenging dus) kunnen in deze visie blijkbaar alleen gedrukt worden door een marktwerking. Waarom kunnen de kosten inn België (zonder die insteek) dan wél zoveel lager zijn?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Dat is dus juist de truuk. Door waardebepaling te doen kun je juist deze zorg blijven geven. Immers, er is een grote groep gehandicapten en dus kan het kostendekkend zijn ze zorg te verlenen. Twee miljoen euro uitgeven voor 1 persoon is onverantwoord omdat anderen dan zorg mislopen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:47 schreef Basp1 het volgende:
En hoe zit het met gehandicapten die jaarlijks meer dan 80.000 euro aan verzorging en opvang kosten.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Goede vraag. Ik vraag me nu al vaak af hoeveel mijn oudste kost met zijn dagbestedingscentrum, logeeropvang en kinderartsen. Hoewel die eerste twee vanuit een stichting verzorgd worden. Schijnt dat in de VS hele grote delen van dit soort zorg onder liefdadigheidswerk vallen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:47 schreef Basp1 het volgende:
En hoe zit het met gehandicapten die jaarlijks meer dan 80.000 euro aan verzorging en opvang kosten.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Omdat het vanuit een liberaal oogpunt geschreven is denk ik bijna. Ik snap de term marktwerking nooit zo in de geneeskunde.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:50 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Interessant stuk, eindigt helaas in een hoop vragen waar ik ook mee zit.
Wel iets wat me opviel: die hogere kosten van nieuwe behandelingsvormen voor verhoging van kwaliteit van leven (niet eens voor actieve verlenging dus) kunnen in deze visie blijkbaar alleen gedrukt worden door een marktwerking. Waarom kunnen de kosten inn België (zonder die insteek) dan wél zoveel lager zijn?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ik vind het zinvol dat hierover gediscussieerd wordt.
Er kan steeds meer op medisch gebied en het wordt steeds duurder.
Dingen die in de toekomst niet meer zouden kunnen zijn bijvoorbeeld levertransplantaties voor alcoholisten die niet van plan zijn te stoppen met drinken.
Terecht lijkt mij.
Er kan steeds meer op medisch gebied en het wordt steeds duurder.
Dingen die in de toekomst niet meer zouden kunnen zijn bijvoorbeeld levertransplantaties voor alcoholisten die niet van plan zijn te stoppen met drinken.
Terecht lijkt mij.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Men stelt 80.000 als de grens voor een behandeling als het leven daardoor niet met tenminste een jaar verlengd kan worden. Dat gaat volgens mij niet op voor mensen met een handicap.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Goede vraag. Ik vraag me nu al vaak af hoeveel mijn oudste kost met zijn dagbestedingscentrum, logeeropvang en kinderartsen. Hoewel die eerste twee vanuit een stichting verzorgd worden. Schijnt dat in de VS hele grote delen van dit soort zorg onder liefdadigheidswerk vallen.
The love you take is equal to the love you make.
Oeps, goede observatiequote:Op woensdag 28 juni 2006 08:55 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Men stelt 80.000 als de grens voor een behandeling als het leven daardoor niet met tenminste een jaar verlengd kan worden. Dat gaat volgens mij niet op voor mensen met een handicap.
Alhoewel: zonder de zorg die mijn zoontje/oudste nu krijgt zou ik inmiddels opgevreten zijn door mijn maagzweren dan wel van ellende van ons flatgebouw gesprongen zijn, gok ik. Zijn zorg verlengt mijn leven!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
En het is natuurlijk wel lekker makkelijk en ethisch verantwoord om te zeggen dat gezondheid wat mag kosten maar in mijn optiek is leefwijze voor de meeste mensen eerder de beperkende factor voor hun gezondheid dan de beschikbare zorg.
Dus als we nou eerst eens ff minder gaan roken, drinken, eten en stressen, meer groente en fruit eten, meer slapen etc.....
Dus als we nou eerst eens ff minder gaan roken, drinken, eten en stressen, meer groente en fruit eten, meer slapen etc.....
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tja, en rokers met longkanker...aderverkalking van dikke mensen...mensen die ondanks het risico een kind maken met een verhoogde kans op een erfelijke ziekte...etc. etc.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:55 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind het zinvol dat hierover gediscussieerd wordt.
Er kan steeds meer op medisch gebied en het wordt steeds duurder.
Dingen die in de toekomst niet meer zouden kunnen zijn bijvoorbeeld levertransplantaties voor alcoholisten die niet van plan zijn te stoppen met drinken.
Terecht lijkt mij.
Helaas is het niet altijd zwart-wit, dat zou het zoveel makkelijker maken. Gewoon dom gedrag -> geen zorg. Pfoei.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Waarom "eerst"? Waarom moet er eerst een utopisch ideaal gehaald worden door "ons" voordat we "recht" zouden hebben op totale dekking van medische zorg?quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:59 schreef sungaMsunitraM het volgende:
En het is natuurlijk wel lekker makkelijk en ethisch verantwoord om te zeggen dat gezondheid wat mag kosten maar in mijn optiek is leefwijze voor de meeste mensen eerder de beperkende factor voor hun gezondheid dan de beschikbare zorg.
Dus als we nou eerst eens ff minder gaan roken, drinken, eten en stressen, meer groente en fruit eten, meer slapen etc.....
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Zo zwart-wit zeg ik het helemaal niet.quote:Op woensdag 28 juni 2006 09:01 schreef Mwanatabu het volgende: Gewoon dom gedrag -> geen zorg. Pfoei.
Maar is het dan een goed idee om ongeacht de toedracht van de ziekte en ongeacht de levensverwachting / verbetering van kwaliteit van leven maar onbeperkt te behandelen?
En als over 10 jaar de basisverzekering dan 250 euro per maand kost?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Neehee, zo trok ik het even doorquote:Op woensdag 28 juni 2006 09:03 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Zo zwart-wit zeg ik het helemaal niet.
Dat is dus de discussie. Ik vind dat die verder moet gaan dan "u had zelf ook" maar meer in de ricthing mag van "waarom is die nieuwe zorg eigenlijk zo duur" en "in hoeverre mag de patiënt zelf nog beslissen in zijn eigen ziekteproces"?quote:Maar is het dan een goed idee om ongeacht de toedracht van de ziekte en ongeacht de levensverwachting / verbetering van kwaliteit van leven maar onbeperkt te behandelen?
En als over 10 jaar de basisverzekering dan 250 euro per maand kost?
Er zijn nu al meer dan schrijnende gevallen van mensen die te horen kregen dat ze dood gingen behalve als ze behandeld werden in de VS, maar dáár begonnen ze natuurlijk niet aan bij Achmea of mensen die zogenaamd onvruchtbaar waren maar in België ineens niet (hebben nu een zoon!) of die TBS-er die niet behandeld kon worden omdat de verzekeraar niet over de brug kwam.
Ik zie dat niet verbeteren met absolute criteria zoals geschetst in dit plan.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De macht die de zorgverzekeraars hebben of gaan krijgen is wel zorgwekkend (haha) hoor.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat klopt toch niet ? Er staat duidelijk dat dit een voorstel is voor de basisverzekering - dus dat wat in het verplichte (zowel voor verzekerde als voor verzekeraar) pakket zit.quote:Op woensdag 28 juni 2006 08:35 schreef Mwanatabu het volgende:
En die richtlijn gaat dan voor álle verzekeringen gelden, dat is immers gecentraliseerd inmiddels, dus de mogelijkheid om over te stappen naar een maatschappij die meer op tafel wil leggen voor jouw voortleven is meteen ook van tafel geveegd. Proost!"
Het lijkt me het toppunt van logisch dat zodra een dergelijk plafond wordt opgenomen in de basisverzekering dat overschrijding van dat plafond als optie wordt opgenomen in aanvullende verzekeringen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
