Man sterft na agressie op bus De Lijn in Antwerpen

quote:

Op zaterdag 24 juni 2006 21:06 schreef Little_Meanie het volgende:
Zou inderdaad zeer toevallig zijn die hartstilstand

Dat de harstilstand niet door de klappen zou komen betekent nog niet dat de hartstilstand niet gelinkt is aan het incident. De hartstilstand zou evengoed door de emoties of iets dergelijks kunnen komen. In dat geval is het dus strafrechtelijk gezien een ander soort zaak.

Zo kan ook bij een normale vechtpartij tussen twee personen waarbij helemaal geen super harde klappen worden uitgedeeld, plots 1 persoon overlijden door een harstilstand. Niet vanwege de klappen, maar puur vanwege de emoties. De persoon had ook kunnen overlijden bij een verbale heftige ruzie. Is het in zo'n geval realistisch de ander te vervolgen voor doodslag is de vraag...

Meestal een moeilijke vraag, al heb ik in dit geval een gevoel dat zegt: zo hard mogelijk aangepakken deze jongeren en sowieso vervolgen voor doodslag en niet voor dood door schuld of iets dergelijks. Dat geeft tenminste een sterker signaal af... en met z'n zessen tegen 1, kom nou toch

Maar goed, dat is als ik af ga op mijn gevoel. Juridisch gezien betwijfel ik of dit haalbaar is, wanneer blijkt dat het niet de klappen zijn geweest die tot de dood hebben geleid.

Lijkt me net zoiets als dat ik iemand neersteek met een mes ..vervolgens loop ik weg ...slachtoffer bloed dood (wat natuurlijk een hartstilstand tot gevolg heeft )
Dus ik kom weg met een lichtere straf want ik heb hem niet vermoord hoor ,nee hij stierf aan een hartstilstand

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 07:52 schreef Limburger_noord het volgende:
Lijkt me net zoiets als dat ik iemand neersteek met een mes ..vervolgens loop ik weg ...slachtoffer bloed dood (wat natuurlijk een hartstilstand tot gevolg heeft )
Dus ik kom weg met een lichtere straf want ik heb hem niet vermoord hoor ,nee hij stierf aan een hartstilstand

Heel kromme en onzinnige vergelijking.

Wanneer de harstilstand (of in dit concrete geval hersenvliesbloeding) daadwerkelijk zou komen door de klappen, DAN zou jouw vergelijking opgaan. Als de harstilstand/hersenvliesbloeding NIET door de klappen is veroorzaakt, maar door de opwinding icm de hoge bloeddruk van het slachtoffer, is het een heel andere zaak. Zelfs al was er geen fysiek, maar alleen verbaal geweld geweest, dan nog had de man in zo'n geval op soortgelijke manier kunnen overlijden.

[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 30-06-2006 08:14:11 ]

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 07:52 schreef Limburger_noord het volgende:
Lijkt me net zoiets als dat ik iemand neersteek met een mes ..vervolgens loop ik weg ...slachtoffer bloed dood (wat natuurlijk een hartstilstand tot gevolg heeft )
Dus ik kom weg met een lichtere straf want ik heb hem niet vermoord hoor ,nee hij stierf aan een hartstilstand

Nee, want hartstilstand is wel wat anders dan hersenbloeding. Die hartstilstand van jou wordt veroorzaakt door het bloedverlies ten gevolge van jouw messteek.

De vraag is dus of ook deze hersenbloeding "veroorzaakt" is geweest door de vechtpartij... een moeilijke kwestie, dat wel...

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:06 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Heel kromme en onzinnige vergelijking.

Wanneer de harstilstand (of in dit concrete geval hersenvliesbloeding) daadwerkelijk zou komen door de klappen, DAN zou jouw vergelijking opgaan. Als de harstilstand/hersenvliesbloeding NIET door de klappen is veroorzaakt, maar door de opwinding icm de hoge bloeddruk van het slachtoffer, is het een heel andere zaak. Zelfs al was er geen fysiek, maar alleen verbaal geweld geweest, dan nog had de man in zo'n geval op soortgelijke manier kunnen overlijden.

Toch typisch ...past het niet in jouw denkwijze dan is het onzinnig ...nou ja IK kan er mee leven
Wat jij zegt is NOG krommer ...hij was waarschijnlijk toch wel gestorven ook zonder dit geweld (als hij bv geschrokken was door de val van het kabinet ) dus die klappen zijn niet de oorzaak dus geen probleem ?

Lekkere mentaliteit ....

Zolang jij niet kunt bewijzen dat die NIET nog 20 jaar of meer had kunnen leven zonder ' hulp ' van die brave jongetjes zijn ze wat mij betreft wel degelijk schuldig
Hij had iig nog wat langer geleefd of het nu een dag ,een maand of een jaar was

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:44 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Toch typisch ...past het niet in jouw denkwijze dan is het onzinnig ...nou ja IK kan er mee leven
Wat jij zegt is NOG krommer ...hij was waarschijnlijk toch wel gestorven ook zonder dit geweld (als hij bv geschrokken was door de val van het kabinet ) dus die klappen zijn niet de oorzaak dus geen probleem ?

Lekkere mentaliteit ....

Zolang jij niet kunt bewijzen dat die NIET nog 20 jaar of meer had kunnen leven zonder ' hulp ' van die brave jongetjes zijn ze wat mij betreft wel degelijk schuldig
Hij had iig nog wat langer geleefd of het nu een dag ,een maand of een jaar was

Nee, omgekeerde bewijslast. Het OM moet bewijzen dat hij zonder de klappen niet was overleden, tot die tijd komen deze gezwelletjes ermee weg.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:09 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Nee, want hartstilstand is wel wat anders dan hersenbloeding. Die hartstilstand van jou wordt veroorzaakt door het bloedverlies ten gevolge van jouw messteek.

Ja logisch ...een gebroken voet is wat anders als een gebroken been
Maar beide kunnen worden bevorderd door spanning toch dus iig in dat opzicht komt het WEL overeen (niemand zal bv door angst zijn been breken ..maar zowel een hartinfarct als een hersen bloeding kunnen wel worden veroorzaakt door spanning\angst toch ? )

quote:

De vraag is dus of ook deze hersenbloeding "veroorzaakt" is geweest door de vechtpartij... een moeilijke kwestie, dat wel...

Vraagn is natuurlijk ook..wist het slachtoffer dat hij deze aandoeningn had ?
Zo ja ,dan was het misschien niet zo handig om in te grijpen ?

Wat de daders betreft :
Hoewel niet wettelijk onderbouwd :schuldig tot onschuld is bewezen

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:47 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee, omgekeerde bewijslast. Het OM moet bewijzen dat hij zonder de klappen niet was overleden, tot die tijd komen deze gezwelletjes ermee weg.

Helemaal mee eens ( )
Maar wat ik zei was hoe ik het voelde niet zoals het wettelijk is ...

quote:

Zolang jij niet kunt bewijzen dat die NIET nog 20 jaar of meer had kunnen leven zonder ' hulp ' van die brave jongetjes zijn ze wat mij betreft wel degelijk schuldig
Hij had iig nog wat langer geleefd of het nu een dag ,een maand of een jaar was

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:53 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Helemaal mee eens ( )
Maar wat ik zei was hoe ik het voelde niet zoals het wettelijk is ...
[..]

Ah, in dat geval geeft mijn onderbuik jou groot gelijk
Net als die idioten die Floor Karstens hebben doodgeslagen, die kwamen ook weg met "ja het was niet de klap maar het feit dat zijn hoofd op de stoeprand terecht kwam" oid. Dan krijg ik ook enge fantasieėn over roestige oude tangen en scrota

De wetsdokter heeft gesteld dat er een oorzakelijk verband is tussen de slagen enerzijds en de hersenvliesbloeding en het overlijden anderzijds.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:44 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Toch typisch ...past het niet in jouw denkwijze dan is het onzinnig ...nou ja IK kan er mee leven
Wat jij zegt is NOG krommer ...hij was waarschijnlijk toch wel gestorven ook zonder dit geweld (als hij bv geschrokken was door de val van het kabinet ) dus die klappen zijn niet de oorzaak dus geen probleem ?

Lekkere mentaliteit ....

Leer eerst eens goed begrijpend lezen, want dat is totaal niet wat ik zeg

Ik zeg nergens dat hij 'waarschijnlijk toch wel was gestorven ook zonder dit geweld'. Citeer maar even waar ik dat zou zeggen dan...

Er is, zeker juridisch gezien, een groot verschil tussen klappen die direct de dood tot gevolg hebben en klappen die indirect de dood tot gevolg hebben. DAT is waar ik het over heb.

Maar lees alsjeblief eerst mijn post nog eens, want je verdraait mijn woorden totaal. En het is geen kwestie van: niet in mijn denkwijze passen: dus onzinnig. Jouw vergelijking klopt simpelweg niet.

Dood door een harstilstand direct veroorzaakt door de messteken vergelijken met dood veroorzaakt door een hersenvliesbloeding of harstilstand die op zijn beurt weer is veroorzaakt door emoties icm een hoge bloeddruk, welke zijn uiteindelijk weer zijn veroorzaakt door klappen, is het vergelijken van appels met peren.

Jouw vergelijking zou opgaan wanneer de dood en daarbij de harstilstand direct door de klappen kwam.

quote:

Zolang jij niet kunt bewijzen dat die NIET nog 20 jaar of meer had kunnen leven zonder ' hulp ' van die brave jongetjes zijn ze wat mij betreft wel degelijk schuldig
Hij had iig nog wat langer geleefd of het nu een dag ,een maand of een jaar was

Ik zeg toch ook nergens dat de jongens NIET schuldig zijn???

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:51 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Ja logisch ...een gebroken voet is wat anders als een gebroken been
Maar beide kunnen worden bevorderd door spanning toch dus iig in dat opzicht komt het WEL overeen (niemand zal bv door angst zijn been breken ..maar zowel een hartinfarct als een hersen bloeding kunnen wel worden veroorzaakt door spanning\angst toch ? )
[..]

Om even het verschil duidelijker te maken adhv dit voorbeeld:

Er is een verschil tussen een gebroken been, direct veroorzaakt door fysiek geweld en een gebroken been indirect veroorzaakt door fysiek geweld. Bijvoorbeeld omdat iemand wegrent nadat geweld is toegepast, maar bij het vluchten ergens struikelt en zijn been breekt.

In geval 1 is het gebroken been direct veroorzaakt door het geweld, in geval 2 indirect.
Wat jij deed, was een geval van directe schuld vergelijken met een geval van indirecte schuld. Dat noem ik appels met peren vergelijken.

Dat wil niet zeggen dat de geweldpleger onschuldig is, waar haal je dat in hemelsnaam vandaan... Het zal echter voor de strafmaat wel uitmaken.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 18:59 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Leer eerst eens goed begrijpend lezen, want dat is totaal niet wat ik zeg

Jij doet precies hetzelfde (oje lok ik weer een reaktie uit )
Nee hoor jij hebt in alle gelijk ...doei

quote:

Ik zeg nergens dat hij 'waarschijnlijk toch wel was gestorven ook zonder dit geweld'. Citeer maar even waar ik dat zou zeggen dan...

Tja dan niet (trouwens waar zeg ik dat jij dat lletterlijk zegt ?...nergens..meen dat te begrijpen aan de hand van jouw reaktie
Maar goed om te weten dat JIJ nooit tussen de regels door leest of conclusies trekt

quote:

Er is, zeker juridisch gezien, een groot verschil tussen klappen die direct de dood tot gevolg hebben en klappen die indirect de dood tot gevolg hebben. DAT is waar ik het over heb.

En ik zei al meerder malen : 'Maar wat ik zei was hoe ik het voelde niet zoals het wettelijk is .. '
Dus JIJ mag ook beter lezen
GDV..ik blijf wel om reakties vragen he...ok jij hebt weer gelijk

quote:

Maar lees alsjeblief eerst mijn post nog eens, want je verdraait mijn woorden totaal. En het is geen kwestie van: niet in mijn denkwijze passen: dus onzinnig. Jouw vergelijking klopt simpelweg niet.

Ok ...heb geduld met...enz

quote:

Dood door een harstilstand direct veroorzaakt door de messteken vergelijken met dood veroorzaakt door een hersenvliesbloeding of harstilstand die op zijn beurt weer is veroorzaakt door emoties icm een hoge bloeddruk, welke zijn uiteindelijk weer zijn veroorzaakt door klappen, is het vergelijken van appels met peren.

In beide gevallen is het resultaat :slachtoffer dood ...of ben je het daar OOK niet mee eens dus geef aub toe dat dat iig klopt

quote:

Jouw vergelijking zou opgaan wanneer de dood en daarbij de harstilstand direct door de klappen kwam.

Kun jij bewijzen van niet dan ?...een paar flinke klappen op het hoofd kan nooit goed voor de hersenen zijn
[..]

Ik zeg toch ook nergens dat de jongens NIET schuldig zijn???

en waar zeg ik dat jij dat zegt (letterlijk dan he ...geen conclusies trekken want dat mag ik ook niet )

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 19:07 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Om even het verschil duidelijker te maken adhv dit voorbeeld:

Er is een verschil tussen een gebroken been, direct veroorzaakt door fysiek geweld en een gebroken been indirect veroorzaakt door fysiek geweld. Bijvoorbeeld omdat iemand wegrent nadat geweld is toegepast, maar bij het vluchten ergens struikelt en zijn been breekt.

In geval 1 is het gebroken been direct veroorzaakt door het geweld, in geval 2 indirect.
Wat jij deed, was een geval van directe schuld vergelijken met een geval van indirecte schuld. Dat noem ik appels met peren vergelijken.

Dat wil niet zeggen dat de geweldpleger onschuldig is, waar haal je dat in hemelsnaam vandaan... Het zal echter voor de strafmaat wel uitmaken.

Waar zeg ik dat die onschuldig is ??...ik zeg volgens mij juist het tegenovergestelde ?
leg me geen woorden in mijn mond ...

Beste KreKkeR lees voor de rest mijn antwoorden de bovenstaande post maar

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 20:33 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat die onschuldig is ??...ik zeg volgens mij juist het tegenovergestelde ?
leg me geen woorden in mijn mond ...

Beste KreKkeR lees voor de rest mijn antwoorden de bovenstaande post maar

Moet zo die andere post van je nog even lezen. Maar even voor de duidelijkheid:

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 19:07 schreef KreKkeR het volgende:
Dat wil niet zeggen dat de geweldpleger onschuldig is, waar haal je dat in hemelsnaam vandaan... Het zal echter voor de strafmaat wel uitmaken.

Ik leg hier dus uit dat ik met mijn eerdere post dus NIET suggereer dat de geweldspleger onschuldig is. Dit aangezien jij het doet overkomen alsof ik dit suggereer, zie:

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 08:44 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Lekkere mentaliteit ....

Zolang jij niet kunt bewijzen dat die NIET nog 20 jaar of meer had kunnen leven zonder ' hulp ' van die brave jongetjes zijn ze wat mij betreft wel degelijk schuldig

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 21:32 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Moet zo die andere post van je nog even lezen. Maar even voor de duidelijkheid:
[..]

Ik leg hier dus uit dat ik met mijn eerdere post dus NIET suggereer dat de geweldspleger onschuldig is. Dit aangezien jij het doet overkomen alsof ik dit suggereer, zie:
[..]

Dat meende ik op te maken uit deze regel

quote:

Als de harstilstand/hersenvliesbloeding NIET door de klappen is veroorzaakt, maar door de opwinding icm de hoge bloeddruk van het slachtoffer, is het een heel andere zaak. Zelfs al was er geen fysiek, maar alleen verbaal geweld geweest, dan nog had de man in zo'n geval op soortgelijke manier kunnen overlijden.

Ok heb ik me vergist (ben mans genoeg om het toe te geven ) en laten we het hier maar bij laten ok ?

quote:

Op vrijdag 30 juni 2006 21:55 schreef Limburger_noord het volgende:

[..]

Dat meende ik op te maken uit deze regel
[..]

Ok heb ik me vergist (ben mans genoeg om het toe te geven ) en laten we het hier maar bij laten ok ?

Goed idee