VVD snoerde mond Ayaan Hirsi Ali

FOK!forum / Politiek / VVD snoerde mond Ayaan Hirsi Ali

knowall	woensdag 21 juni 2006 @ 15:06
	Bron: Metro _{(het oninteressante gedeelte heb ik alvast voor jullie verwijderd, dat scheelt jullie weer wat kostbare tijd, graag gedaan hoor)} --- Het is natuurlijk hartstikke vervelend als iemand een afwijkende mening heeft. Diegene moet dan vooral haar mond houden. Dat is beter zo. Die kritische blik dien je maar te bewaren voor wanneer het debat over de Islam gaat, laat de grote mensjes maar praten over het vreemdelingenbeleid. En ga nu maar weer een film maken over de Islam, en niet stiekem over het vreemdelingenbeleid he! Want daar heb je geen mening over. Goedzo. Brave Ayaan. Groetjes, de VVD. Is dit nou de liberale 'vrijheid'?
Dagonet	woensdag 21 juni 2006 @ 16:19
	Als ze dat niet wilde, als ze zich niet naar het partijbeleid wilde schikken, had ze er nooit mee ingestemd natuurlijk. Zij koos voor de VVD en die stelde bepaalde voorwaarden, niets mis mee.
SCH	woensdag 21 juni 2006 @ 16:28
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:19 schreef Dagonet het volgende: Als ze dat niet wilde, als ze zich niet naar het partijbeleid wilde schikken, had ze er nooit mee ingestemd natuurlijk. Zij koos voor de VVD en die stelde bepaalde voorwaarden, niets mis mee. Een partij met ballen geeft leden de vrijheid een afwijkend standpunt op sommige dossiers te nemen.
Dagonet	woensdag 21 juni 2006 @ 16:31
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:28 schreef SCH het volgende: [..] Een partij met ballen geeft leden de vrijheid een afwijkend standpunt op sommige dossiers te nemen. Een partij waar elk lid een ander standpunt inneemt, ja handig. Kan je net zo goed alle partijen afschaffen.
SCH	woensdag 21 juni 2006 @ 16:42
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:31 schreef Dagonet het volgende: [..] Een partij waar elk lid een ander standpunt inneemt, ja handig. Kan je net zo goed alle partijen afschaffen. Nee, niet elk lid een ander standpunt en ook niet voortdurend, dan chargeer je. Maar het is echt niet ongebruikelijk dat er fractieleden met een afwijkend standpunt op gevoelige dossiers zijn en dat ze ook anders stemmen. Ik herinner me bijvoorbeeld dat bij de PvdA uiteindelijk 1 of 2 mensen tegen het gevoelige dossier van de Uruzgan-missie stemden.
Dagonet	woensdag 21 juni 2006 @ 16:45
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:42 schreef SCH het volgende: [..] Nee, niet elk lid een ander standpunt en ook niet voortdurend, dan chargeer je. Maar het is echt niet ongebruikelijk dat er fractieleden met een afwijkend standpunt op gevoelige dossiers zijn en dat ze ook anders stemmen. Ik herinner me bijvoorbeeld dat bij de PvdA uiteindelijk 1 of 2 mensen tegen het gevoelige dossier van de Uruzgan-missie stemden. Dat is wel iets anders dan in het openbaar het beleid uitgevoerd door een minister van je eigen partij te bekritiseren.
SCH	woensdag 21 juni 2006 @ 16:47
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:45 schreef Dagonet het volgende: [..] Dat is wel iets anders dan in het openbaar het beleid uitgevoerd door een minister van je eigen partij te bekritiseren. Nee, dat is niet anders. Over die 26.000 is een debat gevoerd, net als over Uruzgan. En het was een mogelijkheid geweest dat Ayaan in dat debat een andere positie had ingenomen dan de rest van de fractie. Het is pas beleid van de minister geworden na dat debat. Bovendien is beleid bekritiseren van je eigen minister nou juist waar de VVD ook zo'n voorstander van was, dualisme he.
Meki	woensdag 21 juni 2006 @ 17:49
	Hirsi heeft hierin gelijk generaal pardon voor goedwillende mensen
Yildiz	donderdag 22 juni 2006 @ 07:36
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:31 schreef Dagonet het volgende: [..] Een partij waar elk lid een ander standpunt inneemt, ja handig. Kan je net zo goed alle partijen afschaffen. Verdonk vs. Rutte?
sigme	donderdag 22 juni 2006 @ 08:38
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:31 schreef Dagonet het volgende: [..] Een partij waar elk lid een ander standpunt inneemt, ja handig. Kan je net zo goed alle partijen afschaffen. Nou en? Ons stelsel heeft helemaal geen partijen nodig. Dat de VVD eisen stelt aan mensen voordat ze ze opneemt op de kieslijst is nogal logisch. Dat een gekozen parlementslid zich laat ringeloren door de partij is niet nodig. Hirsi Ali had haar belofte aan de VVD mogen breken wat mij betreft. Ze zat er op persoonlijke titel tenslotte. Zoals alle parlementariërs.
Super7fighter	donderdag 22 juni 2006 @ 15:41
	Oke, dit is dus complete bullshit. Na al die leugens van Magan kan je alleen maar concluderen dat zij dit zegt uit puur oppurtunisme en om sympathie te kweken bij de mensen. Magan was door de prominente VVD'ers niet te snoeren toen ze als een dolle hond haar kruistochten tegen de Islam met veel propaganda uitvoerde, en vanwege dit standpunt was ze wel onder controle te houden? Verachtelijk gedrag weer van Magan. Ze probeert gewoon nu wat sympathie te kweken, zodat ze bij een hartverwarmende Nederlander kan intrekken, omdat ze zelf vanwege haar gedrag haar huis, dat op oneigenlijke redenen door Hirsi Ali was toegeeigend, was uitgeflikkerd. Ze wil een comfortabel huis, totdat ze naar haar beloofde dollarland vertrekt. [ Bericht 4% gewijzigd door Super7fighter op 22-06-2006 15:47:08 ]
Drugshond	donderdag 22 juni 2006 @ 15:50
	[NWS] -> [POL]
#ANONIEM	donderdag 22 juni 2006 @ 18:23
	Als je welbeschouwd terugblikt op de politieke carrière van Hirsi Ali in Nederland kun je, zeker ook met bovenstaand bericht in ogenschouw genomen, toch eigenlijk wel stellen dat ze bijzonder dom heeft gehandeld door naar de VVD over te stappen. Ze mocht feitelijk niets zeggen, ze lag met prominente leden in de clinch (en kreeg daarna een uitbrander van Van Aartsen) en nota bene een eigen partijgenote (minister Verdonk) stelde haar Nederlanderschap ter discussie... Typisch is het toch ook wel dat ze dus lid werd van een partij, zonder die standpunten te delen. Erg naief om te denken dat men daar haar opvattingen niet zou doorzien.
SCH	donderdag 22 juni 2006 @ 19:28
	Ze gaat alleen voor de macht dus en niet voor idealen en principes.
NewOrder	donderdag 22 juni 2006 @ 19:48
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 15:06 schreef knowall het volgende: Is dit nou de liberale 'vrijheid'? Het is een groot misverstand dat de VVD een liberale partij is.
SCH	donderdag 22 juni 2006 @ 19:55
	quote: Op donderdag 22 juni 2006 19:48 schreef NewOrder het volgende: [..] Het is een groot misverstand dat de VVD een liberale partij is. De VVD is 1 groot misverstand
zakjapannertje	donderdag 22 juni 2006 @ 20:08
	eerder was dit al te zien bij een hoofdelijke stemming over een voorstel van de LPF over een verbod op oa. hoofddoekjes bij ambtenaren, Hirsi Ali (en Wilders er ook nog bij) stemden net als de rest vd VVD tegen het voorstel, ondanks dat zijzelf eerder zeiden achter zulke initiatieven te staan _{Geert Wilders stemde mee met de fractie omdat hij intern onvoldoende steun zag voor zijn standpunt en daarom maar met de meerderheid in de fractie meestemde, ondanks dat het een hoofdelijke stemming was en zo van een fractiediscipline geen sprake hoeft te zijn}
Lyrebird	donderdag 22 juni 2006 @ 20:41
	Ik reageer per definitie niet inhoudelijk op een TS die een avatar van Che Guevara heeft.
NewOrder	donderdag 22 juni 2006 @ 20:46
	quote: Op donderdag 22 juni 2006 20:41 schreef Lyrebird het volgende: Ik reageer per definitie niet inhoudelijk op een TS die een avatar van Che Guevara heeft. Alsof het vrijheidsbeeld écht voor vrijheid staat.
Toffe_Ellende	donderdag 22 juni 2006 @ 20:47
	waar stond VVD ook al weer voor?
Tatutatu	donderdag 22 juni 2006 @ 20:47
	En ik niet 1 met die van het vrijheidsbeeld die alles behalve vrijheid verspreid Maar even terug op dit topic. POLITIEK
MrX1982	vrijdag 23 juni 2006 @ 00:10
	Waarom is ze dan niet bij de PvdA gebleven. Daarnaast als de VVD al niet voor 100% haar partij is waarom is ze dan naar die conservatieve denktank in de VS gegaan. Wat voor politieke kleur heeft Ayaan nu eigenlijk. Dit riekt naar na trappen.
knowall	vrijdag 23 juni 2006 @ 00:21
	quote: Op donderdag 22 juni 2006 20:41 schreef Lyrebird het volgende: Ik reageer per definitie niet inhoudelijk op een TS die een avatar van Che Guevara heeft. Nu zou het natuurlijk heel makkelijk zijn om te stellen dat ik ook niet inhoudelijk reageer op iemand die een symbool in zijn avatar heeft dat staat voor een land dat vele ontwikkelingslanden arm heeft gehouden door hen op een ondemocratische wijze het libertarisme door de strot te douwen. Maar dat zou flauw zijn. Daarnaast zie ik het als een fascistische daad om rare consequenties te verbinden aan iemands vrije keuze van avatar. Zo, 2-0 voor Ché. En ontopic weer.
Lyrebird	vrijdag 23 juni 2006 @ 00:53
	http://www2.gsb.columbia.(...)ington_Consensus.pdf Drie spel- en typfouten op de eerste pagina. Nemen we de lezer nog serieus? Deze pdf is het lezen niet waard. En ontopic weer. [ Bericht 9% gewijzigd door Lyrebird op 23-06-2006 01:33:03 ]
more	vrijdag 23 juni 2006 @ 09:28
	quote: Op woensdag 21 juni 2006 16:28 schreef SCH het volgende: [..] Een partij met ballen geeft leden de vrijheid een afwijkend standpunt op sommige dossiers te nemen. Zolas bij de SP zeker!
SCH	vrijdag 23 juni 2006 @ 09:32
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 09:28 schreef more het volgende: [..] Zolas bij de SP zeker! Ja!
knowall	vrijdag 23 juni 2006 @ 09:56
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 00:53 schreef Lyrebird het volgende: Nemen we de lezer nog serieus? Aangezien jij op het moment van schrijven de lezer was mag deze vraag met een volmondig 'nee' beantwoord worden, me dunkt. Maar je hebt gelijk hoor, de schrijver is inderdaad geen man om serieus te nemen (dit uiteraard geheel in tegenstelling tot jouw 'Paul Berman' met z'n fascisme-fetisj ). Daarnaast zal het waarschijnlijk te confronterend voor je zijn om het artikel wel serieus te nemen, al die cognitieve dissonantie kan een mens niet aan... En ontopic weer inderdaad.
Sidekick	vrijdag 23 juni 2006 @ 09:58
	Het is al langer bekend dat de VVD, samen met de SP, de strengste fractiediscipline heeft. Dit bericht is het zoveelste voorbeeld met betrekking tot Hirsi Ali, denk maar aan hoe ze op de vingers werd getikt door haar solistisch optreden, of hoe ze in een hoofdelijke stemming toch niet voor een hoofdoekjesverbod voor ambtenaren mocht stemmen.
Sidekick	vrijdag 23 juni 2006 @ 10:04
	quote: Op donderdag 22 juni 2006 19:28 schreef SCH het volgende: Ze gaat alleen voor de macht dus en niet voor idealen en principes. Dat vind ik niet. Ze zoekt gewoon het beste (machts)platform waar ze haar idealen en principes het beste kan propageren. Ze is wel erg opportunistisch door zeer snel en makkelijk over te stappen. Maar dat heeft ook te maken met het feit dat ze geen teamplayer is.
Sidekick	vrijdag 23 juni 2006 @ 10:13
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 00:10 schreef MrX1982 het volgende: Waarom is ze dan niet bij de PvdA gebleven. Omdat die op een historisch dieptepunt was beland na de verkiezingen in mei 2002 en in de maanden daarna alleen maar bezig was met het likken van de wonden. Zij was al weg voordat Bos aan de macht kwam en weer vertrouwen wist te winnen. Achteraf gezien heeft ze te snel het bijltje erbij neergelegd, maar dat is dus dat opportunistische vanuit een gebrek aan teamplayerkwaliteiten. quote: Daarnaast als de VVD al niet voor 100% haar partij is waarom is ze dan naar die conservatieve denktank in de VS gegaan. Wat voor politieke kleur heeft Ayaan nu eigenlijk. Ze heeft geen politieke kleur in mijn ogen. Voornamelijk omdat ze geen poltica is (geweest). Formeel wel natuurlijk, maar je snapt wel wat ik bedoel.
Musketeer	vrijdag 23 juni 2006 @ 10:30
	Wil je bij een partij, moet je tot op zekere hoogste in het keurslijf dat die partij stelt. Zo extreem als bij de SP is de VVD niet, maar openlijk het beleid van de minister van dezelfde partijf afkraken is slecht voor de partij als geheel en zal ook niet getolereerd worden. Als je in de oppositie zit ziet het er heel anders uit, omdat je basically toch alleen maar aan het schoppen bent naar de regering.
sigme	vrijdag 23 juni 2006 @ 10:36
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 10:13 schreef Sidekick het volgende: Voornamelijk omdat ze geen poltica is (geweest). Formeel wel natuurlijk, maar je snapt wel wat ik bedoel. Wanneer is iemand volgens jou een politicus en wanneer is dit formeel?
Sidekick	vrijdag 23 juni 2006 @ 11:10
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 10:36 schreef sigme het volgende: [..] Wanneer is iemand volgens jou een politicus en wanneer is dit formeel? Ze is natuurlijk drie jaar lang een politicus geweest omdat ze in de Tweede Kamer heeft gezeten. Dat is de formele definitie. Maar net als Boer Koekoek zou ik Hirsi Ali toch niet onde de noemer politicus scharen. Politiek is totaal niet haar podium en vandaar dat ik vind dat ze geen politieke kleur heeft.
sigme	vrijdag 23 juni 2006 @ 11:18
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 11:10 schreef Sidekick het volgende: [..] Ze is natuurlijk drie jaar lang een politicus geweest omdat ze in de Tweede Kamer heeft gezeten. Dat is de formele definitie. Maar net als Boer Koekoek zou ik Hirsi Ali toch niet onde de noemer politicus scharen. Politiek is totaal niet haar podium en vandaar dat ik vind dat ze geen politieke kleur heeft. Ik ben met je eens dat het onmogelijk is te ontkennen dat iemand politicus is als die persoon gekozen volksvertegenwoordiger is. Wat is dan je noemer 'politicus'? Wanneer is iemand politicus? Of, als dat beter aan te duiden is: wanneer is iemand die op een kieslijst staat géén politicus? En wat bedoel je met politiek als podium?
JelleS	vrijdag 23 juni 2006 @ 14:48
	Dit bewijst maar weer hoe fake Hirsi Ali is. Ze doet er alles aan om haar boodschap erdoor te krijgen, maar wel ten koste van de rest. Ik heb dan ook nooit begrepen dat iemand met haar achtergrond naar de vvd ging. Daarna gaat ze als groot 'vrijheidsdenker' naar een club van conservatieven, zelfs homohaters, en dat terwijl haar volgende film daar over gaat. Maarja, daar krijgt ze meer geld en andere middelen om in de aandacht te komen. Het is goed waar ze voor vecht, maar mijn respect is volledig verdwenen na dit bericht (het was al miniem toen ze haar vertrek naar de AEI bekend maakte)
Sidekick	vrijdag 23 juni 2006 @ 15:22
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 11:18 schreef sigme het volgende: En wat bedoel je met politiek als podium? Een plaats waar ze haar 'strijd' aangaat. Nu zoekt ze een ander podium op, namelijk een Amerikaanse conservatieve denktank. Daar zal ze imho meer op haar plaats zijn dan in de politiek.
sigme	vrijdag 23 juni 2006 @ 15:32
	quote: Op vrijdag 23 juni 2006 15:22 schreef Sidekick het volgende: [..] Een plaats waar ze haar 'strijd' aangaat. Nu zoekt ze een ander podium op, namelijk een Amerikaanse conservatieve denktank. Daar zal ze imho meer op haar plaats zijn dan in de politiek. Ik vond dat ze haar positie als parlementariër uitstekend benut heeft om haar boodschap voor het voetlicht te krijgen. Volgens mij had ze in geen enkele andere positie zoveel spreektijd (op tv, in krant) en zoveel aandacht gekregen als dat ze nu had. In die zin denk ik dat het het allerbeste podium was wat ze maar kon hebben. Nu ze geen aandacht meer hoeft te zoeken maar deze voortaan krijgt op basis van haar verworven positie (als persoon, niet meer als parlementariër) kan ze van dit podium afstappen.