WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Iets wat ik me al een tijdje afvraag is waar het breakevenpoint van huren vs kopen bij een bepaalde rente ligt.
Er wordt vaak beweerd dat kopen "altijd" beter is dan huren. Dit is natuurlijk onzin. Bij een bepaalde rentestand, huurprijs en huizenprijs kan huren wel degelijk, ook op de lange termijn, lucratiever zijn.
Voorbeeld: Stel twee soortgelijke huizen, koopprijs van het ene is 240.000, huurpriijs van het andere is 450 p.m.
Aan netto-hypotheek betaal ik 950 euro. (aflossen in 30 jaar)
De 500 euro die ik overhoud bij huren zet ik op een spaarrekening, gedurende 30 jaren.
Afhankelijk van het rentepercentage ligt ergens een break-even. Deze is ook nog van veel andere zaken afhankelijk, zoals ozb, onderhoudslast e.d.
Is er iemand die econometrie gestudeerd heeft, of bij een bank werkt, en die dit al een keer berekend heeft?
Er wordt vaak beweerd dat kopen "altijd" beter is dan huren. Dit is natuurlijk onzin. Bij een bepaalde rentestand, huurprijs en huizenprijs kan huren wel degelijk, ook op de lange termijn, lucratiever zijn.
Voorbeeld: Stel twee soortgelijke huizen, koopprijs van het ene is 240.000, huurpriijs van het andere is 450 p.m.
Aan netto-hypotheek betaal ik 950 euro. (aflossen in 30 jaar)
De 500 euro die ik overhoud bij huren zet ik op een spaarrekening, gedurende 30 jaren.
Afhankelijk van het rentepercentage ligt ergens een break-even. Deze is ook nog van veel andere zaken afhankelijk, zoals ozb, onderhoudslast e.d.
Is er iemand die econometrie gestudeerd heeft, of bij een bank werkt, en die dit al een keer berekend heeft?
The End Times are wild
Interessant. Je moet echter wel heel erg veel aannames doen voor de variabelen om hier iets zinnigs over te zeggen. Dan is de vraag hoe geloofwaardig het nog is.
Eigenlijk zou je dan een soort rekenmodel moeten hebben waarin je met de variabelen kunt schuiven.
Je moet echter wel heel erg veel aannames doen voor de variabelen om hier iets zinnigs over te zeggen. Dan is de vraag hoe geloofwaardig het nog is.Eigenlijk zou je dan een soort rekenmodel moeten hebben waarin je met de variabelen kunt schuiven.
Dat rekenmodel zal er vast al zijn! Er moet toch iemand ooit op afgestudeerd zijn?quote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:03 schreef k_man het volgende:
Interessant. Je moet echter wel heel erg veel aannames doen voor de variabelen om hier iets zinnigs over te zeggen. Dan is de vraag hoe geloofwaardig het nog is.
Eigenlijk zou je dan een soort rekenmodel moeten hebben waarin je met de variabelen kunt schuiven.
The End Times are wild
Na 30 jaar heb je 180.000 gespaard zonder rente. (--edit-- en 261.000 idd met een rente van 2.3 %) Maar daar moet je weer vermogensbelating over betalen en mis je de belasting voordelen van een hyphotheek. Daardoor gooi je volgens mij altijd meer geld weg.
[ Bericht 5% gewijzigd door dfr0st op 20-06-2006 21:24:33 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door dfr0st op 20-06-2006 21:24:33 ]
x
Dat ligt eraan waar die woning staat.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:14 schreef oor het volgende:
voor 450 euro per maand heb je net een groot flatje. voor 240.000 heb je een rijtjeswoning
Ligt sterk aan de tijd die je van plan bent te zitten. Ik denk dat als je 30 jaar in hetzelfde hok blijft zitten kopen toch altijd wel voordeliger is dan huren. Verder maakt het uit waar je zit. Hier in Amsterdam is kopen toch wel een stuk goedkoper per maand dan huren in de vrije markt. Voor mijn huis betaalde ik bijvoorbeeld 234500 euro (jordaan, 80m2). Als je dit volledig financiert dan kom je op een netto maandbedrag van zo'n 650-700 euro schat ik. Als ik hetzelfde pand zou huren in de vrije sector dan betaal ik snel het dubbele. Echter als je er na 2 jaar al weer uit gaat dan zijn de totale kosten van kopen wel weer erg hoog.
Met jaaaaren wachttijd voor die flat. Als je geen tijd hebt om jaren op de wachtlijst te staan heb je gewoon geen keuze. Simpel. Het gaat niet alleen om geld.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:14 schreef oor het volgende:
voor 450 euro per maand heb je net een groot flatje. voor 240.000 heb je een rijtjeswoning
For great justice!
Interressante vraag Ik zit zelf nl in zo'n situatie.
Nieuwbouw huurhuis (hoek), huur 360 euro pm.
Dezelfde woning wordt (hier om de hoek) te koop aangeboden voor 270.000 kk. (en dat is dan een middenwoning, de hoekwoning staat ook te koop maar voor 285.000)
Naast het feit dat je, als je uit een huurhuiskomt en dus starter bent, een godsvermogen in je eentje moet verdienen om 270.000 hypotheek te krijgen rijst hier dus regelmatig de vraag waar we goed aan doen.. Hier blijven zitten (en dus elke maand zo'n 600 euro meer te besteden hebben) of toch misschien kopen?
Moeilijk, moeilijk..
[ Bericht 7% gewijzigd door E.T. op 20-06-2006 21:54:25 ]
Nieuwbouw huurhuis (hoek), huur 360 euro pm.
Dezelfde woning wordt (hier om de hoek) te koop aangeboden voor 270.000 kk. (en dat is dan een middenwoning, de hoekwoning staat ook te koop maar voor 285.000)
Naast het feit dat je, als je uit een huurhuiskomt en dus starter bent, een godsvermogen in je eentje moet verdienen om 270.000 hypotheek te krijgen rijst hier dus regelmatig de vraag waar we goed aan doen.. Hier blijven zitten (en dus elke maand zo'n 600 euro meer te besteden hebben) of toch misschien kopen?
Moeilijk, moeilijk..
[ Bericht 7% gewijzigd door E.T. op 20-06-2006 21:54:25 ]
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
En dan heb je idd nog huurverhoging (elk jaar gemiddeld 2,5%).. daar tegenover staan de kosten voor onderhoud van een koophuis en de OZB.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Dan nog kun je voor 240.000 wel meer krijgen dan een rijtjeshuisje. Het is niet moeilijk om voor dat bedrag een vrijstaande woning met een behoorlijke lap grond te krijgen. Ok, niet in de randstad.quote:
@dfr0st en alle anderen: Dat je uiteindelijk altijd meer betaald is dus niet waar. Wellicht met de huidige rentestand en koopprijs huurprijsverhouding wel?, maar er is altijd een break-even point. De ligging van dit punt wordt hoofdzakelijk bepaald door de verhouding huur- koopprijs en de stand van de rente.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:14 schreef dfr0st het volgende:
Na 30 jaar heb je 180.000 gespaard zonder rente. (--edit-- en 261.000 idd met een rente van 2.3 %) Maar daar moet je weer vermogensbelating over betalen en mis je de belasting voordelen van een hyphotheek. Daardoor gooi je volgens mij altijd meer geld weg.
Want jij gaat hier uit van een lage rente van 2,3 %. De som komt natuurlijk heel anders uit wanneer de spaarrente 4,6% is, en de hypotheekrente 6,6%
Natuurlijk zijn er veel andere factoren in het spel, zoals genoemd huurstijging, OZB, onderhoudslasten, HRA et cetera et cetera. Wanneer er niet zoveel factoren waren rekende ik het zelf wel even uit.
The End Times are wild
Je moet die 600 euro dan eigenlijk niet besteden, maar sparen. Dan ben je net zoveel per maand kwijt. De vraag is dan of je na 30 jaar méér vermogen hebt opgebouwd dan wanneer je een huis gekocht zou hebben (en afgelost).quote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:40 schreef E.T. het volgende:
Interressante vraag Ik zit zelf nl in zo'n situatie.
Nieuwbouw huurhuis (hoek), huur 360 euro pm.
Dezelfde woning wordt (hier om de hoek) te koop aangeboden voor 270.000 kk. (en dat is dan een middenwoning, de hoekwoning staat ook te koop maar voor 285.000)
Naast het feit dat je, als je uit een huurhuiskomt en dus starter bent, een godsvermogen in je eentje moet verdienen om 270.000 hypotheek te krijgen rijst hier dus regelmatig de vraag waar we goed aan doen.. Hier blijven zitten (en dus elke maand zo'n 600 euro meer te besteden hebben) of toch misschien kopen?
Moeilijk, moeilijk..
Bovendien brengt kopen naast de hypotheek ook nog andere kosten met zich mee. Die mag je natuurlijk ook niet vergeten.
The End Times are wild
Het wordt een stuk interessanter als je de periode na die 30 jaar ook meeneemt. En 't eigenwoningforfait. En. En.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Op een gegeven moment ga je toch dood!quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:00 schreef gronk het volgende:
Het wordt een stuk interessanter als je de periode na die 30 jaar ook meeneemt. En 't eigenwoningforfait. En. En.
The End Times are wild
De huizenmarkt lijkt me een erg bepalende facor, evenals de evt liberalisatie van huurprijzen. Dat maakt het erg onvoorspelbaar.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 21:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
@dfr0st en alle anderen: Dat je uiteindelijk altijd meer betaald is dus niet waar. Wellicht met de huidige rentestand en koopprijs huurprijsverhouding wel?, maar er is altijd een break-even point. De ligging van dit punt wordt hoofdzakelijk bepaald door de verhouding huur- koopprijs en de stand van de rente.
Natuurlijk zijn er veel andere factoren in het spel, zoals genoemd huurstijging, OZB, onderhoudslasten, HRA et cetera et cetera. Wanneer er niet zoveel factoren waren rekende ik het zelf wel even uit.
Als je op je 35e een huis koopt, zit je op je 65e lastenvrij. Da's ook wat waard, zeker in tijden dat er heel veel gedoe is over de betaalbaarheid van de AOW. Plus dat je d'r wel vanuit mag gaan dat de levensverwachting voor 65-jarigen over dertig jaar rond de 85 ligt.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bij een bepaald rentepercentage kun je als huurder op je 65-ste een villa cash kopen! Terwijl je als koper 30 jaar lang op een houtje hebt moeten bijten.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Als je op je 35e een huis koopt, zit je op je 65e lastenvrij. Da's ook wat waard, zeker in tijden dat er heel veel gedoe is over de betaalbaarheid van de AOW. Plus dat je d'r wel vanuit mag gaan dat de levensverwachting voor 65-jarigen over dertig jaar rond de 85 ligt.
Ik probeer hier geen discussie aan te zwengelen of het beter is te huren of te kopen, dat moeten jullie allemaal zelf weten, ik wil uitvinden waar het break-evenpoint ligt.
The End Times are wild
Alleen als je er van uitgaat dat de huurmarkt en de koopmarkt niet met elkaar communiceren. Dat doen ze wel; bij hoge rentestanden wordt dalen de huizenprijzen (iets), wordt huren aantrekkelijker, en zullen de huren omhoog gaan.Vraag en aanbod enzo.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:11 schreef LXIV het volgende:
Bij een bepaald rentepercentage kun je als huurder op je 65-ste een villa cash kopen! Terwijl je als koper 30 jaar lang op een houtje hebt moeten bijten.
Misschien toch een wat te moeilijke vraag voor een afstudeerscriptie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Natuurlijk ga ik er juist wél vanuit dat de woningmarkt met elkaar communiceert. Daarom wil ik juist zo graag weten waar het break-even point ligt. Is de markt nu in evenwicht?quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Alleen als je er van uitgaat dat de huurmarkt en de koopmarkt niet met elkaar communiceren. Dat doen ze wel; bij hoge rentestanden wordt dalen de huizenprijzen (iets), wordt huren aantrekkelijker, en zullen de huren omhoog gaan.Vraag en aanbod enzo.
Logischerwijs zou je zeggen dat je altijd ongeveer op het break-even point moet zitten. Dat is marktefficientie. Maar de markt is toch niet altijd even logisch en wordt verstoord door sentimenten, subsidies e.d.
Er loopt hier toch wel één econoom (in spé) rond in WGR?!
The End Times are wild
Als ik het verschil tussen huur en hypotheek zou sparen heb ik over 30 jaar meer dan dat het huis nu kost.
(ff snel, zonder samengestelde interest gerekend kom ik al op 225.000 bij 3% per jaar)
(ff snel, zonder samengestelde interest gerekend kom ik al op 225.000 bij 3% per jaar)
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Volgens mijn berekening op E550.000 bij 4.5%, rente over rente.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:30 schreef E.T. het volgende:
Als ik het verschil tussen huur en hypotheek zou sparen heb ik over 30 jaar meer dan dat het huis nu kost.
(ff snel, zonder samengestelde interest gerekend kom ik al op 225.000 bij 3% per jaar)
Je kunt het geld ook gaan beleggen.
Overigens is het nog de vraag of je het daarvoor kunt kopen dan.
The End Times are wild
Dat huis is in 30 jaar ook meer waard geworden.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 22:30 schreef E.T. het volgende:
Als ik het verschil tussen huur en hypotheek zou sparen heb ik over 30 jaar meer dan dat het huis nu kost.
(ff snel, zonder samengestelde interest gerekend kom ik al op 225.000 bij 3% per jaar)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
