Nu moet jij zeggen:quote:
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:09 schreef zoalshetis het volgende:
ze heeft toch tieten?
En een schepje. En een emmertje.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:09 schreef zoalshetis het volgende:
ze heeft toch tieten?
Ik heb geen kinderen. Dilemmaquote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:09 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Nu moet jij zeggen:
"Ja je hebt gelijk!"
of
"Nee, je hebt niet gelijk! Liever dat ze op zo'n plaatje aftrekken dan op mijn kind!"
ja en tieten.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:10 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
En een schepje. En een emmertje.
Plaatje komt van Wikipedia.
Is dat wel zo?quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:18 schreef MrBadGuy het volgende:
Beter nog maken ze foto realistische CGI figuren. De pedo's blij met hun bijna niet van echt te onderscheiden kinderporno, wij blij dat er niemand onder te leiden heeft.
Daar is we een flinke markt voor dusquote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:18 schreef MrBadGuy het volgende:
Beter nog maken ze foto realistische CGI figuren. De pedo's blij met hun bijna niet van echt te onderscheiden kinderporno, wij blij dat er niemand onder te leiden heeft.
http://img466.imageshack.us/img466/9595/spunking26630mo.jpgquote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en tieten.
dit doet me een beetje denken aan die afgelikte boterhammen die net doen of ze under 16 zijn door vlechtjes en rokje.
geile jonge kikker ...quote:
Maar dat mag dus niet (in NL). Zodra het levensecht lijkt, is het verboden.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:18 schreef MrBadGuy het volgende:
Beter nog maken ze foto realistische CGI figuren. De pedo's blij met hun bijna niet van echt te onderscheiden kinderporno, wij blij dat er niemand onder te leiden heeft.
Ook nog goed voor de economie, ik zie dus geen problemenquote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:24 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Daar is we een flinke markt voor dus
¤$¤$¤$¤$![]()
Ik denk eerder verzadigd, maar misschien dat dat per persoon verschilt.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:24 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Is dat wel zo?
Raak je na porno verzadigd of raak je gestimuleerd om te zoeken naar de "real thing"?
Weet ik, maar ik weet niet wat er op tegen is. Ik zie alleen maar voordelenquote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dat mag dus niet (in NL). Zodra het levensecht lijkt, is het verboden.
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ook nog goed voor de economie, ik zie dus geen problemen![]()
Een onderzoek, gepresenteerd in Zembla, wees anders uit ...quote:Ik denk eerder verzadigd, maar misschien dat dat per persoon verschilt.
daar heb je gelijk in, ik heb die docu ook gezien. ik vind echter die japanse tekeningetjes wel heel ver staan van de realiteit en weet dus niet of ze hetzelfde effect sorteren als echt fotomateriaal.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:32 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Goed voor de economie "dus" geen probleem!?
[..]
Een onderzoek, gepresenteerd in Zembla, wees anders uit ...
Nee, het is goed voor de economie, er is namelijk een nieuwe legale markt (als de wet veranderd wordt) waar niemand onder leidt. Daarnaast zie ik geen probleem om het toe te staan.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:32 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Goed voor de economie "dus" geen probleem!?
Als ik gerukt heb op porno (volwassen pornoquote:[..]
Een onderzoek, gepresenteerd in Zembla, wees anders uit ...
Wat valt er uit te leggen? Je wil het bezit van tekeningen verbieden? What's next? Zolang het grootste gevaar voor kinderen hun eigen ouders zijn die vrijwel uitsluitend verantwoordelijk zijn voor alle kindermoorden, kinderverkrachtingen en kindermishandelingen terwijl ouderschap nog steeds niet is verboden wil jij het bezit van tekeningen verbieden?quote:
Omdat niet is na te gaan of iets artificieel is of 'echt'. Als je net-echt toestaat is 'echt' uiteindelijk niet meer te bestrijden. Tenminste, niet aan de consumerende kant.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:31 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Weet ik, maar ik weet niet wat er op tegen is. Ik zie alleen maar voordelen![]()
Dat is idd een probleem. Misschien moet het daarom verplicht zijn om de bronbestanden ook vrij te geven? Dus van voor dat het gerenderd is oid?quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Omdat niet is na te gaan of iets artificieel is of 'echt'. Als je net-echt toestaat is 'echt' uiteindelijk niet meer te bestrijden. Tenminste, niet aan de consumerende kant.
Ik heb die indruk ook niet, en ik denk dat het bij pedo's niet anders zal zijn.quote:Dat porno leidt tot ongewenst gedrag is volgens mij evenzeer aantoonbaar als dat geweldadige film leiden tot geweld. Afhankelijk van je doel is het te bewijzen / ontkrachten.
'Gewone' porno is ook heel lang verboden geweest omdat het zou leiden tot zedeloosheid en verkrachtingen. Misschien zijn 'we' inderdaad wel compleet zedeloos geworden, maar ik heb nou niet de indruk dat de ongelimiteerde beschikbaarheid van porno heren in mijn omgeving tot gevaarlijke sexmonsters gemaakt heeft.
Dat is dus het probleem met bestrijding aan de consumerende kant. Om aan die zijde bronbestanden erbij te eisen is zinloos. Dat de consumerende zijde (ook) bestreden (vervolgd) wordt is vanuit het idee dat de vraag het aanbod uitlokt. Het sluit bovendien goed aan bij het morele oordeel over kinderpornogenieters. Stonden we er neutraler tegenover dan zouden we kunnen zeggen dat productie schade kan berokkenen, comsumptie niet. Dan laat je bezit compleet vrij en richt alle aandacht op productie. Dáár kan je dan weer eisen aan stellen, zoals bijvoorbeeld kindvriendelijkheid. Nadeel van wereldwijde verspreiding is dat dit een totaal onhaalbare optie is.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat is idd een probleem. Misschien moet het daarom verplicht zijn om de bronbestanden ook vrij te geven? Dus van voor dat het gerenderd is oid?
Ik denk dat er wel degelijk een effect uitgaat van alle vrije porno. Wat iemand tegenwoordig zonder blikken of blozen durft voor te stellen is enorm veranderd, de laatste 15 jaar. En ik denk dat dat te maken heeft met de open- en blootheid van plaatjes waar ik niet mee opgegroeid benquote:[..]
Ik heb die indruk ook niet, en ik denk dat het bij pedo's niet anders zal zijn.
Gewoon een vergunning en een keurmerk geven aan de distributeurs die aan de eisen voldoen. Dus dat al hun materiaal bestaat uit CGI. Zonder vergunning mag er niet gedistributeerd worden en zonder keurmerk kan de consument weten dat het niet koosjer is en dat bezit ervan strafbaar is.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is dus het probleem met bestrijding aan de consumerende kant. Om aan die zijde bronbestanden erbij te eisen is zinloos. Dat de consumerende zijde (ook) bestreden (vervolgd) wordt is vanuit het idee dat de vraag het aanbod uitlokt. Het sluit bovendien goed aan bij het morele oordeel over kinderpornogenieters. Stonden we er neutraler tegenover dan zouden we kunnen zeggen dat productie schade kan berokkenen, comsumptie niet. Dan laat je bezit compleet vrij en richt alle aandacht op productie. Dáár kan je dan weer eisen aan stellen, zoals bijvoorbeeld kindvriendelijkheid. Nadeel van wereldwijde verspreiding is dat dit een totaal onhaalbare optie is.
Dat de houding tegenover seks is veranderd de laatste jaren is duidelijk, maar ik denk dat de gedachtes erover niet erg zijn veranderd. Vroeger werd het alleen niet besproken.quote:[..]
Ik denk dat er wel degelijk een effect uitgaat van alle vrije porno. Wat iemand tegenwoordig zonder blikken of blozen durft voor te stellen is enorm veranderd, de laatste 15 jaar. En ik denk dat dat te maken heeft met de open- en blootheid van plaatjes waar ik niet mee opgegroeid ben.
Als kinderporno als 'normaal' beschikbaar zou zijn, zal dat ertoe leiden dat kinderpornogenieters zich ook minder maatschappelijk afgekeurd voelen in hun voorkeur. Omdat het dat dan ook is. De vraag is of we dat wenselijk vinden.
Is een optie, maar ik denk niet haalbaar, ivm vervalste certificaten ed. Het is een schimmig illegaal wereldje, en zowel voor producenten als consumenten is dat soms deel van het plezier / winst. Denk ik.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Gewoon een vergunning en een keurmerk geven aan de distributeurs die aan de eisen voldoen. Dus dat al hun materiaal bestaat uit CGI. Zonder vergunning mag er niet gedistributeerd worden en zonder keurmerk kan de consument weten dat het niet koosjer is en dat bezit ervan strafbaar is.
Nou.. ik surfte laatst toch vrij oppervlakkig wat rond en de ranzigheid die ik zomaar onder ogen kreeg - echt waar, daar hadden we vroeger zelfs nooit aan gedácht (eventueel zeer exclusieve gezelschappen uitgezonderd) Sculldingesen, beesten, 6 heren in één dame - tegelijkertijd. Ook kennis over verwarmde onderarmen was vroeger voorbehouden aan vrouwengevangenissen en heel beperkte kringen. Tegenwoordig kan je bijna geen 18 worden zonder ervan gehoord te hebben.quote:
[..]
Dat de houding tegenover seks is veranderd de laatste jaren is duidelijk, maar ik denk dat de gedachtes erover niet erg zijn veranderd. Vroeger werd het alleen niet besproken.
Blijft verbazingwekkend, de stelligheid waarmee mensen denken dat wat nu breed maatschappelijk wordt afgekeurd dat altijd was en zal blijven. Ik kan me goed herinneren dat de houding van 'de maatschappij' ten opzichte van praktiserende pedo's in mijn jeugd heel anders was. Dus dat kan ook best wel weer terugkomen, denk ik dan.quote:De afkeuring tegen praktiserende pedo's zal er denk ik wel blijven, en dat weten ze zelf ook wel lijkt me.
Het is de schuld van de ouders?! Wat een onzin zeg.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:39 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Wat valt er uit te leggen? Je wil het bezit van tekeningen verbieden? What's next? Zolang het grootste gevaar voor kinderen hun eigen ouders zijn die vrijwel uitsluitend verantwoordelijk zijn voor alle kindermoorden, kinderverkrachtingen en kindermishandelingen terwijl ouderschap nog steeds niet is verboden wil jij het bezit van tekeningen verbieden?
Irrelevant.quote:Waarom niet het hebben van 'groen' als lievelingskleur? Of het houden van de muziek van Toto? Of het kijken naar Ter land, ter zee en in de lucht? Het lezen van Jan, Jans en de kinderen? Zanger Bob op de iPod?
Je leest niet goed, geloof ik.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:36 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Het is de schuld van de ouders?! Wat een onzin zeg.
Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Je leest niet goed, geloof ik.
Zelfs als de meest onheilspellende onderzoeken (qua verband kinderporno kijken - kinderen molesteren) dan zijn ouders nog steeds statistisch een véél groter gevaar voor kinderen dan kinderpornokijkers.
Zonder die kinderporno zou die vader dat ook wel gedaan hebben lijkt mij.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:51 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.
Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht.
Dat vraag ik me af.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Zonder die kinderporno zou die vader dat ook wel gedaan hebben lijkt mij.
Het gata niet alleen om sexueel misbruik - ouders zijn sowieso een stuk gevaarlijker voor kinderen dan pedo's. Statistisch.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:51 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Dat zal best, in familieverband komen dat soort dingen inderdaad veel meer voor.
Ik weet met zekerheid dat er voor internet ook regelmatig dochters de klos waren, ook bij vaders die geen stiekeme plaatjes hadden (kinderporno bestond natuurlijk voor internet ook al, al was het er veel minder en veel moeilijker verkrijgbaar). Maar het verband lijkt me dus flinterdun.quote:Maar je hoort ook vaak dat vaders eerst naar kinderporno hebben gekeken op internet en daarna hun dochter hebben verkracht.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |