Wat er gebeurt bij conversie van wav naar mp3.

branden op cd, kan ook nie vanaf mp3 mits je hem in een oud ding wilt afspelen, moet het ook wav zijn

quote:

Op maandag 19 juni 2006 21:51 schreef Erosjuhhh het volgende:
branden op cd, kan ook nie vanaf mp3 mits je hem in een oud ding wilt afspelen, moet het ook wav zijn

Nero en niets aan de hand. Geen argument meer dus.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 21:46 schreef 19FR08 het volgende:
Ik heb een vraag ivm met school.

• Wat gebeurt er precies bij de conversie van wav naar mp3?

Het is de bedoeling dat ik achter de details kom.

dus niet alleen dat het bestand kleiner wordt, en dat er overbodige tonen worden worden verwijdert.

http://www.mp3-tech.org/programmer/docs/mp3_theory.pdf

quote:

en nog 1:
Waarom zou je een mp3 naar een wav file omzetten?
Ik vind wav zwaar . Maarja ik moet een paar redenen hebben.
ik heb tot nu toe alleen, voor de geluidskwaliteit.
alvast bedankt!

Helaas, je enige reden gaat niet op. Als iets al gecomprimeerd is kun je de geluidskwaliteit nooit beter krijgen door weer te decoderen (wat verloren gegaan is, krijg je niet meer terug).
Een ongecomprimeerd formaat als WAV wat werkt in het tijddomein is noodzakelijk om het geluid om te zetten naar een analoog signaal, wat wij kunnen horen dus.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 21:52 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Nero en niets aan de hand. Geen argument meer dus.

nero converteert hem voor het branden naar WAV, dunkt me...

quote:

Op maandag 19 juni 2006 21:54 schreef Jordy-B het volgende:
nero converteert hem voor het branden naar WAV, dunkt me...

Klopt maar waarom zou ik een mp3 naar WAV willen converteren (actief) als Nero het voor mij automatisch doet (passief) ?

Qua geluidskwaliteit is er niks mis met WAV overigens.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 21:55 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Klopt maar waarom zou ik een mp3 naar WAV willen converteren (actief) als Nero het voor mij automatisch doet (passief) ?

Dat beweert 'ie toch niet? Hij beweert dat je niet kan branden vanaf MP3 en dat is ook zo.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 21:58 schreef Jordy-B het volgende:
Dat beweert 'ie toch niet? Hij beweert dat je niet kan branden vanaf MP3 en dat is ook zo.

Conclusie: het is maar net hoe je de zin interpreteert.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:04 schreef 19FR08 het volgende:
@ Ablaze in die link staat helaas niets over wat er verandert bij wav>mp3

Er staat wel in wat de verschillen zijn tussen WAV (ongecomprimeerd) en MP3.

Een stap voor stap uitleg van WAV naar MP3 is nogal gecompliceerd, want dan krijg je te maken met ingewikkelde (Fourier achtige) transformaties, enorme integralen e.d.. Ik weet niet of het de bedoeling is je docent in slaap te laten vallen of er een boeiend verslag van te maken?

Overigens is er op Internet genoeg te vinden, bijvoorbeeld hier: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=MPEG1_Layer_3

het ligt aan de sample frequentie. Bij CD (of .wave) is dit 44100 keer per seconden, 44.1kHz. Als je dit gaat comprimeren ga je de sample frequentie verlagen.
Die 44.1kHz is niet zomaar gekozen.
Het menselijk gehoorkan tot 20kHz tot horen. Om een sinus te digitaliseren dusdanig dat deze ook weer kan worden gereconstrueerd, moet er minimaal 2 samples per sinus worden genomen. 20kHz * 2 = 40kHz. Voor de zekerheid doen ze iet meer, dus 44.1Khz.

Door de sample frequentie lager te kiezen zal zeker met de hogere frequenties (hoge tonen) het geluid erg slecht zijn. Maar deze tonen komen niet zo heel vaak voor dus kan voor een niet kieskeurige luisteraar worden weg gelaten.

Iets nieuwer is DVD-audio. Daar is de sample frequentie maar liefst 192kHz. Dat zijn dus bijna 10 meetwaardes per sinus. Hierdoor kan de sinus beter worden gereconstrueerd.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:20 schreef vrucht8 het volgende:
het ligt aan de sample frequentie. Bij CD (of .wave) is dit 44100 keer per seconden, 44.1kHz. Als je dit gaat comprimeren ga je de sample frequentie verlagen.
Die 44.1kHz is niet zomaar gekozen.
Het menselijk gehoorkan tot 20kHz tot horen. Om een sinus te digitaliseren dusdanig dat deze ook weer kan worden gereconstrueerd, moet er minimaal 2 samples per sinus worden genomen. 20kHz * 2 = 40kHz. Voor de zekerheid doen ze iet meer, dus 44.1Khz.

Door de sample frequentie lager te kiezen zal zeker met de hogere frequenties (hoge tonen) het geluid erg slecht zijn. Maar deze tonen komen niet zo heel vaak voor dus kan voor een niet kieskeurige luisteraar worden weg gelaten.

Je theorie over de samplefrequentie klopt. Echter bij een MP3 wordt niet zomaar de samplefrequentie gehalveerd o.i.d.
MP3 (MPEG 1 Layer 3) is een gecompliceerde combinatie van algoritmen die gebruik maken van de menselijke gehoorcurve om geluiden die niet hoorbaar zijn te verwijderen uit het signaal. Daarnaast worden er andere technieken gebruikt, zoals datacompressie en het samennemen van geluiden die in beide kanalen hetzelfde zijn.
Hier trouwens weer een link: http://www.vego.nl/4/m/m_237.htm

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:20 schreef vrucht8 het volgende:
het ligt aan de sample frequentie. Bij CD (of .wave) is dit 44100 keer per seconden, 44.1kHz. Als je dit gaat comprimeren ga je de sample frequentie verlagen.
Die 44.1kHz is niet zomaar gekozen.
Het menselijk gehoorkan tot 20kHz tot horen. Om een sinus te digitaliseren dusdanig dat deze ook weer kan worden gereconstrueerd, moet er minimaal 2 samples per sinus worden genomen. 20kHz * 2 = 40kHz. Voor de zekerheid doen ze iet meer, dus 44.1Khz.

Volgensmij haal je de samplerate en sinusfrequentie door elkaar.

De samplerate blijft gelijk bij het converteren naar MP3 (tenzij je zelf bij het comprimeren een lagere samplerate opgeeft)
De sinusfrequentie geeft de toonhoogte aan, en de meeste (dus niet alle) horen toonhoogtes boven de 20kHz niet meer, die worden bij het comprimeren weggelaten.
Meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mp3

Overigens levert converteren van mp3 naar wav geen betere geluidskwaliteit op. Iets wat er af is, kan je niet zonder meer terugplakken.

Alleen gebruikt men geen sinus (fourrier) maar een cosinus bepaling (discrete cosine transformation, dct) bij mp3. En integralen zul je niet zien, want het signaal is discreet, dus eerder sommaties

Heel simpelweg gezegd, je probeert de frequenties van de samples van je wav te bepalen, waarna je er op een slimme manier frequenties uit probeert te filteren (bv alles boven de 16Khz of frequenties met een laag volume die net naast een frequentie liggen met een hard volume). De overgebleven informatie sla je op een in soort van bitstroom. Hoe minder bits je per seconde wilt gebruiken, hoe meer data je zult moeten "weggooien". Als je het weer wil afluisteren, dan doe je het omgekeerde, je pakt de bits uit de stream en daaruit de frequenties en je maakt (dmv van inverse dct) daar weer losse samples van.

Daarnaast zijn er nog allerlei trucjes, bijvoorbeeld bij stereo geluid heb je vaak frequenties die in beide kanalen (bijna) het zelfde zijn. Het zou zonde van de ruimte zijn om die apart op te slaan en je kunt die dus ook wel 1x coderen (in lame heet dat geloof ik joint stereo). Dingen als variable bitrate zoekt TS zelf maar op