in het dagelijks leven ben ik een gematigd gelovige. Mijn kerkbezoek is minimaal, ik wijs een aantal standpunten van de Christelijke kerken hardgrondig en vol overtuiging af en een welgemeend GVD dendert met enige regelmaat over mijn lippen. Sex voor het huwelijk? Ja hoor, zonde om kansen te laten liggen toch? etc Kortom: iemand die mij niet zo goed kent zou denken dat ik een "normaal" product van mijn omgeving ben.
Tegelijkertijd geloof ik onvoorwaardelijk in het bestaan van God en Jezus Christus als zijn Zoon en onze Verlosser, ook al loop ik daar niet mee te koop. Ik ga niet demonstratief zitten bidden voor het eten, omdat ik niet vind dat mijn geloof betekent dat anderen zouden moeten wachten met eten en ik er (eerlijk is eerlijk) maar zelden bij stil sta. Ik predik niet tegen mensen, ik probeer ze niet "tot inkeer" te brengen, geen EO-achtige taferelen en Jehova's Getuigen pesten is altijd leuk.
maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.
Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?
Herkenbaar, maar dan op een ander vlak
Ik denk niet dat je veel christenen zult vinden op Fok! in ieder geval.
quote:Op woensdag 14 juni 2006 21:44 schreef babba het volgende:
Jah ik heb precies hetzelfde. Ik ben dan wel iets meer gelovig dan jou (a.k.a. ik ga wel naar de kerk maar doe net als iedere ongelovige in het dagelijks leven).
Ik denk niet dat je veel christenen zult vinden op Fok! in ieder geval.
ik ben katholiek opgevoed. Lees: ik ging regelmatig met mijn ouders mee naar de kerk, heb communie en vormsel gedaan. maar doe er nu niets meer mee. ik beschouw mezelf ook niet als gelovig, meer als iemand die er wat meer van weet en het respecteert. Ik ben echter bijna-juf en zit op een protestante pabo. Bij mij op school zitten er een heleboel christelijke studenten. Een aantal geloven in geen sex voor het huwelijk en anderen gaan met mindere mate naar de kerk en geloven wel in sex voor het huwelijk. Ik zelf doe er niets mee behalve dat ik op mijn stage de kinderen bijbel verhalen vertel. Maar op een of andere manier verdedig ik het geloof altijd als ik iemand voor me heb. Ik probeer bijna een soort van respect af te dwingen want ik vind dat er respect moet zijn voor het geloof. okayokay, ik vind johova's pesten ook leuk en ben tegen het dragen van een burka.
Hier op het forum ben ik eigenlijk noot in WFL, ben beetje ONZ en GC-user, dus lees eigenljik nooit dit soort topics en praat ook nooit over het geloof dan. Maar..
ja ik heb ook wel zoiets.
quote:
Ik ga toch er toch echt anders mee om dan in de OP staat beschreven.quote:Ja, maar dat komt meer omdat ze vaak uit onwetenheid roepen om hier in de smaak te vallen.Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.
Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?
Heel herkenbaar. Het heeft er bij mij zelfs toe geleid dat ik me ging verdiepen in het Katholicisme. Vandaag weer een mooie encycliek gelezen trouwens. Keerzijde van dat alles is dat je minder de behoefte voelt om het steeds te verdedigen.
Vooral omdat ze ook met dezelfde dingen komen. Als er ergens iets is waar er Christenen gebashed kunnen worden (vooral op frontpage) zijn er altijd ongelovigen met hetzelfde deuntje: geloof moet afgeschaft worden, jullie zijn allemaal getikt, God is wreed (insert random uit context getrokken tekst), inquisitie, kruistochten, middeleeuwen, zonder geloof is alles peis en vree blablabla.
Als ze met dat soort praat komen ga ik ook met de hakken in het zand.
Op WFL ligt het niveau weliswaar hoger dan de FP, maar nog steeds komen dit soort dingen voor op WFL.
quote:mag ik even tussendoor opmerken dat je leven zoals je het nu beschrijft een grote paradox lijkt.Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
Naar aanleiding van een aantal topics hier, betrap ik mijzelf op een merkwaardige refles.
in het dagelijks leven ben ik een gematigd gelovige. Mijn kerkbezoek is minimaal, ik wijs een aantal standpunten van de Christelijke kerken hardgrondig en vol overtuiging af en een welgemeend GVD dendert met enige regelmaat over mijn lippen. Sex voor het huwelijk? Ja hoor, zonde om kansen te laten liggen toch? etc Kortom: iemand die mij niet zo goed kent zou denken dat ik een "normaal" product van mijn omgeving ben.
Tegelijkertijd geloof ik onvoorwaardelijk in het bestaan van God en Jezus Christus als zijn Zoon en onze Verlosser, ook al loop ik daar niet mee te koop. Ik ga niet demonstratief zitten bidden voor het eten, omdat ik niet vind dat mijn geloof betekent dat anderen zouden moeten wachten met eten en ik er (eerlijk is eerlijk) maar zelden bij stil sta. Ik predik niet tegen mensen, ik probeer ze niet "tot inkeer" te brengen, geen EO-achtige taferelen en Jehova's Getuigen pesten is altijd leuk.
quote:ik word hard en cynisch. heel slecht. een oude gewoonte van me.maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.
Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?
maar dat geld dus in Christelijke kring ook, maar dan de andere kant op. hoe conservatiever mijn gesprekspartner, hoe liberaler ik word.
haushofer weet er alles van
quote:hmz.. valt reuze mee hoorOp donderdag 15 juni 2006 01:43 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
mag ik even tussendoor opmerken dat je leven zoals je het nu beschrijft een grote paradox lijkt.
Waar baseer je dat op?
quote:you don't seem to practice what you preach.Op donderdag 15 juni 2006 07:15 schreef teamlead het volgende:
[..]
hmz.. valt reuze mee hoor
Waar baseer je dat op?
hoe is het in vredesnaam mogelijk dat je wel in Jezus als redder gelooft, maar gewoon het zondige leven wil leiden waar hij juist tegen ageert.
als ik de volgende zaken lees
kan ik dat niet rijmen met je verhaal.quote:19 U gelooft dat God de enige is? Daar doet u goed aan. Maar de demonen geloven dat ook, en ze sidderen. 20 Dwaas, wilt u het bewijs dat geloof zonder daden nutteloos is? 21 Werd het onze voorvader Abraham niet als een rechtvaardige daad toegerekend dat hij zijn zoon Isaak op het altaar wilde offeren? 22 U ziet hoe geloof en handelen daar hand in hand gaan, en hoe het geloof vervolmaakt wordt door daden.
quote:nog een interessant commentaar:Jakobus 2:26 Zoals een lichaam zonder geest dood is, zo is ook geloof zonder daden dood.
quote:hier nog een duidelijke preek erover: wat is geloof?,,Bonhoeffer bracht de radicale navolging van Christus in de praktijk, ook toen het leven in nazi-Duitsland levensgevaarlijk werd. Als theoloog had hij ook kunnen wegvluchten in het theologisch debat, maar hij bleef tot het laatst toe trouw aan zijn roeping. Dat is voor mij een les, want de academische theologie kan gemakkelijk iets vrijblijvends krijgen.
Zijn boek Navolging, geschreven in het seminarie in Finkenwalde, is een van de mooiste theologische boeken die ik ken. Hij weet de rechtvaardiging en de heiliging tot een eenheid te smeden. Hij waarschuwt voor goedkope genade, voor geloof zonder daden, waarbij het evangelie een vrijbrief is om verder te zondigen. Tegelijk ziet hij het gevaar van wetticisme, als je de klemtoon alleen op heiliging legt. In zijn denken over de rechtvaardiging en de heiliging is hij echt verder gekomen, verder dan Luther of Calvijn. Geen theoloog kan om dit indrukwekkende boek heen.''
Favoriete citaat: Kostbaar is de genade bovenal daarom, omdat ze God veel gekost heeft, omdat ze God het leven van zijn Zoon gekost heeft - 'gij zijt duur gekocht' - en omdat voor ons niet goedkoop kan zijn, wat voor God duur is.
i just don't get it!
[ Bericht 19% gewijzigd door pmb_rug op 15-06-2006 09:35:25 ]
) Golovigen beschuldigen ons ervan zaken uit de context te rukken, ongenuanceerd denken, bijbel letterlijk nemen etc etc terwijl wij gelovigen ervan beschuldigen een bord voor hun hoofd te hebben, met dood-doeners, erg vrije interpretatie hebben, drogredenaties....Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen zijn denk ik dan ook gedoemd om uit te lopen op een gelovige die alles dichtsmijt met dooddoeners en een atheist die er stellig van overtuigt is de waarheid te verkondigen. Wat je overhoud is een gekwetste gelovige en een kwade atheist...
Discussies als deze zijn dan ook volstrekt zinloos
quote:klopt. volstrekt zinloos.Op vrijdag 16 juni 2006 03:18 schreef Twpk het volgende:
Discussies tussen gelovigen en niet-gelovigen zijn denk ik dan ook gedoemd om uit te lopen op een gelovige die alles dichtsmijt met dooddoeners en een atheist die er stellig van overtuigt is de waarheid te verkondigen. Wat je overhoud is een gekwetste gelovige en een kwade atheist...
*in het atheisten kamp zit.
heb eigenlijk weinig toe te voegen. God bestaat wel denk ik, maar waarom moet ik iedere week met een hele groep mensen naar een gebouw, als ik hem iets wil vragen ofzo? dat doe ik wel 's nachts als ik op bed lig.
quote:jouw god is een bak onzin !Op vrijdag 16 juni 2006 03:29 schreef mcDavid het volgende:
het grote topic van herkenning!
heb eigenlijk weinig toe te voegen. God bestaat wel denk ik, maar waarom moet ik iedere week met een hele groep mensen naar een gebouw, als ik hem iets wil vragen ofzo? dat doe ik wel 's nachts als ik op bed lig.
herken het dan !
hakken in het zand graag ! Ik merk nu dat ik me sneller irriteer wanneer een christen iets slechts doet dan een niet-christen. Omdat ik weet wat er steeds gepredikt wordt.
quote:abortus is nu helemaal hot?Op vrijdag 16 juni 2006 09:12 schreef masterdave het volgende:
Ik kan me misschien wel iets indenken in de TS, ik bedoel, je kan toch gewoon geloven in god en Jezus als zijn verlosser, maar dat je in deze tijd gewoon de bijbelpreken en normen en waarden niet meer kan accepteren, omdat het gewoon niet meer van deze tijd is.
ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (en die heel standaard liberale argumenten gebruiken) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!
[ Bericht 23% gewijzigd door pmb_rug op 16-06-2006 13:38:27 ]
quote:Niet HOT, maar wel meer geaccepteerd als vroeger, of wil je dat even gaan tegenspreken?
quote:nee, juist niet. het is super hot. in GB worden kinderen geaborteerd die klompvoetjes hebben.Op vrijdag 16 juni 2006 13:33 schreef masterdave het volgende:
[..]
Niet HOT, maar wel meer geaccepteerd als vroeger, of wil je dat even gaan tegenspreken?
quote:Bedoel je nou dat de PNVD een goed of slecht iets is?ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (en die heel standaard liberale argumenten gebruiken) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!
quote:moet jij even uitleggen hoe jij tot de conclusie bent gekomen dat ik voor die gasten ben?Op vrijdag 16 juni 2006 13:45 schreef masterdave het volgende:
[..]
WTF?!?!!! zeg jij hier dat jij het GOED vind dat de PNVD hier in de 2e kamer wil komen?!?!? zo ja, dan spring ik in de volgende thread compleet uit me vel, oprotten met die gore smerige klootviolen, ophangen die mafkezen.
ik zeg dat het een uitwas is van de liberale cultuur in Nederland, dat het volkomen logisch is, dat de argumenten die ze gebruiken bijna hetzelfde zijn als bij andere discussie die een liberaler beleid voor staan en dat ik het een beetje hypocriet vind om nu te gaan stijgeren terwijl de argumenten in een discussie over legale wiet, abortus, euthanasie etc worden geslikt als zoete koek. maar goed, dat is een andere discussie.
Het moet voor Nederland een signaal zijn dat we verkeerd bezig zijn in dit land. De verpaupering en verharding komt voort uit het liberale bewind, voor een groot deel.
er is imo dus juist behoefte aan de normen en waarde uit de bijbel. en ik laak de opmerking dat ze uit de tijd zouden zijn. ik denk dat de leeringen van Jezus absoluut niet uit de tijd zijn.
quote:Ja sorry, ik las het niet helemaal goed, en je had het al gezien helaas voordat ik het veranderd had, mijn excusesOp vrijdag 16 juni 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet jij even uitleggen hoe jij tot de conclusie bent gekomen dat ik voor die gasten ben?
ik zeg dat het een uitwas is van de liberale cultuur in Nederland, dat het volkomen logisch is, dat de argumenten die ze gebruiken bijna hetzelfde zijn als bij andere discussie die een liberaler beleid voor staan en dat ik het een beetje hypocriet vind om nu te gaan stijgeren terwijl de argumenten in een discussie over legale wiet, abortus, euthanasie etc worden geslikt als zoete koek. maar goed, dat is een andere discussie.
Het moet voor Nederland een signaal zijn dat we verkeerd bezig zijn in dit land. De verpaupering en verharding komt voort uit het liberale bewind, voor een groot deel.
er is imo dus juist behoefte aan de normen en waarde uit de bijbel. en ik laak de opmerking dat ze uit de tijd zouden zijn. ik denk dat de leeringen van Jezus absoluut niet uit de tijd zijn.
Ook de andere punten die pmb_rug noemde (abortus en legalisering van wietteelt) hebben 2 kanten aan dezelfde medaille. Ook hier hebben mensen te snel een mening over zonder dat ze de voor- en nadelen allemaal kennen. Het doet me denken aan een paar jaar geleden, toen mensen tijdens de Pim Fortuin verkiezing allemaal riepen: "Nederland is vol! Alle allochtonen het land uit! De regering moet harder optreden!", terwijl na navraag zo goed als niemand de wetten omtrent deze zaken kenden.
Ik wil hiermee niet zeggen dat je hier niet een mening over mag hebben, maar met roepen zonder achtergrondkennis vind ik niet verstandig.
quote:De ontwikkelingen die jij noemt vind ik ook geen goede ontwikkelingen. Wat ik echter mis in de opstelling van de Kerken is het zoeken naar de nuance.Op vrijdag 16 juni 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
abortus is nu helemaal hot?
ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (en die heel standaard liberale argumenten gebruiken) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!
het aborteren van een kind omdat het een klompvoetje heeft is misselijkmakend, Een abortus bij een tienermeisje dat verkracht is en zwanger wordt (een paar jaar geleden in Ierland nog een beroemd voorbeeld van geweest) vind ik verdedigbaar.
Meer respect voor seksualiteit: ja
Seksualiteit begrenzen tot heteroseksuele relaties na het voltrekken van een huwelijk: nee
De starre opstelling van de kerken is één van de dingen waar ik niet mee uit de voeten kon
quote:je vergeet 2 dingen!Op vrijdag 16 juni 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
moet jij even uitleggen hoe jij tot de conclusie bent gekomen dat ik voor die gasten ben?
ik zeg dat het een uitwas is van de liberale cultuur in Nederland, dat het volkomen logisch is, dat de argumenten die ze gebruiken bijna hetzelfde zijn als bij andere discussie die een liberaler beleid voor staan en dat ik het een beetje hypocriet vind om nu te gaan stijgeren terwijl de argumenten in een discussie over legale wiet, abortus, euthanasie etc worden geslikt als zoete koek. maar goed, dat is een andere discussie.
Het moet voor Nederland een signaal zijn dat we verkeerd bezig zijn in dit land. De verpaupering en verharding komt voort uit het liberale bewind, voor een groot deel.
er is imo dus juist behoefte aan de normen en waarde uit de bijbel. en ik laak de opmerking dat ze uit de tijd zouden zijn. ik denk dat de leeringen van Jezus absoluut niet uit de tijd zijn.
Je zou op zich best kunnen stellen dat bepaalde dingen te liberaal worden doorgevoerd, in Nederland. Nergens wordt echter duidelijk dat dat echt een resultaat is van te liberaal beleid. Veel religieuzere landen dan de onze kampen met veel ergere problemen op dit gebied. Ons abortus probleem is een achterafkamer brienaalden probleem, zelfs in landen als Iran. Dus die conclusie van jou is nergens anders op gebaseerd dan dat jij dat misschien wil.
En dat dit dan ook nog automatisch zou betekenen dat het herinvoeren van de normen en waarden van de bijbel is ook totale onzin. Niemand kan aantonen dat het supernatuurlijke deel van de bijbel klopt, ofwel, dat die normen en waarden inderdaad godgegeven zijn. Dan kun je het niet maken om die in te voeren. Klaar! Als je er zelf naar wil leven, prima! Maar je mag het niet anderen proberen op te dringen, omdat we het in vroegere tijden misschien gewend waren.
Trouwens; tijden die stuk voor stuk gevaarlijker waren, meer met verpauperd en met harde samenleving te maken hebben dan de huidige.
quote:Dit is een argumentum ad hitlerum.Op vrijdag 16 juni 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
abortus is nu helemaal hot?
ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (en die heel standaard liberale argumenten gebruiken) aan een normen en waarden pakket wat de bijbel propageert. meer liefde, meer dienen, meer respect voor leven, meer respect voor seksualiteit etc. meer zoals Jezus plz!
Omdat een pedo partij met standaard liberale argumenten aankomt, zijn de liberale argumenten en liberaal denken slecht?
Wat is verder respect voor sexualiteit! In mijn beleving heeft geen enkele christelijke stroming ook maar een greintje respect voor sexualiteit.
Hmm, we hebben inderdaad last van die reflex. Je zet hier nou eenmaal makkelijk je hakken in het zand....
quote:npOp vrijdag 16 juni 2006 14:21 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ja sorry, ik las het niet helemaal goed, en je had het al gezien helaas voordat ik het veranderd had, mijn excuses
het is evident dat ik tegen deze partij ben. heel erg zelfs. net zo erg als dat ik tegen de pvda, d66, GL en SP ben!! ik vind abortus net zo erg (zo niet erger) dan pedofilie. moord vs verkrachting. laten we het maar op net zo erg houden.
ik kijk naar dat soort standpunten met dezelfde walging.
quote:het is een principe argument.Op vrijdag 16 juni 2006 14:55 schreef StupidByNature het volgende:
Ik zou niet weten waarom euthanasie niet zou kunnen. Zo goed als niemand weet wat het in de praktijk inhoudt, en hebben hun mening al klaar staan. Een van de beste morele ontwikkelingen in de laatste decennia vind ik.
maar ik vind wel dat je gelijk hebt, aangezien er door de medische wereld een situatie is ontstaan waardoor we mensen kunstmatig in leven kunnen houden.
quote:hoe kom je erbij dat er geen achtergrondkennis zou zijn?Ik wil hiermee niet zeggen dat je hier niet een mening over mag hebben, maar met roepen zonder achtergrondkennis vind ik niet verstandig.
quote:daar zit natuurlijk wat in. veel kerken zullen dit niet ontkennen.Op vrijdag 16 juni 2006 15:38 schreef teamlead het volgende:
[..]
De ontwikkelingen die jij noemt vind ik ook geen goede ontwikkelingen. Wat ik echter mis in de opstelling van de Kerken is het zoeken naar de nuance.
het aborteren van een kind omdat het een klompvoetje heeft is misselijkmakend, Een abortus bij een tienermeisje dat verkracht is en zwanger wordt (een paar jaar geleden in Ierland nog een beroemd voorbeeld van geweest) vind ik verdedigbaar.
CU is ook voor abortus als het niet-aborteren het leven van de moeder significant in gevaar brengt. dat is een nuance
quote:het ligt eraan wat je als bron van normen ziet. wil je leven volgens de bijbel? of wil je een beetje kijken wat je zelf goed uitkomt? en dat dan goed praten door de bijbel star te noemen?Meer respect voor seksualiteit: ja
Seksualiteit begrenzen tot heteroseksuele relaties na het voltrekken van een huwelijk: nee
De starre opstelling van de kerken is één van de dingen waar ik niet mee uit de voeten kon
de kerk kijkt in principe naar de bijbel (behoudens de pkn) en dat gaat soms idd ten koste van de nuance (bijv over euthanasie), maar je moet altijd je eigen motieven onderzoeken.
seks v/h huwelijk goed praten omdat je het zelf niet wil opgeven is absoluut niet zoals ik denk dat het hoort.
Kunnen we weer ontopic, (oa) pmb_rug?
quote:Wil ik toch even opmerken dat ik het goed vind dat de discussie op gang wordt gebracht. Niet dat ik voor pedofilie ben, maar net zoals ik blij ben dat ik geen homo ben *ik hoop dat ik dat even mag zeggen, zonder dat er 1000 aangesproken fokkers zich op mij storten" ben ik ook blij dat ik geen pedofiel ben.Op vrijdag 16 juni 2006 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
abortus is nu helemaal hot?
ik denk juist dat er een grote behoefte is in een land waar pedo's een partij oprichten (en die heel standaard liberale argumenten gebruiken)
Het is namelijk zo dat, hoe je het ook went of keert, als hetero-zijnde heb je het makkelijker dan homo, omdat er mensen in deze wereld zijn die denken dat je het voor de lol bent of omdat het een ziekte is of omdat homo's niet voor mekaar bedoelt zijn lees die zin nog maar een keer
of omdat de hele wereld uitsterft als iedereen homo wordt of om een andere reden dat het verkeerd is.Dat zou je ook kunnen stellen voor pedofielen - en hier waag ik me aan een groot taboe. Als je als man of vrouw zijnde seksueel aangetrokken voelt tot kinderen, heb je echt een probleem. Het kan nooit wederzijds zijn, maar erger: je kunt er met niemand over praten! Dat ik het logisch vind dat zoiemand op een gegeven moment flipt en met een kind de bosjes induikt, vind die pedopartij nou ook.
En als je nu al je frustratie en woede om dit topic net hebt ingevoerd, dan moet ik je toch teleurstellen: ook ik ben tegen seks met kinderen en ik ben ook geen pedofiel. Ik denk dat die mensen een afwijking hebben tov de rest die gevaarlijk kan zijn voor de samenleving. Toch kunnen ze op die afwijking na net als iedereen best goed functioneren binnen de samenleving. Zouden ze vanwege die afwijking onthoofd moeten worden, opgepakt, dwangpsychatrie? Nee, ik denk dat zolang er over gesproken kan worden, dat de meeste mensen geen gevaar voor "onze" kinderen meer opleveren.
Of is deze denkstap nog even te ver? Ik waag het niet om er een topic over te beginnen... tudoros het huispedofiel van fok - ik zie het al op de frontpage
ontopic: ik heb die reflex ook wel. En ik denk dat die voortkomt uit het feit dat de gemiddelde atheïst van geloven niks snapt. Deze begrijpt niet waarom gelovigen gelovig zijn en vind ze eigenlijk maar gek. Dan voel ik me in mn eigenwaarde aangevallen en wil ik eigenlijk uitleggen wat geloven nou precies betekent voor mij, terwijl ik eigenlijk niet eens geloof dat er een metafysische wereld bestaat of een hiernamaals. Dat maakt het onbegrip voor religie van een atheïst des te moeilijker.
quote:Nou, het was niet naar jou gericht (ik heb geen idee wat je hier over weet), maar zowat iedereen die ik spreek weet bijvoorbeeld niet dat euthanasie de geschatte levensduur maar met zo'n 2 á 3 weken verkort. Op het moment dat euthanasie een optie is, is het leven alleen nog maar een uitzit vol met pijn en uitzichtloosheid, elke dag weer. Iemand dan tegen zijn wil (vrije wil?) in leven houden terwijl de persoon zelf zijn dagen aftelt in pijn en alleen maar afziet vind ik persoonlijk inhumaan.Op vrijdag 16 juni 2006 21:07 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe kom je erbij dat er geen achtergrondkennis zou zijn?
Ik hoorde laatst 1 vrouw van in de 60 tegen een andere vrouw in de bus tegen zeggen dat wanneer ze dement zou worden, ze euthanasie zou laten plegen.
Zo werkt euthanasie dus NIET!quote:dat soort info verandert een principe argument niet.Op zaterdag 17 juni 2006 09:20 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Nou, het was niet naar jou gericht (ik heb geen idee wat je hier over weet), maar zowat iedereen die ik spreek weet bijvoorbeeld niet dat euthanasie de geschatte levensduur maar met zo'n 2 á 3 weken verkort.
quote:wat ik al zei, er is een rare situatie ontstaan doodat de medische wereld mensen tijden in leven kan houden terwijl natuurlijk gezien dit absoluut niet meer mogelijk moet zijn. dan heb je idd gelijk. al denk ik dat dat principe wel redelijk bekend is bij mensen.Op het moment dat euthanasie een optie is, is het leven alleen nog maar een uitzit vol met pijn en uitzichtloosheid, elke dag weer. Iemand dan tegen zijn wil (vrije wil?) in leven houden terwijl de persoon zelf zijn dagen aftelt in pijn en alleen maar afziet vind ik persoonlijk inhumaan.
Ik hoorde laatst 1 vrouw van in de 60 tegen een andere vrouw in de bus tegen zeggen dat wanneer ze dement zou worden, ze euthanasie zou laten plegen.
maar goed, dit is off-topic
Dus dan kies je automatisch voor een radicale tegenmening in de hoop die mensen wat bescheidenheid bij te leren.
Niet altijd de meest effectieve manier om een discussie te voeren trouwens
Maar als het ter sprake komt zeg ik zeker wel waar ik in geloof wat nogal eens wat rare blikken oplevert maarja, boeiend.Wat betreft sex voor het huwelijk enzo, ik begin langzaam maar zeker steeds meer te begrijpen wat de gedachte achter dat soort zaken is. Daarom wil ik het vanaf nu wel in de praktijk brengen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 24-09-2007 23:32:49 ]
quote:Wel de lusten en niet de lasten he?Op maandag 24 september 2007 23:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In het dagelijks leven praat ik ook veel minder over het geloof dan hier. Fok is voor mij de plaats om constant mijn christenfundamentalisme te spuien zonder daar mijn gehele vriendenkring mee te verliezen
Wat betreft sex voor het huwelijk enzo, ik begin langzaam maar zeker steeds meer te begrijpen wat de gedachte achter dat soort zaken is. Daarom wil ik het vanaf nu wel in de praktijk brengen.
quote:Hoezo? Ik praat er alleen niet zoveel over in het dagelijks leven als dat ik hier doe... mensen stellen dat over het algemeen niet echt op prijs. Maar ik sta wel op voor mijn geloof! Dus ook de lastenOp maandag 24 september 2007 23:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel de lusten en niet de lasten he?
.quote:nou dan hou je je pik dus maar mooi in je broek.Op dinsdag 25 september 2007 00:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoezo? Ik praat er alleen niet zoveel over in het dagelijks leven als dat ik hier doe... mensen stellen dat over het algemeen niet echt op prijs. Maar ik sta wel op voor mijn geloof! Dus ook de lasten
quote:Dat vind ik gek, ik kan prima omgaan met kritiek. Je hoeft je toch niet gelijk beledigd te voelen?Op dinsdag 25 september 2007 00:09 schreef Viking84 het volgende:
Dat had ik ook toen ik nog geloofde. Streng gelovig was ik nooit, maar je mocht er geen onvertogen woord over zeggen. Destijds was ik met een grote boog om m'n huidige ik heen gelopen
quote:Ik doelde op dit:Op dinsdag 25 september 2007 00:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoezo? Ik praat er alleen niet zoveel over in het dagelijks leven als dat ik hier doe... mensen stellen dat over het algemeen niet echt op prijs. Maar ik sta wel op voor mijn geloof! Dus ook de lasten
quote:Daar zeg je dus dat je sex voor het huwelijk in de praktijk wilt brengen oftewel niet de lasten van een strenge christelijke opvatting.Wat betreft sex voor het huwelijk enzo, ik begin langzaam maar zeker steeds meer te begrijpen wat de gedachte achter dat soort zaken is. Daarom wil ik het vanaf nu wel in de praktijk brengen.
quote:Ohja, heb t niet goed weggezet, bedoel natuurlijk géén sex voor het huwelijk.Op dinsdag 25 september 2007 00:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik doelde op dit:
[..]
Daar zeg je dus dat je sex voor het huwelijk in de praktijk wilt brengen oftewel niet de lasten van een strenge christelijke opvatting.
quote:Het is een wonder! (kijkt naar Ali's eerste paar posts op Fok! en vooral zijn eerst geopende topic)Op dinsdag 25 september 2007 07:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ohja, heb t niet goed weggezet, bedoel natuurlijk géén sex voor het huwelijk.
Maar ja, niets zo veranderlijk als een mens.
Ja, ik weet het, beetje flauw, maar deze situatie viel me al een paar maanden geleden op
quote:Dan ben jij gewoon een nepgelovige en verraad je je eigen God. Je gelooft met volle overtuiging in God, maar naast dat verloochen je alles met wat God wil. Oftewel, jij komt net zo hard in de hel als elke andere ongelovige.Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
Naar aanleiding van een aantal topics hier, betrap ik mijzelf op een merkwaardige refles.
in het dagelijks leven ben ik een gematigd gelovige. Mijn kerkbezoek is minimaal, ik wijs een aantal standpunten van de Christelijke kerken hardgrondig en vol overtuiging af en een welgemeend GVD dendert met enige regelmaat over mijn lippen. Sex voor het huwelijk? Ja hoor, zonde om kansen te laten liggen toch? etc Kortom: iemand die mij niet zo goed kent zou denken dat ik een "normaal" product van mijn omgeving ben.
Tegelijkertijd geloof ik onvoorwaardelijk in het bestaan van God en Jezus Christus als zijn Zoon en onze Verlosser, ook al loop ik daar niet mee te koop. Ik ga niet demonstratief zitten bidden voor het eten, omdat ik niet vind dat mijn geloof betekent dat anderen zouden moeten wachten met eten en ik er (eerlijk is eerlijk) maar zelden bij stil sta. Ik predik niet tegen mensen, ik probeer ze niet "tot inkeer" te brengen, geen EO-achtige taferelen en Jehova's Getuigen pesten is altijd leuk.
maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.
Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?
.quote:Oeh, jij bent hard (doch rechtvaardigOp dinsdag 25 september 2007 08:14 schreef bigore het volgende:
[..]
Dan ben jij gewoon een nepgelovige en verraad je je eigen God. Je gelooft met volle overtuiging in God, maar naast dat verloochen je alles met wat God wil. Oftewel, jij komt net zo hard in de hel als elke andere ongelovige.
). Ik moet nu wel meteen weer aan die ene scène uit Jesus Camp denken, waarin Becky Fischer tegen de kiddo's zegt dat ze 'phony and hypocrite' zijn. Vervolgens moeten ze hun handen wassen in mineraalwater. Misschien een tip voor TS? .quote:No true Scotsman fallacy noemen ze dit. Er zijn vast genoeg christelijke groeperingen te vinden die jouw manier van leven en het geloof belijden reden vinden om te menen dat jij in de hel zult eindigen.Op dinsdag 25 september 2007 08:14 schreef bigore het volgende:
[..]
Dan ben jij gewoon een nepgelovige en verraad je je eigen God. Je gelooft met volle overtuiging in God, maar naast dat verloochen je alles met wat God wil. Oftewel, jij komt net zo hard in de hel als elke andere ongelovige.
quote:Waar lees jij dat hij wel gelovig is?Op dinsdag 25 september 2007 10:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
No true Scotsman fallacy noemen ze dit. Er zijn vast genoeg christelijke groeperingen te vinden die jouw manier van leven en het geloof belijden reden vinden om te menen dat jij in de hel zult eindigen.
quote:--Douglas AdamsNow, the invention of the scientific method and science is, I'm sure we'll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and that it rests on the premise that any idea is there to be attacked and if it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn't withstand the attack then down it goes. Religion doesn't seem to work like that; it has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. That's an idea we're so familiar with, whether we subscribe to it or not, that it's kind of odd to think what it actually means, because really what it means is 'Here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about; you're just not. Why not? — because you're not!' If somebody votes for a party that you don't agree with, you're free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it, but on the other hand if somebody says 'I mustn't move a light switch on a Saturday', you say, 'Fine, I respect that'.
The odd thing is, even as I am saying that I am thinking 'Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?' but I wouldn't have thought 'Maybe there's somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics' when I was making the other points. I just think 'Fine, we have different opinions'. But, the moment I say something that has something to do with somebody's (I'm going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say 'No, we don't attack that; that's an irrational belief but no, we respect it'.
It's rather like, if you think back in terms of animal evolution, an animal that's grown an incredible carapace around it, such as a tortoise—that's a great survival strategy because nothing can get through it; or maybe like a poisonous fish that nothing will come close to, which therefore thrives by keeping away any challenges to what it is it is. In the case of an idea, if we think 'Here is an idea that is protected by holiness or sanctity', what does it mean? Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe, no, that's holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we've just got used to doing so? There's no other reason at all, it's just one of those things that crept into being and once that loop gets going it's very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it's very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn't be.
quote:Ja, die reflex ken ik, en het komt volgens mij voort uit onzekerheid over je eigen geloof. Als iemand je geloof aanvalt, dan valt hij daarmee de fundamenten aan waar jouw hele levensvisie op is gebouwd. Als er ook maar een kleine kans bestaat dat iemand jouw wereldbeeld op zijn kop gooit, dan zul je je daar met hart en ziel tegen verdedigen. Waarom? Omdat mensen niet om kunnen gaan met onzekerheid, met het onbekende. Mensen WILLEN dat er meer is na dit leven, het is ontzettend beangstigend om je te bedenken dat dat misschien niet zo zou kunnen zijn.Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
Naar aanleiding van een aantal topics hier, betrap ik mijzelf op een merkwaardige refles.
in het dagelijks leven ben ik een gematigd gelovige. Mijn kerkbezoek is minimaal, ik wijs een aantal standpunten van de Christelijke kerken hardgrondig en vol overtuiging af en een welgemeend GVD dendert met enige regelmaat over mijn lippen. Sex voor het huwelijk? Ja hoor, zonde om kansen te laten liggen toch? etc Kortom: iemand die mij niet zo goed kent zou denken dat ik een "normaal" product van mijn omgeving ben.
Tegelijkertijd geloof ik onvoorwaardelijk in het bestaan van God en Jezus Christus als zijn Zoon en onze Verlosser, ook al loop ik daar niet mee te koop. Ik ga niet demonstratief zitten bidden voor het eten, omdat ik niet vind dat mijn geloof betekent dat anderen zouden moeten wachten met eten en ik er (eerlijk is eerlijk) maar zelden bij stil sta. Ik predik niet tegen mensen, ik probeer ze niet "tot inkeer" te brengen, geen EO-achtige taferelen en Jehova's Getuigen pesten is altijd leuk.
maar toch: iedere keer zodra er iemand fel ageert tegen alles wat met geloof te maken heeft, schiet ik in de conservatie modus. Met hart en ziel verdedig ik het geloof, probeer onwaarheden in redenaties aan te tonen en hoop dat ik kan doordringen tot die users. ik betrap mij erop dat ik een stuk conservatiever reageer dan ik in het dagelijks leven zou doen. Waar ik normaliter meer de nuance opzoek, ben ik tijdens dat soort discussies eerder geneigd om mijn hakken in het zand te zetten en de streng conservative leer van de Katholieke Kerk te verdedigen.
Is dit een reflex die iemand herkent? en zo ja: hebben jullie da ook?
quote:Dat meende ik me te herinneren uit andere discussies, maar ik kan me ook vergissen.Op dinsdag 25 september 2007 10:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Waar lees jij dat hij wel gelovig is?
quote:hahaha ik weet het.Op dinsdag 25 september 2007 08:09 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Het is een wonder! (kijkt naar Ali's eerste paar posts op Fok! en vooral zijn eerst geopende topic)
Maar ja, niets zo veranderlijk als een mens.
Ja, ik weet het, beetje flauw, maar deze situatie viel me al een paar maanden geleden op
Het is vrij bizar allemaal, ik maak de meest extreme identiteitsverandering door die er maar mogelijk is geloof ik, van drugs gebruikende, rondneukende, in wezen duivelsaanbiddende (ik blijk achteraf erg veel occulte zaken/denkbeelden/gebruiken in de praktijk te hebben gebracht) egotrippende heiden naar brave christen. Maar het is wonderschoon
alleen ERG zwaar, maarja, daar heet het ook 'born again' voor he. Maar ik hou vol ookal val ik soms wel terug, God staat me bij en ik kom er steeds meer achter dat het de meest pure manier is om te leven. De lasten blijken dan geen lasten te zijn maar irritante oude gebruiken die je het liefste gewoon achter je wil laten omdat je anders de ware schoonheid van het leven mist. Ook wat betreft sex voor het huwelijk is dat denk ik zo.[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-09-2007 16:13:00 ]
quote:ah, born again, dat zijn de ergste. en onthou, alleen omdat jij zo dom was ten onder te gaan wil niet zeggen dat wij niet normaal heidens kunnen leven.Op dinsdag 25 september 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
hahaha ik weet het.
Het is vrij bizar allemaal, ik maak de meest extreme identiteitsverandering door die er maar mogelijk is geloof ik, van drugs gebruikende, rondneukende, in wezen duivelsaanbiddende (ik blijk achteraf erg veel occulte zaken/denkbeelden/gebruiken in de praktijk te hebben gebracht) egotrippende heiden naar brave christen. Maar het is wonderschoon
quote:Ok ok, even een samenvatting.Op woensdag 14 juni 2006 21:32 schreef teamlead het volgende:
[..] in het dagelijks leven ben ik een gematigd gelovige.
[..]Mijn kerkbezoek is minimaal,
[..] Sex voor het huwelijk? Ja hoor, zonde om kansen te laten liggen toch?
[..]Tegelijkertijd geloof ik onvoorwaardelijk in het bestaan van God en Jezus Christus als zijn Zoon en onze Verlosser,
Je bent gelovig maar voldoet niet aan het bijbelse gebod om regelmatig samen te komen met geloofsgenoten. Je vind seks voor het huwelijk geen probleem en weigert het bijbelse gebod om andere mensen te vertellen van het goede nieuws na te leven...
Waarom noem je jezelf uberhaupt Christen dan?
quote:Zo, jij bent echt stoer, mag ik je aanraken?[..] en Jehova's Getuigen pesten is altijd leuk.
quote:Je vergeet nog een belangrijke: Ik weiger bijbelteksten selectief letterlijk teOp dinsdag 25 september 2007 19:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ok ok, even een samenvatting.
Je bent gelovig maar voldoet niet aan het bijbelse gebod om regelmatig samen te komen met geloofsgenoten. Je vind seks voor het huwelijk geen probleem en weigert het bijbelse gebod om andere mensen te vertellen van het goede nieuws na te leven...
edit: en waar staat dat regelmatig samenkomen een gebod is volgens jou? "Waar er twee of meer in mijn naam samenzijn, ben ik in hun midden" klinkt nou niet echt als een gebod...
quote:Omdat ik geloof ik God de Almachtige Vader, Schepper van Hemel en Aarde en zijn Eniggeboren Zoon Jezus Christus die voor onze zonden is gekruisigd, gestorven en begraven, die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden, die opgestegen is ten HemelWaarom noem je jezelf uberhaupt Christen dan?
[..]
(om even selectief te quoten)
quote:dat magZo, jij bent echt stoer, mag ik je aanraken?
Maar Jehova-pesten op basis van bijbelteksten (en ze dus op theologische basis in de hoek proberen te lullen) vind ik erg grappig
quote:Je had nee moeten zeggen.
quote:ik had even een aardig moment....
quote:Hebr 10Op dinsdag 25 september 2007 20:01 schreef teamlead het volgende:
edit: en waar staat dat regelmatig samenkomen een gebod is volgens jou? "Waar er twee of meer in mijn naam samenzijn, ben ik in hun midden" klinkt nou niet echt als een gebod...
24 En laten wij op elkaar letten ten einde tot liefde en voortreffelijke werken aan te sporen, 25 het onderling vergaderen niet nalatend, zoals voor sommigen gebruikelijk is, maar laten wij elkaar aanmoedigen, en dat te meer naarmate GIJ de dag ziet naderen.
quote:Ik vind je geen stoere Jehova's Getuigen pester meer
.Geen uitnodiging voor mijn feestje voor jou.
quote:Wellicht omdat er met al die verschillende interpretaties, vertalingen en nadrukken er geen éénduidig "Christendom" is te definieren, hoe graag sommige mensen dat soms ook willen. Het is naief. Maar als jij graag hokjes wilt stouwen, volgens jouw eigen classificaties waar andere mensen misschien helemaal niks mee hebben, dan is dat je goed recht hoorOp dinsdag 25 september 2007 19:56 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom noem je jezelf uberhaupt Christen dan?
Hier op FOK kwam ik eerst vooral in het VBL forum (waar ook iedereen wel weet dat ik geloof) maar ik ging ook steeds meer op andere fora (zoals deze) kijken.
En als ik onjuiste beweringen zie over het geloof dan duik ik er vol bovenop, maar niet per se radicaler dan in het echt. Maakt niet of het op een forum is of in een café, mijn overtuiging is hetzelfde.
quote:Ik ben alles behalve Gelovig, maar ik sta overal voor openOp dinsdag 25 september 2007 11:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat meende ik me te herinneren uit andere discussies, maar ik kan me ook vergissen.
[ Bericht 50% gewijzigd door pmb_rug op 27-09-2007 16:01:03 ]
quote:Waar heb jij het nou weer over?Op woensdag 26 september 2007 00:42 schreef Haushofer het volgende:
Wellicht omdat er met al die verschillende interpretaties, vertalingen en nadrukken er geen éénduidig "Christendom" is te definieren, hoe graag sommige mensen dat soms ook willen. Het is naief. Maar als jij graag hokjes wilt stouwen, volgens jouw eigen classificaties waar andere mensen misschien helemaal niks mee hebben, dan is dat je goed recht hoor
Ik vraag me slechts af of het gerechtigd is je lid van een bepaalde ''club'' te noemen als je daden niet overeenstemmen met de regels ervan.
Puur hypothetisch:
Als iemand zegt van de SP te zijn, maar in zijn daden en denken er duidelijk een levenswijze op na houdt die overeenkomt met het gedachtengoed van de VVD, wat voor zin heeft het dan om jezelf een SP lid te noemen?
Sommige dingen wel doen en sommige dingen niet doen, gewoon omdat JIJ er zelf wel of geen zin in hebt, lijkt meer op reli-winkelen en dat vind ik zelf, persoonlijk, een raar fenomeen.
(je pakt een denkbeeldige winkelkar en gooit van alle geloven er in wat je leuk vindt en eruit wat je niet leuk vindt en je hebt je eigen geloof, klaar..allemaal leuk en aardig, maar wat vindt God daarvan, zou dat niet belangrijker moeten zijn?)
Als ik moeilijk te begrijpen ben moet je het maar zeggen hoor.
Ik leg ook graag de nadruk op de alledaagsheid van levensbeschouwing.
quote:Wat een vreemde redenering. Je eigen visie tot standaard verheffen en dan anderen a.d.h. van die standaard gaan zitten be/veroordelen. Hoe kom je aan die goddelijke wijsheid waarmee jij alles en iedereen ziet zoals ze moet zijn? Sinds wanneer is een persoon op een handje arbitraire zaken te beoordelen?Op donderdag 27 september 2007 23:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Waar heb jij het nou weer over?
Ik vraag me slechts af of het gerechtigd is je lid van een bepaalde ''club'' te noemen als je daden niet overeenstemmen met de regels ervan.
Puur hypothetisch:
Als iemand zegt van de SP te zijn, maar in zijn daden en denken er duidelijk een levenswijze op na houdt die overeenkomt met het gedachtengoed van de VVD, wat voor zin heeft het dan om jezelf een SP lid te noemen?
Sommige dingen wel doen en sommige dingen niet doen, gewoon omdat JIJ er zelf wel of geen zin in hebt, lijkt meer op reli-winkelen en dat vind ik zelf, persoonlijk, een raar fenomeen.
(je pakt een denkbeeldige winkelkar en gooit van alle geloven er in wat je leuk vindt en eruit wat je niet leuk vindt en je hebt je eigen geloof, klaar..allemaal leuk en aardig, maar wat vindt God daarvan, zou dat niet belangrijker moeten zijn?)
Als ik moeilijk te begrijpen ben moet je het maar zeggen hoor.
quote:Ik denk dat ik een beetje hetzelfde reageerde als moslims op die cartoonrel. Ik vond het echt beledigend als mensen zonder respect over het geloof en gelovigen praatten en ik ben eens de klas uit gelopen toen ze Life of Brian vertoondenOp dinsdag 25 september 2007 00:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat vind ik gek, ik kan prima omgaan met kritiek. Je hoeft je toch niet gelijk beledigd te voelen?
. Maar dat was meer voor de show eigenlijk .quote:Wat zijn volgens jou dan de regels van het christendom? Wat Haushofer bedoelt, is dat het christendom op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden dat je niet van dé christen kunt spreken. Er zijn natuurlijk wel een aantal basisprincipes, maar daar vanaf gezien biedt het christendom ongelooflijk veel speelruimte voor een eigen interpretatie. Ikzelf denk overigens dat protestanten dichter bij de juiste interpretatie zitten dan katholieken. De katholieke kerk kent uiterlijk vertoon, daar wordt veel geld aan uit gegeven, de kerk staat vol met beelden (en wat was het tweede gebod ook alweer?). Als je leeft volgens de leer van Jezus, dan moet je m.i. bereid zijn niet teveel te hechten aan het materiële.Op donderdag 27 september 2007 23:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Waar heb jij het nou weer over?
Ik vraag me slechts af of het gerechtigd is je lid van een bepaalde ''club'' te noemen als je daden niet overeenstemmen met de regels ervan.
Puur hypothetisch:
Als iemand zegt van de SP te zijn, maar in zijn daden en denken er duidelijk een levenswijze op na houdt die overeenkomt met het gedachtengoed van de VVD, wat voor zin heeft het dan om jezelf een SP lid te noemen?
Sommige dingen wel doen en sommige dingen niet doen, gewoon omdat JIJ er zelf wel of geen zin in hebt, lijkt meer op reli-winkelen en dat vind ik zelf, persoonlijk, een raar fenomeen.
(je pakt een denkbeeldige winkelkar en gooit van alle geloven er in wat je leuk vindt en eruit wat je niet leuk vindt en je hebt je eigen geloof, klaar..allemaal leuk en aardig, maar wat vindt God daarvan, zou dat niet belangrijker moeten zijn?)
Als ik moeilijk te begrijpen ben moet je het maar zeggen hoor.
quote:Op vrijdag 28 september 2007 03:22 schreef Friek_ het volgende:
Eigenlijk ben ik het voor het eerst sinds tijden grondig eens met StormSeeker. Het punt is vooral dat levensbeschouwingen niet iets zijn wat in een intellectueel hokje weg gepropt moeten worden, maar eerder in je alledaags handelen terug ziet komen.
Ik leg ook graag de nadruk op de alledaagsheid van levensbeschouwing.
(wat levensbeschouwing in de theoretische vorm niet minder interessant maakt.)
quote:Toch snap ik er weinig van. Waarom je zoiets zou doen? is het inderdaad zoals Hans Teeuwen laatst zei in Bimbo's en Burka's; 'voor veel mensen is belediging gewoon iets wat ze liever niet willen horen...'.Op vrijdag 28 september 2007 07:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een beetje hetzelfde reageerde als moslims op die cartoonrel. Ik vond het echt beledigend als mensen zonder respect over het geloof en gelovigen praatten en ik ben eens de klas uit gelopen toen ze Life of Brian vertoonden
Het probleem met veel gelovigen is dat, wanneer het er meer zijn dan 1, ze als snel geen enkele kanttekening wensen te plaatsen bij datgene wat de basis is van hun geloof. Zien we in het dagelijkse leven dat waardevolle dingen sterker worden door kritiek (want als ze die kritiek kunnen pareren sterkt dat hun zaak) dat dit voor religie niet geldt.
Als ik in een winkel aankom en ik koop iets dat 3 euro is en ik geef er 1 wordt ik weggelachen, weggestuurd en als ik het bond maak, opgepakt door de politie (en terecht). Komt een rk christen aan met de heilige drieeenheid waar 3 ook 1 is, dan is dat iets waar je respect voor moet hebben en eigenlijk geen grappen over moet maken.
Of dat een almachtige god (in mijn ogen kan die dus alles dan) niets beters kan verzinnen om de mensheid te redden dan het sturen van zijn enige zoon die uiteindelijk wordt gekruisigd.
Als je dan als gelovige niet ziet dat dit intrinsiek zo belachelijk is en het enige dat je er mee kunt er in geloven is, het verder niets oplost voor wat je dan ook aan echte vragen zou kunnen hebben dan betekent dit dat je wel heel erg vanuit je eigen coconnetje leeft.
En alsof er zoveel respect is vanuit de religieuze wereld voor elkaar en voor niet-gelovigen. Als je ziet hoe moslims joden afschilderen en dan als een gebeten hond reageren als er een plaatje bestaat van Mohammed met een hondenlichaam. Tja....
Waarom vindt men het bij Christenen c.q. Katholieken niet erg als je een beetje van je geloof afwijkt (niet naar de kerk gaan, niet bidden, niet aan bepaalde gebruiken/rituelen doen, geen sex voor het huwelijk) en wordt dit voor mijn gevoel bij Moslims niet als een mogelijkheid gezien?
Waarom vraag ik dit?
Collega's van mij zijn ook moslims, maar ze drinken bijv. wel alcohol, doen niet aan de ramadan, gaan niet naar de moskee.
(of moet ik hier eigenlijk een apart topic voor openen
)quote:Als christen ben je vrij te doen wat je wil. Alles is je eigen keuze. Dat wil echter niet zeggen dat het daarmee goed is in Gods ogen. Bij moslims is een veel strenger regelsysteem volgens mij.Op zondag 30 september 2007 11:36 schreef voskat het volgende:
Goed topic! Erg interesante standpunten die hier worden genoemd, ik heb alleen een vraag.
Waarom vindt men het bij Christenen c.q. Katholieken niet erg als je een beetje van je geloof afwijkt (niet naar de kerk gaan, niet bidden, niet aan bepaalde gebruiken/rituelen doen, geen sex voor het huwelijk) en wordt dit voor mijn gevoel bij Moslims niet als een mogelijkheid gezien?
Waarom vraag ik dit?
Collega's van mij zijn ook moslims, maar ze drinken bijv. wel alcohol, doen niet aan de ramadan, gaan niet naar de moskee.
(of moet ik hier eigenlijk een apart topic voor openen
quote:Daar ben ik het niet helemaal mee eens, als je letterlijk naar de bijbel leeft, dan zou je je ook aan bepaalde regels moeten houden, zoals het vasten, geen vlees eten op as-woensdag (of was het goede vrijdag?) en volgens mij sla ik er nog wel wat over maar dat komt dan omdat ik de bijbel niet zo goed ken.Op zondag 30 september 2007 12:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als christen ben je vrij te doen wat je wil. Alles is je eigen keuze. Dat wil echter niet zeggen dat het daarmee goed is in Gods ogen. Bij moslims is een veel strenger regelsysteem volgens mij.