Israël zegt niet verantwoordelijk te
zijn voor de explosie op een strand bij
Gazastad,waarbij zeven Palestijnen
omkwamen.Volgens minister Peretz van
Israël blijkt uit onderzoek dat er geen
Israëlische raket is ontploft.
In eerste instantie leek het te gaan om
een afgezwaaide Israëlische raket en
maakte Israël nog excuses.Maar volgens
Peretz gaat het om een oude Israëlische
raket die per ongeluk ontplofte of
anders om een explosief dat door de
Palestijnen zelf is geplaatst.
De explosie op het strand leidde ertoe
dat Hamas het 16 maanden oude bestand
met Israël opzegde.
Bron: NOS Teletekst
---
Als dit waar is dan wordt Hamas flink geconfronteerd met hun eigen overdreven, emotionele haantjesgedrag, te weten, het onmiddelijk opzeggen van een 16 maanden oud bestand d.m.v. het plegen van een raketaanval op Israël als wraakactie, iets dat absoluut zonde is.
Maar, wellicht is het een gunstige samenloop van omstandigheden, wanneer men tot inkeer komt, zo ruim een maand voor het referendum voor de Palestijnse bevolking betreffende de erkenning van Israël, immers, een beetje reflectie kan nooit geen kwaad.
"Minister van Defensie van Israël: Ja, het klopt, wij hebben een raket afgeschoten, en die is al dan niet per ongeluk op een gezin terechtgekomen."
Zie jij dat gebeuren? Ik niet hoor.
quote:Amerikaanse soldaten mogen ook AK 47's en AK 74's gebruiken. Niet in de parade natuurlijk.Op dinsdag 13 juni 2006 23:00 schreef Thorical het volgende:
Het is niet de eerste keer. De tweede intifada is ook begonnen omdat Israel beschuldigd werd van het doodschieten van het doodschieten van een Palestijns jongetje en zijn vader. De kogels kwamen echter niet uit een m16 maar uit een ak 47. Ach en zo zie je maar weer weaarvoor het klootjesvolk voor gebruikt wordt.
Het wapen zegt dus niks.
quote:Euh, dat was al gebeurd? Israel had al excuses aangeboden en nu blijkt dat ze er geen hol mee te maken hebben!Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Yildiz het volgende:
Het tegenovergestelde zou natuurlijk ook wat zijn:
"Minister van Defensie van Israël: Ja, het klopt, wij hebben een raket afgeschoten, en die is al dan niet per ongeluk op een gezin terechtgekomen."
Zie jij dat gebeuren? Ik niet hoor.
quote:Het is wel duidelijk wat jij WILT geloven.Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Yildiz het volgende:
Het tegenovergestelde zou natuurlijk ook wat zijn:
"Minister van Defensie van Israël: Ja, het klopt, wij hebben een raket afgeschoten, en die is al dan niet per ongeluk op een gezin terechtgekomen."
Zie jij dat gebeuren? Ik niet hoor.
[..]
Amerikaanse soldaten mogen ook AK 47's en AK 74's gebruiken. Niet in de parade natuurlijk.
Het wapen zegt dus niks.
quote:Iedereen kan met zo een ding schieten maar het moge zelfs jou duidelijk zijn dat amerikanen meestal niet met die dingen schieten ten eerste omdat het inferieur is aan aan m16a2. Ja da AK47 kan wel meer elende verdragen maar schiet niet zo zuiver.Op dinsdag 13 juni 2006 23:49 schreef Yildiz het volgende:
Het tegenovergestelde zou natuurlijk ook wat zijn:
"Minister van Defensie van Israël: Ja, het klopt, wij hebben een raket afgeschoten, en die is al dan niet per ongeluk op een gezin terechtgekomen."
Zie jij dat gebeuren? Ik niet hoor.
[..]
Amerikaanse soldaten mogen ook AK 47's en AK 74's gebruiken. Niet in de parade natuurlijk.
Het wapen zegt dus niks.
quote:Ja, leuk, persoonlijke aanval en verwijten die nergens op slaan. Goed man.Op woensdag 14 juni 2006 11:15 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk wat jij WILT geloven.
Raad eens, ik zit met een I
NY shirt aan vandaag. Goed man.Had je nog wat nuttigs nu?
quote:Ja, in een lab en een simulatie misschien.Op woensdag 14 juni 2006 14:31 schreef niet_links het volgende:
[..]
Iedereen kan met zo een ding schieten maar het moge zelfs jou duidelijk zijn dat amerikanen meestal niet met die dingen schieten ten eerste omdat het inferieur is aan aan m16a2
quote:Niemand schiet met een M16 verder dan 600 meter. En vele soldaten lopen niet voor niets liever met een AK. Dat schiet gewoon beter, en faalt nog steeds minder. De AK 74 dus.. Ja da AK47 kan wel meer elende verdragen maar schiet niet zo zuiver.
Gaza beach blast: Possible scenarios
"Israel continues to probe Beit Lahiya beach blast. Unanswered questions: What were gunmen seeking on scene after blast, why won’t Palestinians aid inquiry, and why did wounded arrive at Israeli hospital free of shrapnel?"
Echter, er wordt tevens vermeld: "PM: IDF most ethical army in world"
Of dat zo is waag ik te betwijfelen
En in dit artikel wordt weer gesproken van een cover-up door Israël, dat Hamas inmiddels heeft beschuldigd:
Israel blames Hamas for beach deaths
Misschien moeten we ons maar aansluiten bij Megumi.
[ Bericht 20% gewijzigd door Hallulama op 14-06-2006 21:31:59 ]
quote:Ik heb jaren met een M16 geschoten en zuiver iets raken op meer dan 600 meter lukt een ongeoefend iemand nog welOp woensdag 14 juni 2006 14:33 schreef Yildiz het volgende:
Niemand schiet met een M16 verder dan 600 meter. En vele soldaten lopen niet voor niets liever met een AK. Dat schiet gewoon beter, en faalt nog steeds minder. De AK 74 dus.
En ik denk dat je te veel films hebt gekeken, bij hoge uitzondering lopen soldaten wel eens met verkeerde wapens rond, maar 99% van de tijd dus niet.
Iedereen z'n eigen wapen levert immers alleen maar logistieke nachtmerries op.
En ik zie ook niet in wat de 'amerikanen' ermee te maken hebben, het gaat hier over israeli's.
quote:In een computerspelletje wel jaOp woensdag 14 juni 2006 23:24 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik heb jaren met een M16 geschoten en zuiver iets raken op meer dan 600 meter lukt een ongeoefend iemand nog wel
Waar heb jij jaren met een M16 geschoten ? quote:Ja, en nu in een oorlogssituatie, grappenmaker. Niet in een 'shooting range'.Op woensdag 14 juni 2006 23:24 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik heb jaren met een M16 geschoten en zuiver iets raken op meer dan 600 meter lukt een ongeoefend iemand nog wel
quote:Neuh, her en der wat sites zoals www.janes.comEn ik denk dat je te veel films hebt gekeken,
quote:'t zijn bondgenoten, toch? Het ging mij erom dat een AK ook wel eens van een westerse soldaat kan zijn. Dat is namelijk echt niet onmogelijk.bij hoge uitzondering lopen soldaten wel eens met verkeerde wapens rond, maar 99% van de tijd dus niet.
Iedereen z'n eigen wapen levert immers alleen maar logistieke nachtmerries op.
En ik zie ook niet in wat de 'amerikanen' ermee te maken hebben, het gaat hier over israeli's.
quote:Niet iedereen zit de hele dag op zijn computerkamertje hoor, sommige mensen hebben ook in het leger gezeten.Op woensdag 14 juni 2006 23:27 schreef gelly het volgende:
[..]
In een computerspelletje wel ja
quote:De vergelijking slaat gewoon werkelijk nergens op, je hebt het opeens over Amerikanen en AK47's, die ze regelmatig zouden hanteren... omdat het bondgenoten zijn, nee ok.Op woensdag 14 juni 2006 23:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en nu in een oorlogssituatie, grappenmaker.
Neuh, her en der wat sites zoals www.janes.com
[..]
't zijn bondgenoten, toch?
quote:Ja, zie mijn edit maar, kunnen we nou on-topic in plaats van dat zaniken over hoe superieur de M16 wel niet is?Op woensdag 14 juni 2006 23:30 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De vergelijking slaat gewoon werkelijk nergens op, je hebt het opeens over Amerikanen en AK47's, die ze regelmatig zouden hanteren... omdat het bondgenoten zijn, nee ok.
Er is verdulle een strand gebombardeerd mensen, kappen met definitiegewauwel.
quote:Inderdaad, maar ik betwijfel of Extec d'r ook in heeft gezeten.Op woensdag 14 juni 2006 23:28 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Niet iedereen zit de hele dag op zijn computerkamertje hoor, sommige mensen hebben ook in het leger gezeten.
Helaas voor de Palestijnen verpeste ze hun 'moment' met een in opkomst zijnde burgeroorlog, uiteraard over de rug van de zogenaamde 'arabische broeders' heen, geen Arabisch land dat genoeg steun geeft aan de Palestijnen nu de EU en VS zich aan de kant houden.
Niet zo vreemd gezien het feit dat de Hamas groeperingen steunt die de regeringen in de overige Arabische landen omver probeert te werpen (Jordanie).
quote:Ja, in het echt zal het wat spannender zijn, dat wel, maar het gaat dus meer om hoe gemakkelijk dat wapen schiet.Op woensdag 14 juni 2006 23:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en nu in een oorlogssituatie, grappenmaker. Niet in een 'shooting range'.
En de AK schiet helemaal niet zo gemakkelijk.
quote:Ja, amerkanen zijn bondgenoten.'t zijn bondgenoten, toch? Het ging mij erom dat een AK ook wel eens van een westerse soldaat kan zijn. Dat is namelijk echt niet onmogelijk.
Maar wat hebben de amerikanen hier mee te maken?
Wat? Omdat jij 'denkt' dat a'la tour of duty iedereen die gun mag kiezen die die leuk vind in het VS leger, en hey, het VS, dat is het westen, en israel, dat is ook het westen, dus mogen hun het vast ook wel!
En dit soort redeneringen vind jij ook zelf niet wat vergezocht ofzo?
Heb je ervaring met: A) Wapens B) het Leger,
Ander dan televisie en cinema?
Ik wel.
quote:Omdat het hun raket had kunnen zijn, maar na nadere analyse bleek dit dus niet het geval te zijn...Op woensdag 14 juni 2006 23:39 schreef Yildiz het volgende:
Waarom zei Israel dan eerst sorry?
quote:Ik ben jaren sportschutter geweest, dumbass, en ga nu maar weer terug onder je steen.Op woensdag 14 juni 2006 23:27 schreef gelly het volgende:
[..]
In een computerspelletje wel ja
Edit: en ja, ook nog in het leger geweest, al schoot ik daar een Uzi, dus kruip maar verder
quote:Dat is een wel heel vreemde verklaring.Op woensdag 14 juni 2006 23:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Omdat het hun raket had kunnen zijn, maar na nadere analyse bleek dit dus niet het geval te zijn...
Weet men niet eens of dat een raket van hunzelf had kunnen zijn?
quote:Omdat het een israelische raket is , en er burgers slachtoffer waren.Op woensdag 14 juni 2006 23:39 schreef Yildiz het volgende:
Waarom zei Israel dan eerst sorry?
quote:Gezien er een misser was, had het er eentje van hun zelf kunnen zijn.Op woensdag 14 juni 2006 23:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is een wel heel vreemde verklaring.
Weet men niet eens of dat een raket van hunzelf had kunnen zijn?
Het is juist netjes geweest van Israel, om gelijk sorry te zeggen, zonder dat ze zeker wisten dat die ontploffing (waar dus mogelijk niet eens een raket bij betrokken is geweest) door hun was ontstaan.
quote:Ligt er dus maar aan wat je vreemd wenst te vinden.Op woensdag 14 juni 2006 23:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat is een wel heel vreemde verklaring.
Weet men niet eens of dat een raket van hunzelf had kunnen zijn?
Je kunt ook redeneren: waarom weten de pallies blijkbaar ook niet van wie die raket is? Maar pallies verwijten maken is niet hip..
Israel als boeman wegzetten, dat is de norm
Ik heb wel een mening en heb ruime ervaring met wapens (ex sportschutter).
quote:Heeft Israel oooit ergens verantwoordelijkheid voor genomen dan?Op dinsdag 13 juni 2006 22:49 schreef Hallulama het volgende:
Israël zegt niet verantwoordelijk te
zijn voor de explosie op een strand bij
Gazastad,waarbij zeven Palestijnen
omkwamen.
Dat er sprake is van een geweldsspiraal, laat staan oorlog, kan men niet eens onder ogen zien. Het credo is nog steeds "De Palestijnen gebruiken geweld en wij verdedigen ons alleen". En dat veertig jaar volhouden.
quote:Voor de rest zoeken ze het maar uit. Het is hun geloofwaardigheid tenslotte.
Revealed: the shrapnel evidence that points to Israel's guilt
Israel has dismissed continuing calls for an independent international inquiry into the beachfront explosion which killed seven members of a Palestinian family in Gaza last Friday after its own internal military investigation decided it was not responsible for the blast.
As the military investigation team insisted that artillery fire had stopped by the time the explosion occurred and suggested it had been caused by a bomb planted in the sand, Amir Peretz, the Defence Minister, declared: " The accumulating evidence proves that this incident was not due to Israeli forces."
But the official interpretation was strongly challenged by a former Pentagon battle damage expert who has surveyed the scene of the beach explosion. He said yesterday that "all the evidence points" to a 155mm Israeli land-based artillery shell as its cause.
hele artikel: The Independent
Met de moorden in Libanon hadden ze hoegenaamd ook niks van doen. Nee, daar zat Syrië achter.
Lebanese man confesses to killing on Israeli orders
Report: Israeli spy network in Lebanon uncovered
Lebanon: New evidence Mossad behind assassination
Israeli terror network in Lebanon raises questions on its relation to a series of assassinations
quote:Haal David en Goliat er ook nog even bij.Op donderdag 15 juni 2006 03:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Heeft Israel oooit ergens verantwoordelijkheid voor genomen dan?
Dat er sprake is van een geweldsspiraal, laat staan oorlog, kan men niet eens onder ogen zien. Het credo is nog steeds "De Palestijnen gebruiken geweld en wij verdedigen ons alleen". En dat veertig jaar volhouden.
[..]
Voor de rest zoeken ze het maar uit. Het is hun geloofwaardigheid tenslotte.
Met de moorden in Libanon hadden ze hoegenaamd ook niks van doen. Nee, daar zat Syrië achter.
Lebanese man confesses to killing on Israeli orders
Report: Israeli spy network in Lebanon uncovered
Lebanon: New evidence Mossad behind assassination
Israeli terror network in Lebanon raises questions on its relation to a series of assassinations
Dat is nu eenmaal zo bij arabieren.
Hun armoed en hun doden zijn altijd de schuld van anderen.
Iig, keuzes zat.