POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Reken het ons een voor jongen. Als je het zo zeker weet kan je het vast ook onderbouwen. Of lukt dat heel toevallig niet ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 07:04 schreef StefanP het volgende:
[..]
Als je eens nadacht, dan realiseerde je dat de zaken die je opnoemt een schijntje kosten. Als iedereen 20% belasting betaalt, dan kan dat alles bekostigd worden en houden we de helft nog over. Het gaat om de rest, alle andere onzin waar geld aan verspild wordt. Ontwikkelingshulp. Subsidies. Bijdragen aan de EU. Betuwelijnen. Noem maar op. Dat zijn bodemloze putten, waardoor die 70% belasting nodig is. Was het maar zo dat de overheid zich bij kerntaken hield... dan hoefde je niet 5,5 uur van de 8 uur per dag voor de overheid te werken
?
Hij heeft last van heimwee.quote:Op woensdag 7 juni 2006 09:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Verder gaat het wel goed met je ?
Ik ook niet, wel aan diefstal.quote:Op woensdag 7 juni 2006 00:21 schreef achterhetspoor het volgende:
Belasting wil ik niet gelijk stellen aan moord.
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal, in my book.quote:Het is een algemeen geaccepteerde regeling. Natuurlijk is het niet leuk maar je ontkomt er niet aan. Probeer je dat toch dan is dat fraude en dus strafbaar. Heeft niets met diefstal of moord te maken.
Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.quote:Wat dacht jij dan dat ik alles door de overheid wil laten doen? Tuurlijk niet maar ik zie een veel grotere rol dan jij.
Wat dacht jij dan dat ik alles door de overheid wil laten doen? Tuurlijk niet maar ik zie een veel grotere rol dan jij.
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
Honey ! Take me drunk, i am home !
als er na het aftrekken van die 70% nog steeds meer over blijft dan jan modaal brutto verdiend ..quote:Op woensdag 7 juni 2006 05:10 schreef StefanP het volgende:
Jazeker. Vind je het normaal dat je 70% belasting betaalt?
ja natuurlijk ..
waarom moet jij 3 of 4 keer zoveel verdienen terwijl je minder zwaar werkt dan jan modaal die jouw voedsel verbouwd, naar de winkel vervoerd, aan je verkoopt en achteraf de troep achter je reet opruimt
je hebt er wel iets over te zeggen, dat heet dan democratie, maar idd, veranderen zal het zo snel niet, een samenleving onderhouden is nl niet goedkoop ..quote:Tel alles maar eens op! Dat is diefstal, want je hebt er niets over te zeggen en het zal met geen mogelijkheid veranderen. Tenzij het hoger wordt, want dat kunnen ze namelijk wel die walgelijke ambtenaartjes. Fuck de overheid en fuck de belastingdienst.
dus nee, het is geen diefstal, alleen maar toe aan herstructurering ivm ineffecient werken
nee joh, natuurlijk doet de overheid helemaal niets voor jou .. jij hebt geen schoon water, geen schone lucht, geen riolering, geen dijken voor het geval dat en ga zo maar door ?quote:De overheid doet voor mij niets. Ik heb ze niet nodig en wil dat ze met hun grijpgrage klauwtjes uit mijn leven EN portemonnee blijven. Diefstal is het gewoon, je hebt geen enkele inspraak in hoe en waaraan de overheid geld uitgeeft. Ze kunnen met 1/4 af van wat ze nu inpikken, maar daar hebben ze geen zin in, want ze moeten hun megalomanie, spilzucht en ego's strelen. En daar is meer voor nodig, meer! Stel je eens voor dat ze slechts doen waar ze voor zijn of dat ze luisteren naar de burger...
pff, hoe wereldvreemd kan je zijn, dat je al die kleinigheden waarvan je dagelijks profiteerd nog niet eens opmerkt ..
pleased to meet you
Wegen die door private instellingen worden onderhouden zijn altijd beter dan wegen die 'van ons allemaal' zijn en waarvoor niemand zich dus verantwoordelijk voelt. Maar laten we bij het begin beginnen: dijken en wegen zijn niet de eerste prioriteit als het gaat om het verkleinen van de overheid. Gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs, woningmarkt. Dáár zitten de grootste pijnpunten en de grootste kostenposten. Dáár moet je dus beginnen met het weghalen van iedere overheidsbemoeienis.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?
Onderhoud is het punt nog niet eens. De aanleg is een veel groter probleem. Want dat vraagt zeker als je het op een zekere schaal wilt doen zoveel investeringen die tegen een acceptabel tarief nauwelijks terug te verdienen zijn dat een private partij zich wel 3 keer bedenkt voor ze mee gaan doen. (want voor hen is het veel moeilijker om te profiteren van de hogere belastingopbrengsten door de waardestijging van de grond enzo).quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hoe zou jij dan bijvoorbeeld het probleem van de onderhoud van snelwegen, buiten de overheid om willen regelen ?
Wordt de aanleg van wegen dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:23 schreef achterhetspoor het volgende:
Onderhoud is het punt nog niet eens. De aanleg is een veel groter probleem. Want dat vraagt zeker als je het op een zekere schaal wilt doen zoveel investeringen die tegen een acceptabel tarief nauwelijks terug te verdienen zijn dat een private partij zich wel 3 keer bedenkt voor ze mee gaan doen. (want voor hen is het veel moeilijker om te profiteren van de hogere belastingopbrengsten door de waardestijging van de grond enzo).
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
De hoogte van een investering en de duur waarin die plaatsvindt zijn irrelevant, zolang de opbrengst uiteindelijk maar hoger is.
Als de overheid het niet doet doet niemand hetquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wordt de aanleg van weger dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Onzin. Totale nonsens.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:25 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als de overheid het niet doet doet niemand het
Dus privaat onderwijs voor iedereen ? Prima, het is alleen niet meer te betalen voor de mensen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wegen die door private instellingen worden onderhouden zijn altijd beter dan wegen die 'van ons allemaal' zijn en waarvoor niemand zich dus verantwoordelijk voelt. Maar laten we bij het begin beginnen: dijken en wegen zijn niet de eerste prioriteit als het gaat om het verkleinen van de overheid. Gezondheidszorg, openbaar vervoer, onderwijs, woningmarkt. Dáár zitten de grootste pijnpunten en de grootste kostenposten. Dáár moet je dus beginnen met het weghalen van iedere overheidsbemoeienis.
Honey ! Take me drunk, i am home !
ik zou zeggen doe aangifte!quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ook niet, wel aan diefstal.
[..]
Tja dat jij graag afwijkende definities gebruikt is onderhand genoegzaam bekend. Is niet bevorderlijk voor een heldere discussie .quote:Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal, in my book.
[..]
.Jij kan voor mij denken ?quote:Niet alleen een veel grotere rol maar ook een almaar groter wordende rol. Door bij ieder probleem alleen maar als oplossing te kunnen verzinnen dat de overheid het moet reguleren, belasten of verbieden creëer je uiteindelijk een monsterlijk grote overheid die meer kwaad doet dan goed.
?
Noem eens een paar marktpartijen die bijvoorbeeld een A27 zouden willen aanleggen ?quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal. Dat is geenszins een afwijkende definitie. Welke definitie hanteer jij?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:26 schreef achterhetspoor het volgende:
Tja dat jij graag afwijkende definities gebruikt is onderhand genoegzaam bekend. Is niet bevorderlijk voor een heldere discussie .
Hij heeft liever een overheid die per dag 6 miljard meer uitgeeft als het binnenkrijgt en die begrotingen opstelt met tekorten van honderden miljarden.quote:Op woensdag 7 juni 2006 09:49 schreef achterhetspoor het volgende:
Reken het ons een voor jongen. Als je het zo zeker weet kan je het vast ook onderbouwen. Of lukt dat heel toevallig niet ?
En maar huillie doen over de Nederlandse overheid.
De hoogte van een investering is juist wel relevant! De overheid is de enige partij die grote investeringen kan doen die niet binnen 30 of 50 jaar geld opleveren.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wordt de aanleg van wegen dan ineens goedkoper als je het door de overheid laat doen?
(Antwoord: Nee, alleen maar duurder)
De hoogte van een investering en de duur waarin die plaatsvindt zijn irrelevant, zolang de opbrengst uiteindelijk maar hoger is.
Je vergeet het stukje wederrechtelijk. Belasting is een afspraak en in wetten vastgelegd. Ga je op eigen houtje belasting heffen is het een ander verhaal.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iemand onder dwang geld afnemen heet diefstal. Dat is geenszins een afwijkende definitie. Welke definitie hanteer jij?
Iedere marktpartij. Dat het nu niet gebeurt is omdat de overheid met geweld een monopolie op wegenbouw afdwingt.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Noem eens een paar marktpartijen die bijvoorbeeld een A27 zouden willen aanleggen ?
Maar nogmaals: Dijken en wegen zijn nog even niet aan de orde, die komen vanzelf aan de beurt. Gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, woningmarkt. Dáár moeten we beginnen.
Dezelfde vraag die ik je al eerder stelde: Slavernij was ook eeuwenlang niet wederrechtelijk. Was dat toen ook geen vrijheidsberoving?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:30 schreef achterhetspoor het volgende:
Je vergeet het stukje wederrechtelijk. Belasting is een afspraak en in wetten vastgelegd. Ga je op eigen houtje belasting heffen is het een ander verhaal.
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedere marktpartij. Dat het nu niet gebeurt is omdat de overheid met geweld een monopolie op wegenbouw afdwingt.
Maar nogmaals: Dijken en wegen zijn nog even niet aan de orde, die komen vanzelf aan de beurt. Gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer, woningmarkt. Dáár moeten we beginnen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Onzin.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:28 schreef achterhetspoor het volgende:
De hoogte van een investering is juist wel relevant! De overheid is de enige partij die grote investeringen kan doen die niet binnen 30 of 50 jaar geld opleveren.
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?quote:
Onzin. Dat zou betekenen dat het onderwijs stukken en stukken goedkoper wordt, zoals alles in een vrije markt altijd beter en goedkoper wordt. Overigens is het wel zo dat de markt inmiddels zo grondig verziekt is dat je dit inderdaad niet van de ene op de andere dag kunt invoeren. Milton Friedman (Nobelprijswinnaar economie en gematigd libertariër) pleit daarom voor een voucher-systeem waarbij minder vermogende ouders vouchers ontvangen waarmee zij hun kroost naar iedere mogelijke school mogen sturen die zij zelf willen. Dat lijkt me een aardig idee voor de overgangsperiode.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef LangeTabbetje het volgende:
Zoals ik al eerder zei....privaat onderwijs ? zou dus betekenen dat een heleboel mensen de scholen voor de kinderen niet meer kunnen betalen.
Waarom zou een snelweg pas na 30 jaar rendement opleveren? Waarom zou dat rendement maar 5% zijn?quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Hoe kan je dan aan je aandeelhouders verkopen dat je geld in een vrij diepe put stort? Waarbij de eerste 30 jaar geen rendement te verdelen is en daarna een keer 5%?
Private scholen in de UK zijn duur omdat de markt voor goedkope scholen al geheel is gemonopoliseerd, en dus verziekt, door de overheid. Het enige waar nog wel markt voor is zijn dus dure elite-scholen.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.
Het voucher verhaal wordt in de VS al uitgeprobeerd, de enige uitwerking tot dusverre is dat het leidt tot segregatie.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Onzin. Dat zou betekenen dat het onderwijs stukken en stukken goedkoper wordt, zoals alles in een vrije markt altijd beter en goedkoper wordt. Overigens is het wel zo dat de markt inmiddels zo grondig verziekt is dat je dit inderdaad niet van de ene op de andere dag kunt invoeren. Milton Friedman (Nobelprijswinnaar economie en gematigd libertariër) pleit daarom voor een voucher-systeem waarbij minder vermogende ouders vouchers ontvangen waarmee zij hun kroost naar iedere mogelijke school mogen sturen die zij zelf willen. Dat lijkt me een aardig idee voor de overgangsperiode.
vouchers zijn alleen geldig voor openbare scholen overigens, als jij je kind naar een prive school wilt sturen dan kom je niet ver met je voucher.
Dat is een heel ander verhaal. Belasting is al milennia lang een geaccepteerd iets. Al wordt er natuurlijk altijd geklaagd dat ze te hoog is.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dezelfde vraag die ik je al eerder stelde: Slavernij was ook eeuwenlang niet wederrechtelijk. Was dat toen ook geen vrijheidsberoving?
Ja, met die dooddoener kom jij altijd aan echter zijn private schools helemaal niet zo elitair op een enkele na, je hebt er simpelweg kleinere klassen. Volgens jouw 'pipe dreams' moet dat toch automatisch goedkoper zijn, tenslotte regelt de markt dat zelf.quote:Op woensdag 7 juni 2006 10:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Private scholen in de UK zijn duur omdat de markt voor goedkope scholen al geheel is gemonopoliseerd, en dus verziekt, door de overheid. Het enige waar nog wel markt voor is zijn dus dure elite-scholen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2006 10:43:29 ]
En we zijn dan ook in 1 klap van al die irritante Academische Ziekenhuizen af ! En als we dan in 1 van de zo geroemde marktwerking ziekenhuis komen, moeten we eerst een bankgarantie afgeven van duizenden euros. Dus dan bel je verzekering, en die ziet dat je toch wel een kostenpost begint te worden, en gooit je per de eerstvolgende premiewijziging uit de verzekeringquote:Op woensdag 7 juni 2006 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Private schools in de UK kosten zo'n 20.000 euro per schooljaar per kind, ik betwijfel sterk of dat in Nederland anders zou zijn, volgens vriend Henri is dat dus goedkoper voor de burgers.
Honey ! Take me drunk, i am home !
