Waarom links er echt NIETS van begrijpt

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom niet?

omdat NRW een deelstaat is en geen staat ..
stom voorbeeld maar stel dat morgen het hele ruhrgebied plat zou komen te liggen, geen werk meer, dan komt de rest van duitsland toch helpen uit het grote potje zodat de bevolking iig wat te eten heeft, je bent een onderdeel van de duitse staat, heb je recht op ..
maar wie komt er helpen als dat in nederland gebeurd, we zijn niet onderdeel van een groter geheel dat we aan kunnen spreken (al gaat het wel die kant op met de EU) ..

quote:

Als het minder is, dan vervalt toch al je kritiek?

dan vervalt het hele punt dat jij probeert te maken .. daar woont de bevolking ook in steden waardoor je op het land de ruimte hebt om te bouwen ..
daarnaast was duitsland altijd al een groter land en veel dunner bevolkt, dus die hebben nooit zo moeten letten op ruimtelijke ordening

quote:

Voedsel kan je importeren, waarom wil je dat dit zelf aangebouwt wordt? Nederland is trouwens een enorm exporteur van voedsel dat gemaakt wordt op een klein deel van Nederland (en met heel veel import producten) Dit punt maakte ik al eerder, maar je blijft er niet op in gaan.

en dat betaal je waarvan .. het geld om het consumptievoedsel te kopen komt immers niet uit de hemel vallen ? Je tovert een stukje industrie uit de grond of zo, met import en afzetmarkt erbij ?

dus als ik het goed begrijp wil je al je voedsel importeren (eng idee btw, totale eenzijdige afhankelijkheid ipv wederzijds), de centen daarvoor verdien je met importeren van grondstoffen en het verwerken daarvan .. dus je hele economie wordt afhankelijk van de leveranciers van de grondstoffen en de afzetmarkt van je eindproduct .. als 1 van die 2 weg valt heeft je hele bevolking niks meer te eten ?

ik denk dat je nog maar eens heel goed moet doordenken wat je daar zegt, je maakt je nl voor 100% afhankelijk van anderen met dat idee van jou

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 18:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De woningnood wordt niet in stand gehouden door een vrije markt, dit zou trouwens onmogelijk zijn, maar voor de volle 100% door de overheid. Woningnood is ook gewoon een wachtlijst en wachtlijsten zijn, net als in de zorg, altijd een gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. Als de overheid zich uit de woningmarkt terugtrekt zullen deze wachtlijsten vanzelf drastisch afnemen. Geen enkele vrije markt kent namelijk structurele wachtlijsten.

pff .. ken Uw geschiedenis .. de overheid heeft nog maar verrekte weinig met woningbouw etc te maken, dat wordt al een riant aantal jaren gedaan door geprivatiseerde woningbouwcorporaties ..zou goed zijn voor de marktwerking zeiden ze, sindsdien stijgt de woningnood weer

quote:

Misplaatst sentimentalisme over de ruggen van duizenden patiënten. Patiënten die maar wat graag zouden willen dat ziekenhuizen door een winstprikkel ineens wél efficiënt en snel blijken te kunnen werken, zodat ze misschien nog op tijd geopereerd kunnen worden. Tijd is vaak van essentieel belang bij het behandelen van een ernstige ziekte. Wachtlijsten in de zorg kosten mensenlevens, iedere dag weer. Wachtlijsten in de zorg zijn het gevolg van een verstoorde verhouding tussen vraag en aanbod. De overheid veroorzaakt deze verstoring en is dus rechtstreeks verantwoordelijk voor de gevolgen.

de wachtlijsten zijn bevordert door bezuinigingen van de overheid, klopt, helaas zat toen geheel nederland te stemmen voor een regering die zat te bezuinigen op onderwijs en zorg

maar ze zijn er niet door ontstaan .. tenzij je een algemene volksverzekering die geneeskundige hulp voor iedereen toegankelijk heeft gemaakt (ergo wachtlijsten) een laakbaar initiatief vindt ?

quote:

Oneindig veel minder dan als zij dat wel doet.

idd, als je maar 1000 studenten hebt die het kunnen betalen wordt het geheel natuurlijk een stuk goedkoper .. denk alleen al aan al die boeken die je niet hoeft te kopen

quote:

Hiervoor is geen enkel bewijs. Wel zijn er stapels bewijs (wachtlijsten, files, woningnood, school-dropouts, stinkende trage treinen enz. enz.) voor het tegendeel.

wachtlijsten en woningnood heb ik al gehad .. fileprobleem is zo opgelost als de burger de trein neemt, en die is pas traag en stinkend sindsdien die geprivatiseerd is ..
en de schooldropouts hebben we te imo te danken aan de belabberde kwaliteit daarvan, erfenis van het eerste kabinet Lubbers, in hoeverre privatisering hieraan iets zou verbeteren zou ik echt niet weten, het zou alleen maar weer het onderwijs moeilijk toegangbaar maken voor mensen met lage inkomens ..
of je moet als overheid weer studiebeursen geven oid voor de smalle beurs ergo weer een stapel dure bureaucratie, dus als het al een besparing was

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 19:34 schreef moussie het volgende:

[..]

pff .. ken Uw geschiedenis .. de overheid heeft nog maar verrekte weinig met woningbouw etc te maken, dat wordt al een riant aantal jaren gedaan door geprivatiseerde woningbouwcorporaties ..zou goed zijn voor de marktwerking zeiden ze, sindsdien stijgt de woningnood weer
[..]

de wachtlijsten zijn bevordert door bezuinigingen van de overheid, klopt, helaas zat toen geheel nederland te stemmen voor een regering die zat te bezuinigen op onderwijs en zorg

maar ze zijn er niet door ontstaan .. tenzij je een algemene volksverzekering die geneeskundige hulp voor iedereen toegankelijk heeft gemaakt (ergo wachtlijsten) een laakbaar initiatief vindt ?
[..]

idd, als je maar 1000 studenten hebt die het kunnen betalen wordt het geheel natuurlijk een stuk goedkoper .. denk alleen al aan al die boeken die je niet hoeft te kopen
[..]

wachtlijsten en woningnood heb ik al gehad .. fileprobleem is zo opgelost als de burger de trein neemt, en die is pas traag en stinkend sindsdien die geprivatiseerd is ..
en de schooldropouts hebben we te imo te danken aan de belabberde kwaliteit daarvan, erfenis van het eerste kabinet Lubbers, in hoeverre privatisering hieraan iets zou verbeteren zou ik echt niet weten, het zou alleen maar weer het onderwijs moeilijk toegangbaar maken voor mensen met lage inkomens ..
of je moet als overheid weer studiebeursen geven oid voor de smalle beurs ergo weer een stapel dure bureaucratie, dus als het al een besparing was

De overheid houdt het bouwen van huizen actief tegen door weinig bouwgrond beschikbaar te stellen en de procedures te lang te laten duren voor het opleveren van bouwgrond. Door middel van door de overheid opgestelde regels worden mensen gedwongen om buiten de sociale woningen te huren of te kopen.

De overheid zorgt door middel van huursubsidie dat mensen boven hun stand kunnen huren en drijft daarmee huren op.

Wachtlijsten zijn een complex fenomeen, maar het zou geen kwaad kunnen als allerlei administratieve schakels zouden worden geelimineerd. Dat is zowel bij ziekenhuizen als bij verzekeraars. Volgens mij blijft er dan ruim voldoende geld over om meer productieve mensen aan te nemen. En er wordt juist te weinig bezuinigd in de zorgsector; ieder jaar gaat er een nog groter bedrag naartoe, zonder dat het effekt sorteert.

Het fileprobleem is volledig veroorzaakt door de overheid; enerzijds mensen uit de stad jagen naar de randgemeenten en verder, mede door de woningprijzen in de Randstad. Scheiding van wonen en werk is nota bene vroeger aangemoedigd door de overheid. Vervolgens heeft de overheid onvoldoende gedaan qua uitbreiding van het wegennet. Als je infrastructuur achter de feiten aanloopt, zoals nu pas een 3e baan bij de A2 bij Deil aanleggen, dan vraag je om problemen.

En OV als alternatief is volledig onhaalbaar; wie dat gelooft mag mijn werk overnemen en dat met het OV proberen te doen. En dat was voor de privatisering al matig. Het was voor mij de stimulans om m'n rijbewijs te halen (toen zat ik nog bij mijn eerste werkgever, pakweg 8-9 jaar geleden).

Qua onderwijs heeft de PvdA de boel mede om zeep geholpen door het Studiehuis en het VMBO met theoretische leerweg te introduceren. Ontsla vrijwel iedereen bij OCW en ga niet experimenteren om die waardeloze ambtenaren aan het werk te houden of 1 of ander stom idee te proberen. Laat mensen uit de praktijk zich daarmee bezighouden en zorg voor rust in de tent.

Verder is de mentaliteit op scholen echt treurig geworden; laat scholieren maar eens op hun plaat gaan, daar leer je tenminste nog iets van. Lief een aardig doen en alles met de mantel der liefde (lees: cijfers corrigieren) bedekken is funest op de langere termijn.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 21:21 schreef drexciya het volgende:
De overheid houdt het bouwen van huizen actief tegen door weinig bouwgrond beschikbaar te stellen en de procedures te lang te laten duren voor het opleveren van bouwgrond. Door middel van door de overheid opgestelde regels worden mensen gedwongen om buiten de sociale woningen te huren of te kopen.

huh .. ze kopen of huren buiten de sociale woningen om .. leg uit ?

en zoals ik al zei, we zitten met een beperkt stukkie grond .. en als iedereen die een paar centen heeft zijn huisje wil gaan bouwen hebben we binnen de kortste keren geen landbouwgrond meer cq geen aanlevering voor de voedselindustrie, geen export etc etc .. het is nu eenmaal een tere balans in zo'n klein landje dat zo van export en transport/tussenhandel afhankelijk is als wij

quote:

De overheid zorgt door middel van huursubsidie dat mensen boven hun stand kunnen huren en drijft daarmee huren op.

wat is dat nou voor bullshit .. heb jij uberhaupt enig idee hoe de woningmarkt eruit zag voor de huren gelijkgetrokken werden en de huurregeling ingesteld werdt ?

daarnaast .. boven hun stand huren, dat heb ik lang niet meer gehoord .. mijnheer is iets beters, mijnheer is van stand ?

quote:

Het fileprobleem is volledig veroorzaakt door de overheid; enerzijds mensen uit de stad jagen naar de randgemeenten en verder, mede door de woningprijzen in de Randstad. Scheiding van wonen en werk is nota bene vroeger aangemoedigd door de overheid.

yup, de steden raakten vol en werden onbereikbaar voor de investerende zakenman .. dus huppa met z'n allen lekker rustig gaan wonen in de pas gewonnen gebieden .. openbaar vervoer aanleggen zodat je binnen een poep en een scheet bij je werk bent en daarna die buurten gezellig maken met wat cafétjes, strandje etc etc .. nou ja, het bleef bij het strandje want toen kwamen de bezuinigingen, en het auto stond toch al voor de deur, god beware dat we een paar meter gaan lopen .. dus nee, niks overheid, als een stad vol is moet je iets en als de burger zijn auto niet wil laten staan, tja, wat doe je dan ?

quote:

Vervolgens heeft de overheid onvoldoende gedaan qua uitbreiding van het wegennet. Als je infrastructuur achter de feiten aanloopt, zoals nu pas een 3e baan bij de A2 bij Deil aanleggen, dan vraag je om problemen.

tja, er moest bezuinigt hé, en waarom moet je eigenlijk zo nodig in je auto, pak dan de trein .. voor sommigen is het 2 minuten naar de trein, half uurtje rijden zonder overstappen, 2 minuten lopen en je bent op je werk .. en nog gaan ze met de auto ..

quote:

En OV als alternatief is volledig onhaalbaar; wie dat gelooft mag mijn werk overnemen en dat met het OV proberen te doen. En dat was voor de privatisering al matig. Het was voor mij de stimulans om m'n rijbewijs te halen (toen zat ik nog bij mijn eerste werkgever, pakweg 8-9 jaar geleden).

uitzonderingen daargelaten .. maar veel banen in de randstad zijn gewoon makkelijk te bereiken via het openbaar vervoer

quote:

Qua onderwijs heeft de PvdA de boel mede om zeep geholpen door het Studiehuis en het VMBO met theoretische leerweg te introduceren. Ontsla vrijwel iedereen bij OCW en ga niet experimenteren om die waardeloze ambtenaren aan het werk te houden of 1 of ander stom idee te proberen. Laat mensen uit de praktijk zich daarmee bezighouden en zorg voor rust in de tent.

het idee op zich was niet slecht .. alleen was het op dat moment niet reeel, de bezuinigingen tijdens lubbers hebben de individualisering van het onderwijs ernstig gehindert, er waren niet genoeg leerkrachten om dat voldoende te stimuleren .. met als resultaat dat het studiehuis een puinhoop werdt

quote:

Verder is de mentaliteit op scholen echt treurig geworden; laat scholieren maar eens op hun plaat gaan, daar leer je tenminste nog iets van. Lief een aardig doen en alles met de mantel der liefde (lees: cijfers corrigieren) bedekken is funest op de langere termijn.

eeuh, waar worden er cijfers gecorrigeerd dan .. ik zie hier toch echt leraren kinderen met man en macht helpen om het te halen maar als die ene punt mist dan mist die toch echt .. jammer, toch gezakt ..

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 22:53 schreef moussie het volgende:

[..]

huh .. ze kopen of huren buiten de sociale woningen om .. leg uit ?

Particuliere verhuurders en dergelijke, lijkt me.

quote:

en zoals ik al zei, we zitten met een beperkt stukkie grond .. en als iedereen die een paar centen heeft zijn huisje wil gaan bouwen hebben we binnen de kortste keren geen landbouwgrond meer cq geen aanlevering voor de voedselindustrie, geen export etc etc .. het is nu eenmaal een tere balans in zo'n klein landje dat zo van export en transport/tussenhandel afhankelijk is als wij

Al die rare conclusies die je zomaar trekt... landbouwgrond en wegen zijn waarschijnlijk ook nodig dus levert het ook geld op om je grond zo te gebruiken.

quote:

wat is dat nou voor bullshit .. heb jij uberhaupt enig idee hoe de woningmarkt eruit zag voor de huren gelijkgetrokken werden en de huurregeling ingesteld werdt ?

daarnaast .. boven hun stand huren, dat heb ik lang niet meer gehoord .. mijnheer is iets beters, mijnheer is van stand ?

Mensen huren woningen die ze eigenlijk niet kunnen betalen omdat ze subsidie krijgen, of gaan duurder wonen. Het is bijvoorbeeld bijna net zo duur om een studentenkamer te huren dan een gewoon studioappartementje, omdat je dan huursubsidie krijgt, en als je in een studentenkamer zit niet.

quote:

yup, de steden raakten vol en werden onbereikbaar voor de investerende zakenman .. dus huppa met z'n allen lekker rustig gaan wonen in de pas gewonnen gebieden .. openbaar vervoer aanleggen zodat je binnen een poep en een scheet bij je werk bent en daarna die buurten gezellig maken met wat cafétjes, strandje etc etc .. nou ja, het bleef bij het strandje want toen kwamen de bezuinigingen, en het auto stond toch al voor de deur, god beware dat we een paar meter gaan lopen .. dus nee, niks overheid, als een stad vol is moet je iets en als de burger zijn auto niet wil laten staan, tja, wat doe je dan ?


tja, er moest bezuinigt hé, en waarom moet je eigenlijk zo nodig in je auto, pak dan de trein .. voor sommigen is het 2 minuten naar de trein, half uurtje rijden zonder overstappen, 2 minuten lopen en je bent op je werk .. en nog gaan ze met de auto ..


uitzonderingen daargelaten .. maar veel banen in de randstad zijn gewoon makkelijk te bereiken via het openbaar vervoer

Als het openbaar vervoer werkelijk zo goed is, waarom moet het dan betaald worden door de automobilisten?

quote:

het idee op zich was niet slecht .. alleen was het op dat moment niet reeel, de bezuinigingen tijdens lubbers hebben de individualisering van het onderwijs ernstig gehindert, er waren niet genoeg leerkrachten om dat voldoende te stimuleren .. met als resultaat dat het studiehuis een puinhoop werdt

eeuh, waar worden er cijfers gecorrigeerd dan .. ik zie hier toch echt leraren kinderen met man en macht helpen om het te halen maar als die ene punt mist dan mist die toch echt .. jammer, toch gezakt ..

Dat gebeurt wel degelijk, kan ik je verzekeren. Ik heb dit zelf meegemaakt op de middelbare school, daarnaast ken ik zat mensen in het onderwijs die dat bevestigen. Het is een algemeen bekend fenomeen.

Je TT is nogal quasi-populistisch gekozen, het strookt weinig met je OP.
Kleine nuance zou op z'n plaats geweest zijn, of was dat te hoog gegrepen?

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 00:07 schreef heiden6 het volgende:
Particuliere verhuurders en dergelijke, lijkt me.

er bestaan alleen maar particuliere verhuurders .. over het algeheel bemoeit de gemeente zich nog niet eens meer met de toewijzing .. maar ja, je moet idd soms jaren wachten op een bouwvergunning, dat krijg je nu eenmaal met een beperkte voorraad grond ..

quote:

Al die rare conclusies die je zomaar trekt... landbouwgrond en wegen zijn waarschijnlijk ook nodig dus levert het ook geld op om je grond zo te gebruiken.

bouwgrond en woonverkeer brengt weinig geld op hoor vergeleken met landbouwgrond en transport .. als je te weinig landbouwgrond overhoud wordt er minder verbouwd, wordt er minder vervoerd, wordt er minder verwerkt, wordt er geen geld meer verdiend, moet er weer een fabriek sluiten en die uitkering moet jij dan weer betalen .. get the picture ?

quote:

Mensen huren woningen die ze eigenlijk niet kunnen betalen omdat ze subsidie krijgen, of gaan duurder wonen. Het is bijvoorbeeld bijna net zo duur om een studentenkamer te huren dan een gewoon studioappartementje, omdat je dan huursubsidie krijgt, en als je in een studentenkamer zit niet.

studentenkamers zijn idd achterlijk duur, ben ik met je eens, er wordt grof geld verdiend aan de studenten en dat is ... grr .. iets waar ik me al jaren kwaad om maak ..

maar hoe dit zo gekomen is .. de woningnood na de oorlog was gigantisch, de woningbouwcorporaties wisten niet hoe snel ze huizen uit de grond moesten stampen voor lage huren (met overheidssubsidie, de zogenoemde sociale woningbouw) .. nou ja snel, zo snel ging het toen nog niet in het pre-pre-fab tijdperk .. terwijl er tegelijkertijd een gigantische leegstand was van de wat luxere woningen en huizeneigenaren leegstand in de sociale woningbouwsector (lage huren dus) gewoon niet melden en hun panden opzettelijk lieten verpauperen, leegstaan of uitwonen door vers geïmporteerde berbers ..
dat is toen stapsgewijs aangepast met eerst de meldingsplicht voor huis/woningeigenaren en verhuurders, de leegstandswet, de acceptatieplicht en last but zeker not least .. de onderhoudsplicht !!
voor het eerst was het wettelijk vastgelegd dat een huurder rechten heeft en een verhuurder verplichtingen .. eindelijk werden al die particuliere huisjesmelkers aangepakt die je voor dikke duiten in een krot lieten wonen omdat je allang blij was met een dak boven je hoofd ..

dus heel langzaamaan werden al die huizen eindelijk eens opgeknapt, stadsvernieuwing begon op gang te komen, de woningnood begon terug te lopen, maar na een tijdje zaten we met kwalitatief even goede huizen maar een gigantisch verschil in huur .. en nog steeds met aan de ene kant woningtekort en aan de andere kant leegstand van middenklasse woningen
dan is de goedkopere oplossing voor het woningtekort de al bestaande woonruimte te subsidieëren toch, of wou je ergens anders van de woonkazernes uit de grond stampen terwijl het economisch toch al niet zo denderend gaat ?
_{wees blij dat ze het niet hebben gedaan anders had het hier een tweede parijs geworden, en dat was het toch al bijna}

tja, en sindsdien de woningbouwcorporaties niet meer kunnen bouwen met steun van de overheid is het aanbod goedkope woningen alleen maar gezakt en de ghettovorming in de goedkopere oudbouwwijken, waarvan we al hebben gezien waartoe het kan voeren, blijft rustig doorgaan, waar ik vroeger nog maximaal 17% van mijn inkomen mocht besteden aan huur, is dat voor een laag inkomen, zelfs met huursubsidie allang opgelopen tot 25%

quote:

Als het openbaar vervoer werkelijk zo goed is, waarom moet het dan betaald worden door de automobilisten?

da's je straf omdat je niet met de trein gaat, de lucht vervuild, de wegen verslijt etc etc .. en zodat je het niet vergeet mag je ook nog in de file staan .. j/k

doe gewoon als ik ga met de trein en betaal voor de wegen die je niet gebruikt .. nou ja, niet direkt dan, ik wil wel dat me happie op tijd in de winkel ligt dus en niet onderweg strandt in een kuil in de weg

quote:

Dat gebeurt wel degelijk, kan ik je verzekeren. Ik heb dit zelf meegemaakt op de middelbare school, daarnaast ken ik zat mensen in het onderwijs die dat bevestigen. Het is een algemeen bekend fenomeen.

nou niet hier in de buurt dan, iig niet dat ik weet .. al kan ik me er soms wel iets bij voorstellen, soms is het echt knullig om te struikelen op dat 1 puntje, soms nog van begin van het schooljaar ook of ingevangen tijdens een dipje dat iedereen weleens heeft .. maar als het gedaan wordt uit gemakzucht of om die leerling ajb niet meer tegen te komen volgend jaar .. dan is het idd uitverkoop van een falend onderwijssysteem .. argh, ik zou die Deetman alsnog langzaam dood willen kietelen met zijn bezuinigingen op het onderwijs, dat was/is nou juist het enige waarop we imho nooit zouden moeten bezuinigen .. hoeveel talent gaat er nu op dit moment verloren omdat het de studie niet kan betalen, er nog niet eens aan toe komt omdat het niet voldoende gestimuleerd wordt door vaak overwerkte,doodmoeie leraren waarvan sommigen het amper klaar spelen zichzelf te motiveren laat staan een puber

Over die studentenkamers zitten jullie fout. Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In bijna elke studentenstad kan je voor een schijntje een prima kamer huren. Maar dan zit je niet in de populaire wijken.
Wil je in het centrum wonen dan moet je rekening houden met een relatief hoge huur. (of mazzel hebben ).

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 13:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat het je ook opvalt.
[..]

De OPTA houdt de telefoontarieven nog kunstmatig HOGER dan ze zouden kunnen zijn. Verder is de telefonie alleen maar een 'best practice' van het vaststaande feit dat voormalige overheidsmarkten veel beter geprivatiseerd kunnen worden. Voor markten als levensmiddelen, electronica en vakantiereizen zal zelfs jij niet pleiten dat ze genationaliseerd zouden moeten worden omdat dat betere en goedkopere produkten zou opleveren. Van al deze zaken is het voor iedereen inmiddels volstrekt helder dat de vrije markt de beste oplossing is. Nu de rest nog. Laat een overheid scheidsrechter zijn maar niet meevoetballen.

Het zou een best practice zijn als er niet veel "bad practices" zijn. Jij verklaart die steeds weer door overheidsinmenging te noemen. Welke aanwijzingen zijn er dat dit níet gewoon aan het wezen van de vrije markt ligt?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 09:58 schreef Tup het volgende:
Het zou een best practice zijn als er niet veel "bad practices" zijn. Jij verklaart die steeds weer door overheidsinmenging te noemen. Welke aanwijzingen zijn er dat dit níet gewoon aan het wezen van de vrije markt ligt?

Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.

Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.

Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?

De vrije markt brengt alleen producten die winstgevend zijn (kunnen worden). De overheid heeft wel wat meer taken.

Hoe zie jij bijvoorbeeld de vrije markt een leger op poten brengen ? Een soort huurleger wat we bij Randstad inhuren om naar Afghanistan te sturen ?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 10:17 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]
Hoe zie jij bijvoorbeeld de vrije markt een leger op poten brengen ? Een soort huurleger wat we bij Randstad inhuren om naar Afghanistan te sturen ?

Dat is niet eens zo raar. Zo werkt een aardig deel van de Amerikaanse troepen in Irak ook. En voor Napoleon was het leger eigenlijk ook een verzameling huurlingen.

Of het verstandig is is een tweede stel dat je tegenstander mee biedt. Wat doe je dan? Je huurlingen een proces wegens contractbreuk aandoen bij de ingehuurde particuliere rechter en uitgevoerd door de ingehuurde particliere politie .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:37 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Dat is niet eens zo raar. Zo werkt een aardig deel van de Amerikaanse troepen in Irak ook. En voor Napoleon was het leger eigenlijk ook een verzameling huurlingen.

Of het verstandig is is een tweede stel dat je tegenstander mee biedt. Wat doe je dan? Je huurlingen een proces wegens contractbreuk aandoen bij de ingehuurde particuliere rechter en uitgevoerd door de ingehuurde particliere politie .

Mooi, dus het leger kunnen we ook afschaffen en inhuren.

Tweede punt, de marktwerking bij de brandweer. Laatst stond mijn huis in de fik, moest ik dus in alle haast 3 offertes doornemen voor het blussen, koos ik toch net de verkeerde. Maar ja, die jakhalsen staan ook omzet gretig met die sirenes te loeien voor de deur.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 11:58 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mooi, dus het leger kunnen we ook afschaffen en inhuren.

yakkes, wat een doodeng idee .. een leger zonder loyaliteit en voor geld te koop
Ik bedoel maar, met een ongetraind leger ben je nergens dus je zal moeten trainen etc wil je een kans hebben om te overleven of zelfs te winnen in zo'n oorlog, en dat kan je niet als je tegelijk nog een ander baantje moet hebben voor de dagelijkse kosten .. dus wat je dan logischerwijs krijgt zijn kleine privélegers te huur voor iedereen .. de hoogste bieder ? Oorlog als winstgevende business, de kas is leeg we moeten een oorlogje hebben ?
hoe wil je je als bevolking verweren tegen een leger dat alleen maar voor je werkt als je genoeg kan betalen .. als de tegenstander meer biedt werken ze toch voor die, of ze willen baas spelen in dit kikkerlandje en je kan er helemaal niets tegen doen behalve je ongetrainde bevolking mobiliseren

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:32 schreef moussie het volgende:

[..]

yakkes, wat een doodeng idee .. een leger zonder loyaliteit en voor geld te koop
Ik bedoel maar, met een ongetraind leger ben je nergens dus je zal moeten trainen etc wil je een kans hebben om te overleven of zelfs te winnen in zo'n oorlog, en dat kan je niet als je tegelijk nog een ander baantje moet hebben voor de dagelijkse kosten .. dus wat je dan logischerwijs krijgt zijn kleine privélegers te huur voor iedereen .. de hoogste bieder ? Oorlog als winstgevende business, de kas is leeg we moeten een oorlogje hebben ?
hoe wil je je als bevolking verweren tegen een leger dat alleen maar voor je werkt als je genoeg kan betalen .. als de tegenstander meer biedt werken ze toch voor die, of ze willen baas spelen in dit kikkerlandje en je kan er helemaal niets tegen doen behalve je ongetrainde bevolking mobiliseren

Das marktwerking

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:33 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Das marktwerking

Ik geloof steeds meer in de zegeningen ervan .

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 14:36 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik geloof steeds meer in de zegeningen ervan .

hehe .. zoiets als : de bevolking wordt te slim en begint teveel inzicht te krijgen, het wordt steeds moeilijker om onnozele wetten doorgevoerd te krijgen, we moeten even snoeien in het onderwijs zodat we weer genoeg dom werkvolk krijgen dat netjes achter het populistische gewauwel aanhuppelt ?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.

waarom ? schaf het gewoon af.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
defensie is 1 van de weinige zaken die per se een publiek goed zijn.

Och waarom? In de 80 jarige oorlog (de enige fatsoenlijke die we gewonnen hebben) deden we het ook gewoon met huurlingen. En een aanzienlijk deel van de VS macht in Irak is in handen van huurlingen. Duus waarom niet?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:18 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Och waarom? In de 80 jarige oorlog (de enige fatsoenlijke die we gewonnen hebben) deden we het ook gewoon met huurlingen. En een aanzienlijk deel van de VS macht in Irak is in handen van huurlingen. Duus waarom niet?

Het is ook veel beter, want als er dan iemand sneuvelt hoef je geen stille tochten te organiseren, naar de begravenis te gaan, herdenkingen te houden, weduwenpensioenen uit te keren.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 10:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Omdat de vrije markt overal en altijd betere en goedkopere produkten voortbrengt en hoe vrijer hoe beter. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een paar uitzonderlijke produkten of diensten zouden bestaan waarvoor dit niet opgaat.

Markten waar grote overheidsbemoeienis bestaat, tot met geweld afgedwongen monopolies aan toe, vertonen zonder uitzondering grote problemen. Wachtlijsten, files, woningnood, kwaliteitsafname, aanbodverschraling enz. Welke aanwijzingen zijn er dat dit niét gewoon aan het wezen van overheidsbemoeienis ligt?

Commerciele bedrijven hebben ook een grote overeenkomst:
De aangeboden dienst/product moet altijd goedkoper worden om meer winst te maken. Dat hierbij de kwaliteit van het product of de behandeling van de werknemer wel eens over het hoofd gezien wordt is niet van belang?

Kijk bijvoorbeeld eens naar een LIDL, als ik het goed begrijp voor jou een groot voorbeeld dat marktwerking werkt?
Ik hoor de volgende verhalen over de LIDL, mensen worden daar aangenomen voor 20 uur. Maar in de praktijk werken ze 40 uur per week. Deze overuren kunnen ze gebruiken om vrij te nemen, helaas is er zo weinig personeel dat ze nooit de kans krijgen om al deze uren op te maken.
Das aan het eind van het jaar hebben ze nog erg veel uren over. Leuk zou je denken, kunnen ze die uren meenemen naar het volgende jaar of uit laten betalen. Helaas doet de LIDL daar niet aan, bij een nieuw kallenderjaar worden je overuren weer op nul gezet.
Nu zullen velen hier roepen dat ze hun contract maar beter moeten lezen. Klopt op deze manier staat het ook in het contract. Echter je neemt aan dat je niet wekelijks het hele jaar 40 uur gaat werken en dus aan het eind van het jaar zoveel overuren hebt dat je het volgende jaar vrij kunt nemen.
Andere optie zullen velen zeggen; dan ga je toch niet die 40 uur werken, maar hou je het netjes bij die 20? Dat was ook mijn eerste reactie zij het niet dat de mensen die bij de LIDL werken nou niet de groep is waar werkgevers om staan te springen. En als jij weigert om constant overuren te draaien je contract niet verlengt wordt en je weer in de WW belandt.

Ik zeg niet dat alle supermarkten door de overheid bestuurt moeten worden, wat ik hiermee wil zeggen is dat privatisering ook zijn problemen kent, problemen die je in zoiets belangrijks en complex als bijvoorbeeld de zorg niet wilt hebben en zeker geen alomvattende oplossing is zoals sommigen hier beweren.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lijkt me nogal een sterk verhaal en mocht het waar zijn dan snap ik niet dat er nog niemand hiermee naar de rechter is gestapt want dit is domweg illegaal.

Je wil zeggen dat er geen illegale dingen gebeuren in arbeidersland?

als je naar de rechter stapt ben je je baan kwijt, het blijft de groep die niet makkelijk aan een nieuwe job komt.

http://www.femblog.nl/fem(...)s/25406/article.html
http://www.dewaarheid.nu/mrt01/aldi.htm


En als je duits een beetje up to date is staat hier geloof ik nog wel wat interressants: http://lidl.verdi.de/
^{mijn duits is bar slecht}

[ Bericht 11% gewijzigd door t-8one op 09-06-2006 15:48:07 ]