Europees Hof blokkeert inzage passagiersgegevens door VS

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 01:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Heb ik 3 'mooie' linkjes voor je.
Dat 'als we alles weten, kunnen we alles voorkomen' argument zal ik eens kort onderuit vegen.
3 linkjes:

Londen wist van terroristen

En madrid, 2 stuks
1
[..]

Terwijl 'een madrid' er niet mee voorkomen kan worden: Madrid suspects tied to e-mail ruse

Zo, nu jij weer, over het nut, de werking, en de efficiëntie. Wie moesten we ook alweer tegenhouden?
Hoeveel veiliger wordt het? Hoeveel procent? Op hoeveel handen kan ik dat tellen?

Nouja, ik vond deze ook wel apart, over bewijs gesproken, zeg maar.
Gamer wordt 'Al-Qaeda terrorist'

Dat ben ik helemaal eens. De EU loopt weer volledig achter met de invoering van een efficient en controleerbaar systeem.

Maar dat laat natuurlijk onverlet dat de VS het recht hebben om te weten wie er boven New York vliegt.

Dat een overheid recht heeft informatie over burgers op te vragen.
En dat er genoeg systemen te bedenken zijn die zowel iets op leveren als rekening houden met privacy (toetsing door een rechter o.i.d.).

En tegen elk voorbeeld van jou waarbij het niet geholpen heeft, zijn er 100 te zetten waarbij criminelen of terorristen tegen de lamp zijn gelopen bij identiteitscontrole. Of controle van geldstromen e.d.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 10:45 schreef klez het volgende:
Maar dat laat natuurlijk onverlet dat de VS het recht hebben om te weten wie er boven New York vliegt.

Als ze alleen wilden weten wie er boven New York vliegt, dan was er helemaal geen probleem. Daar heb je immers passagierslijsten voor.

quote:

Dat een overheid recht heeft informatie over burgers op te vragen.
En dat er genoeg systemen te bedenken zijn die zowel iets op leveren als rekening houden met privacy (toetsing door een rechter o.i.d.).

Het uitgangspunt moet zijn dat een overheid de burger dient en niet andersom. Het moet maar eens afgelopen zijn met die eindeloze drang naar controle en machtsuitbreiding die door de overheid wordt uitgeoefend. Voor veel maatregelen die worden genomen in het kader van terrorismebestrijding bestaat geen enkele grond.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 11:49 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als ze alleen wilden weten wie er boven New York vliegt, dan was er helemaal geen probleem. Daar heb je immers passagierslijsten voor.
[..]

Onzinnige opmerking. Als een overheid alleen maar iemands naam mag weten dan kan ze nooit een inschatting maken van het risico dat iemand vormt.

quote:

Het uitgangspunt moet zijn dat een overheid de burger dient en niet andersom.

Volgens mij is dat ook het uitgangspunt. Verreweg de meeste Amerikanen willen geen potentiele terorristen boven hun hoofd meer, wedden?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 12:57 schreef klez het volgende:
Onzinnige opmerking. Als een overheid alleen maar iemands naam mag weten dan kan ze nooit een inschatting maken van het risico dat iemand vormt.

Vreemd dat men dat tot vóór 2001 wel kon.

quote:

Volgens mij is dat ook het uitgangspunt. Verreweg de meeste Amerikanen willen geen potentiele terorristen boven hun hoofd meer, wedden?

Dat slaat natuurlijk nergens op. De overheid kan zo'n garantie nooit geven, zelfs niet als ze iedereen continu zouden monitoren. Het is dan ook niet meer dan een schijnvertoning.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 13:20 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Vreemd dat men dat tot vóór 2001 wel kon.
[..]

Ik kan jou "logica" niet helemaal volgen. Waar schrijf ik dat men dat voor 2001 wel kon?

quote:

Dat slaat natuurlijk nergens op. De overheid kan zo'n garantie nooit geven, zelfs niet als ze iedereen continu zouden monitoren. Het is dan ook niet meer dan een schijnvertoning.

Zullen we dan ook maar niet meer op verkeersovertredingen controleren?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2006 15:26 schreef klez het volgende:
Ik kan jou "logica" niet helemaal volgen. Waar schrijf ik dat men dat voor 2001 wel kon?

Je bent vergeten waarom al die maatregelen in het kader van terrorismebestrijding zijn genomen?

quote:

Zullen we dan ook maar niet meer op verkeersovertredingen controleren?

Er is een groot verschil tussen het optreden nadat er iets is gebeurd of optreden voordat er misschien iets zal gaan gebeuren.

Ik vraag me af of mensen ook zo happig zouden zijn hun persoonsgegevens op te geven wanneer het bijvoorbeeld gaat om een land als Cuba of Lybië. Ghadaffi (omdat je nu eenmaal om wat voor reden dan ook over Libië vliegt) wil alles van je weten. Je paspoortnummer, waar je woont, etc. etc. Lijkt me niet hè? Dan wordt het vast ineens anders.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 08:44 schreef Maerycke het volgende:
Ik vraag me af of mensen ook zo happig zouden zijn hun persoonsgegevens op te geven wanneer het bijvoorbeeld gaat om een land als Cuba of Lybië. Ghadaffi (omdat je nu eenmaal om wat voor reden dan ook over Libië vliegt) wil alles van je weten. Je paspoortnummer, waar je woont, etc. etc. Lijkt me niet hè? Dan wordt het vast ineens anders.

Dat klopt. Daar zal ik dus een goede afweging moeten maken of ik daar wel echt heen wil (of overheen wil vliegen).

quote:

Op maandag 5 juni 2006 08:42 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Je bent vergeten waarom al die maatregelen in het kader van terrorismebestrijding zijn genomen?
[..]

Nee. Maar ik zie niet in wat dat met de discussie te maken heeft. De vuile oorlog van de moslimextremisten tegen het westen vraagt nu eenmaal om zijn specifieke aanpak. Dat is trouwens ook niet nieuw; de strijd tegen bijvoorbeeld de RAF verschafte de Duitse politie ook verregaande bevoegdheden. Ik vlieg een aantal keren per maand; ik eis dat mijn medepassagiers gescreend zijn.

quote:

Er is een groot verschil tussen het optreden nadat er iets is gebeurd of optreden voordat er misschien iets zal gaan gebeuren.

Dat is zeker waar. En toch worden in het verkeer ook mensen preventief van de weg af gehaald alvorens het mis gaat.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 09:09 schreef klez het volgende:
Nee. Maar ik zie niet in wat dat met de discussie te maken heeft. De vuile oorlog van de moslimextremisten tegen het westen vraagt nu eenmaal om zijn specifieke aanpak. Dat is trouwens ook niet nieuw; de strijd tegen bijvoorbeeld de RAF verschafte de Duitse politie ook verregaande bevoegdheden. Ik vlieg een aantal keren per maand; ik eis dat mijn medepassagiers gescreend zijn.

Het heeft alles met de discussie te maken. Het opvragen van de passagiersgegevens is immers ingesteld naar aanleiding van de aanslagen in 2001. Daarvoor maakte men zich niet zo druk.

quote:

Op maandag 5 juni 2006 09:27 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het heeft alles met de discussie te maken. Het opvragen van de passagiersgegevens is immers ingesteld naar aanleiding van de aanslagen in 2001. Daarvoor maakte men zich niet zo druk.

Dat de druk groter werd, ok. Maar 911 was gewoon een van de vele "incidenten" - wel het grootste - wat duidelijk maakte dat een of enkele individuen onaanvaardbaar veel schade aan de samenleving kunnen toebrengen.

"We will arrive with an agreement that will contain exactly the same terms but on a different legal basis," aldus Mr. Carmona.

Er verandert dus geen biet.