quote:Vraag naar koolzaad stijgt door dure dieselVraag naar koolzaad stijgt door dure diesel
Gepost door Tamara (Chanty) - Bron: RTLZ
Gepubliceerd: dinsdag 30 mei 2006 @ 12:41
De vraag naar koolzaad is explosief gestegen nu de diesel zo duur is. Transportbedrijven staan te trappelen om hun wagens om te laten bouwen, zodat ze op de alternatieve brandstof kunnen rijden.
"We mogen van de overheid jaarlijks 3,5 miljoen liter verkopen, maar we hebben aanvragen tot wel 75 miljoen liter", aldus Niels Aberson van Solar Oil Systems uit Delfzijl. Volgens Aberson staat de overheid geen hogere verkoop toe, omdat er anders te weinig olieaccijns bij het Rijk binnenkomt. "Maar koolzaadolie is wel veel beter voor het milieu. De uitstoot van CO2 is veel minder en fossiele brandstof als olie raakt toch eens op."
En maar zeveren over dat het beter moet met het milieu, en dan komt er een keer iets beteres, dan mag het niet omdat het niet genoeg belasting opleverd. Hypocriete lui daar in Den Haag.
quote:tis heul niet beter voor het milieu..Op dinsdag 30 mei 2006 16:46 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Vraag naar koolzaad stijgt door dure diesel
En maar zeveren over dat het beter moet met het milieu, en dan komt er een keer iets beteres, dan mag het niet omdat het niet genoeg belasting opleverd. Hypocriete lui daar in Den Haag.
De energie die IN die koolzaad/whatever is gestoken (tracktoren, verwerking, transport enz enz) vervuild het milieu meer dan als die koolzaad niet geproduceerd was en je gewoon op diesel reed. 't is alleen goedkoper, maar niet beter voor het milieu
quote:dat lijkt me niet erg genuanceerd. als het meer diesel zou kosten om zo'n plantje te maken dan dat het op zou leveren, dan zou het nooit uit kunnen. maar het is niet zo bijzonder goed voor het mileu als men wil doen geloven.Op dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
tis heul niet beter voor het milieu..
De energie die IN die koolzaad/whatever is gestoken (tracktoren, verwerking, transport enz enz) vervuild het milieu meer dan als die koolzaad niet geproduceerd was en je gewoon op diesel reed. 't is alleen goedkoper, maar niet beter voor het milieu
maar de EU is tegen
quote:Ja, het kost meer diesel dan het vervangt..Op dinsdag 30 mei 2006 17:22 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
dat lijkt me niet erg genuanceerd. als het meer diesel zou kosten om zo'n plantje te maken dan dat het op zou leveren, dan zou het nooit uit kunnen. maar het is niet zo bijzonder goed voor het mileu als men wil doen geloven.
en waarom zou dat nooit kunnen?
quote:Wat een onzinOp dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
tis heul niet beter voor het milieu..
De energie die IN die koolzaad/whatever is gestoken (tracktoren, verwerking, transport enz enz) vervuild het milieu meer dan als die koolzaad niet geproduceerd was en je gewoon op diesel reed. 't is alleen goedkoper, maar niet beter voor het milieu
Alsof diesel produceren geen energie kost?
Bij verbranding van koolzaad komen minder schadelijke stoffen vrij in vergelijking tot diesel. Ik denk dat de productie van koolzaad ook niet zoveel schadelijker is als diesel. En dan nog, al zou het schadelijker zijn dan wordt dit denk ik snel gecompenseerd doordat deze energie ook milieuvriendelijker zou kunnen zijn, die tractoren kunnen ook op koolzaad rijden.
quote:Hoe denk je dat die koolzaad olie wordt? vanzelf?Op dinsdag 30 mei 2006 17:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat een onzin
Alsof diesel produceren geen energie kost?
Bij verbranding van koolzaad komen minder schadelijke stoffen vrij in vergelijking tot diesel. Ik denk dat de productie van koolzaad ook niet zoveel schadelijker is als diesel. En dan nog, al zou het schadelijker zijn dan wordt dit denk ik snel gecompenseerd doordat deze energie ook milieuvriendelijker zou kunnen zijn, die tractoren kunnen ook op koolzaad rijden.
Ik zal de documentaire vanavond voor je opzoeken.. Maar uiteindelijk is rijden op koolzaad belastender voor het milieu dan op diesel
quote:Niet als je compleet overgeschakeld bent op biodiesel natuurlijk.Op dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
tis heul niet beter voor het milieu..
De energie die IN die koolzaad/whatever is gestoken (tracktoren, verwerking, transport enz enz) vervuild het milieu meer dan als die koolzaad niet geproduceerd was en je gewoon op diesel reed. 't is alleen goedkoper, maar niet beter voor het milieu
Ethanol, Biodiesel etc leveren allemaal meer energie op dan dat het kost om het te produceren, dit in tegenstelling tot petrodiesel.
http://www.mda.state.mn.us/ethanol/balance.html
quote:IDD, als alles overgeschakelt zou zijn.. maar waar gaan we al dat koolzaad kweken? In Nederland is niet al te veel plek meer voor een grote koolzaadproductie.Op dinsdag 30 mei 2006 17:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Niet als je compleet overgeschakeld bent op biodiesel natuurlijk.
Ethanol, Biodiesel etc leveren allemaal meer energie op dan dat het kost om het te produceren, dit in tegenstelling tot petrodiesel.
http://www.mda.state.mn.us/ethanol/balance.html
) te vullen zonder gezichtsverlies te lijden. Ze willen zo graag dat we minder auto gaan rijden en minder gaan roken/drinken, beide natuurlijk ivm onze gezondheid en het mileu.
Als we daadwerkelijk flink zouden minderen met deze dingen dan hebben ze een financieel probleem, het zou mij niet verbazen dat de belasting dan wel omlaag kan zodat het gebruik weer omhoog gaat.
Ik vraag me ook al enige tijd af waarom er sinds jaar en dag de meeste accijns op de schoonste brandstof (LPG) wordt geheven?
quote:Er is een studie die uitwijst dat 28000 km2 aan bepaalde alg genoeg is voor de hele VS energie consumptie.Op dinsdag 30 mei 2006 18:00 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
IDD, als alles overgeschakelt zou zijn.. maar waar gaan we al dat koolzaad kweken? In Nederland is niet al te veel plek meer voor een grote koolzaadproductie.
Koolzaadproductie is zwaar ingekakt maar er is nog ruimte zat voor hoor, als het maar genoeg oplevert. Nu gaat een groot gedeelte van het weiland op aan bijv. paarden (een markt die enorm gestegen is de laatste jaren). Rond de jaren vijftig was er 30.000 hectare koolzaad, in '85 nog maar 6000.
quote:Mooi, nu nog de politiek overtuigenOp dinsdag 30 mei 2006 18:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is een studie die uitwijst dat 28000 km2 aan bepaalde alg genoeg is voor de hele VS energie consumptie.
Koolzaadproductie is zwaar ingekakt maar er is nog ruimte zat voor hoor, als het maar genoeg oplevert. Nu gaat een groot gedeelte van het weiland op aan bijv. paarden (een markt die enorm gestegen is de laatste jaren). Rond de jaren vijftig was er 30.000 hectare koolzaad, in '85 nog maar 6000.
Even een bron gezocht :
quote:http://www.fairnature.org/index.php?option=content&task=view&id=463&Itemid=2
7 september 2005
Die stelt dat de brandstof in EU-lidstaten voor 2 procent uit biobrandstof moet bestaan in 2005 en voor bijna 6 procent in 2010. In de Nederlandse pompen zit momenteel nog helemaal geen alcohol en biodiesel. In Frankrijk en Duitsland wordt wel biobrandstof bijgemengd.
quote:Heb je een bron van deze studie?Op dinsdag 30 mei 2006 18:10 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is een studie die uitwijst dat 28000 km2 aan bepaalde alg genoeg is voor de hele VS energie consumptie.
En dan kom ik meteen met de volgende vraag is het echt de energie consumptie van de VS of alleen de enrgie consumptie voor vervoer? Veel van die onderzoeken maken in voor hun positieve zin gebruik van statistiek en feiten waar men niet aan denkt, of liever niet wilt dat we aan denken omdat dan het niet zo positiet uitpakt als men voorspiegeld.
quote:Alle diesel voor transport dus, zo te zien.Op dinsdag 30 mei 2006 18:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je een bron van deze studie?
En dan kom ik meteen met de volgende vraag is het echt de energie consumptie van de VS of alleen de enrgie consumptie voor vervoer? Veel van die onderzoeken maken in voor hun positieve zin gebruik van statistiek en feiten waar men niet aan denkt, of liever niet wilt dat we aan denken omdat dan het niet zo positiet uitpakt als men voorspiegeld.
http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html
quote:NREL's research showed that one quad (7.5 billion gallons) of biodiesel could be produced from 200,000 hectares of desert land (200,000 hectares is equivalent to 780 square miles, roughly 500,000 acres), if the remaining challenges are solved (as they will be, with several research groups and companies working towards it, including ours at UNH). In the previous section, we found that to replace all transportation fuels in the US, we would need 140.8 billion gallons of biodiesel, or roughly 19 quads (one quad is roughly 7.5 billion gallons of biodiesel). To produce that amount would require a land mass of almost 15,000 square miles. To put that in perspective, consider that the Sonora desert in the southwestern US comprises 120,000 square miles. Enough biodiesel to replace all petroleum transportation fuels could be grown in 15,000 square miles, or roughly 12.5 percent of the area of the Sonora desert (note for clarification - I am not advocating putting 15,000 square miles of algae ponds in the Sonora desert. This hypothetical example is used strictly for the purpose of showing the scale of land required). That 15,000 square miles works out to roughly 9.5 million acres - far less than the 450 million acres currently used for crop farming in the US, and the over 500 million acres used as grazing land for farm animals.
quote:Dank je ik ben het nu aan het doorlezen.Op dinsdag 30 mei 2006 18:25 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Alle diesel voor transport dus, zo te zien.
http://www.unh.edu/p2/biodiesel/article_alge.html
[..]
Als iemand nog meer leesvoer wilt hebben is op deze link ook een leuke discussie gaande over hoeveelheid te gebruiken land voor biodiesel productie. Helaas is het forum daar alleen net zo traag als fok een hele tijd geweest is.
quote:Politiek he..Op dinsdag 30 mei 2006 18:33 schreef Dagonet het volgende:
Hoe meer ik erover lees hoe belachelijker het wordt dat we nog steeds op petrochemische olie zitten trouwens.
De humor.. als iedereen nu over zou stappen naar koolzaadolie/iets anders. dan gaan die oliesjeiks niet vrolijk worden
quote:Het zijn niet de oliesjeiks die daardoor niet vrolijk worden het is de dollar die dan niet vrollijk wordt en de bijbehorende wereldeconomie.Op dinsdag 30 mei 2006 18:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Politiek he..
De humor.. als iedereen nu over zou stappen naar koolzaadolie/iets anders. dan gaan die oliesjeiks niet vrolijk worden
quote:Mwach, volgens mij hebben zij woestijn genoeg om algenbakken te bouwen en zo alsnog energieproducenten te blijven. Elk arm land in Afrika kan dat doen zelfs.Op dinsdag 30 mei 2006 18:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Politiek he..
De humor.. als iedereen nu over zou stappen naar koolzaadolie/iets anders. dan gaan die oliesjeiks niet vrolijk worden
Aangezien er ook veel verdamping plaatsvindt bij zo'n proces (in de goedkoopste uitvoering) zorg je trouwens ook voor een afkoeling van de atmosfeer dankzij meer regen. Toch? Regen is weer gunstig voor het beëindigen van de grote periodes aan droogte in verschillende regios wereldwijd, goed voor landbouw enz enz
Ik zie alleen maar voordelen.
quote:ik doelde op het feit dat hun handeltje dan instort en ze niet meer hun vele miljoenen verdienenOp dinsdag 30 mei 2006 18:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mwach, volgens mij hebben zij woestijn genoeg om algenbakken te bouwen en zo alsnog energieproducenten te blijven. Elk arm land in Afrika kan dat doen zelfs.
Ik zie alleen maar voordelen.
quote:De fossiele olie kan je voor andere dingen gebruiken.Op dinsdag 30 mei 2006 19:29 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
ik doelde op het feit dat hun handeltje dan instort en ze niet meer hun vele miljoenen verdienen
quote:eh, het levert een verkoeling van het grondoppervlak op waar je de verdamping laat plaatsvinden. De condensatie op hoogte geeft dan juist weer warmte af aan de omringende lucht.Op dinsdag 30 mei 2006 18:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mwach, volgens mij hebben zij woestijn genoeg om algenbakken te bouwen en zo alsnog energieproducenten te blijven. Elk arm land in Afrika kan dat doen zelfs.
Aangezien er ook veel verdamping plaatsvindt bij zo'n proces (in de goedkoopste uitvoering) zorg je trouwens ook voor een afkoeling van de atmosfeer dankzij meer regen. Toch?
quote:Moet het wel op die plekken vallen waar er behoefte aan is, en niet op plekken waar er al teveel van is. En laat de kans op dat laatste nou veruit de grootste zijn.Regen is weer gunstig voor het beëindigen van de grote periodes aan droogte in verschillende regios wereldwijd, goed voor landbouw enz enz
quote:Er zijn best wel voordelen, maar m.i. sla je hier de plank toch mis.Ik zie alleen maar voordelen.
quote:Energetisch gezien is het denk ik zelfs gunstiger (om de opwarming v/d aarde tegen te gaan dan) om zo min mogelijk verdamping te laten plaatsvinden. Opgewarmde aarde geeft immers energie af middels stralingswarmte, en die energie kan weer 'ontsnappen' uit de aardse energiecyclus. Energie die gevangen zit in een verdamping -> condensatie cyclus raak je niet snel meer kwijt.Op dinsdag 30 mei 2006 19:37 schreef Dagonet het volgende:
Het klonk ook al te goed om waar te zijn.
quote:Maar helpt het niet tegen groeiende woestijnen?Op dinsdag 30 mei 2006 19:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Energetisch gezien is het denk ik zelfs gunstiger (om de opwarming v/d aarde tegen te gaan dan) om zo min mogelijk verdamping te laten plaatsvinden. Opgewarmde aarde geeft immers energie af middels stralingswarmte, en die energie kan weer 'ontsnappen' uit de aardse energiecyclus. Energie die gevangen zit in een verdamping -> condensatie cyclus raak je niet snel meer kwijt.
En als je de bakken semioverdekt maakt waarbij je het verdampte water meteen afvangt en rechtstreeks gewoon in de woestijn dumpt?
Zeg maar beetje Dune principe?
quote:Jij bent in ieder geval snel overtuigd.
Jammer inderdaad dat de hele wereldeconomie op olie draait en er daarom relatief weinig initiatieven zijn om eens wat verder te kijken naar andere brandstoffen/energiebronnen.
quote:ik wás al overtuigdOp dinsdag 30 mei 2006 20:01 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Jij bent in ieder geval snel overtuigd.
Jammer inderdaad dat de hele wereldeconomie op olie draait en er daarom relatief weinig initiatieven zijn om eens wat verder te kijken naar andere brandstoffen/energiebronnen.
maar nu komt het bekende spreekwoord weer om de hoek kijken: "wat de boer niet kent dat vreet 'ie niet"
quote:Zuivere verbranding van beide stoffen levert CO2 en H2O op...Op dinsdag 30 mei 2006 17:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat een onzin
Alsof diesel produceren geen energie kost?
Bij verbranding van koolzaad komen minder schadelijke stoffen vrij in vergelijking tot diesel. Ik denk dat de productie van koolzaad ook niet zoveel schadelijker is als diesel. En dan nog, al zou het schadelijker zijn dan wordt dit denk ik snel gecompenseerd doordat deze energie ook milieuvriendelijker zou kunnen zijn, die tractoren kunnen ook op koolzaad rijden.
De roet uit diesel kan je met een roetfilter tot bijna 0 beperken en met een catalysator kan je nevenproducten zoals NO2 grotendeels kwijtraken (die ontstaan trouwens bij die bio-meuk net zo goed).
Voordeel van deze zooi is dat het aan een plant groeit, dat doet diesel/benzine niet.
quote:Ach, lekker belangrijk, over 30 jaar is de olie echt op en tegen die tijd willen ook de oliesjeiks wel hard genoeg lopen om met een alternatief te komen.Op dinsdag 30 mei 2006 18:39 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Politiek he..
De humor.. als iedereen nu over zou stappen naar koolzaadolie/iets anders. dan gaan die oliesjeiks niet vrolijk worden
quote:Och, dat is het probleem nog niet eens, het probleem komt al opduiken als de vraag groter is dan het aanbod, de prijs wordt dan zo absurd hoog dat autorijden een godsvermogen kost, dat zie je nu al. Sinds China en India onder andere een economische boom doormaken moeten de OPEC-landen al flink aanpoten om aan de vraag te voldoen.Op woensdag 31 mei 2006 01:10 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Ach, lekker belangrijk, over 30 jaar is de olie echt op en tegen die tijd willen ook de oliesjeiks wel hard genoeg lopen om met een alternatief te komen.
Wat mensen ook weleens vergeten is dat medicijnen, plastic en kunstmest ook door olie wordt gemaakt, ik weet niet of Koolzaad dit óók kan opvangen trouwens, maar zo niet dan wordt is het al hoog tijd geweest om olie daarvoor apart te zetten. Jammer alleen dat olie zo in onze economie zit verankerd dat een snelle daling van het verbruik best schokkend kan zijn. Iedereen gaat er wel vanuit dat de economie zichzelf wel regelt maar aangezien het een re-actief systeem is kan dat nog weleens problemen geven, als de omslag uiteindelijk komt en iedereen naar alternatieve bronnen gaat zoeken en dingen gaat doen hebben ze daar energie voor nodig, die energie moeten ze dan eerst uit de fossiele brandstoffen halen en als dat te duur is dan zit je dus vast. In elk geval is er tot op heden volgens mij nog niets gevonden wat zoveel energie geeft bij gebruik als olie dus men moet leren zuinig aan te doen anders is het onhoudbaar. Al moet ik toegeven dat het alg-spul wel interessant lijkt
. quote:Woestijnen groeien niet (primair) door droogte, maar door het verwijderen van vegetatie die vruchtbare grond vasthoudt. (En het volplanten van de dan nog vruchtbare grond met vegetatie die die grond niet kan vasthouden.) Gevolg: erosie van de vruchtbare laag -> meer woestijn.Op dinsdag 30 mei 2006 19:45 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar helpt het niet tegen groeiende woestijnen?
En als je de bakken semioverdekt maakt waarbij je het verdampte water meteen afvangt en rechtstreeks gewoon in de woestijn dumpt?
Zeg maar beetje Dune principe?
quote:Niet als die machines op koolzaad functioneren......Op dinsdag 30 mei 2006 17:19 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
tis heul niet beter voor het milieu..
De energie die IN die koolzaad/whatever is gestoken (tracktoren, verwerking, transport enz enz) vervuild het milieu meer dan als die koolzaad niet geproduceerd was en je gewoon op diesel reed. 't is alleen goedkoper, maar niet beter voor het milieu
koolzaadolie is bijna een neutrale brandstof, de uitstoot wordt geneutraliseerd door de nieuwe aanplant .
Bovendien, valt het niet gewoon te kleuren en te belasten net als diesel.
Je voor 1990 rijdt namelijk gewoon zonder aanpassingen op die olie
quote:wat dan?Op dinsdag 30 mei 2006 19:29 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
ik doelde op het feit dat hun handeltje dan instort en ze niet meer hun vele miljoenen verdienen
Het is eigenlijk zonde om de olie te verbranden voor je auto. Je kan er zoveel meer mee doen terwijl je een auto ook ergens anders op kan laten rijden.
Medicijnen maken, heb je olie voor nodig. De markt voor olie is zoveel groter dan alleen benzine of diesel.
quote:Ja, maar bij het maken van diesel en benzine ontstaan er nog veel meer stoffen die gebruikt wordenOp donderdag 1 juni 2006 17:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat dan?
Het is eigenlijk zonde om de olie te verbranden voor je auto. Je kan er zoveel meer mee doen terwijl je een auto ook ergens anders op kan laten rijden.
Medicijnen maken, heb je olie voor nodig. De markt voor olie is zoveel groter dan alleen benzine of diesel.
quote:ja precies, daar doelde ik op...Op donderdag 1 juni 2006 19:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar bij het maken van diesel en benzine ontstaan er nog veel meer stoffen die gebruikt worden
quote:VVD: meteen stoppen met gebruik koolzaadolieOp dinsdag 30 mei 2006 17:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat een onzin
Alsof diesel produceren geen energie kost?
Bij verbranding van koolzaad komen minder schadelijke stoffen vrij in vergelijking tot diesel. Ik denk dat de productie van koolzaad ook niet zoveel schadelijker is als diesel. En dan nog, al zou het schadelijker zijn dan wordt dit denk ik snel gecompenseerd doordat deze energie ook milieuvriendelijker zou kunnen zijn, die tractoren kunnen ook op koolzaad rijden.
De VVD in Provinciale Staten vindt dat acuut moet worden gestopt met de productie en het gebruik van koolzaadolie. Koolzaad geldt tot nu toe als uitstekend alternatief voor gewone diesel omdat het voor minder fijn stof in de lucht zorgt. Maar dat beeld klopt niet, zei VVD-statenlid Ingrid Muijs in een vergadering van de statencommissie voor verkeer.
Zij verwees naar een Duits onderzoek waaruit blijkt dat de stoffen die via koolzaadolie in de lucht komen 30 keer meer kankerverwekkend zijn dan via gewone diesel. De afspraak met openbaar vervoerder Veolia om in Maastricht een proef te doen met bussen op koolzaadolie moet dan ook worden herzien, stelt Muijs.
12:34 bron l1 tv
Koolzaadolie is een raar product. Ten eerste is de opbrengst laag. Je gebruikt alleen maar de zaadjes en de hele rest van de plant gooi je weg. Ten tweede is de energiedichtheid laag waardoor het slecht te transporteren is. Verwerk je het via toevoeging van ethanol in een chemisch proces tot biodiesel dan is dat al veel beter. Je zou eigenlijk kunnen stellen dat koolzaadolie z'n populariteit te danken heeft aan het feit dat het zo makkelijk en door iedereen (je hebt geen chemiekennis nodig) te maken is.
Als je het gebruikt zoals nu gebeurt, met het tanken dicht bij waar het geproduceerd wordt dan is het nog wel interessant, maar het is niet geschikt voor distributie. Daarom is er ook geen aanmoedigingsbeleid.
Tot slot nog even wat over de accijns, ja, de overheid haalt ontzettend veel geld binnen via brandstoffen. Meer dan de totale inkomstenbelasting bij elkaar. In tegenstelling van wat de urban legend is zou de overheid hier graag vanaf willen. Echter, accijnzen zijn nodig. Niet eens zozeer om de burger te pesten maar om de import/export balans gezond te houden... (Amerika heeft al eeuwen een afgrijselijke balans en houd met allerlei kunstgrepen de situatie onder controle, dat kan je echter alleen maar als je een enorme machtspositie en invloed hebt op de wereld.) Als de overheid af zou kunnen van de accijnzen en deze op een andere manier zou kunnen innen (geld moet er toch komen) zou ze dat zeker doen.
quote:Ik kan je wel verzekeren dat dat niet zo is. Kan het zelfs nog wel even voor je narekenen als je de gegevens hebt.Op vrijdag 2 februari 2007 15:04 schreef Jerruh het volgende:
ik zag inderdaad pas een docu op discovry, waarin die alg terug kwam: als er een oppervlakte ter grootte van texas op de wereld werd gebruikt voor algen kweken voor energie, dan kan de hele wereld daarmee verzorgd worden. volgens die docu dan.
quote:Ja, laatst ergens een uitspraak gelezen van iemand die zei "je kunt zoveel mooie dingen met olie doen, en wat doen we ermee? We verbranden het!"Op woensdag 31 mei 2006 10:15 schreef jogy het volgende:
Wat mensen ook weleens vergeten is dat medicijnen, plastic en kunstmest ook door olie wordt gemaakt,
quote:True...Op vrijdag 2 februari 2007 15:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, laatst ergens een uitspraak gelezen van iemand die zei "je kunt zoveel mooie dingen met olie doen, en wat doen we ermee? We verbranden het!"
quote:Zijn er gewassen die betere eigenschappen hebben? (sneller groeien meer energie per vierkante meter produceren, minder vervuilend)Op vrijdag 2 februari 2007 15:00 schreef Scheepschroef het volgende:
Ik studeer op dit gebied dus laat ik er even wat over zeggen;
Koolzaadolie is een raar product. Ten eerste is de opbrengst laag. Je gebruikt alleen maar de zaadjes en de hele rest van de plant gooi je weg. Ten tweede is de energiedichtheid laag waardoor het slecht te transporteren is. Verwerk je het via toevoeging van ethanol in een chemisch proces tot biodiesel dan is dat al veel beter. Je zou eigenlijk kunnen stellen dat koolzaadolie z'n populariteit te danken heeft aan het feit dat het zo makkelijk en door iedereen (je hebt geen chemiekennis nodig) te maken is.
quote:We hebben ons klimaat niet mee, suikerbieten verbouwen zit er niet in. Mais is op dit moment al even interessant als koolzaadolie, maar daar zijn hele interessante ontwikkelingen gaande op het gebied van het gebruik van de stam. Dan zou je er en energie en voedsel uit kunnen halen.Op vrijdag 2 februari 2007 15:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zijn er gewassen die betere eigenschappen hebben? (sneller groeien meer energie per vierkante meter produceren, minder vervuilend)
Verder is biomassa uit hout en stro wel interessant maar dan is er een transportprobleem, de energiedichtheid van deze gewassen is dramatisch. Dat kan je oplossen door een proces dat snelle pyrolyse heet. Hierbij wordt de biomassa omgezet tot een soort olie met c.a. 10x de energiedichtheid van hout. (Ja, ook energetisch gaat dat wel uit.) Je zou bijvoorbeeld biomassa van, bijvoorbeeld 20 boerderijen, ter plekke kunnen verwerken. Daarna zou je het kunnen transporteren naar een rafinaderij of een elektriciteitscentrale.
quote:Hoe bedoel je trouwens dat suikerbieten verbouwen er niet in zit, waar haalt de csm in breda dan zijn bieten vandaan? (of het dan rendabel is om van suikerbieten olie te maken is dan weer een andere vraag.)Op vrijdag 2 februari 2007 15:18 schreef Scheepschroef het volgende:
We hebben ons klimaat niet mee, suikerbieten verbouwen zit er niet in. Mais is op dit moment al even interessant als koolzaadolie, maar daar zijn hele interessante ontwikkelingen gaande op het gebied van het gebruik van de stam. Dan zou je er en energie en voedsel uit kunnen halen.
Verder is biomassa uit hout en stro wel interessant maar dan is er een transportprobleem, de energiedichtheid van deze gewassen is dramatisch. Dat kan je oplossen door een proces dat snelle pyrolyse heet. Hierbij wordt de biomassa omgezet tot een soort olie met c.a. 10x de energiedichtheid van hout. (Ja, ook energetisch gaat dat wel uit.) Je zou bijvoorbeeld biomassa van, bijvoorbeeld 20 boerderijen, ter plekke kunnen verwerken. Daarna zou je het kunnen transporteren naar een rafinaderij of een elektriciteitscentrale.
Zijn er geen rietsoorten, of hennep soorten die nog sneller meer bruikbare biomassa produceren?
Die snelle pyrolyse was toch een process wat men oa bij de shell ontwikkeld heeft. Ik kan me in ieder geval nog een stukje over het verdichten van de energie in biomassa uit de shell venster herinneren.
quote:zou je dat algeheel niet kunnen ondervangen door er drijvende bakken van de maken .. ?Op dinsdag 30 mei 2006 19:36 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
eh, het levert een verkoeling van het grondoppervlak op waar je de verdamping laat plaatsvinden. De condensatie op hoogte geeft dan juist weer warmte af aan de omringende lucht.
[..]
Moet het wel op die plekken vallen waar er behoefte aan is, en niet op plekken waar er al teveel van is. En laat de kans op dat laatste nou veruit de grootste zijn.
[..]
Er zijn best wel voordelen, maar m.i. sla je hier de plank toch mis.
Denk je echt dat bedrijven wegens milieu redenen over willen. Nee gewoon omdat wij met z'n alleen belasting betalen die gebruikt wordt om koolzaad brandstof goedkoop te maken.
quote:Omdat consumptiesuiker weliswaar een brandstof is (dat zijn de calorieën waarover ze het in dieten hebben) maar als brandstof voor machines volstrekt waardeloos. Kort gezegd, CSM maakt voedsel, geen diesel. Als ze het laatste zouden produceren zouden ze binnen de kortste tijd failliet zijn.Op vrijdag 2 februari 2007 15:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je trouwens dat suikerbieten verbouwen er niet in zit, waar haalt de csm in breda dan zijn bieten vandaan? (of het dan rendabel is om van suikerbieten olie te maken is dan weer een andere vraag.)
Zijn er geen rietsoorten, of hennep soorten die nog sneller meer bruikbare biomassa produceren?
Die snelle pyrolyse was toch een process wat men oa bij de shell ontwikkeld heeft. Ik kan me in ieder geval nog een stukje over het verdichten van de energie in biomassa uit de shell venster herinneren.
quote:Ga je gang, ik wil wel weten of jij op iets anders uitkomt dan de universiteit van New Hampshire en waar zij de fout mee ingaan.Op vrijdag 2 februari 2007 15:07 schreef Scheepschroef het volgende:
[..]
Ik kan je wel verzekeren dat dat niet zo is. Kan het zelfs nog wel even voor je narekenen als je de gegevens hebt.
quote:ja dat is logisch. Sheepschroef zei dat nederland niet geschikt zou zijn om suikerbieten te telen, daarom maakte ik de opmerking over csm, dat er toch wel in nederland op commercieel gebied suikerbieten geteeld worden. Of krijgen onze suikerbietenboeren een subsidie omdat het totaal niet kan concurreren met rietsuiker?Op zaterdag 3 februari 2007 00:04 schreef V.en.A het volgende:
[..]
Omdat consumptiesuiker weliswaar een brandstof is (dat zijn de calorieën waarover ze het in dieten hebben) maar als brandstof voor machines volstrekt waardeloos. Kort gezegd, CSM maakt voedsel, geen diesel. Als ze het laatste zouden produceren zouden ze binnen de kortste tijd failliet zijn.
quote:precies dat wordt dus weer regenwouden platbranden voor de landbouwgrond met alle gevolgen van dien.Op vrijdag 2 februari 2007 16:41 schreef raptorix het volgende:
Och koolzaad, heb gelezen dat als je heel nederland vol met koolzaad zet, dat het maar in 2 procent kan voorzien van de brandstof productie.
quote:De overheid is gewoon een oplichter. Voor roken idem dito, als ze echt de burger hadden willen zien stoppen, dan hadden ze nicotinekauwkom e.d. wel stukken goedkoper gemaakt, via de belasting die ze via sigaretten hadden binnen gehaald.Op dinsdag 30 mei 2006 16:46 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Vraag naar koolzaad stijgt door dure diesel
En maar zeveren over dat het beter moet met het milieu, en dan komt er een keer iets beteres, dan mag het niet omdat het niet genoeg belasting opleverd. Hypocriete lui daar in Den Haag.
quote:Dan stem je op een partij die het beter doet, en als die er niet is richt je zelf zo'n partij op. Een beetje schelden op de overheid zonder met serieuze alternatieven te komen schiet ook niet zo op. Al is het, toegegeven, af en toe wel eens lekker.Op zaterdag 3 februari 2007 14:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De overheid is gewoon een oplichter. Voor roken idem dito, als ze echt de burger hadden willen zien stoppen, dan hadden ze nicotinekauwkom e.d. wel stukken goedkoper gemaakt, via de belasting die ze via sigaretten hadden binnen gehaald.
quote:Ik scheld niet, ik toon aan hoe hypocriet ze zijn. En we weten allemaal dat het uiteindelijk toch niet uit maakt wat je stemt in Nederland, het zal toch altjid hetzelfde blijven en wanneer je een nieuwe partij begint, dan word jij geïsoleerd.Op zaterdag 3 februari 2007 14:28 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dan stem je op een partij die het beter doet, en als die er niet is richt je zelf zo'n partij op. Een beetje schelden op de overheid zonder met serieuze alternatieven te komen schiet ook niet zo op. Al is het, toegegeven, af en toe wel eens lekker.
quote:Hoezo? De LPF mocht meteen meeregeren.Op zaterdag 3 februari 2007 14:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik scheld niet, ik toon aan hoe hypocriet ze zijn. En we weten allemaal dat het uiteindelijk toch niet uit maakt wat je stemt in Nederland, het zal toch altjid hetzelfde blijven en wanneer je een nieuwe partij begint, dan word jij geïsoleerd.
quote:Ook alleen maar omdat Fortuyn was weggeschoten(anders zou het nog een grotere crisis worden). Als Fortuyn had geleefd dan was dat nooit gebeurd.Op zaterdag 3 februari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? De LPF mocht meteen meeregeren.
quote:Denk dat dat niet had uitgemaakt. En anders had een man met het charisma van Fortuyn daar de volgende verkiezingen weer riant mee gewonnen.Op zaterdag 3 februari 2007 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ook alleen maar omdat Fortuyn was weggeschoten. Als Fortuyn had geleefd dan was dat nooit gebeurd.
quote:Had zeker wel uitgemaakt. Kijk nu maar naar Wilders die wordt ook uitgesloten.Op zaterdag 3 februari 2007 15:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Denk dat dat niet had uitgemaakt. En anders had een man met het charisma van Fortuyn daar de volgende verkiezingen weer riant mee gewonnen.
quote:Maar ik denk dat onder de LPF de milieuproblemen alleen maar groter waren geworden, gezien hun grote liefde voor de auto. En minister Roelf de Boer was de beroerdste staatsman van Verkeer en Waterstaat.Op zaterdag 3 februari 2007 15:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? De LPF mocht meteen meeregeren.
Denk je nou echt dat er één bestuurder in Den Haag wakker ligt van het milieu? Welnee, integendeel. Zo'n rapport dat de mens verantwoordelijk is voor de stijging van CO2 komt politici juist prima uit, dan kunnen ze de brandstofaccijns verhogen en kunnen ze weer meer geld weggeven aan zinloze dingen. Een tegenrapport waarin met harde cijfers wordt bewezen dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde wordt afgedaan als "een mening"
quote:Die heeft geen 20+ zetels.Op zaterdag 3 februari 2007 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Had zeker wel uitgemaakt. Kijk nu maar naar Wilders die wordt ook uitgesloten.
quote:Hij wil ook niets liever, dan kan hij lekker verongelijkt doen in de oppositie.Op zaterdag 3 februari 2007 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Had zeker wel uitgemaakt. Kijk nu maar naar Wilders die wordt ook uitgesloten.
Overigens wordt hij niet uitgesloten, maar wijkt zijn programma gewoon te ver af van de andere partijen. En als je dan maar 9 zetels hebt, dan kom niet in de regering, zoeken ze wel een partij die dichter bij de eigen standpunten ligt. En dat is dus CU geworden.
quote:diesel ook.Op dinsdag 30 mei 2006 17:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Wat een onzin
Alsof diesel produceren geen energie kost?
Bij verbranding van koolzaad komen minder schadelijke stoffen vrij in vergelijking tot diesel. Ik denk dat de productie van koolzaad ook niet zoveel schadelijker is als diesel. En dan nog, al zou het schadelijker zijn dan wordt dit denk ik snel gecompenseerd doordat deze energie ook milieuvriendelijker zou kunnen zijn, die tractoren kunnen ook op koolzaad rijden.
ik blijf het onzin vinden die biobrandstoffen als je de kringloop groot genoeg maakt is diesel ook milieuvriendelijk
quote:de minister van olie in SA zij dat.Op vrijdag 2 februari 2007 15:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, laatst ergens een uitspraak gelezen van iemand die zei "je kunt zoveel mooie dingen met olie doen, en wat doen we ermee? We verbranden het!"