WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het empirisme is voortgekomen uit de Verlichting. Deze nieuwe (wetenschappelijk) filosofische stroming stelt de rationaliteit en de waarneembare (uiterlijke) wereld centraal in het denken en het ontwikkelen van voorstellingen van de werkelijkheid. Daarmee is de metafysica (waaronder het theïsme) verdrongen naar het domein van de dromers en de irrationelen.
Maar het empirisme als wetenschapsfilosofie komt met een vreemde paradox. Namelijk dat het empirisme zelf niet falsificeerbaar is! Anders gezegd: hier is een filosofie die stelt dat de werkelijkheid enkel kan worden gekend doormiddel van falsificeerbare stellingen (hypothesen), terwijl deze filosofie zelf niet te falsificeren valt! Want hoe kunnen we aantonen dat het uitgangspunt van het empirisme correct is?
Maar het empirisme als wetenschapsfilosofie komt met een vreemde paradox. Namelijk dat het empirisme zelf niet falsificeerbaar is! Anders gezegd: hier is een filosofie die stelt dat de werkelijkheid enkel kan worden gekend doormiddel van falsificeerbare stellingen (hypothesen), terwijl deze filosofie zelf niet te falsificeren valt! Want hoe kunnen we aantonen dat het uitgangspunt van het empirisme correct is?
En dit wetende:
Hoe kunnen we het empirisme dan aanvoeren als argument tegen het theïsme? Hoe kunnen we in hemelsnaam, wat velen zo graag willen, het geloof weerleggen op basis van het huidige wetenschappelijke paradigma welke volledig stoelt op het empirisme?
Hoe kunnen we het empirisme dan aanvoeren als argument tegen het theïsme? Hoe kunnen we in hemelsnaam, wat velen zo graag willen, het geloof weerleggen op basis van het huidige wetenschappelijke paradigma welke volledig stoelt op het empirisme?
een gegooglede OP, met noch een kern, noch een vraagstuk die tot discussie aanmoedigt.
fuifduif, het is niet jouw week
fuifduif, het is niet jouw week
Gegooglede OP? Ik heb het zojuist zelf volledig, vanuit het 'niets', in lopen tikken. Een beetje meer waardering zou ik wel op prijs stellen .quote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:09 schreef SHE het volgende:
een gegooglede OP, met noch een kern, noch een vraagstuk die tot discussie aanmoedigt.
fuifduif, het is niet jouw week
.
Ik strooi met termen, want dan lijk ik slim-topic?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
PUB is verderop hoor..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:19 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik strooi met termen, want dan lijk ik slim-topic?
Tevens TVP-tje.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Jaquote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:09 schreef FuifDuif het volgende:
En dit wetende:
Hoe kunnen we het empirisme dan aanvoeren als argument tegen het theïsme? Hoe kunnen we in hemelsnaam, wat velen zo graag willen, het geloof weerleggen op basis van het huidige wetenschappelijke paradigma welke volledig stoelt op het empirisme?
EDIT: Ik heb het allemaal nog even goed gelezen en nu een serieus antwoord; dat kan niet...(een serieus antwoord geven wel maar geloof weerleggen opzich is niet mogelijk, daarom heet het geloof) Ik "geloof" trouwens ook niet dat veel mensen dat willen. Laat iedereen lekker geloven wat hij of zij wil. Volgens mij heb ik daar geen last van (zolang ze niet verlangen dat ik hetzelfde geloof)
Het probleem dat je aanvoert is een vreemd en niet bestaand probleem. Het is misschien wel een probleem voor veel mensen maar in principe is het niet een echt probleem. Men heeft namelijk de neiging om ervan uit te gaan dat rationalisme (impirisme) na (een gevolg is van) theisme komt maar dat is helemaal niet vanzelfsprekend.
Sterker nog....er zit misschien wel meer in theisme dan in rationalisme maar dat is onderwerp voor een ander debat... (Gilles Deleuze Bergsonism 1988)
Met andere woorden: Dit lijkt me een onzinnige discusie
[ Bericht 49% gewijzigd door janko op 27-05-2006 15:54:15 ]
doe het met stijl of doe het helemaal niet
Toch vind ik de wetenschappelijke manier van waarnemen logischer dan de religieuze. Bij wetenschap heb ik het gevoel dat het gebaseerd is op dingen die ik zelf waarneem. Bij religieuze waarneming (bijvoorbeeld het bestaan van een God) niet.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
En, werkt het al ?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:19 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik strooi met termen, want dan lijk ik slim-topic?
?
Waarom is het een onzinnige discussie? Het lijkt mij toch bijzonder relevant om deze paradox in ogenschouw te nemen. Mijn ogen werden spontaan geopend toen de kennis over deze paradox tot mij kwam (via de filosoof Ad Verbrugge)! Het heeft in één klap mijn idee over de waarde van het huidige wetenschappelijke paradigma veranderd En wel in die zin dat ik mij realiseer dat ook iets dergelijks als het empirisme in feite niets anders is dan een logisch idee, maar verder niet meer aanspraak kan maken op de absolute werkelijkheid dan bijvoorbeeld het theïsme.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 15:42 schreef janko het volgende:
[..]
Ja
EDIT: Ik heb het allemaal nog even goed gelezen en nu een serieus antwoord; dat kan niet...(een serieus antwoord geven wel maar geloof weerleggen opzich is niet mogelijk, daarom heet het geloof) Ik "geloof" trouwens ook niet dat veel mensen dat willen. Laat iedereen lekker geloven wat hij of zij wil. Volgens mij heb ik daar geen last van (zolang ze niet verlangen dat ik hetzelfde geloof)
Het probleem dat je aanvoert is een vreemd en niet bestaand probleem. Het is misschien wel een probleem voor veel mensen maar in principe is het niet een echt probleem. Men heeft namelijk de neiging om ervan uit te gaan dat rationalisme (impirisme) na (een gevolg is van) theisme komt maar dat is helemaal niet vanzelfsprekend.
Sterker nog....er zit misschien wel meer in theisme dan in rationalisme maar dat is onderwerp voor een ander debat... (Gilles Deleuze Bergsonism 1988)
Met andere woorden: Dit lijkt me een onzinnige discusie
Kort gezegd: hoewel ik steeds meer begon te neigen naar het atheïsme, heeft deze gewaarwording mij in één keer terug geworpen op het agnosticisme.
En het biedt eindelijk de mogelijkheid om wederom een ethiek te formuleren die zijn motivaties ontleent aan het metafysische .
.
Het is prima dat de theorie je heeft bekeerd maar dat maakt het nog niet het probleem dat jij ervan maakt. Als je wilt zeggen dat het jouw ogen heeft geopend vind ik dat prima maar het is geen probleem en zeker geen reden tot discusie.
doe het met stijl of doe het helemaal niet
De wetenschappelijke methode is in de loop der tijd al aangepast. Dat komt omdat deze methode een kwestie van gezond verstand is. Ik vraag FuifDuif dan ook: Weet jij iets beters? De ratio stelt dat men uit moet gaan van het meest waarschijnlijke. De wetenschappelijke methode, zo stelt de rationele mens, is daarbij de beste methode die wij kennen. Er wordt nergens geclaimd dat deze methode feilloos is. Als antwoord op de vraag hoe wij kunnen weten of de methode klopt: Pragmatisme. Deze methode werkt en brengt ons antwoorden die we constant kunnen voorspellen, waarmee we aantonen een praktisch uitvoerbaar begrip hebben van het onderwerp.
Ik begrijp je punt, Zzyzw, maar je maakt een denkfout. Je vraagt mij om met iets beters te komen en dat is mij, in dit kader, wel vaker gevraagd. Of beter gezegd: dat is de standaardvraag die aan een ieder wordt voorgelegd die het rationalisme betwijfelt. Het punt is echter: hoe evalueren we wat beter is? Kun je uberhaupt de vraag stellen of er iets beters is? Als we de juistheid van het empirisme niet kunnen aantonen, hoe kunnen we deze dan vergelijken met andere uitgangspunten?
Het antwoord heb ik reeds gegeven in mijn vorige post. Gezond verstand is er een, pragmatisme de ander. Natuurlijk is voor gezond verstand geen sluitende definitie, maar ik neem aan dat je wel begrijpt dat ik er dan op doel dat bijvoorbeeld mensen kijken naar of een bepaald antwoord overeenkomt met vergelijkbare situaties, of dat men Occam's Razor toepast. En gelieve in elk geval te proberen om mijn nick goed te typen. De W en de X liggen toch ver uiteen.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik begrijp je punt, Zzyzw, maar je maakt een denkfout. Je vraagt mij om met iets beters te komen en dat is mij, in dit kader, wel vaker gevraagd. Of beter gezegd: dat is de standaardvraag die aan een ieder wordt voorgelegd die het rationalisme betwijfelt. Het punt is echter: hoe evalueren we wat beter is? Kun je uberhaupt de vraag stellen of er iets beters is? Als we de juistheid van het empirisme niet kunnen aantonen, hoe kunnen we deze dan vergelijken met andere uitgangspunten?
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik vind het geen argument . Zowel het argument van de vergelijkbaarheid van verschijnselen (replicatie) als het argument van Occam's Razor zijn beperkt door het domein waarbinnen zij geldig zijn, namelijk het empirisme. De waarneembare werkelijkheid van het empirisme hoeft namelijk helemaal niet de absolute werkelijkheid te zijn. Wat blijft er over van de realiteit van het kunnen vergelijken van verschijnselen, wanneer blijkt dat die verschijnselen zich slechts voordoen binnen onze perceptie? Dan zijn het simpelweg gestructureerde en consequente illusies.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:24 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Het antwoord heb ik reeds gegeven in mijn vorige post. Gezond verstand is er een, pragmatisme de ander. Natuurlijk is voor gezond verstand geen sluitende definitie, maar ik neem aan dat je wel begrijpt dat ik er dan op doel dat bijvoorbeeld mensen kijken naar of een bepaald antwoord overeenkomt met vergelijkbare situaties, of dat men Occam's Razor toepast.
Kijk, het is niet mijn bedoeling om het empirisme onderuit te halen. Ik probeer, vooral ook voor mijzelf, een relativering te vinden als antwoord op de op hol geslagen rationalisering zoals we die tegenwoordig in onze maatschappij, in ons dagelijks leven, terugvinden.
Hierbij bied ik mijn welgemeende excuses aan .quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:24 schreef Zzyzx het volgende:
En gelieve in elk geval te proberen om mijn nick goed te typen. De W en de X liggen toch ver uiteen.
.
Is er wel een paradox? Is wetenschap niet gebaseerd op wat we waarnemen, en dat we daar een verklaring voor geven dmv oa ratio? Wetenschap is niet de waarheid, het is de beschrijving van alles om ons heen, gebaseerd op logica.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Nee, de paradox schuilt er in dat we ons beroepen op een systeem dat voorschijft om alle beweringen te falsificeren willen we hun geldigheid kunnen aantonen, terwijl datzelfde systeem zelf niet te falsificeren is.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:57 schreef Devolution het volgende:
Is er wel een paradox? Is wetenschap niet gebaseerd op wat we waarnemen, en dat we daar een verklaring voor geven dmv oa ratio? Wetenschap is niet de waarheid, het is de beschrijving van alles om ons heen, gebaseerd op logica.
De niet waarneembare werkelijkheid is inderdaad een gestructureerde en consequente illusie, maar immer op basis van voorkennis; een hersenspinsel gebaseert op het recyclen van vooraf vergaarde informatie.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:31 schreef FuifDuif het volgende:
De waarneembare werkelijkheid van het empirisme hoeft namelijk helemaal niet de absolute werkelijkheid te zijn. Wat blijft er over van de realiteit van het kunnen vergelijken van verschijnselen, wanneer blijkt dat die verschijnselen zich slechts voordoen binnen onze perceptie? Dan zijn het simpelweg gestructureerde en consequente illusies.
Het is de informatie die de illusie vormt, niet de niet-waarneembare-werkelijkheid.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Hier ben ik het wel mee eens .quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:19 schreef TheWhiteLotus het volgende:
[..]
De niet waarneembare werkelijkheid is inderdaad een gestructureerde en consequente illusie, maar immer op basis van voorkennis; een hersenspinsel gebaseert op het recyclen van vooraf vergaarde informatie.
Het is de informatie die de illusie vormt, niet de niet-waarneembare-werkelijkheid.
Ik begrijp je punt en je weet best dat als je het tot de bodem uitspit je gelijk zult krijgen. Ik ga daar dan ook niet tegenin. Mijn antwoorden zijn niet perfect, dat zal ik nimmer claimen en dat heb ik ook niet eerder gedaan. Het punt dat ik probeer uit te dragen is echter dat er nou eenmaal een waarheid geconstrueerd dient te worden om het leven houdbaar te maken, ik neem aan dat ik dat niet uit hoef te leggen. Ik claim dat de wetenschappelijke methode heden de beste manier is om de werkelijke waarheid te benaderen (voor mensen die denken dat die niet bestaat: gelieve ergens anders naief te zijn). Hiervoor is er geen enkel redelijk alternatief naast de wetenschappelijke methode omdat deze bestaat uit elegante regels die, zoals ik zei, voldoen aan pragmatische standaarden en die ook veelal zo gevolgd worden als men 'gezond verstand' toepast. Mocht je er een kennen dan mag je hem noemen.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 16:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik vind het geen argument . Zowel het argument van de vergelijkbaarheid van verschijnselen (replicatie) als het argument van Occam's Razor zijn beperkt door het domein waarbinnen zij geldig zijn, namelijk het empirisme. De waarneembare werkelijkheid van het empirisme hoeft namelijk helemaal niet de absolute werkelijkheid te zijn. Wat blijft er over van de realiteit van het kunnen vergelijken van verschijnselen, wanneer blijkt dat die verschijnselen zich slechts voordoen binnen onze perceptie? Dan zijn het simpelweg gestructureerde en consequente illusies.
Kijk, het is niet mijn bedoeling om het empirisme onderuit te halen. Ik probeer, vooral ook voor mijzelf, een relativering te vinden als antwoord op de op hol geslagen rationalisering zoals we die tegenwoordig in onze maatschappij, in ons dagelijks leven, terugvinden.
[..]
Hierbij bied ik mijn welgemeende excuses aan .
Het idee van empirisme is dat het controleerbaar is. De filosofie zelf is niet controleerbaar, maar daarom is het ook filosofie. De juistheid van die filosofie kan je niet bewijzen door de filosofie te bewijzen, maar bewijs je door de onderzoeken zelf. Uitkomsten zijn waarneembaar en kunnen zo gecontroleerd worden. Er is bij geenonderzoek nog naar voren gekomen dat het empirisme niet zo kloppen. Dit zou je dan merken in de uitvoer van een onderzoek. Dat je een filosofie niet direct kunt bewijzen wil niet zeggen dat het helemaal niet kan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kon ik maar zo kort en bondig zijn soms.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 19:48 schreef One_of_the_few het volgende:
Het idee van empirisme is dat het controleerbaar is. De filosofie zelf is niet controleerbaar, maar daarom is het ook filosofie. De juistheid van die filosofie kan je niet bewijzen door de filosofie te bewijzen, maar bewijs je door de onderzoeken zelf. Uitkomsten zijn waarneembaar en kunnen zo gecontroleerd worden. Er is bij geenonderzoek nog naar voren gekomen dat het empirisme niet zo kloppen. Dit zou je dan merken in de uitvoer van een onderzoek. Dat je een filosofie niet direct kunt bewijzen wil niet zeggen dat het helemaal niet kan.
|
|
