WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Doorgeslagen... zoals Verbrugge het noemt: het is verworden tot solipsistische behoeftebevrediging. Ik zie het ook in mijn eigen omgeving. De medemens is tot zover nog interessant, wanneer deze van enige nut is (of eventueel in de toekomst kan zijn) voor de ander. Er is niet meer zoiets als een vanzelfsprekende behulpzaamheid. Alles heeft een prijs gekregen. En daar komt nog eens de afbraak van de moraal bij. Neem bijvoorbeeld een programma als Jensen. Natuurlijk is er niets heerlijkers dan een medemens zien afgezeken te worden onder een schaterend gelach van een hitsig publiek, maar hoe verwerpelijk is het??? En het moet allemaal maar kunnen.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hmm ok, maar hoe definieer je dit individualisme in Nederland?
Ik vind dit juist een goede ontwikkeling. De ware aard van de mens komt steeds meer naar boven doordat ie meer vrijheid krijgt om zich te laten zien. En ik denk dat we over een tijdje ons ideaalbeeld over de mens moeten bijstellen.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Doorgeslagen... zoals Verbrugge het noemt: het is verworden tot solipsistische behoeftebevrediging. Ik zie het ook in mijn eigen omgeving. De medemens is tot zover nog interessant, wanneer deze van enige nut is (of eventueel in de toekomst kan zijn) voor de ander. Er is niet meer zoiets als een vanzelfsprekende behulpzaamheid. Alles heeft een prijs gekregen. En daar komt nog eens de afbraak van de moraal bij. Neem bijvoorbeeld een programma als Jensen. Natuurlijk is er niets heerlijkers dan een medemens zien afgezeken te worden onder een schaterend gelach van een hitsig publiek, maar hoe verwerpelijk is het??? En het moet allemaal maar kunnen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En dat vind ik niet sterk van Verbrugge. Hij denkt dat verantwoordelijkheid alleen in de samenleving terug kan keren als zij meer religieus geïnspirieerd is. Helaas vergeet hij hiervoor een goed argument te geven. Groepsgevoel kun je door veel meer dingen krijgen dan alleen religie, denk bijv. aan tradities. En hij vergeet dan ook te vermelden dat in sommige gevallen religie volkeren heeft verscheurd i.p.v. samengebracht. En hoe moet je in Nederland, dat zich kenmerkt door toenemende multiculturele diversiteit, al die mensen zich laten beseffen dat ze één groep zijn?quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:06 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Leuk om te zien dat iemand de basis voor dit topic benoemd . Ik ben inderdaad bijzonder geïnspireerd geraakt door Verbrugge. Maar je moet niet vergeten dat Verbrugge het liberalisme an sich afzweert. Hij hamert er enkel op dat het wel met de enige verantwoordelijkheid gepaard dient te gaan. En als dat betekent dat we op sommige terreinen weer, ogenschijnlijk, terug moeten naar 'vroeger', dan is dat maar zo.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Er is nog steeds zat vanzelfsprekende behulpzaamheid:
-Ik zie mensen opstaan voor een ander in de trein
-Mensen de deur openhouden voor degene achter zich
-Mensen die een ander de trein uit helpen ook al staan ze zelf niet te wachten
-Mensen die een dakloze geld geven
en ga zo maar door
Alleen sommige TV shows zijn behoorlijk verloederd, verder valt het echt heel hard mee
-Ik zie mensen opstaan voor een ander in de trein
-Mensen de deur openhouden voor degene achter zich
-Mensen die een ander de trein uit helpen ook al staan ze zelf niet te wachten
-Mensen die een dakloze geld geven
en ga zo maar door
Alleen sommige TV shows zijn behoorlijk verloederd, verder valt het echt heel hard mee
Er is ruimschoots empirisch aangetoond dat het voor het welzijn van de mens beter is om te verkeren in kleinschalige en vertrouwde gemeenschappen dan enorme anonieme en jachtige metropolen. Een dergelijk boek is niet heilig voor mij in die zin dat ik de illusie heb dat het de absolute waarheid verkondigt. Er zijn boeken die het tegendeel beweren en die zijn minstens zo goed onderbouwd. Dus dat zegt uiteindelijk allemaal niet zoveel.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:09 schreef LordOfTheBoard het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat je op een forum niet de ruimte hebt je verstand te gebruiken. Als jij dat boek gelezen hebt weet je dat het veranderen van onze samenleving naar een soort christelijke minidorpjessamenleving net zo onmogelijk is als de zwaartekracht omdraaien. En zelfs zonder dat boek is met een beetje verstand wel te redeneren dat het soort stellingen dat jij hier neerplempt veel te simpel en kort door de bocht zijn.
Dat iets automatisch uitloopt op X, wil niet zeggen dat X wenselijk is en dat er niet aan X te ontkomen valt.
Wat heeft een bijna verdubbeling van de gemiddelde leeftijd nu te maken met of het wel of niet beter is geworden? Is het beter om 82 te worden in plaats van 50? Ik zie vooral veel nieuwe (sociale) problemen ontstaan door die toegenomen gemiddelde leeftijd.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:09 schreef LordOfTheBoard het volgende:
Het begrijpen van samenlevingen is al ingewikkeld genoeg dus het simpelweg neergooien van wat stellingen zonder goede onderbouwing lijkt me niet echt de oplossing. Dit soort tellsell-filosofietjes komen op mij eerder over als een gebrek aan contact met de werkelijkheid dan een interessante nieuwe kijk op de wereld. De gemiddelde leeftijd is tussen 1850 en nu bijna verdubbeld (van 50 naar 82) in de westerse wereld, en toch zijn er altijd grappenmakers die menen dat het vroeger (of in andere dan Westerse landen) allemaal zoveel beter was.
En wat ook eng is: Het nodigt uit tot mensen die denken "zoals Pim het gewild had" of een willekeurige andere profeet. Het is dan zeer de vraag of:quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:15 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En dat vind ik niet sterk van Verbrugge. Hij denkt dat verantwoordelijkheid alleen in de samenleving terug kan keren als zij meer religieus geïnspirieerd is. Helaas vergeet hij hiervoor een goed argument te geven.
a) Pim het daadwerkelijkgewild had
b) Pim het nog steeds zou willen
c) Pim gelijk zou hebben als hij het gewild had
Precies. Studiegenoot van me had vorige week een zwerver in een dronken bui geld gegeven. Kwam ie de volgende dag erachter dat het een briefje van 20 euro was.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:15 schreef TR08 het volgende:
-Mensen die een dakloze geld geven
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Maar wat bedoel je hier concreet mee? Wat is naar jouw mening het ideaalbeeld over de mens? Waarom vind je het een goede ontwikkeling?quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind dit juist een goede ontwikkeling. De ware aard van de mens komt steeds meer naar boven doordat ie meer vrijheid krijgt om zich te laten zien. En ik denk dat we over een tijdje ons ideaalbeeld over de mens moeten bijstellen.
Ik moet nu weg, ik beantwoord die vragen vanavond wel even, ok?quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wat bedoel je hier concreet mee? Wat is naar jouw mening het ideaalbeeld over de mens? Waarom vind je het een goede ontwikkeling?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit wil ik ook best direct aannemen, maar wordt er ergens gezegd dat metropolen wel nastrevenswaardig zijn en wat moeten we met de steeds kleinere restjes niet bebouwde grond als alles maar opgedeeld wordt in kleine ruimer opgezette dorpjes? Dan moet je haast wel geboortebeperking gaan doen.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is ruimschoots empirisch aangetoond dat het voor het welzijn van de mens beter is om te verkeren in kleinschalige en vertrouwde gemeenschappen dan enorme anonieme en jachtige metropolen.
Maar hier ben ik het volkomen met jou eens. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we een religie gaan opleggen aan mensen in het kader van het versterken van het groepsgevoel terwijl men verder niets heeft met die religie. Dat kan natuurlijk nooit gaan werken. Waar het mij vooral om gaat is zijn kritiek op het doorgeslagen karakter van het individualisme (in ons land). Niet zozeer het idee achter het individualisme an sich, maar wel de manier waarop het in de dagelijkse praktijk tot uiting komt. En op dat terrein ben ik het volkomen met Verbrugge eens.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:15 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En dat vind ik niet sterk van Verbrugge. Hij denkt dat verantwoordelijkheid alleen in de samenleving terug kan keren als zij meer religieus geïnspirieerd is. Helaas vergeet hij hiervoor een goed argument te geven. Groepsgevoel kun je door veel meer dingen krijgen dan alleen religie, denk bijv. aan tradities. En hij vergeet dan ook te vermelden dat in sommige gevallen religie volkeren heeft verscheurd i.p.v. samengebracht. En hoe moet je in Nederland, dat zich kenmerkt door toenemende multiculturele diversiteit, al die mensen zich laten beseffen dat ze één groep zijn?
Maar je wilt wel een samenleving waarin iedereen een gemeenschappelijk goed nastreeft dat bepaald is door "de leiding". Hoe ver staat dat af van het opleggen van een willekeurige religie?
Oke, heel graag, want ik ben zeer benieuwd .quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik moet nu weg, ik beantwoord die vragen vanavond wel even, ok?
Nee, laat ik mijn mening bijstellen . Kijk, zoals al eerder is aangegeven zijn sociale vraagstukken ontzettend moeilijk. De sociale realiteit is zeer complex en het is vrijwel onmogelijk om deze volledig te doorgronden. Ik wil dus afstand nemen van een absolute voorstelling van een perfect stelsel. Het enige waar ik (voor mijzelf) van overtuigd ben is het idee dat men meer gericht moet zijn op het gemeenschappelijke en minder op het individuele. Dat is volgens mij ook goed mogelijk binnen een individualistische context. Maar dat betekent dat die het individualistische aspect van die context beperkt is en beperkt moet worden gehouden.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:23 schreef TR08 het volgende:
Maar je wilt wel een samenleving waarin iedereen een gemeenschappelijk goed nastreeft dat bepaald is door "de leiding". Hoe ver staat dat af van het opleggen van een willekeurige religie?
Agree. Op een bepaalde hoogte ben ik het eens met Verbrugge. Hij blijft echter steken bij het probleem en komt niet met een oplossing (wat een kenmerk is van sociale en culturele filosofie). Zijn oplossing om dit doorgeslagen individualisme te genezen blijft bij filosofische, abstracte gedachten als "we moeten Nederland door religieuze inspiratie weer als één groep laten voelen". Maar hoe men dit in de praktijk concreet moet brengen, daarover is het nogal magertjes bij Verbrugge. Het klinkt mij ook allemaal erg geforceerd moet ik zeggen.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar hier ben ik het volkomen met jou eens. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat we een religie gaan opleggen aan mensen in het kader van het versterken van het groepsgevoel terwijl men verder niets heeft met die religie. Dat kan natuurlijk nooit gaan werken. Waar het mij vooral om gaat is zijn kritiek op het doorgeslagen karakter van het individualisme (in ons land). Niet zozeer het idee achter het individualisme an sich, maar wel de manier waarop het in de dagelijkse praktijk tot uiting komt. En op dat terrein ben ik het volkomen met Verbrugge eens.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik vind dit juist een goede ontwikkeling. De ware aard van de mens komt steeds meer naar boven doordat ie meer vrijheid krijgt om zich te laten zien. En ik denk dat we over een tijdje ons ideaalbeeld over de mens moeten bijstellen.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Dat hoor ik altijd graagquote:Op donderdag 25 mei 2006 16:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, laat ik mijn mening bijstellen .
Heel verstandigquote:Ik wil dus afstand nemen van een absolute voorstelling van een perfect stelsel.
Dit ben ik met je eens. Het CDA hamert hier dacht ik ook al op met zijn waarden en normen. Het blijft helaas wel moeilijk om tegelijk vrijheid en verantwoordelijkheid aan het volk mee te geven.quote:Het enige waar ik (voor mijzelf) van overtuigd ben is het idee dat men meer gericht moet zijn op het gemeenschappelijke en minder op het individuele. Dat is volgens mij ook goed mogelijk binnen een individualistische context. Maar dat betekent dat die het individualistische aspect van die context beperkt is en beperkt moet worden gehouden.
1. Dat is níet ruimschoots empirisch aangetoond, dat is honderd procent geklets van jouw kant. Ik studeer sociologie en psychologie en heb in beide disciplines nog nooit één serieus onderzoek in die richting gezien. Dat soort onderzoekjes is van het niveau Metro of Spits, dat is geen wetenschap.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:18 schreef FuifDuif het volgende:
1.Er is ruimschoots empirisch aangetoond dat het voor het welzijn van de mens beter is om te verkeren in kleinschalige en vertrouwde gemeenschappen dan enorme anonieme en jachtige metropolen.
2. Dat iets automatisch uitloopt op X, wil niet zeggen dat X wenselijk is en dat er niet aan X te ontkomen valt.
3. Wat heeft een bijna verdubbeling van de gemiddelde leeftijd nu te maken met of het wel of niet beter is geworden? Is het beter om 82 te worden in plaats van 50? Ik zie vooral veel nieuwe (sociale) problemen ontstaan door die toegenomen gemiddelde leeftijd.
2. Ik zeg niet dat ik het wenselijk vind, ik zeg alleen maar dat we er padafhankelijk van zijn. Je kan niet ineens alle internationale relaties verbreken, verzekeringsmaatschappijen opdoeken, banken laten verdwijnen, beurzen in het niets veranderen, universiteiten opdoeken en weer gezellig in holbewonerskleding bij elkaar om het kampvuur gaan zitten. Al dat soort instituties bestaan omdat het efficiënter is om het grootschalig aan te pakken of omdat het simpelweg onmogelijk is het anders dan grootschalig aan te pakken (denk aan verzekeringsmaatschappijen). Zoiets opdoeken kan niet en is gewoon uitermate ondoordacht en kort door de bocht (kortweg: dom) om te suggereren. Er is dus helaas niet aan X te ontkomen. Je kan niet zeggen we stoppen maar met WK's, landen onderling stoppen met communiceren met elkaar, internationale universitaire kennisnetwerken doeken we lekker op omdat het veel slimmer is dat op 15.000 mini-uinversiteitjes elke keer hetzelfde wiel wordt uitgevonden. Dit soort ondoordacht theoretisch gewauwel is slechts een voorbeeld van, ik zei het al, totaal gebrek aan contact met de werkelijkheid.
3. Ga nou toch fietsen man. Hogere levensverwachting betekent niets anders dan niet meer te hoeven knokken voor je leven tegen de meest afgrijselijke kankers, niet meer bang hoeven zijn dat van de vijf kinderen die je krijgt er drie doodgaan aan de pest of zelfs aan een simpele koorts, niet meer bang hoeven zijn dat je land om de paar jaar weer in een oorlog verwikkeld is of dat er weer twee doden zijn gevallen bij een gevecht tussen twee naast elkaar liggende boerendorpen. Dat is een verbetering die we de afgelopen 150 jaar bereikt hebben, als je zulke verschrikkelijke gebeurtenissen gaat vergelijken met de impact van iets als vergrijzing (dat allemaal gerust wel op zijn pootjes terecht komt, misschien worden we iets minder supperrijk dan we nu zijn-nou en) dan mis je, ik herhaal het nog maar weer eens, het contact met de werkelijkheid volledig.
Ik zou zeggen, doe je huiswerk eens wat beter en zie bijvoorbeeld Zunzunegui, Alvarado, Del Ser et al (2003) en nog vele andere studies op datzelfde terrein. Dat jij nog nooit één serieus onderzoek in die richting hebt gezien zegt niet dat ze er niet zijn, maar enkel (gezien het feit dat ze er wel degelijk zijn!) dat je niet verder hebt gekeken dan je neus lang is.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:59 schreef LordOfTheBoard het volgende:
1. Dat is níet ruimschoots empirisch aangetoond, dat is honderd procent geklets van jouw kant. Ik studeer sociologie en psychologie en heb in beide disciplines nog nooit één serieus onderzoek in die richting gezien. Dat soort onderzoekjes is van het niveau Metro of Spits, dat is geen wetenschap.
Waar je het op baseert dat ik iets dergelijks voorstel is mij een raadsel .quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:59 schreef LordOfTheBoard het volgende:
2. Ik zeg niet dat ik het wenselijk vind, ik zeg alleen maar dat we er padafhankelijk van zijn. Je kan niet ineens alle internationale relaties verbreken, verzekeringsmaatschappijen opdoeken, banken laten verdwijnen, beurzen in het niets veranderen, universiteiten opdoeken en weer gezellig in holbewonerskleding bij elkaar om het kampvuur gaan zitten. Al dat soort instituties bestaan omdat het efficiënter is om het grootschalig aan te pakken of omdat het simpelweg onmogelijk is het anders dan grootschalig aan te pakken (denk aan verzekeringsmaatschappijen). Zoiets opdoeken kan niet en is gewoon uitermate ondoordacht en kort door de bocht (kortweg: dom) om te suggereren. Er is dus helaas niet aan X te ontkomen. Je kan niet zeggen we stoppen maar met WK's, landen onderling stoppen met communiceren met elkaar, internationale universitaire kennisnetwerken doeken we lekker op omdat het veel slimmer is dat op 15.000 mini-uinversiteitjes elke keer hetzelfde wiel wordt uitgevonden. Dit soort ondoordacht theoretisch gewauwel is slechts een voorbeeld van, ik zei het al, totaal gebrek aan contact met de werkelijkheid.
.Dat noem ik nog steeds geen verbetering. Het feit dat we het erg vinden dat mensen 'jong' sterven is slechts een subjectief waardeoordeel en niet meer dan dat. De natuur is zoals die is en als dat betekent dat een kind sterft, dan is dat hard, maar een feit. Men wist niet beter dan dat het zo ging. Het is getuigt met name van een gebrek aan contact met de werkelijkheid wanneer je de mogelijkheden van tegenwoordig en de daarmee gepaard gegane verschuiving van moraal projecteert op een ver verleden in termen van verbetering.quote:Op donderdag 25 mei 2006 16:59 schreef LordOfTheBoard het volgende:
3. Ga nou toch fietsen man. Hogere levensverwachting betekent niets anders dan niet meer te hoeven knokken voor je leven tegen de meest afgrijselijke kankers, niet meer bang hoeven zijn dat van de vijf kinderen die je krijgt er drie doodgaan aan de pest of zelfs aan een simpele koorts, niet meer bang hoeven zijn dat je land om de paar jaar weer in een oorlog verwikkeld is of dat er weer twee doden zijn gevallen bij een gevecht tussen twee naast elkaar liggende boerendorpen. Dat is een verbetering die we de afgelopen 150 jaar bereikt hebben, als je zulke verschrikkelijke gebeurtenissen gaat vergelijken met de impact van iets als vergrijzing (dat allemaal gerust wel op zijn pootjes terecht komt, misschien worden we iets minder supperrijk dan we nu zijn-nou en) dan mis je, ik herhaal het nog maar weer eens, het contact met de werkelijkheid volledig.
Maar wat dit alles te maken heeft met het individualisme... ook dat is mij een raadsel.
Terug naar de voorspelbare samenleving dus? Terug in de tijd en alle ontwikkelingen die de samenleving vanaf zegge en schrijve de jaren 50 heeft doorgemaakt?quote:Op donderdag 25 mei 2006 15:19 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben er voor om terug te keren naar een christelijke samenleving van deugd, sociale controle, collectivisme en een drastisch teruggedrongen invloed van de (economische) markt.
Terug naar de samenleving van de vreselijke sociale controle; roddels en achterklap zoals je die nu alleen nog maar in kleine dorpen aan ttreft?
Terug naar de samenleving waarin Jan Peter Balkenende wél een rolmodel is?
Nee.
Het belangrijkste wat men in de hedendaagse samenleving zou moeten begrijpen ligt met name in het besef dat men het zo goed heeft; en dat men toch echt wel afhankelijk is van elkaar.
Dat men samen die samenleving vormt en er dus ook samen zijn aandeel in moet hebben.
Dat indivuidualisme van ikke ikke ikke en de rest kan stikke; dat moet er inderdaad uit; maar als hierbovenstaand besef terugkomt bij de mensch, dan is dat eruit.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Wij wachten op de 'vele andere studies'. Zunzunegui is nog niet eens gecheckt lijkt me en is dus bij lange na niet geaccepteerd. Komt bij dat de discussie hier over de praktische kant gaat, maar die is niet belangrijk. Het gaat hier om het principe van vrijheid. Het is onmenselijk om een ander zonder reden zijn vrijheid van keuze af te nemen in kwesties. Dat van die religieuze typjes als FuifDuif daar maling aan hebben toont enkel aan hoe onder andere het christelijk geloof corrumperend werkt en andere mensen tot last is. Maar zij begrijpen vrijheid niet omdat zij het niet kennen. Zij hebben de hunne vrijwillig afgestaan aan een vrij willekeurige interpretatie van de bijbel en leiden hieruit hun ideeen af. Het is haast zielig te noemen hoe vele christenen zich vrij achten omdat het in een boekje staat, terwijl zij door een labyrinth van verboden voeren die hen opgedrongen wordt om het lijden door de toorn van God te ontlopen. Of ik daarnaar terug wil? Laat me niet lachen.quote:Op donderdag 25 mei 2006 18:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, doe je huiswerk eens wat beter en zie bijvoorbeeld Zunzunegui, Alvarado, Del Ser et al (2003) en nog vele andere studies op datzelfde terrein. Dat jij nog nooit één serieus onderzoek in die richting hebt gezien zegt niet dat ze er niet zijn, maar enkel (gezien het feit dat ze er wel degelijk zijn!) dat je niet verder hebt gekeken dan je neus lang is.
Het is begrijpelijk dat eenmaal verworven vrijheden niet gaarne worden opgegeven. Een parallel kan in dit geval worden getrokken met het opvoeden van kinderen. Een opgroeiend kind tracht voortdurend de grenzen van het toelaatbare te verleggen en zo breidt het domein waarin het kind vrij is om te doen en laten wat het wil zich uit. Dat domein is in de beleving van het kind voorts een vanzelfsprekend gegeven geworden en het zal niet accepteren dat de ouders deze vrijheid meer willen inperken (omdat zij op een gegeven moment beseffen dat die grens te ver is opgeschoven).quote:Op zaterdag 27 mei 2006 11:09 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Wij wachten op de 'vele andere studies'. Zunzunegui is nog niet eens gecheckt lijkt me en is dus bij lange na niet geaccepteerd. Komt bij dat de discussie hier over de praktische kant gaat, maar die is niet belangrijk. Het gaat hier om het principe van vrijheid. Het is onmenselijk om een ander zonder reden zijn vrijheid van keuze af te nemen in kwesties. Dat van die religieuze typjes als FuifDuif daar maling aan hebben toont enkel aan hoe onder andere het christelijk geloof corrumperend werkt en andere mensen tot last is. Maar zij begrijpen vrijheid niet omdat zij het niet kennen. Zij hebben de hunne vrijwillig afgestaan aan een vrij willekeurige interpretatie van de bijbel en leiden hieruit hun ideeen af. Het is haast zielig te noemen hoe vele christenen zich vrij achten omdat het in een boekje staat, terwijl zij door een labyrinth van verboden voeren die hen opgedrongen wordt om het lijden door de toorn van God te ontlopen. Of ik daarnaar terug wil? Laat me niet lachen.
Ditzelfde mechanisme is ook van kracht bij de individualisering. Maar net zoals het in sommige gevallen acceptabel of zelfs wenselijk is om de door het kind verworven vrijheden met dwang in te perken, zo is het wat mij betreft ook toegestaan om dat te doen met de vrijheid van het individu.
Wat mij vooral benieuwd is naar welke deugdelijke tijd Fuifduif dan zo graag terug zou gaan?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
|
|
