Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.

Oneens, onderwijs is van een dusdanig hoog niveau dat het ver boven het zoeken op internet uitsteekt. Je krijgt parate kennis aangegeven die je meteen goed in een context kan plaatsen. Er is interactie enzo. Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen.

Maar er zijn wel aspecten uit de evotheorie die op moleculair niveau ook al een rol lijken te spelen. Zo is er op RNA populaties in labs ook natuurlijke selectie geobserveerd.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:30 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Sterker nog, ik geef onderwijs. Geloof me; iemand die analytisch google kan bedienen kan meer dan iemand die van het VWO af komt.

Maar kan diegenen ook interpreteren? Daar is toch echt vakkennis voor nodig.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 12:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus als je uberhaupt er al van uit zo gaan dat een schepper bestaat of dat er een intelligent bron van onuitputtelijk energie is moet het iets zijn dat zich niet inmengt met het bestaan van het leven op aarde etc? Wat zijn dan precies de factoren die voor jou aannemelijk zijn dat een schepper bestaat, je reactie laat me een beetje denken aan Anthony Flew, die uiteindelijk erkende dat er wel een "hoger intelligentie" moest zijn die achter alles is, maar het Judea-Christelijke& Islamitische visie absurd vond, is je mening daardoor geinspireerd of heeft het daar niets mee te maken?
[..]

Ik ken Flew een beetje, maar ben zeker niet beinvloed door zijn denken. Mijn gevoel zegt dat er een schepper moet zijn, omdat de schepping zo vol structuur zit, en mijn intuitie stelt dat waar structuur is, een schepper moet zijn. Ik zal dit echter nooit verheffen tot een waarheid zoals veel gelovigen doen; mn verstand spreekt me daarop tegen. Maar ik geloof idd wel op een manier zoals jij beschrijft. Alleen stel ik dus bij lange na niet met zekerheid of God bestaat.

quote:

En wat bleek dan volgens jou uitgekomen te zijn op flauwekul, en dan bedoel ik een wetenschappelijk aannamen/aanhang die iets de wereld in helpt vanuit religieuze inspiratie? Kan dat ik hier naar het bekende weg vraag, maar ben er oprecht geinteresseerd in. Ik vind de oerknal geen onzin, integendeel zelfs er zijn sites zoals jij er ook bekend mee bent die menen dat ook de Koran de oerknal zou "ondersteunen" en daar geloof ik wel in, maar de evolutie-theorie in zn geheel veroordeel ik inderdaad waarschijnlijk bij voorbaat al zonder me er in te verdiepen, maar dat heeft allerminst met mijn religieuze achtergrond te maken al ga je er vanuit dat ook de mens in de koran "haywanaat" wordt genoemd, een term waar ook de dieren mee worden betiteld. Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet.

God is vaak aangehaald ter verklaring van wetenschappelijke processen, en dat bleek elke keer onnodig te zijn; zo'n kunstgreep noem ik dus flauwekul.

Ik snap trouwens niet hoe je kunt stellen dat je iets verwerpt zonder het te begrijpen, en vervolgens stelt "Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet". Temeer omdat je daarvoor stelde dat je niet religieus wordt beinvloed voor die verwerping. Dat geloof ik dus niet; je afwijzing van de evolutietheorie komt, denk ik, door je overtuiging dat de mens bijzonder is, en dat is juist de basis van jouw geloof. Maar daar kan ik naast zitten.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.

Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zoals ik voorheen zei en nu weer zal zeggen, ik verwerp de evolutietheorie niet in zn geheel maar op sommige punten waar ik het niet mee eens zijn, als atheist zou ik het niet eens zijn met evoltutietheorie op het scheppingsverhaal omdat ik dan Benjamin zonder invloed laat spreken, maar omdat ik mijn moslimkant laat spreken zoals ik wel vaker doe in topics zoals deze ga ik akkoord met delen van evolutie die overeenkomen met de islam, omdat daar geen contradictie is maar integratie. Ook de basis van mijn geloof is op zoek gaan naar de waarheid.

Je verwerpt het op punten die niet bij evolutie horen Alsof ik de Koran zou verwerpen omdat ik niet weet hoe de schrijver aan zijn papier en inkt is gekomen.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.

Je komt volgens mij vrij snel bij Talkorigins.org uit. Daar is wel redelijk wat basale informatie over allerlei aspecten uit de evolutionaire biologie te vinden, maar voor een heel erg duidelijk overzicht kun je toch beter wetenschappelijke literatuur hebben lijkt me.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.

Dan kan hij als afgestudeerd HBO'er met een passie voor evolutie een eerste jaars student biologie aftroeven. Lijkt me niet zo moeilijk en ook niet zo representatief. Als ik me specialiseer in die richting win ik over 5 jaar met gemak. Een gedegen universitaire opleiding kan niet op tegen google

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

nee, ik begrijp je helemaal niet, al ligt het aan je eerste zin.

Wat hij denk ik bedoelt is dat er idd dino's waren die op 2 poten liepen en ook nog eens reusachtig _{Al was het merendeel van de op 2 poten rondlopende dino's erg klein}, maar hun lichaamsbouw was dan ook totaal anders dan die van de mens, waardoor dat mogelijk werd.

Ze liepen niet alleen voorover, maar ook al hun organen waren zo gebouwd en _geplaatst_ dat ze zich konden handhaven in dat grote lichaam.
De poten waren zonder uitzondering massief en sterk om dat enorme gewicht te kunnen dragen. De botten waren zo gebouwd om de spiermassa die nodig was om "rechtop" te kopen te ondersteunen.
Ze liepen ook eigenlijk niet echt "recht op" zoals wij mensen dat _wel_ doen....daardoor konden de organen en bloedvaten zo geplaatst worden dat deze gewoon konden functioneren.

Als er dus mensen zouden zijn (geweest), die enkele meters groot zouden zijn, dan zou hun lichaamsbouw zo verschillen met mensen van "normale" proporsies, dat je deze "reuzen" eigenlijk al geen "mensen" meer zou kunnen noemen. _{Kijk maar al eens naar foto's van mensen die heel lang zijn, deze mensen hebben praktisch een vergroeid lichaam en vaak ook nog eens last van broze botten en weet ik veel wat voor een problemen met hun gezondheid. Een uitzondering van deze mensen wordt ouder dan 50...toch wel een indicatie dat een menselichaam er niet is op gebouwd om langer dan 2.20 meter te worden...laat staan enkele meters lang.}

Dino's als voorbeeld nemen om je theorie te ondersteunen dat er _wel_ reusachtige mensen hebben bestaan, om daar dan weer het scheppingsverhaal mee te bekrachtigen is iets wat onzinnig imho.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:29 schreef Zyggie het volgende:
Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten?

iig geen wetenschappelijk onderwijs

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:40 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar dat is meer een onderbouwing van de evotheorie dan vise versa.

Persoonlijk ben ik van mening dat het systeem achter evolutie (mutatie & selectie) op nonorganisch niveau heeft gezorgd voor 'leven', in mijn visie is de evolutietheorie zelfs door te voeren naar basale chemische theoriėwn en daarmee en natuurkundige domein. (De verbindinden die instant blijven zullen vaker voorkomen dan diegene die niet stabiel zijn. Etc.) Maar de Evolutie Theorie beperkt zich (per definitie) tot het domein van de soortontwikkeling.

Zo denk ik er ook over Je zou een zelf-replicerende verbinding ook als soort kunnen zien die competietie voert met andere zelf-replicerende verbindingen. Een soort pre-leven dat via een schemergebied overgaat in 'echt' leven.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het enige dat mij opbreekt qua kennis en vaardigheden is de wetenschappelijke systematiek die niet wordt onderwezem op HBO niveau. He tkost mij enorm veel moeite om buiten mijn studie methodiek te vergaren, kennis is een schijntje, maar specifiek de wetenschapfilosofische kant van de dingen speelt mij parten.

Gelukkig dat in mijn intressegebied de (anti)filosofen als Dawkins en Gould de hoofdrol spelen qua beziening, hun kan ik met eenvoud volgen.

ik zelf ben ook erg actief op evolutiegebied.. Ik heb dan ook 2 jaar bioinformatica gestudeerd, en daarbij erg veel biologische kennis opgedaan (was m'n beste vak ook, ik heb redelijk veel inzicht in die dingen

Trouwens, je komt niet alleen bij talkorigins uit, maar ook bij databases als NCBI

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 16:32 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik zelf ben ook erg actief op evolutiegebied.. Ik heb dan ook 2 jaar bioinformatica gestudeerd, en daarbij erg veel biologische kennis opgedaan (was m'n beste vak ook, ik heb redelijk veel inzicht in die dingen

Trouwens, je komt niet alleen bij talkorigins uit, maar ook bij databases als NCBI

Uiteraard, maar daar kun je denk ik als creatieve googelaar zonder enige opleiding in biologische richting niet heel veel mee.