[linux] Wat is tegenwoordig de beste linux distro?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 16:52 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Tja freebsd is retestabiel en secure enzo, prima voor X loze servers, maar voor desktops...
Ik wilde dus op een 6.0-release systeem firefox 1.0 upgraden naar 1.5. Dus ik doe dat via de ports. Een heleboel dependencies, die ik dan maar met de hand heb gefixt. Een dag later was het klaar... En toen startte niks meer op: firefox, evolution, alle gnome apps en alle xfce apps knalden eruit met een bestandje dat ze misten. Dus ik mijn hele systeem rebuilden met portmanager (volgens google was dat de oplossing), dat duurde 2 dagen en daarna was ik nog geen klap verder. Toen heb ik dapper erin geramd en binnen anderhalf uur had ik een volledig werkend en up to date systeem dat beter werkte dan freebsd ooit heeft gewerkt.

Het was niet de eerste keer dat ik gekloot met upgraden heb, elke fucking keer hetzelfde liedje terwijl ik het volgens het boekje doe. Bijna altijd had het extra werk nodig. Compiles die falen, dependencies die niet vervuld kunnen worden.. en dan draaide ik dus altijd stable versies. Vergelijk dat eens met apt... nog nooit problemen gehad, dependencies gaan altijd goed, en het is binnen een paar minuutjes klaar. Dat hele idee achter zelf compileren heb ik nooit begrepen. Snelheidsverschil merk je echt niet en het duurt gewoon tering lang. Je krijgt er niks voor terug...

Desktopbsd en pcbsd zijn erg stabiel en best wel goed. pcbsd heeft ook een andere manier van apps instaleren met pbi files die geen configure gebruiken.

http://www.desktopbsd.net/
http://www.pcbsd.org/

http://www.pbidir.com

http://www.abarbaccia.com/ For breezy and dapper howto's ( dapper howto soon )
http://hyams.webhop.net/mythtv/myth_ubuntu.html

Deze links heb ik gebruikt om mij hauppage pvr-150/500 (werkt ook voor de pvr-250/350 ) aan de praat te krijgen. Bijde zijn nog voor breezy maar met logisch nadenken krijg je ze ook aan de praat met dapper. Eerste link heeft +- 14 juni dapper howto.

quote:

Op maandag 29 mei 2006 18:04 schreef dryfit het volgende:

[..]

Desktopbsd en pcbsd zijn erg stabiel en best wel goed. pcbsd heeft ook een andere manier van apps instaleren met pbi files die geen configure gebruiken.

http://www.desktopbsd.net/
http://www.pcbsd.org/

http://www.pbidir.com

Ik kende DesktopBSD en PCBSD nog niet echt en heb alles eens goed doorgelezen. Wat ik lees bevestigt mijn idee dat BSD meer en meer obsolete begint te worden. Alle voordelen die door DesktopBSD en PCBSD worden geclaimd, zijn al lang gemeengoed binnen een aantal linux distributies. En als er iets is wat de *nix wereld NIET nodig heeft is een verdere versplintering: men heeft al moeite met de enorme wildgroei aan linux distributies, dan heb je ook nog eens 4 verschillende BSD smaken, en als die dan ook weer afzonderlijke forks gaan uitbrengen dan is het einde zoek. BSD begint voor mij steeds meer te lijken op de mammoet die inmiddels op alle fronten is ingehaald en al lang uitgestorven had moeten zijn maar toch blijft volharden dat ze beter zijn, op basis van nogal wereldvreemde ideeen. "BSD developers tend to be more experienced than Linux developers, and have less interest in making the system easy to use." Waarom zou "ervaring" een reden zijn om een systeem minder makkelijk te gebruiken te maken? BSD is een OS voor mensen die overdreven en onterecht trots op de ontoegankelijkheid van hun OS zijn en niet in staat zijn om zich voldoende te verplaatsen in andere mensen.

DesktopBSD en PCBSD zijn op zich mooie projecten, ware het niet dat ze inmiddels op alle fronten voorbijgestreefd zijn door linux. BSD klopt zichzelf lekker op de borst vanwege "slechts 1 remote exploit in meer dan 8 jaar" maar inmiddels is dat ook weinig meer dan een nietszeggend statistisch feitje. Linux is inmiddels ook al lang volwassen en secure genoeg. Er wordt hoog opgegeven over het gemak van software installeren maar DesktopBSd gebruikt daar gewoon het ports systeem voor, wat kut met peren is voor desktopgebruik tenzij je het niet erg vindt om 2 dagen per systeemupdate kwijt te zijn. Dat PBI klinkt op zich wel mooi, ware het niet dat het in het niet valt met het package management systeem van de meeste linux distro's en dat het aanbod zwaar tegenvalt; vergelijk het eens met het aantal packages dat suse, fedora of ubuntu heeft.... het is supermager en veel te beperkt.

Conclusie: over een paar jaar zal BSD volkomen obsolete en uitgestorven zijn, en zal niet veel meer gebruikt worden behalve door een paar vastgeroeste nerds.

Als er al jaren iets is in de *nix wereld, dan is het wel versplintering. Zelfs voor linux kwam kijken waren er al tig varianten van bsd en sysV systemen, waarvan nog maar een paar over zijn (helaas hoort AIX daar ook onder ). FreeBSD zal het niet redden als mainstream OS, dat ben ik met je eens, op veel dingen zijn ze idd door de linux community voorbij gestreefd. FreeBSD heeft ook nooit echt de intentie gehad om "het" desktop OS te worden, maar om uitermate stabiel te zijn. Alleen zal de gemiddelde thuis gebruiker die stabiliteit een worst wezen, die reboot toch wel bijna iedere week zijn machine, die wil een makkelijk systeem.

Of het totaal obsolete wordt, weet ik niet, maar het zal me verder ook een worst wezen wat ik over 10 jaar draai, dat zie ik dan wel Ik ben ooit begonnen op oa ultrix en dat kent waarschijnlijk ook niemand meer Misschien is er tegen die tijd ook wel een fork van linux gekomen die een stuk succesvoller is.

Oh, en je hoeft natuurlijk niet alles te compileren met de ports, je kunt ook gewoon de packages downloaden en installeren met pkg_add

Er staat me trouwens nog vaag iets bij dat er plannen waren met debian om verschillende soorten kernels te kunnen gebruiken, dus bv een linux kernel of een hurd kernel. Is daar ooit wat van gekomen of draait ubuntu alleen met een linux kernel?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:08 schreef devzero het volgende:
Als er al jaren iets is in de *nix wereld, dan is het wel versplintering. Zelfs voor linux kwam kijken waren er al tig varianten van bsd en sysV systemen, waarvan nog maar een paar over zijn (helaas hoort AIX daar ook onder ). FreeBSD zal het niet redden als mainstream OS, dat ben ik met je eens, op veel dingen zijn ze idd door de linux community voorbij gestreefd. FreeBSD heeft ook nooit echt de intentie gehad om "het" desktop OS te worden, maar om uitermate stabiel te zijn. Alleen zal de gemiddelde thuis gebruiker die stabiliteit een worst wezen, die reboot toch wel bijna iedere week zijn machine, die wil een makkelijk systeem.

Inderdaad, het meerendeel zet elke dag de pc uit, het merendeel is er zelfs gewend aan geraakt dat hun pc elke dag wel een keer een blue screen of death krijgt, die sukkels denken dat dat hoort, dus wat kan hun een uptime van jaren schelen.

quote:

Of het totaal obsolete wordt, weet ik niet, maar het zal me verder ook een worst wezen wat ik over 10 jaar draai, dat zie ik dan wel Ik ben ooit begonnen op oa ultrix en dat kent waarschijnlijk ook niemand meer

Nee, daar heb ik echt nog nooit van gehoord moet ik zeggen, laat staan mee gewerkt.
Feit is wel dat als men wil dat er enig serieus tegenwicht geboden wordt aan MS dat de neuzen wel een beetje dezelfde kant op moeten staan. En dat betekent dat er toch wel iets van consensus moet ontstaan over bijv een standaard package management systeem en bijv een standaard directory structuur. Dat is nu ver te zoeken. Zoals het nu is zie ik zelfs linux nog wel ten onder gaan aan versnippering.

quote:

Oh, en je hoeft natuurlijk niet alles te compileren met de ports, je kunt ook gewoon de packages downloaden en installeren met pkg_add

Da's dus niet waar he, er is in freebsd slechts een beperkt gedeelte van alle pakketten beschikbaar als precompiled package. Juist die dingen waarvan je graag zou willen dat ze als package beschilkbaar zijn, zijn niet beschikbaar

devzero: het is ULTRIX en niet ultrix Met Digital heb ik wel nog gewerkt (dat kwam erna meen ik). Ikzelf heb meer met Xenix en System V gewerkt. Is ietjes bekender denk ik

Trouwens ik heb nog een Wyse 6000 thuis staan met Xenix erop en een Equinox kaart met padenbak voor 64 users (ja ik heb een museum thuis )

quote:

Op maandag 29 mei 2006 23:12 schreef devzero het volgende:
Er staat me trouwens nog vaag iets bij dat er plannen waren met debian om verschillende soorten kernels te kunnen gebruiken, dus bv een linux kernel of een hurd kernel. Is daar ooit wat van gekomen of draait ubuntu alleen met een linux kernel?

Debian heeft nog steeds die projecten lopen.
http://www.debian.org/ports/netbsd/

Weet iemand of Suse 10.1, mijn Via 6421 IDE/SATA Raid controller ondersteunt?

quote:

Op maandag 29 mei 2006 20:36 schreef Schorpioen het volgende:
BSD begint voor mij steeds meer te lijken op de mammoet die inmiddels op alle fronten is ingehaald en al lang uitgestorven had moeten zijn maar toch blijft volharden dat ze beter zijn, op basis van nogal wereldvreemde ideeen. (...) BSD is een OS voor mensen die overdreven en onterecht trots op de ontoegankelijkheid van hun OS zijn en niet in staat zijn om zich voldoende te verplaatsen in andere mensen.

Conclusie: over een paar jaar zal BSD volkomen obsolete en uitgestorven zijn, en zal niet veel meer gebruikt worden behalve door een paar vastgeroeste nerds.

Ik doe lekker of ik het niet gehoord heb..
BSD werkt lekker, ook als desktop. Enige grote nadeel is het gebrek aan goede multi threading support.

quote:

Er wordt hoog opgegeven over het gemak van software installeren maar DesktopBSd gebruikt daar gewoon het ports systeem voor, wat kut met peren is voor desktopgebruik tenzij je het niet erg vindt om 2 dagen per systeemupdate kwijt te zijn.

De ports, zijn een heerlijk systeem om mee te werken. Voor mij staat het gelijk aan apt-get.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:00 schreef slakkie het volgende:

[..]

Ik doe lekker of ik het niet gehoord heb..
BSD werkt lekker, ook als desktop. Enige grote nadeel is het gebrek aan goede multi threading support.

Als het werkt dan werkt het ook lekker hoor, retestabiel, ik heb er jaren mee gewerkt, tot redelijke tevredenheid. Het is altijd nog beter dan windows
Maar dat upgraden duurt gewoon te lang en vraagt te vaak allerlei gepiel en gekloot. En ik heb gewoon geen zin om zo onredelijk veel tijd kwijt te zijn aan het uptodate houden van mijn systeem, ik heb betere dingen te doen.

quote:

De ports, zijn een heerlijk systeem om mee te werken. Voor mij staat het gelijk aan apt-get.

Met apt-get kost je systeem upgraden slechts enkele minuten, misschien iets langer als je al maanden niet meer geupdate hebt, terwijl het met freebsd enkele *dagen* kan duren, zelfs als er geen complicaties optreden...
Met apt-get hoef je ook niet handmatig dependencies aan te passen, itt het ports systeem... Dat gezeik na elke portupgrade dat er pakketten verdwenen zijn, van naam veranderd of opgesplitst zijn en je er maar achter moet zien te komen hoe en wat... Blegh.

quote:

Op dinsdag 30 mei 2006 19:58 schreef Schorpioen het volgende:
Als het werkt dan werkt het ook lekker hoor, retestabiel, ik heb er jaren mee gewerkt, tot redelijke tevredenheid. Het is altijd nog beter dan windows
Maar dat upgraden duurt gewoon te lang en vraagt te vaak allerlei gepiel en gekloot. En ik heb gewoon geen zin om zo onredelijk veel tijd kwijt te zijn aan het uptodate houden van mijn systeem, ik heb betere dingen te doen.

Met apt-get kost je systeem upgraden slechts enkele minuten, misschien iets langer als je al maanden niet meer geupdate hebt, terwijl het met freebsd enkele *dagen* kan duren, zelfs als er geen complicaties optreden...

Zolang duurt dat niet, en helemaal niet als je het automate:



Dit draai je in de nacht en de volgende ochtend heb je een draaiend systeem. En voor meerdere systemen knal je een precompiled kernel erop (als je die hebt).
Een systeem compleet upgraden doe ik niet vaak, dus van mij mag het iets langer duren. Plus als ik slaap heb ik nergens last van.

Granted, met apt-get gaat het sneller (en met minder commando's) dan in FreeBSD.

Het gekloot en gepiel, ik neem aan dat je over de kernel-config file hebt (LINT). Dat kan, en moet ik eerlijk bekennen, heeft ook redelijk wat tijd opgeslokt. Maar als het eenmaal juist staat hoef je er niet meer naar om te kijken.

Ik ben het met je eens dat je het soms wat wachten is op een make vanuit de ports. Verder is het een heerlijk systeem om op en mee te werken.

quote:

Met apt-get hoef je ook niet handmatig dependencies aan te passen, itt het ports systeem... Dat gezeik na elke portupgrade dat er pakketten verdwenen zijn, van naam veranderd of opgesplitst zijn en je er maar achter moet zien te komen hoe en wat... Blegh.

'make all install clean' of 'make depend all install clean' werkt net zo makkelijk, hij check dependencies voor je en doet die gelijk voor je make'en. Tenzij je een oudere versie erop hebt staat, maar dan kan je PKG_REGISTER=force (oid) in je env zetten en ben je klaar (al doe ik dit zelf niet).

Ik ken het probleem met het zoeken naar dependencies van enkele jaren geleden met Mandrake. Dat was een drama om de juiste rpm's te downloaden. Bij FreeBSD nooit last van gehad.

Nu we het toch over vreemde eenden in de bijt hebben:
Wie heeft minix weleens gebruikt? Ik ben er wel nieuwsgierig naar..

Via consule kan je ook ff proberen met de commando alsamixer

Je bent een goede beta tester want jij krijgt de meest rare dingen voor elkaar.

Wat ik dan wel weer grappig vind is dat (K)ubuntu aangeprezen word als gebruiksvriendelijk, maar als er dan zoiets simpels als de win32codecs op moeten komen is het twaalf uur googelen geblazen .

Het gedonder begint eigenlijk al bij het aanpassen van de sources.list .

Ik krijg het idee (ik heb alleen kennis van debian gentoo en suse) dat als je buiten het voorgemarkeerde paadje van ubuntu loopt je al gauw tegen problemen aan loopt.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 18:54 schreef Allochtoon het volgende:
Wat ik dan wel weer grappig vind is dat (K)ubuntu aangeprezen word als gebruiksvriendelijk, maar als er dan zoiets simpels als de win32codecs op moeten komen is het twaalf uur googelen geblazen .

Het gedonder begint eigenlijk al bij het aanpassen van de sources.list .

Ik krijg het idee (ik heb alleen kennis van debian gentoo en suse) dat als je buiten het voorgemarkeerde paadje van ubuntu loopt je al gauw tegen problemen aan loopt.

Forum door lezen en het is geen probleem, soms eerst ff kijken op de bekende plek. Of de wiki

[ Bericht 1% gewijzigd door dryfit op 01-06-2006 19:15:03 ]

allochtoon: het is illegaal om in enig OS de w32codecs toe te voegen zonder daar een bak met geld voor te overhandigen aan diverse partijen. En Ubuntu is NIET van plan te betalen voor het verspreiden van de w32codes. Of enig ander stuk software.

En NEE, jouw conclusie is onterecht. Dat geld namelijk voor elk OS

Karzeuler toch Tsk Tsk Tsk. Je hebt gewoon brakke hardware

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:02 schreef wdn het volgende:
allochtoon: het is illegaal om in enig OS de w32codecs toe te voegen zonder daar een bak met geld voor te overhandigen aan diverse partijen. En Ubuntu is NIET van plan te betalen voor het verspreiden van de w32codes. Of enig ander stuk software.

En NEE, jouw conclusie is onterecht. Dat geld namelijk voor elk OS

Karzeuler toch Tsk Tsk Tsk. Je hebt gewoon brakke hardware

Ligt dat niet aan of ik een versie van windows heb? Mag ik dan niet met die bestanden doen wat ik wil? bv in linux zetten. Volgens mij is de grootste gedeelte alleen in US illegaal en maar een klein gedeelte in een grijs gebied in de rest van de wereld.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:14 schreef dryfit het volgende:

[..]

Ligt dat niet aan of ik een versie van windows heb? Mag ik dan niet met die bestanden doen wat ik wil? bv in linux zetten. Volgens mij is de grootste gedeelte alleen in US illegaal en maar een klein gedeelte in een grijs gebied in de rest van de wereld.

Klopt.

MAAR. Indien Ubuntu w32codecs wil verspreiden moeten ze geld betalen. Ook als het buiten de VS is. Wij mogen de w32codecs downloaden omdat -als- je betaald voor een Windows OS je dus OOK betaald voor die w32codecs (omdat ze onderdeel zijn van Windows OS).

Het gaat er dus niet om dat het voor ons is toegestaan (daarvoor mogen we dus 1 apt-get invoeren). En als bedrijf kun je makkelijk aansprakelijk gesteld worden in de VS

Ik begrijp wel dat het niet -in- het OS mag zitten. Maar - om maar een voorbeeld te geven - in Gentoo hoef ik alleen maar: 'emerge win32codecs' te doen. Idem voor mythtv.

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:14 schreef dryfit het volgende:

[..]

Ligt dat niet aan of ik een versie van windows heb? Mag ik dan niet met die bestanden doen wat ik wil? bv in linux zetten. Volgens mij is de grootste gedeelte alleen in US illegaal en maar een klein gedeelte in een grijs gebied in de rest van de wereld.

Ik heb dat US en NON-US gedeelte altijd al een beetje typisch Amerikaans gevonden.

erwin@laptop:~$ lsb_release -a
No LSB modules are available.
Distributor ID: Ubuntu
Description: Ubuntu 6.06 LTS
Release: 6.06
Codename: dapper

[ Bericht 40% gewijzigd door dryfit op 01-06-2006 19:40:44 ]

Gratz dryfit

rinzwind@diskworld:~$ lsb_release -a
No LSB modules are available.
Distributor ID: Ubuntu
Description: Ubuntu 6.06 LTS
Release: 6.06
Codename: dapper
rinzwind@diskworld:~$




en op mijn PC:

rinzwind@discworld:~$ lsb_release -a
No LSB modules are available.
Distributor ID: Ubuntu
Description: Ubuntu 6.06 LTS
Release: 6.06
Codename: dapper
rinzwind@discworld:~$

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 19:02 schreef wdn het volgende:
allochtoon: het is illegaal om in enig OS de w32codecs toe te voegen zonder daar een bak met geld voor te overhandigen aan diverse partijen. En Ubuntu is NIET van plan te betalen voor het verspreiden van de w32codes. Of enig ander stuk software.

Maar waarom zijn en dan niet mensen die een versie maken die dit soort dingen standaard aan boord heeft? Zeg maar een soort illegale versie van een linux distro

quote:

Op donderdag 1 juni 2006 23:52 schreef wipes66 het volgende:

[..]

Maar waarom zijn en dan niet mensen die een versie maken die dit soort dingen standaard aan boord heeft? Zeg maar een soort illegale versie van een linux distro

Mepis heeft standaard alles in de lijsten.