WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
Ik zei: een argument dat NIET evolutie tracht af te zeiken, maar een POSITIEF argument. Want zelfs als de evolutie-theorie niet zou kloppen, dan nog is dat geen enkel argument vóór ID.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Doffy, ben je blind?
hoe denk je dat ik je technische specificaties zou kunnen uitleggen? (hoe denk jij dat te kunnen begrijpen for that matter)
ik ben geen bioloog of weet ik veel wat.
Het argument is dat er zaken zijn die niet door evolutie ontstaan kunnen zijn: 'irriducability'.
'Nuff said
Nou, ik zou zeggen: noem eens een argument voor de ID theorie dan?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En dat argument is keer op keer zowel inhoudelijk als logisch gefalsificeerd.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:37 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Het argument is dat er zaken zijn die niet door evolutie ontstaan kunnen zijn: 'irriducability'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zei: een argument dat NIET evolutie tracht af te zeiken, maar een POSITIEF argument. Want zelfs als de evolutie-theorie niet zou kloppen, dan nog is dat geen enkel argument vóór ID.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
nietus!quote:Op maandag 22 mei 2006 12:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dat argument is keer op keer zowel inhoudelijk als logisch gefalsificeerd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
ID gefalsificeerd; next.
[ Bericht 7% gewijzigd door Invictus_ op 22-05-2006 13:01:38 (bron 2) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Sorry dat ik er even tussendoor kom maar dit moet even:quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
, , .
,
En de plas modder keek om zich heen en dacht: "wow, dit gat waarin ik mij bevindt, dat past zo perfect, dat MOET wel voor mij gemaakt zijn!"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je kunt nooit zeggen dat het niet ontwikkeld kan zijn, hooguit ken je niet alle principes.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
En als we dan toch met logica bezig zijn: iets dat maakt moet ook gemaakt of ontwikkeld zijn.
'Nuff said
En waarom zouden er geen andere mogelijkheden kunnen zijn? Heb je daar een onderbouwing voor? Dit is weer dat valse dilemma waar ik het over had. De evolutietheorie klopt niet volgens jou (daar ben ik het dus al niet mee eens, maar ik ga even mee in je redenering), DUS is de ID theorie waar.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als het niet is ontwikkeld MOET het gemaakt zijn.
feit: een bacterie heeft een staartje
mogelijkheden:
-het is ontwikkeld
-het is gemaakt
onderzoek:
mogelijkheid 1 kan niet
conclusie:
mogelijkheid 2 is waar
Nogmaals. Waarom zouden er geen andere mogelijkheden kunnen zijn? Bewijs dat eerst maar eens.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ook dat is nog eens zo. De ID theorie verklaart niets. Want als onze wereld gemaakt is, wie heeft onze maker dan gemaakt? En als onze maker altijd al bestaan heeft, waarom zouden we zelf dan niet altijd al bestaan kunnen hebben?quote:Op maandag 22 mei 2006 12:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kunt nooit zeggen dat het niet ontwikkeld kan zijn, hooguit ken je niet alle principes.
En als we dan toch met logica bezig zijn: iets dat maakt moet ook gemaakt of ontwikkeld zijn.
Voila, hier heb je een derde mogelijkheid. Nu vervalt je argument dat de ID theorie waar moet zijn als de evolutietheorie niet waar is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je argumenten gaan helemaal niet op. Ik heb al een aantal keer verwezen naar het Urey & Miller experiment. Het enige wat er daar nodig was om amonizuur (monomeren) te doen ontstaan was methaan, water, waterstofgas, ammoniak, en elektriciteit.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:48 schreef masterdave het volgende:
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
Dit heb ik uit een boek van me die ik thuis heb liggen. Best interessant, maar staan ook veel fouten in het boek, en hopelijk is dit er 1 van, want ik hoop dat dit niet waar is.
Dat er nu getwijfeld wordt aan de juistheid van de gebruikte concentraties doet weinig af aan het feit dat het dus wel kan.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat kansberekengeneuzel van oa Demski is bijna de ruimte op de fok-server niet waard. Met een 20-zijdige dobbelsteen gooi je met een beetje vrijetijd al een 'onmogelijke' reeks; schijnbaar onstaat er dan een hyperturboscheur in de riumtetijd omdat je tegen een natuurwet ingaat...quote:Op maandag 22 mei 2006 13:09 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Je argumenten gaan helemaal niet op. Ik heb al een aantal keer verwezen naar het Urey & Miller experiment. Het enige wat er daar nodig was om amonizuur (monomeren) te doen ontstaan was methaan, water, waterstofgas, ammoniak, en elektriciteit.
Dat er nu getwijfeld wordt aan de juistheid van de gebruikte concentraties doet weinig af aan het feit dat het dus wel kan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@pmb_rug: je 'antwoord' volstaat dus niet. Dus mijn vraag blijft:
quote:Geef mij 1 (!) positief en steekhoudend argument vóór ID. Dus geen gemekker over de evolutietheorie, geen gezanik over kansberekening en andere niet ter zake doende flauwekul, maar slechts één enkel argument dat definitief een zaak maakt voor ID.
'Nuff said
ID is niet gefalsificeerd. De 'Evolution of the bacterial falgellum' is slechts redenatie, bewijs maar dat het zo gegaan is. Verder heb ik even gezocht op woorden als probably, perhaps, etc. Het zit er vol mee.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]Dat onderzoek is er nooit geweest. -edit- zie hier We weten hoe het is ontwikkeld. -edit- zie hier
ID gefalsificeerd; next.
Dat is het wel. ID zegt dat het onmogelijk is. Evolutie geeft een mechanisme waarmee het wel kan. Dan is ID gefalsificeerd.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:32 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
ID is niet gefalsificeerd. De 'Evolution of the bacterial falgellum' is slechts redenatie, bewijs maar dat het zo gegaan is. Verder heb ik even gezocht op woorden als probably, perhaps, etc. Het zit er vol mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, want ook het mechanisme wat evolutie geeft is niet bewezen.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het wel. ID zegt dat het onmogelijk is. Evolutie geeft een mechanisme waarmee het wel kan. Dan is ID gefalsificeerd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat sneuquote:Op maandag 22 mei 2006 13:32 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
ID is niet gefalsificeerd. De 'Evolution of the bacterial falgellum' is slechts redenatie, bewijs maar dat het zo gegaan is. Verder heb ik even gezocht op woorden als probably, perhaps, etc. Het zit er vol mee.
Zolang je de inhoud van dat onderzoek niet snapt kan je er ook geen oordeel over vellen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Tis niet bewezen dat het zo gebeurt is. Dat klopt. Maar het kan wel.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, want ook het mechanisme wat evolutie geeft is niet bewezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uiteraard, maar het is dus geen falsificatie voor ID. ID is niet falsificeerbaar, dat maakt het nou juist zo onwetenschappelijk. Je kunt geen enkel argument voor of tegen ID noemen. Je kunt alleen argumenten proberen aan te voeren dat de evolutietheorie NIET klopt, en daar de (onterechte) conclusie uit trekken dat ID dus wel waar moet zijn. Dat is in dit topic ook al meerdere malen naar voren gekomen.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis niet bewezen dat het zo gebeurt is. Dat klopt. Maar het kan wel.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
exactly my point.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:37 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, want ook het mechanisme wat evolutie geeft is niet bewezen.
het blijft een kwestie van interpreteren, extra en interpoleren van principes.... de normativiteit is evident imo.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is weer zo'n treurig simplistische opmerking waarmee je wederom weggeeft dat je niets van de principes begrijpt.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
exactly my point.
het blijft een kwestie van interpreteren, extra en interpoleren van principes.... de normativiteit is evident imo.
Er staat nog een vraag aan je uit, trouwens.
'Nuff said
dan blijft je vraag staan wmb. ik kan er niet meer mee. het is niet mijn field of expertise.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:25 schreef Doffy het volgende:
@pmb_rug: je 'antwoord' volstaat dus niet. Dus mijn vraag blijft:
[..]
ik ben toevallig net gevraagd om een artikel te schrijven over ID. ik ga me er in de komende maanden wat meer in verdiepen, wie weet wat ik tegen kom...
ik hou je op de hoogte!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
word je echt niet moe van het herhalen dat anderen er niets van begrijpen omdat ze het niet met je eens zijn?quote:Op maandag 22 mei 2006 13:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is weer zo'n treurig simplistische opmerking waarmee je wederom weggeeft dat je niets van de principes begrijpt.
wat heb jij gestudeerd trouwens? (ben het vergeten)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Veel moeilijke woorden, maar een beetje nietszeggend deze post. De evolutietheorie is niet bewezen nee, maar er zijn wel sterke aanwijzingen voor. Welke aanwijzingen zijn er voor ID? Geen enkele, behalve dan argumenten dat de evolutietheorie hier en daar nog wat gaten heeft zitten, die nog niet verklaard zijn. Zoals al zo vaak gezegd in dit topic, dat is geen enkel argument voor de ID theorie. Het is simpelweg niet waar dat, zelfs al zou de evolutietheorie niet waar blijken te zijn, dat ID de enige andere mogelijkheid is. Een derde mogelijkheid heb ik je zelfs in dit topic al gegeven.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
exactly my point.
het blijft een kwestie van interpreteren, extra en interpoleren van principes.... de normativiteit is evident imo.
De ID theorie leent zich niet voor wetenschappelijke analyse. Alle argumenten die je er voor kunt geven (het leven is zo ingewikkeld, daar moet wel een intelligent ontwerp achter zitten) zijn subjectief, of drogredeneringen, en dus niet wetenschappelijk. Andersom kun je ook geen enkel argument TEGEN de ID theorie geven. Een theorie die niet falsificeerbaar is, is eveneens niet wetenschappelijk. Dat maakt de ID theorie niets meer dan weer de zoveelste vorm van een geloof. Daar is niets mis mee, maar het is absoluut onwenselijk om de pretentie te hebben dat dit dezelfde waarde zou hebben als een wetenschappelijke theorie, en om dit als dusdanig te presenteren op het middelbaar onderwijs.
De ID theorie mag wat mij betreft best op het onderwijs behandeld worden, maar dan wel voor wat hij is: een theorie die niet is gebouwd op wetenschappelijke argumenten, slechts op subjectieve aanname's en waarnemingen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Interessant. Het zou leuk zijn als je dat artikel tzt ook even aan WFL zou willen voorleggenquote:Op maandag 22 mei 2006 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dan blijft je vraag staan wmb. ik kan er niet meer mee. het is niet mijn field of expertise.
ik ben toevallig net gevraagd om een artikel te schrijven over ID. ik ga me er in de komende maanden wat meer in verdiepen, wie weet wat ik tegen kom...
ik hou je op de hoogte!
'Nuff said
Zeker. Ik ben ook benieuwd pmb_rug!quote:Op maandag 22 mei 2006 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Interessant. Het zou leuk zijn als je dat artikel tzt ook even aan WFL zou willen voorleggen
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:43 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Wat sneu
Zolang je de inhoud van dat onderzoek niet snapt kan je er ook geen oordeel over vellen
Maar als je kan beredeneren hoe iets WAARSCHIJNLIJK is ontstaan, betekent dat nog niet dat het ook zo gegaan is. En voor de rest heb je gelijk, ik snap niet veel van dat onderzoek.
Ik ben trouwens geen ID aanhanger. Ik ben Christen en geloof in de schepping. Ik denk dat het grootste probleem met de wetenschap is dat ze constant naar een nulpunt proberen te zoeken, dit waarschijnlijk omdat ze in een God weigeren te geloven.
Voorbeeld: Adam is geschapen en tikt mij op mijn schouder: "Hoi daar, ik ben 2 seconden oud." Terwijl ik denk: "Ja natuurlijk gek, maar jij bent toch echt 20 jaar!" Toch is Adam 2 seconden geleden geschapen, maar hij is helemaal terug te rekenen tot een embryo. Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
Het is onzin dat de wetenschap het bestaan van een God uitsluit. Je kunt het alleen niet BEWIJZEN, daarom houdt de wetenschap zich er ook niet mee bezig.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:03 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.
Maar als je kan beredeneren hoe iets WAARSCHIJNLIJK is ontstaan, betekent dat nog niet dat het ook zo gegaan is. En voor de rest heb je gelijk, ik snap niet veel van dat onderzoek.
Ik ben trouwens geen ID aanhanger. Ik ben Christen en geloof in de schepping. Ik denk dat het grootste probleem met de wetenschap is dat ze constant naar een nulpunt proberen te zoeken, dit waarschijnlijk omdat ze in een God weigeren te geloven.
Voorbeeld: Adam is geschapen en tikt mij op mijn schouder: "Hoi daar, ik ben 2 seconden oud." Terwijl ik denk: "Ja natuurlijk gek, maar jij bent toch echt 20 jaar!" Toch is Adam 2 seconden geleden geschapen, maar hij is helemaal terug te rekenen tot een embryo. Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En daarom gaat het ook fout Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:08 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het is onzin dat de wetenschap het bestaan van een God uitsluit. Je kunt het alleen niet BEWIJZEN, daarom houdt de wetenschap zich er ook niet mee bezig.
Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.
Nogmaals: de wetenschap sluit het bestaan van God niet uit, men ziet het puur als semantisch leeg begrip. Je kunt het niet bewijzen, je kunt het niet weerleggen, wat kun je er dan als wetenschapper nog over zeggen? De wetenschap houdt zich alleen bezig met wat waar te nemen valt. Over alles daarbuiten worden geen uitspraken gedaan, dat laat men over aan de filosofen en religieuzen van deze wereld.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:12 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
En daarom gaat het ook fout Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Geloof jij serieus dat het universum maar 10.000 jaar oud is? Dat die mensen nog bestaanquote:Op maandag 22 mei 2006 14:12 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
En daarom gaat het ook fout Als ze het uitsluiten omdat ze het niet kunnen bewijzen, sluit je een belangrijke factor uit die een heel andere uitslag geeft.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Of je scheert even alle gelovigen over een kam. Alsof iedere Christen het scheppingsverhaal letterlijk neemt. In diezelfde bijbel staat immers dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:15 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Geloof jij serieus dat het universum maar 10.000 jaar oud is? Dat die mensen nog bestaan
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
het is problematisch bij de bestudering van een onderwerp als het ontstaan van het universum en het eerste leven. wellicht ook bij het interpreteren van evolutionaire feiten.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:15 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nogmaals: de wetenschap sluit het bestaan van God niet uit, men ziet het puur als semantisch leeg begrip. Je kunt het niet bewijzen, je kunt het niet weerleggen, wat kun je er dan als wetenschapper nog over zeggen? De wetenschap houdt zich alleen bezig met wat waar te nemen valt. Over alles daarbuiten worden geen uitspraken gedaan, dat laat men over aan de filosofen en religieuzen van deze wereld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
die mensen zijn er genoegquote:Op maandag 22 mei 2006 14:15 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Geloof jij serieus dat het universum maar 10.000 jaar oud is? Dat die mensen nog bestaan
ik acht het niet waarschijnlijk, maar ook niet onmogelijk.
ik voel meer voor ID eigenlijk
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik scheer niemand over een kam. Fox zegt dat hij/zij geloofd dat het universum 10.000 jaar oud is en ik zeg dat ik verbaasd ben dat er nog mensen zijn die dat geloven.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Of je scheert even alle gelovigen over een kam. Alsof iedere Christen het scheppingsverhaal letterlijk neemt. In diezelfde bijbel staat immers dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar.
Waar scheer ik dan?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
alright, no problem.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Interessant. Het zou leuk zijn als je dat artikel tzt ook even aan WFL zou willen voorleggen
het is overigens nog niet zeker OF ik het ga doen (ligt ff aan de termijn waarop het af moet zijn), daarnaast zou de invalshoek weleens Christelijk kunnen zijn (en dus handelen over zaken die alleen Christenen aangaan) omdat het in principe voor een Christelijk publiek word geschreven. maar goed, dit zal allemaal blijken. hopelijk horen jullie er nog van!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar als mensen aan gaan komen met 'het universum is 10.000 jaar oud', dan vind ik dat achterlijk gezwets.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:19 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
die mensen zijn er genoeg
ik acht het niet waarschijnlijk, maar ook niet onmogelijk.
ik voel meer voor ID eigenlijk
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee dus. En als het zo zou zijn, dan zou het wetenschappelijke proces ervoor zorgen dat de factor 'god' vanzelf een plaats krijgt. Tot dusver is daarvan echter geen sprake, al was het maar bij gebrek aan enige definitie van 'god' en, in dit geval, ID.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is problematisch bij de bestudering van een onderwerp als het ontstaan van het universum en het eerste leven. wellicht ook bij het interpreteren van evolutionaire feiten.
'Nuff said
ik vraag mij dit sterk af (en als het zo is lijkt het mij in weze niet veel verschillen van evolutietheoretisch interpreteren, maar goed), ik ga me er hopelijk nog wat meer in verdiepen en dan zal ik eens kijken of het waar is. voor zover ik het nu kan bezien ligt het allemaal wat genuanceerder.quote:Op maandag 22 mei 2006 13:59 schreef Seneca het volgende:
De ID theorie mag wat mij betreft best op het onderwijs behandeld worden, maar dan wel voor wat hij is: een theorie die niet is gebouwd op wetenschappelijke argumenten, slechts op subjectieve aanname's en waarnemingen.
het is natuurlijk altijd de vraag of je obv wetenschappelijke waarnemingen je een conclusie over God kunt trekken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar God heeft de bijbel laten schrijven door mensen. Daarom denk ik ook dat de dagen in de bijbel gewoon menselijke dagen zijn. Ik twijfel niet aan Gods macht om iets in 6 dagen te scheppen. Verder rest dan nog de geslachtsregisters na te lopen en dan kom je op iets van 10.000 jaar uit. De aardlagen etc. die nooit in 10.000 jaar ontstaan kunnen zijn, zijn voor mij gevormd door de zondvloed.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:16 schreef Seneca het volgende:
[..]
Of je scheert even alle gelovigen over een kam. Alsof iedere Christen het scheppingsverhaal letterlijk neemt. In diezelfde bijbel staat immers dat 1000 jaar voor God is als 1 dag, en 1 dag als 1000 jaar.
Jammer dat Neuroscience niet normaal kan reageren. Ik weet ook dat mijn visie/argumenten ridicuul overkomen voor mensen die niet in God geloven, maar dan kun je wel normaal reageren.
maar hard maken kun je het niet.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:22 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar als mensen aan gaan komen met 'het universum is 10.000 jaar oud', dan vind ik dat achterlijk gezwets.
dat is sowieso het probleem van God & wetenschap.
hoe kun jij in vredesnaam met zekerheid zeggen dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar?
dat kan gewoon niet. er is alleen geen reden voor jou om dit te geloven, dat is wat anders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er is een verschil tussen iets hard maken en iets aannemelijk maken. De wetenschap kan heel aannemelijk maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. De bijbel daarentegen heeft de grootste moeite om het tegendeel te bewijzen. Hoe wil je je als gelovige bijvoorbeeld verweren tegen het bestaan van dinosaurus fossielen, etc.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar hard maken kun je het niet.
dat is sowieso het probleem van God & wetenschap.
hoe kun jij in vredesnaam met zekerheid zeggen dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar?
dat kan gewoon niet. er is alleen geen reden voor jou om dit te geloven, dat is wat anders.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Niet, maar ik ben ook niet van mening dat het meest aannemelijke automatisch het juiste is.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen iets hard maken en iets aannemelijk maken. De wetenschap kan heel aannemelijk maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. De bijbel daarentegen heeft de grootste moeite om het tegendeel te bewijzen. Hoe wil je je als gelovige bijvoorbeeld verweren tegen het bestaan van dinosaurus fossielen, etc.
Maar of je nu gelovig bent (God, ID), of het wetenschappelijk(er?) benadert, je blijft het probleem verleggen: want hoe ontstond God of ontstond de oerknal (cq wat was er voor de oerknal)?
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Dat doet de wetenschap ook niet, maar om iets nuttigs te kunnen zeggen over de wereld om je heen zul je toch IETS moeten aannemen. Dan ligt het voor de hand om datgene aan te nemen wat het meest aannemelijk is (tot je tegen aanwijzingen aanloopt waardoor iets anders aannemelijker wordt).quote:Op maandag 22 mei 2006 14:42 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Niet, maar ik ben ook niet van mening dat het meest aannemelijke automatisch het juiste is.
Het heeft geen enkel nut, en ik zou het zelfs naief willen noemen, om iets an te nemen wat niet aannemelijk is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
het valt niet hard te maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar? Sorrie, maar mogen wij even hardgrondig van mening verschillen.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar hard maken kun je het niet.
dat is sowieso het probleem van God & wetenschap.
hoe kun jij in vredesnaam met zekerheid zeggen dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar?
dat kan gewoon niet. er is alleen geen reden voor jou om dit te geloven, dat is wat anders.
Er is vanuit allerlei wetenschappelijke deelgebieden keihard bewijs te vinden voor het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. En dat dit bijvoorbeeld ook geld voor het universum.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mag ik je wijzen op mijn signature-rijmpje..quote:Op maandag 22 mei 2006 15:09 schreef averty het volgende:
[..]
het valt niet hard te maken dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar? Sorrie, maar mogen wij even hardgrondig van mening verschillen.
Er is vanuit allerlei wetenschappelijke deelgebieden keihard bewijs te vinden voor het feit dat de aarde miljarden jaren oud is. En dat dit bijvoorbeeld ook geld voor het universum.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Alleen zit jij niet met de last om je ideeen ook te toetsen.Jij hoeft geen theorie op te stellen die verklaart dat het universum 10.000 jaar oud is, ipv de miljarden jaren die nu worden gegeven. Jij kunt erg makkelijk het standaard oerknal model, wat ontzettend veel metingen erg nauwkeurig bevestigt, opzij schuiven omdat je geen gegronde kennis erover hebt en je niks wetenschappelijk hoeft te verantwoorden. Dan kan ik me niet voorstellen dat je veel waarde hecht aan je ideeen hierover.quote:Op maandag 22 mei 2006 14:03 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Mensen genoeg die weinig tot niets van de bijbel snappen en er toch een oordeel over vellen.
Zo ook met het heelal. Sterren zitten miljoenen lichtjaren weg, en ik ben de laatste die zal beweren dat het niet zo is. Toch ben ik ervan overtuigd dat het heelal zo geschapen is, slechts ongeveer 10.000 jaar geleden. Maar God heeft het hele heelal dynamisch geschapen, sterren worden gevormd en vergaan, en aan de hand daarvan gaan wij terugrekenen, niet rekening houdend met het feit dat het nulpunt nooit is geweest.
Het verbaast me erg dat je, terwille van zulke oude ideeen betreft religie, in staat bent om zo'n stuk logica en waarneming overboord te gooien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
