Roadmap to war against Iran #09

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 15:52 schreef atmosphere1 het volgende:
Amerika heeft met z'n eigen na-oorlogse politiek gebroken door een nieuw concept "de preventieve oorlogsvoering " te gaan uitvoeren. Zij zijn zelf de grondleggers van de VN en handelen nu strijd met 'het niet-aanvals beginsel'

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 00:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Dus elk land dat een keer dreigende taal uitslaat over het vernietigen van een ander land moet in jou ogen worden aangevallen .

quote:

De Amerikaanse propaganda doet bij sommige mensen uitstekend z'n werk moet ik zeggen.

quote:

Nu de invasie van Irak totaal nie tuitpakt zoals men graag had gezien denkt men wel 3 keer na voordat men zich weer in zo'n avontuur stort . Toch zijn er neo-cons druk aan het lobbyen voor een preventieve invasie van Iran .

quote:

Atoomwaakhond ontdekt hoogverrijkt uranium in Iran
ANP


WENEN - De atoomwaakhond van de Verenigde Naties, het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA), heeft in Iran nieuwe sporen hoogverrijkt uranium ontdekt. Hoogverrijkt uranium wordt voor atoomwapens gebruikt.

UitlegInspecteurs ontdekten de sporen, nadat zij begin 2006 monsters hadden genomen van apparatuur van een technische universiteit. Iran gaat ook gewoon door met het verrijken van uranium, blijkt uit een vertrouwelijk rapport van het IAEA dat donderdagmiddag in Wenen werd verspreid. Het verslag wordt volgende week op een vergadering van het agentschap gepresenteerd.

De islamitische republiek bouwt ook nieuwe centrifuges voor de verrijking, ondanks oproepen van de internationale gemeenschap aan het regime in Teheran om zijn nucleaire activiteiten te staken. De machthebbers reageerden ook niet op verscheidene brieven van de IAEA, stelt het agentschap in zijn jongste verslag over het omstreden, grotendeels geheime Iraanse atoomprogramma.

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 21:01 schreef klez het volgende:

[..]

Laat weinig aan duidelijkheid te wensen over de Iraanse bedoelingen, lijkt me zo.

quote:

Iran positief over aanbod Washington

’Technologie in ruil voor halt verrijking’

De Verenigde Staten zijn bereid Iran nucleaire technologie voor civiele doeleinden te leveren, als het land stopt met de verrijking van uranium. Het opmerkelijke aanbod maakt deel uit van een pakket politieke en economische maatregelen van de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad en Duitsland om Teheran te paaien.
De VS en de EU vrezen dat Iran met de verrijking van uranium beoogt kernwapens te ontwikkelen. Het pakket ’compensatiemiddelen’ werd gisteren door EU-buitenlandcoördinator Solana overhandigd aan de Iraanse autoriteiten. Hoofdonderhandelaar Ali Larijani verklaarde positieve punten te zien in het aanbod, maar benadrukte dat verdere onderhandelingen noodzakelijk zijn.
Washington zou Iran tevens hebben aangeboden Boeingvliegtuigonderdelen te willen leveren voor de hopeloos verouderde Iraanse luchtvloot. Ook het Europese Airbus heeft een voordelig aanbod gedaan voor de levering van nieuwe passagiersvliegtuigen. De VS zijn in principe bereid bestaande sancties tegen de ’As van het Kwaad’ op dusdanige wijze aan te passen, dat er overdracht kan plaatsvinden van Amerikaanse landbouwtechnologie.

Afval
Ten aanzien van het Iraanse nucleaire programma is het Westen bereid te adviseren bij de bouw van kerncentrales die minder afval produceren dat kan worden gebruikt voor kernbommen. De permanente veiligheidsraadleden en Duitsland hebben Teheran ook een gegarandeerde aanvoer van reactorbrandstof toegezegd.
Iran heeft altijd volgehouden dat het land recht heeft om zelf uranium te verrijken. President Ahmadinejad benadrukte dat dit zuiver voor civiele doeleinden is. De VS en de EU hebben daarover grote twijfels. Het Westen vreest dat Iran in het geheim werkt aan een kernwapenprogramma, waardoor de instabiliteit in het Midden-Oosten nog verder wordt aangetast.
Zowel Washington als Brussel heeft gedreigd met harde VN-sancties, als Iran het pakket maatregelen afwijst. Hoewel Bush voorlopig de voorkeur geeft aan een diplomatieke oplossing van de crisis, sluit de Amerikaanse president hardere maatregelen niet uit.
Het Witte Huis maakte gisteren bekend dat Bush en diens minister Condoleezza Rice van Buitenlandse Zaken op 21 juni naar Wenen afreizen om met de huidige EU-voorzitter Oostenrijk te praten over verdere afstemming van de politiek met betrekking tot Iran.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:53 schreef Yildiz het volgende:
1 land staat er niet op, 3x raden welke.
het wordt, als alle vliegtuigen ter wereld ineens geen GPS / Galileo meer hebben...

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 23:11 schreef eL. het volgende:
Het lijkt me geen onaardig aanbod, ik las trouwens (eveneens in een Telegraaf bericht) dat het per saldo ook meer oplevert voor de binnelandse energiebehoefte. Ow en het zou de weg openen voor onderdelen voor de Boeings in Iran, dat wordt wel tijd na 27 (!!) jaar.

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 23:17 schreef Sud het volgende:

[..]

Vertel.

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 08:24 schreef klez het volgende:

[..]

De vraag is of het verstandig is. Kleine kinderen die dreigen kom je ook niet tegemoet.

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 23:03 schreef schatje het volgende:

De Verenigde Staten zijn bereid Iran nucleaire technologie voor civiele doeleinden te leveren, als het land stopt met de verrijking van uranium.

bron

quote:

Flows of large volumes of Caspian oil through non-OPEC countries would erode the power of OPEC, as well as its ability to maintain high oil prices and to use oil as a mode of political blackmail. In order to contribute to world energy security, the previous and current U.S. administrations have been pressed for the construction of an oil pipeline on an east-west route -- known, by its coordinates, as "Baku-Tbilisi-Ceyhan." This would bypass Iran and Russia, and ensure a major oil source far from OPEC tentacles.

A Caspian Alternative to OPEC

quote:

Op donderdag 8 juni 2006 09:53 schreef klez het volgende:

[..]

Dat staat er niet.

quote:

De enige vorm van propaganda die in Europa voortdurend over je uitgestort word is dat Amerikanen slecht zijn en Arabieren zielig. En nee, daar trap ik niet in. Jij wel zo te lezen.

quote:

Op woensdag 7 juni 2006 15:52 schreef atmosphere1 het volgende:
Amerika heeft met z'n eigen na-oorlogse politiek gebroken door een nieuw concept "de preventieve oorlogsvoering " te gaan uitvoeren. Zij zijn zelf de grondleggers van de VN en handelen nu strijd met 'het niet-aanvals beginsel'

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 15:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

In hoeverre betekent dit voor Iran "het complete nucleaire programma in handen van de Amerikanen geven"?

Aways read the small print. Dat zullen ze in Teheran momenteel ook wel doen.

Parallel hieraan loopt btw geruchten (weet niet hoe betrouwbaar de bronnen zijn) dat Iran wellicht aansluiting krijgt op de Baku-Tbilisi-Ceyhan pijpleiding.

Over de BTC pijpleiding
[..]

[afbeelding]

En nu:

Iran Probable to Join Baku-Tbilisi-Ceyhan Pipeline

Iran probable to join BTC

Een poging om Iran los te weken van Rusland (en China)?

Russian FM: "No strike on Iran is possible after Vienna accords"

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 00:53 schreef Yildiz het volgende:
Kent u dit project? In Dubai?

[afbeelding]

Elk land staat er zo ongeveer op, die kan je dan ook kopen.

1 land staat er niet op, 3x raden welke.

Ik gun die Paul Wolfowitz, als technicus zijnde, ook een Hästens toe, sjesus zeg, een beetje in z'n eentje heel het Europese Galileo project de nek om draaien. (een GPS-systeem, maar dan 10x preciezer)
Wegens terrorisme natuurlijk. Daarom moet Amerika als enige een knop hebben om Galileo uit te zetten, voor het geval dat terroristen het gaan gebruiken.
Nu weet ik niet hoeveel chaos het wordt, als alle vliegtuigen ter wereld ineens geen GPS / Galileo meer hebben...

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 12:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

die ligt er toch al of is dat een andere die net opgeleverd is?

die had in ieder geval het zelfde doel.

quote:

 
US victory over Caspian pipeline (19 februari 1999)

The trans-Caspian pipeline is the route the United States wanted. Its vision is of a network of pipelines to transport the huge but landlocked energy reserves of the Caspian Sea to the Mediterranean, bypassing both the old master in the region, Russia, and Iran.
 

quote:

 
Trapping Iran with a Tripwire

[...]

"The suspension of all enrichment-related activity is at the core of what the international community is asking Iran to do."

Why?

Because this is in all likelyhood the beginning and the end of the US diplomatic involvement with Iran. Once Iran stops enriching and the IAEA places its seals, the tripwire is in place. The split-second Iran breaks those seals again, the US cruise missiles will be launched. It will be almost hard wired, certainly at least in the minds of the decisionmakers.
 

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 17:33 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat een gezwets. Weleens van de domino-theorie gehoord?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 22:24 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Daar heb ik zeker van gehoord ja , dat zou een gevolg moeten zijn van de preventieve oorlogsvoering, wat dus niet het geval blijkt te zijn .
What's your point ??

quote:

 
"the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations"
 

quote:

Op zondag 11 juni 2006 09:53 schreef klez het volgende:
Helemaal niet van toepassing op Irak. Er was slechts sprake van een wapenstilstand met de VS waarvan de voorwaarden herhaaldelijk werden geschonden door Saddam.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 11:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dit is onzin. Formeel zou het kunnen, ik weet er het fijne niet van, maar als het zo simpel was, hadden ze het niet zo graag via de Veiligheidsraad willen proberen, hè? Er was gewoon geen sprake van oorlog en, laten we wel wezen, als er een wapenstilstand was, dan zou Irak niet de enige zijn die het geschonden heeft, ! Ik vermoed dat het een beetje een talking point van rechtse, conservatieve pro-Bush-personen is.

quote:

The "No-Fly Zone War" pitted the air and naval forces of the United States and the United Kingdom (also referred to as "Great Britain"), against the air defenses of Iraq. This conflict proved to be largely ignored by the media and the public in both the U.S. and in the U.K., though it impacted the military and the citizens of Iraq on an almost weekly basis, especially since the intense "Desert Fox" bombing campaign of 1998. The roots of this conflict are quite simple to trace: the inconclusive and vague cease-fire agreement ending the Gulf War of 1990-1991. This agreement called on the Iraqi government to allow United Nations weapons inspectors to search for prohibited weapons in Iraq, and, perhaps more importantly, allowed the Coalition Allies (originally the U.S., the U.K. and France), to enforce what came to be called "No-Fly Zones" over northern and southern Iraq. The original intent of these zones was to protect the rebellious Iraqi minorities (Kurds and Shiite Muslims) in northern and southern Iraq, respectively. The Coalition was permitted to fly warplanes over these zones to prevent Saddam Hussein's government from using military aircraft to attack these minorities. As time progressed though, the No-Fly Zones became a means for the Allies to force Iraq to comply with UN and Coalition demands, often related to the status of the weapons inspectors. As tensions mounted after the September 11, 2001 terrorist attacks on the United States, the possibility of a major escalation between Iraq and the U.S. increased dramatically, and the violence in the No-Fly Zone increased in preparation for the beginning of the Third Persian Gulf War: "Operation Iraqi Freedom", which began on March 19, 2003. In historical terms, the No-Fly Zone War is considered to have ended on March 19, 2003, when "Operation Iraqi Freedom" began and this conflict segued into the larger war. All three of the U.S.-led Coalition wars with Iraq (the 1990-1991 Gulf War, the 1991-2003 No-Fly Zone War, and the 2003 Gulf War 2) can really be seen as one long, extended conflict, but for classification purposes, are seen as separate conflicts. (written on March 22, 2003)

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:55 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat je niet erg veel van de Amerikaanse buitenlandse politiek weet. De inval in Irak is een ietwat grootschaliger vorm van de interventies die Amerika al minstens een halve eeuw toepast.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:44 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn bij het aantreden van Bush als president geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu van het toneel verdwenen.
Op hun plaats zitten nu neo-conservatieven die een hele andere visie op het buitenlands beleid hebben.

Bij het lezen van Rebuilding America's Defences wordt heel duidelijk dat de neo-cons een nieuwe weg willen inslaan . Het Amerikaanse volk gaf hen na 11 sept groen licht voor de start van de preventieve oorlogsvoering . Zonder 9/11 had de senaat nooit de wetten goedgekeurd die de invasie van Irak mogelijk maakte.

Het gaat hier zeker niet om simpelweg het vervolg van eerdere oorlogen .

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Al iets gevonden:
[..]

quote:

Op zondag 11 juni 2006 09:53 schreef klez het volgende:
Helemaal niet van toepassing op Irak. Er was slechts sprake van een wapenstilstand met de VS waarvan de voorwaarden herhaaldelijk werden geschonden door Saddam.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 18:14 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dus toen saddam de VS aanviel moesten ze die oorlog wel starten???

quote:

Op maandag 12 juni 2006 23:12 schreef atmosphere1 het volgende:

Welke voordelen heeft dat "uit het zadel wippen" trouwens gehad eigenlijk ?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:51 schreef atmosphere1 het volgende:
Nergens zeg ik dat ik het liefst saddam als leider in Irak zou willen. Wel ben ik tegen de methode die men heeft toegepast om hem weg te krijgen. Het aantal doden per jaar onder de bevolking is er vooralsnog niet minder op geworden in vergelijking met de jaren die aan de oorlog vooraf gingen.

Waarom steunde de VS saddam eerst ,ten tijde van die gruwelijke gifgasaanval ???

Er zijn zo veel gruwelijke leiders op de wereld ,met nog meer doden op hun geweten . Waarom worden die niet aangepakt?

quote:

wie kan er nu nog vol blijven houden dat hun programma vreedzaam is?

quote:

heb het ook gelezen in the daily Telegraph

wie kan er nu nog vol blijven houden dat hun programma vreedzaam is? ik wordt daar toch zo schijtziek van, dat je overal wel in berichten over het nuc. programma van iran leest, volgens dit en dat is het vreedzaam, helemaal niet

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 22:51 schreef zamani het volgende:

[quote]Iran ging akkoord de IAEA inspecteurs toe te staan om de Lavizan complex te bezoeken, maar vernietigden het terrein compleet voordat de inspecteurs aankwamen.

quote:

Hoewel de IAEA ambtenaren de nauwkeurige locatie van Zirzamin 27 niet weten, hebben zij veelomvattende details van zijn activiteiten.

quote:

`Dit is een serieuze alarmerende ontwikkeling,` zei een belangrijke westelijke diplomaat die met het IAEA werkt. `Dit bewijs duidt aan dat de Iraniërs bezig zijn met het verwerven van nucleaire wapens, ondanks hun bewering dat de nucleaire ambities compleet voor vreedzame doeleinden is`.

quote:

De Zirzamin 27 operatie wordt waarschijnlijk geleidt door de Revolutionaire Bewakers van Iran, onder toezicht van Mohsen Fakhrizadeh, de hoofd van Iran´s Moderne Defensieve bereidheid en Technologie centrum, een uiterst geheim militair onderzoeksplaats.

quote:

heb het ook gelezen in the daily Telegraph

quote:

Wie kan er nu nog vol blijven houden dat hun programma vreedzaam is? ik wordt daar toch zo schijtziek van, dat je overal wel in berichten over het nuc. programma van iran leest, volgens dit en dat is het vreedzaam, helemaal niet

quote:

Last but not least, before deciding to bomb Iran's nuclear installations the Bush administration must seriously question whether the intelligence on which its decision is based is reliable. Those of us who have followed reports on the development of Iran's nuclear program know that the warnings from American and other intelligence agencies about Tehran building a bomb in three and five years have been made again and again — for more than 15 years.

For 15 years, the intelligence agencies have been proven dead wrong. And to this gross exaggeration of Iran's true intentions and capabilities must be added the fairy tales the same intelligence agencies have been feeding the world regarding Saddam Hussein's alleged weapons of mass destruction.

The Central Intelligence Agency, Defense Intelligence Agency, National Security Agency and the rest of the American intelligence community may know where Iran's nuclear installations are located. Or they may not. They may know how those installations are inter-connected, which ones are the most important, and how they can be hit and destroyed. Or they may not.

If their past record is any indication, the intelligence agencies may not even know how to tell whether they know enough about Iran's nuclear installations — or whether or not they are lying to their superiors, or to themselves. Anybody who believes one word they are saying — let alone uses the "information" they provide as a basis for decision-making — must be out of his or her mind.

These, then, are the questions. Whatever George W. Bush, Donald Rumsfeld and Condoleezza Rice decide to do, they must make up their mind soon. Failing to do so, they run the risk that, by attacking a program that is already well under way, they will enable radiation to escape and cause heavy casualties not just in Iran but in some of the neighboring countries as well. What such a scenario will do to America's standing in the region may well be imagined.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 15:56 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het zou ook heel vreemd zijn als Iran geen atoomwapens wil . In het belang van de Iraanse National security zijn kernwapens(de dreiging van het bezit ) voor Iran noodzakelijkom de vijand buiten de deur te houden. De bevolking mag dan niet blij zijn met hun huidige regime ,maar dat betekend niet dat ze een regime willen dat het belang van een ander land gaat dienen.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 15:20 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Hier wil ik nog aan toevoegen dat de gedachte dat Iran die wapens ook zal gaan gebruiken is nergens op gebaseerd !!! Deze gedachte komt voort uit de emotie angst die wordt gevoed door berichtgeving van bepaalde media wereldwijd .

Veel logischer is het eigenlijk om amerika geen kernwapens toe te vertrouwen , zijn hebben er in het verleden voor gezorgt dat de wereld bijna te maken kreeg met ene grootschalige atoomoorlog.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 15:36 schreef klez het volgende:

[..]

Natuurlijk. Die ene President die de holocaust "niet bestaand" heeft genoemd en gedreigd heeft Israel van de kaart te vegen, was ook een Amerikaan zeker...
Of een verzinsel van de westerse media.

quote:

Blix: Iran kan binnen vijf jaar atoombom bouwen
Uitgegeven op maandag 19 juni 2006 om 14:44:54
print in printvriendelijk formaat email dit bericht aan een vriend

(Novum/AP) - Als Iran wordt toegestaan op grote schaal uranium te verrijken kan, het binnen vijf jaar de beschikking hebben over een atoombom. Dat heeft voormalige VN-wapeninspecteur Hans Blix maandag gezegd. Volgens Blix zijn de Iraniërs momenteel niet van plan een atoombom te bouwen, maar zouden ze wel van gedachten kunnen veranderen. Hoewel het Westen Iran wel degelijk een vreedzaam kernenergieprogramma gunt, is het daarom waarschijnlijk dat het fel gekant zal blijven tegen een grootschalig Iraans verrijkingsprogramma, aldus Blix.

De vijf permanente leden van de Veiligheidsraad van de VN en Duitsland hebben Iran een aantal zaken aangeboden in ruil voor het opschorten van het verrijkingsprogramma, maar daar heeft Iran nog niet formeel op gereageerd. Teheran heeft herhaaldelijk gesteld dat Iran recht heeft op een eigen verrijkingsprogramma, maar de internationale gemeenschap wil dat het verrijkt uranium elders betrekt.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 16:20 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Hij heeft nooit gezegd dat Israel "van de kaart geveegd" moet worden.