.Jjahaa, hun geloof houdt je persoonlijke ontwikkeling enigszins tegen. Je eigen mening wordt neergesabeld, onder het mom 'je moet geen grote mond hebben, zoon'
. Waar we tegenwoordig ook mee worstelen is o.a. dat NL misschien te geïndivudialseerd is. De burgers zijn mondig geworden. Asociaal soms. De mens komt voor zichzelf op, is het beeld. En dit hangt dan ook samen met de steeds vorderende secularisering van de samenleving.
Indivudeel is het toch wel een positieve ontwikkeling voor de mens zelf. Maarrr... hierbij moet er wel opgemerkt worden dat de hele gemeenschap daarmee ergens in het 'nadeel' is. Misschien omdat men voor zichzelf gaat opkomen, dat er dus strijd ontstaat tussen verschillende personen binnen een bepaalde groep.
In het land van Altena bijvoorbeeld, waar bijna 30% op SGP stemt
...Daar valt er dan ook weinig te beleven. Maar hé, de burgers daar zijn lekker deugdzaam, men is vriendelijk en staat klaar voor onbekende buurtgenoten.
En dan Amsterdam, daar kom je prima aan je trekken met bordelen, of neem gewoon een nieuw vriendinnetje als je andere ex vreemdgegaan is. Er is altijd wel wat te beleven daar. Voor je als individu is het prettig toeven, maar als gemeenschap... nou.
Iemand die begrijpt wat ik bedoel?
quote:Nee, onder het mom van; Als je niet doet wat God je beveelt dan laat hij je eeuwig branden, maar hij houdt wel van jeOp zaterdag 20 mei 2006 02:06 schreef Vraagvandeweek het volgende:
Je eigen mening wordt neergesabeld, onder het mom 'je moet geen grote mond hebben, zoon'
quote:Xebro vs christendom.Op zaterdag 20 mei 2006 02:10 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Nee, onder het mom van; Als je niet doet wat God je beveelt dan laat hij je eeuwig branden, maar hij houdt wel van je
quote:Geloof is niets anders dan een machtsmiddel om mensen hun geld uit de zak te kloppen. Geloof geeft geen antwoorden enkel valse hoop. En als je bang bent voor de dood dan is een sprookje als de hemel erg geruststellend. En hey, dan moet je jaarlijks maar 8% van je inkomen afstaan. Je moet je plaatsje in de hemel immers wel veilig stellen
Daarbij moet je ook 8% of meer van je rationele capaciteiten inleveren als individu zijnde, logisch ook aangezien je anders toch raar gaat denken over dingen als:- pedofilie in kerkelijke gemeenschappen
- heksenvervolgingen
- kruistochten
- bewust dom houden van het volk in de middeleeuwen
- passieve opstelling ten tijde van holocaust
- het verbieden van condooms in landen waar AIDS doodsoorzaak nummer 1 is
- evolutie
Geloof
quote:En dat is juist de crux.Op zaterdag 20 mei 2006 02:15 schreef PLAE@ het volgende:
Het is vast goed om de zwakkelingen en dommen te onderdrukken in deze maatschappij. Antwoorden te geven op vragen die nog niet door de wetenschap gevonden zijn en om relaties met andere mensen goed te verneuken.
Geloof
Zegmaar, een kudde dus. Wanneer iemand 'slim' is, zal-ie uiteraard voor zichzelf gaan 'opkomen'. Dat verscheurt een groep. Een kudde van domme dieren, die blijft bij elkaar. Zoals ik hier telkens probeer duidelijk te maken, zou het geloof msischien beter zijn voor de gemeenschap dan voor de individu zelf.
Echter, iedereen gaat trappen tegen het geloof, i.p.v. de hamvraag te verklaren of geloof voor de gemeenschap beter zou zijn, en bij individuen juist omgekeerde het geval is. Hoewel ik zulke niet-relevante reacties al zag aankomen, is het best wel jammer zo...
quote:Dankzij het geloof staan vele ''kuddes'' lijnrecht tegenover elkaar. Beetje jammer dat je mijn reactie over het hoofd zagOp zaterdag 20 mei 2006 02:36 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
En dat is juist de crux.
Zegmaar, een kudde dus. Wanneer iemand 'slim' is, zal-ie uiteraard voor zichzelf gaan 'opkomen'. Dat verscheurt een groep. Een kudde van domme dieren, die blijft bij elkaar. Zoals ik hier telkens probeer duidelijk te maken, zou het geloof msischien beter zijn voor de gemeenschap dan voor de individu zelf.
Echter, iedereen gaat trappen tegen het geloof, i.p.v. de hamvraag te verklaren of geloof voor de gemeenschap beter zou zijn, en bij individuen juist omgekeerde het geval is. Hoewel ik zulke niet-relevante reacties al zag aankomen, is het best wel jammer zo...
quote:Nou, beter paar groepen dan vele individuen die allemaal verschillende zienswijze's aanhangen.Op zaterdag 20 mei 2006 02:38 schreef Xennia het volgende:
[..]
Dankzij het geloof staan vele ''kuddes'' lijnrecht tegenover elkaar. Beetje jammer dat je mijn reactie over het hoofd zag
FF voor duidelijkheid, met samenleving bedoel ik uiteraard de Westerse samenleving in het algemeen, met Christendom als het grootste geloof.
quote:Het Islamitische geloof gaat groter worden in de Westerse samenleving. ''De Westerse samenleving'' is allang niet meer homogeen samengesteldOp zaterdag 20 mei 2006 02:40 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Nou, beter paar groepen dan vele individuen die allemaal verschillende zienswijze's aanhangen.
FF voor duidelijkheid, met samenleving bedoel ik uiteraard de Westerse samenleving in het algemeen, met Christendom als het grootste geloof.
quote:Daarom zei ik ook de Westerse samenleving in het algemeen. Meid, het gaat hier om een theorie tussendoor die op zich staand bedoeld.Op zaterdag 20 mei 2006 02:43 schreef Xennia het volgende:
[..]
Het Islamitische geloof gaat groter worden in de Westerse samenleving. ''De Westerse samenleving'' is allang niet meer homogeen samengesteld
Niet dat je meteen vergelijkingen gaat trekken welke religies het zullen winnen.
quote:Religies leiden altijd tot polarisatieOp zaterdag 20 mei 2006 02:46 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook de Westerse samenleving in het algemeen. Meid, het gaat hier om een theorie tussendoor, op zich staand bedoeld.
Niet dat je meteen vergelijkingen gaat trekken welke religies gaan winnen.
quote:*Een hele diepe zucht.*Op zaterdag 20 mei 2006 02:47 schreef Xennia het volgende:
[..]
Religies leiden altijd tot polarisatie
Achja, laat ik het opnieuw proberen voor idiote types die een compleet niet-relevante mening gaan aanhangen om een discussie alsnog te kunnen 'winnen'.
Stel, er is een Westerse samenleving waar slechts 1 geloof is, het Christendom dus (protestantisme of katholicsme, het is me om het even). Dat samenleving raakt geseculariseerd.
Dit is voor de individu uiteraard een positieve ontwikkeling. Maar is het voor de Westerse samenleving cq gemeenschap (nogmaals, met 1 geloof, fictief hé
) een betere optie dat men dezelfde geloof aanhangt, of niet ? quote:Verschillende religies bij elkaar dan, een geloof dat polariseert is goed voor de verhoudingen in een bepaalde samenleving, of het goed is voor de algemene verhouding is wat anders natuurlijkOp zaterdag 20 mei 2006 02:47 schreef Xennia het volgende:
[..]
Religies leiden altijd tot polarisatie
quote:Verschillende religies bij elkaar? Er was eerst maar 1 christendom... Nu heb je de gereformeerden, katholieken, baptisten, vrijgemaakten etc etc.. En elke stroming is er van overtuigd het ware geloof te volgen en ziet de mensen uit een andere stroming als zondaars. Vandaar dat ik die knakkers ook niet serieus kan nemen.Op zaterdag 20 mei 2006 02:53 schreef Vava het volgende:
[..]
Verschillende religies bij elkaar dan, een geloof dat polariseert is goed voor de verhoudingen in een bepaalde samenleving, of het goed is voor de algemene verhouding is wat anders natuurlijk
"de bijbel is het woord van God, alles wat daarin staat klopt!"
"Kijk eens op de eerste pagina in de bijbel wat staat daar?"
"euhm, even kijken... Nieuwe Bijbel, 113e druk. Hoezo?"
"Oh niks hoor... Het klinkt echt als het woord van God
"Jongens, er zijn heleboel andere topics in WFL waarin men redetwist over Christendom. Graag daar je gelijk halen. Dit gaat wezenlijk over iets heel anders, al lijken jullie dat niet echt door te hebben.
quote:Jij brengt je OP anders ook vol met aannames en stellingen die eenzijdig zijn.Op zaterdag 20 mei 2006 02:59 schreef Vraagvandeweek het volgende:
....
Jongens, er zijn heleboel andere topics in WFL waarin men redetwist over Christendom. Graag daar je gelijk halen. Dit gaat wezenlijk over iets heel anders, al lijken jullie dat niet echt door te hebben.
quote:Dus?Op zaterdag 20 mei 2006 03:02 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Jij brengt je OP anders ook vol met aannames en stellingen die eenzijdig zijn.
Precies, als je eens goed leest, vraag ik daarin namelijk of men over dát idee opmerkingen heeft. Wat doe je dan? Gaan ouwehoeren over hoe vreselijk Christendom wel niet is. Ik kan ook wel gaan beginnen over hoe vrouwonvriendelijk Islam wel is adhv hun koran, maar dat heeft hier ook weinig mee te maken.
Of dringt dat pas veel later door tot je?
quote:De samenleving zou dan ook uit één religie moeten bestaan, iets wat onmogelijk is in de praktijkOp zaterdag 20 mei 2006 02:57 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Verschillende religies bij elkaar? Er was eerst maar 1 christendom... Nu heb je de gereformeerden, katholieken, baptisten, vrijgemaakten etc etc.. En elke stroming is er van overtuigd het ware geloof te volgen en ziet de mensen uit een andere stroming als zondaars. Vandaar dat ik die knakkers ook niet serieus kan nemen.
"de bijbel is het woord van God, alles wat daarin staat klopt!"
"Kijk eens op de eerste pagina in de bijbel wat staat daar?"
"euhm, even kijken... Nieuwe Bijbel, 113e druk. Hoezo?"
"Oh niks hoor... Het klinkt echt als het woord van God
of geloof beter is voor de samenleving, nee dus het is onmogelijk om een hele samenleving te hebben die vrijwillig een en hetzelfde geloof aanhangt. quote:Ja hallo, we zitten hier niet in een kerk, het gaat toch om een stelling en niet om een preek? Dan mag ik mijn visie toch ook even verkondigen?Op zaterdag 20 mei 2006 03:07 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Dus?
Precies, als je eens goed leest, vraag ik daarin namelijk of men over dát idee opmerkingen heeft. En wat doe je dan? Gaan ouwehoeren over hoe vreselijk Christendom wel niet is.
quote:Hallo, daarom vermeldde ik nota bene het woordje fictief. Moeilijk, dat lezen hé.Op zaterdag 20 mei 2006 03:08 schreef Vava het volgende:
[..]
De samenleving zou dan ook uit één religie moeten bestaan, iets wat onmogelijk is in de praktijk
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:10 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Hallo, daarom vermeldde ik nota bene het woordje fictief. Moeilijk, dat lezen hé.
alsof ik daar overheen heb gelezen.... quote:Joh, laten we daarop ff doorredeneren. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik eerder voor Mark Rutte zou gaan dan Rita Verdonk, dat is immers ook m'n visie.Op zaterdag 20 mei 2006 03:09 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Ja hallo, we zitten hier niet in een kerk, het gaat toch om een stelling en niet om een preek? Dan mag ik mijn visie toch ook even verkondigen?
Je wilt het allemaal niet begrijpen, simpele.
quote:Maak je me nou uit voor een Christen?Op zaterdag 20 mei 2006 03:11 schreef Vraagvandeweek het volgende:
Je wilt het allemaal niet begrijpen, simpele.
quote:Kennelijk wel, aangezien je er zelf over begon.
quote:Als dat voor jou aan achterlijkheid gelijk staat, bij deze.Op zaterdag 20 mei 2006 03:12 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Maak je me nou uit voor een Christen?
Jongen, ga ergens aandacht proberen te trekken. Ik wil alleen weten of men op- en/of aanvullingen heeft over m'n theorie tussendoor. Ben niet eens gelovig trouwens.
Met hullie-reacties over hoe achterlijk die gelovigen wel zijn, daar kan ik namelijk weinig mee.
quote:Wat ik lees is enkel hoe je verdraagzaamheid promoot door naar een christelijk dorp te verhuizen omdat men daar nog de tijd voor je neemt. In een moderne maatschappij is tijd kostbaar en is een geloof een dure hobby qua tijdsindeling. Dat jij meteen een vergelijking maakt met losbandigheid en een grote stad alsof het Sodom en Gomorra is gaat er bij mij toch in als een christelijke preek verstoken van enige vorm van diepgang of boodschap. Wat is het dat je precies wilt horen?Op zaterdag 20 mei 2006 03:14 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Als dat voor jou aan achterlijkheid gelijk staat, bij deze. :w
Jongen, ga ergens aandacht proberen trekken. Ik wil alleen weten of men op- en/of aanvullingen heeft over m'n theorie tussendoor. Ben niet eens gelovig trouwens.
Niet over hoe achterlijk die gelovigen wel zijn. Anders zou ik je inderdaad uitmaken voor een Christen, aangezien je het nog steeds niet wilt begrijpen. :w
quote:Alsof jij weet wat ik gelezen heb en wat nietOp zaterdag 20 mei 2006 03:12 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Kennelijk wel, aangezien je er zelf over begon.
maargoed, voeg het woord fictief ergens tussen waar gewenst quote:Euuuh... helaas pindakaas.Op zaterdag 20 mei 2006 03:17 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Wat ik lees is enkel hoe je verdraagzaamheid promoot door naar een christelijk dorp te verhuizen omdat men daar nog de tijd voor je neemt. In een moderne maatschappij is tijd kostbaar en is een geloof een dure hobby qua tijdsindeling. Dat jij meteen een vergelijking maakt met losbandigheid en een grote stad alsof het Sodom en Gomorra is gaat er bij mij toch in als een christelijke preek verstoken van enige vorm van diepgang of boodschap. Wat is het dat je precies wilt horen?
quote:Opmerkingen en/of aanvullingen, dát is wat ik wil horen.Op zaterdag 20 mei 2006 02:53 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
*Een hele diepe zucht.*
Achja, laat ik het opnieuw proberen voor idiote types die een compleet niet-relevante mening gaan aanhangen om een discussie alsnog te kunnen 'winnen'.
Stel, er is een Westerse samenleving waar slechts 1 geloof is, het Christendom dus (protestantisme of katholicsme, het is me om het even). Dat samenleving raakt geseculariseerd.
Dit is voor de individu uiteraard een positieve ontwikkeling. Maar is het voor de Westerse samenleving cq gemeenschap (nogmaals, met 1 geloof, fictief hé
Niet om even relevante opmerking of die overwinning tijdens de finale van EK '88 wel terecht was. Kun je het allemaal nog wel begrijpen?
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:18 schreef Vava het volgende:
[..]
Alsof jij weet wat ik fictief (red.) gelezen heb en wat niet
quote:Zeg dat dan gelijk jongen!
quote:Dat zou ik wel menen, aangezien je er tóch erover begon.Op zaterdag 20 mei 2006 03:18 schreef Vava het volgende:
[..]
Alsof jij weet wat ik gelezen heb en wat niet
quote:Het wwoordje fictief is dan ook bedoeld om zulke reacties als jouwe achterwege te kunnen laten.maargoed, voeg het woord fictief ergens tussen waar gewenst
quote:
whehequote:Een antwoord geven op een fictieve stelling is verplicht, afwijken een zonde?Op zaterdag 20 mei 2006 03:21 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Euuuh... helaas pindakaas.
[..]
Opmerkingen en/of aanvullingen, dát is wat ik wil horen.
Niet om even relevante opmerking of die overwinning tijdens de finale van EK '88 wel terecht was. Kun je het allemaal nog wel begrijpen?
quote:
!quote:Als jij alleen christelijke reacties wenst te hebben op je posts kan je dat misschien een volgend keer beter alvast in je OP vermelden!Op zaterdag 20 mei 2006 03:23 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Dat zou ik wel menen, aangezien je er tóch erover begon.
[..]
Het wwoordje fictief is dan ook bedoeld om zulke reacties als jouwe achterwege te kunnen laten.
quote:Wat heeft dat hier met zonden te makenOp zaterdag 20 mei 2006 03:24 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Een antwoord geven op een fictieve stelling is verplicht, afwijken een zonde?
.Jongen, je kunt het niet eens begrijpen. Stel, er is een culinair topic waarin men over de bereidingswijze van Mexicaanse saus heeft. En dan, ineens begint er iemand over hoeveel AWHP een BMW 325i op dyno zou kunnen genereren. Dat ziet toch idioot uit?
En dat heeft weinig met zondes te maken. Het is alleen niet passend. Maar ik betwijfel of je dat wel ooit kunt begrijpen, laat staan; reageren
...quote:Ik wens geen Christelijke reacties. Ik wens ontopic reacties. Kan het nog simpeler?Op zaterdag 20 mei 2006 03:25 schreef Vava het volgende:
[..]
Als jij alleen christelijke reacties wenst te hebben op je posts kan je dat misschien een volgend keer beter alvast in je OP vermelden!
quote:Ooooo ik ben een zondaarOp zaterdag 20 mei 2006 03:31 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Ik wens geen Christelijke reacties. Ik wens ontopic reacties. Kan het nog simpeler?
quote:Ik bid wel voor je...
quote:ONZ is op verdieping 49. Mocht je serieus zijn, dit heeft weinig met zondes te maken. Dat probeer je alleen maar jezelf aan te praten.
Zie eerdere reply tegen de user Xebrozius.
quote:Reageer er verder lekker niet op, loser.
quote:Sorry maar je stelling die je gepost hebt komt mij niet duidelijk genoeg over. Op meerdere manieren te interpreteren, de vraagstelling is vaag en het is ook nog eens overduidelijk te merken dat jij ggggristelijk bent waardoor je opening direct inhoud verliest omdat het doordrenkt is van instrumentele assumpties en subjectiviteit.Op zaterdag 20 mei 2006 03:39 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
ONZ is op verdieping 49. Mocht je serieus zijn, dit heeft weinig met zondes te maken. Dat probeer je alleen maar jezelf aan te praten.
Zie eerdere reply tegen de user Xebrozius.
quote:Ik proef een duidelijke geloofsvoorkeur bij jouOp zaterdag 20 mei 2006 03:39 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
ONZ is op verdieping 49. Mocht je serieus zijn, dit heeft weinig met zondes te maken. Dat probeer je alleen maar jezelf aan te praten.
Zie eerdere reply tegen de user Xebrozius.
Waarom een topic openen over zoiets als je niet tegen tegenspraak kunt?
quote:Zei de notoire reageerderOp zaterdag 20 mei 2006 03:40 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Reageer er verder lekker niet op, loser.
quote:Geeft niet. Het zou wel eerder logisch zijn als je dat gewoon in het begin aangaf. Normaal gesproken zegt men gewoonlijk niks als diegene iets niet begrijpt (ik weet het, het kan soms moeilijk zijn).Op zaterdag 20 mei 2006 03:42 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Sorry maar je stelling die je gepost hebt komt mij niet duidelijk genoeg over. Op meerdere manieren te interpreteren, de vraagstelling is vaag en het is ook nog eens overduidelijk te merken dat jij ggggristelijk bent waardoor je opening direct inhoud verliest omdat het doordrenkt is van intrumentele assumpties en subjectiviteit.
Zo hadden we een hele hoop uitleg voor je kunnen besparen
...quote:Ja, dus? In tegenstelling tot jullie kan ik m'n reply's wel fatsoenlijk verdedigen ipv een nietszegggend zinnetje 'zei de [...]'.
Trek maar eens hieruit je lering, voorzover je het mentaal nog aankunt.
quote:Okay, de essentie van je topic is dus intelligent overkomen. Zeg dat dan meteenOp zaterdag 20 mei 2006 03:46 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Geeft niet. Het zou wel eerder logisch zijn als je dat gewoon in het begin aangaf. Of men zegt gewoonlijk niks als men iets niet begrijpt (ik weet het, het kan soms moeilijk zijn).
Zo hadden we een hele hoop uitleg voor je kunnen besparen
.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:48 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Ja, dus? In tegenstelling tot jullie kan ik m'n reply's wel fatsoenlijk verdedigen ipv een nietszegggend zinnetje 'zei de [...]'.
Trek maar eens hieruit je lering, voorzover je het mentaal nog aankunt.
mag ik even lachen quote:Hoe..vaak...moet...ik...het...herhalen...? Nogmaals, ik wil graag opmerkingen en/of aanvullingen van m'n theorie zien. Niet om intelligent over te komen.Op zaterdag 20 mei 2006 03:48 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Okay, de essentie van je topic is dus intelligent overkomen. Zeg dat dan meteen
Dat ik voor jou toch wel intelligent overkom, kan me niet verweten worden.
quote:Die door jou genoemde intelligentie, vertel mij eens waar ik die vinden kan!Op zaterdag 20 mei 2006 03:50 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Hoe..vaak...moet...ik...het...herhalen...? Nogmaals, ik wil graag opmerkingen en/of aanvullingen van m'n theorie zien. Niet om intelligent over te komen.
Dat ik voor jou intelligent overkom, kan me niet verweten worden.
quote:Dat ik heb ik niet genoemd. Ik snap het dan ook niet dat voor Xebrozius dit topic intelligent op hem overkomt. Maar dat is verder offtopic.Op zaterdag 20 mei 2006 03:52 schreef Vava het volgende:
[..]
Die door jou genoemde intelligentie, vertel mij eens waar ik die vinden kan!
quote:Wel de aanvullingen, niet de opmerkingen. Lees je eigen reacties eens terug en trek daar lering uit...Op zaterdag 20 mei 2006 03:50 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag opmerkingen en/of aanvullingen van m'n theorie zien. Niet om intelligent over te komen.
quote:Je wilt intelligent overkomen. Iets wat je wilt is nog geen feit, anders reed ik nu ook wel rond in mijn ferrari. Arrogant en bekrompen, tja, dat zijn meer de feiten.Dat ik voor jou intelligent overkom, kan me niet verweten worden.
quote:Ach ja... jij begon dit topicOp zaterdag 20 mei 2006 03:52 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Dat ik heb ik niet genoemd. Ik snap het dan ook niet dat voor Xebrozius dit topic intelligent op hem overkomt. Maar dat is verder offtopic.
dus ik verwacht eigenlijk wel een antwoord van jou ware het niet dat het al lang en breed bedtijd is.... quote:Wat ik daaruit geleerd hebt, is dat jullie alleen maar bezig houden met offtopic opmerkingen.Op zaterdag 20 mei 2006 03:53 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Wel de aanvullingen, niet de opmerkingen. Lees je eigen reacties eens terug en trek daar lering uit...
[..]
Dat zijn opmerkingen van een hele andere aard. Zie bv. m'n voorbeeldje van BMW-reactie in een culinair topic, mocht je dat weer vergeten zijn.
quote:Ik wil niet eens intelligent overkomen, daar je het verschil tussen 'ontopic' en 'offtopic' niet eens kan begrijpen. Dan kun je het helemaal niet meer volgen wanneer we 'intelligent' beginnen te converseren. Daarom doe ik het juist niet. Btw, het is niet alleen de intelligentie die bepaalt of je rijk wordt, hé.Je wilt intelligent overkomen. Iets wat je wilt is nog geen feit, anders reed ik nu ook wel rond in mijn ferrari. Arrogant en bekrompen, tja, dat zijn meer de feiten.
quote:Antwoord waaropOp zaterdag 20 mei 2006 03:55 schreef Vava het volgende:
[..]
Ach ja... jij begon dit topic
.-EDIT, oh, die. Natuurlijk mag je lachen, leedvermaak is altijd leuk.
Mijn mening is over het algemeen betrekkelijk op elke godsdienst. Het is allemaal zo vaag en onbewezen enzo. Zoals bij het Christendom dat God in 7 dagen de aarde zou hebben gemaakt.. Ja en die dinosaurussen dan ?? Die was ie vergeten ofzo? Zo kan je nog 100en dingen opnoemen die zo ongeloofwaardig zijn.. Ik heb respect voor mensen die geloven in welke God dan ook, maar ga er geen mensen mee lastigvallen die niet geintresseerd zijn. Ik geloof niet in een God, maar denk wel dat er een soort leven na de dood is. Wat dit precies is intresseert me op dit moment niet en ik ga dus ook niet leven zoals dat in een of andere bijbel oid beschreven staat.
Ik ben trouwens veelste serieus voor dit tijdstip
En wie wordt hier bedoeld: "Hier, op Fok is het een user wel gelukt al zijn namen op Fok uit Google te wissen, en ja, ook uit de cache." ?
Zelfregulering werkt niet! Streng overheidsingrijpen is noodzakelijk!
quote:Absoluut en het grappige is, is dat veel van die 'vrijdenkers' het zelf juist zijn die niet vrij zijnOp zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
. Slaaf van je primitieve behoeften... brrrrr.... moet er niet aan denken.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Absoluut en het grappige is, is dat veel van die 'vrijdenkers' het zelf juist zijn die niet vrij zijn
(verpakt in een filosofisch jasje)
[ Bericht 5% gewijzigd door pmb_rug op 20-05-2006 12:05:41 ]
quote:Dat vraag ik me nog wel eens af; want als al je directe behoeften (driften, emoties etc) met zo veel verboden omgeven zijn; zou je dan juist niet nog meer de behoefte hebben om er gehoor aan te geven; juist OMDAT het niet mag?Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
(mijn altijd terugkomende) voorbeeld: het kind en de koektrommel: Ouders gaan weg; kind alleen thuis. Ouders zeggen: Je mag alles doen, behalve aan de koektrommel zitten. Wat is dan hetgene wat het kind het allerliefste zou willen doen?
quote:Overheid heeft hier helemaal niks mee te maken. In mn topic althans. Wel ben je de eerste die ontopic reageert. Hulde!!Op zaterdag 20 mei 2006 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
Lees 'Tijd van onbehagen' van Ad Verbrugge. De individualisering kent zijn keerzijde en die keerzijde toont zich in Nederland. Ik ben er altijd al tegen geweest, die zogeheten individualisering. Iedereen heeft het erover en iedereen lijkt er naar te streven, maar het zal nooit bereikt worden omdat het slechts bestaat in onze fantasie. In de praktijk loopt het uit op chaos, geweld en ellende.
Zelfregulering werkt niet! Streng overheidsingrijpen is noodzakelijk!
Ik doelde dus op die ene keerzijde. Vandaar de vraag, is het voor de samenleving op zich beter als men nog steeds gelovig is. En voor zeikers, fictief 1 geloof aanhangt dan voor het individu?
quote:Ja, dat ontken ik dan ook niet. Maar is het daadwerkelijk ook beter voor de samenleving?Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
quote:Nou ja; de westerse beschaving is deels zoals ze nu is omdat de mens onder druk van zijn omgeving die steeds meer eisen aan hem stelde min of meer werd gedwongen om zijn directe emoties en driften meer te reguleren. Anders zou hij niet meer in de maatschappij passen. We passen ons immers allemaal aan elkaar aan; van kleding tot het eten met mes en vork.Op zaterdag 20 mei 2006 13:21 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Ja, dat ontken ik dan ook niet. Maar is het daadwerkelijk ook beter voor de samenleving?
Geloof gaf een soort van dwingende morele onderbouwing voor mensen om zich op een bepaalde manier te gedragen. Tevens zorgde het voor een grotere sociale controle en dwang tot aanpassing aan de in jouw omgeving heersende gedragsregels.
Je zou er over kunnen discusseren of de gedragsregels die volgens die religieuze wetten gelden allemaal wel zo geweldig waren, maar feit is dat de mens zich wel vaak wat ingetogener gedroeg.
Maar die ingetoegenheid werd wel min of meer van buiten opgelegd; door de omgeving en kwam vaak niet echt uit de mens zelf; en dat laatste zou toch wel idealer en oprechter zijn. Maar zo zit de mens (zo je al 'de mens' kunt veralgemeniseren) nu helaas niet in elkaar.
quote:Dank je voor je heldere antwoord.Op zaterdag 20 mei 2006 13:27 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Nou ja; de westerse beschaving is deels zoals ze nu is omdat de mens onder druk van zijn omgeving die steeds meer eisen aan hem stelde min of meer werd gedwongen om zijn directe emoties en driften meer te reguleren. Anders zou hij niet meer in de maatschappij passen. We passen ons immers allemaal aan elkaar aan; van kleding tot het eten met mes en vork.
Geloof gaf een soort van dwingende morele onderbouwing voor mensen om zich op een bepaalde manier te gedragen. Tevens zorgde het voor een grotere sociale controle en dwang tot aanpassing aan de in jouw omgeving heersende gedragsregels.
Je zou er over kunnen discusseren of de gedragsregels die volgens die religieuze wetten gelden allemaal wel zo geweldig waren, maar feit is dat de mens zich wel vaak wat ingetogener gedroeg.
Maar die ingetoegenheid werd wel min of meer van buiten opgelegd; door de omgeving en kwam vaak niet echt uit de mens zelf; en dat laatste zou toch wel idealer en oprechter zijn. Maar zo zit de mens (zo je al 'de mens' kunt veralgemeniseren) nu helaas niet in elkaar.
En dat probeerde ik telkens duidelijk te maken. Geloof vormt een belemmering voor de mens zelf. De mens moet kunnen doen wat hij wilt. Zoals we weten is de mens echter ook egoïtisch van aard. En daar is niks mis mee!
Want dat is namelijk zijn eigen natuurlijke én evolutionaire gedrag. En we weten dat in een groep kudde een strijd van competitie kan ontstaan, omdat iedereen voor zijn eigen belangen wilt streven.
Dat kudde kan met onze samenleving vergeleken worden. Daarom durf ik dan ook te beweren dat voor de maatschappij de religie beter is. Voor als individu niet.
En we weten dat de belangen van een collectieve groep boven die van het individu hoort te staan.
Daarom heb ik in dat opzicht - hoewel ik ongelovig ben - liever een samenleving waarin iedereen gelovig is.
Nogmaals; heeft niemand nog steeds kritiek vage redenatie?
[disclaimer]Voor domme figuren als xebrozius: dit topic gaat over effecten van het geloof voor de samenleving en het individu. Niet over het geloof op zich staand! Lees het nog keer![/disclaimer]
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
quote:Mag ik hieruit concluderen dat jullie geloof nodig hebben om jullie 'primitieve behoeften' onder controle te houden ?Op zaterdag 20 mei 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
(...)
Absoluut en het grappige is, is dat veel van die 'vrijdenkers' het zelf juist zijn die niet vrij zijn
Wat voor primitieve behoeften gaat het hier dan over ? Want zover ik weet heb ik als atheïst mijn primitieve behoeften prima onder controle, uit eigen vrije wil en op basis van mijn eigen ethisch besef, zonder dreiging met hel ende verdoemenis.
quote:Wacht ff hoor, want laten we wel wezen: onder gelovigen heb je altijd minder criminelen, oplichters, tuig, enz.Op zaterdag 20 mei 2006 13:58 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat jullie geloof nodig hebben om jullie 'primitieve behoeften' onder controle te houden ?
Wat voor primitieve behoeften gaat het hier dan over ? Want zover ik weet heb ik als atheïst mijn primitieve behoeften prima onder controle, uit eigen vrije wil en op basis van mijn eigen ethisch besef, zonder dreiging met hel ende verdoemenis.
Dus positieve effecten voor de samenleving. Het gaat hier niet over welke opvulling het geloof voor de users FuifDuif en Pmb_rug heeft.
quote:Uit een recent onderzoek blijkt juist dat in landen waar meer gelovigen zijn er veel meer zware criminaliteit, SOA's , ongewenste zwangerschappen, abortus en andere sociale problemen zijn. (ik zal zo ff googlen of ik het onderzoek terug kan vinden). Hieruit bleek dat een samenleving baat had bij religie tot een bepaald punt in zijn ontwikkeling, en daarna werkte het juist tegen.Op zaterdag 20 mei 2006 14:01 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Wacht ff hoor, want laten we wel wezen: onder gelovigen heb je altijd minder criminelen, oplichters, tuig, enz.
edit: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1798944,00.html
quote:Niet zo gek als je het bedenkt dat het geloof voor veel mensen iets is waarop ze kunnen terugvallen in tijden van ellende en tegenspoed. Daarom zijn arme landen meestal zwaar Islamitisch en/of Rooms-Katholiek.Op zaterdag 20 mei 2006 14:04 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Uit een recent onderzoek blijkt juist dat in landen waar meer gelovigen zijn er veel meer zware criminaliteit, SOA's , ongewenste zwangerschappen, abortus en andere sociale problemen zijn. (ik zal zo ff googlen of ik het onderzoek terug kan vinden). Hieruit bleek dat een samenleving baat had bij religie tot een bepaald punt in zijn ontwikkeling, en daarna werkte het juist tegen.
edit: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1798944,00.html
Naarmate het welvaart stijgt, is het geloof voor de burgers minder belangrijk. Hun eigenbelang wordt wel belangrijker.
http://www.leeuwardercour(...)ia/article552038.ece
Of om een volk 'rustig te houden' en iets te geven om aan vast te houden.
quote:Hang jij hem er wel eens in bij een meid met wie je geen liefdesrelatie hebt bijvoorbeeld?Op zaterdag 20 mei 2006 13:58 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat jullie geloof nodig hebben om jullie 'primitieve behoeften' onder controle te houden ?
Wat voor primitieve behoeften gaat het hier dan over ? Want zover ik weet heb ik als atheïst mijn primitieve behoeften prima onder controle, uit eigen vrije wil en op basis van mijn eigen ethisch besef, zonder dreiging met hel ende verdoemenis.
quote:Nee. (Nog even afgezien van het feit dat dit niets te maken heeft met het in de hand hebben van primitieve behoeften)Op zaterdag 20 mei 2006 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hang jij hem er wel eens in bij een meid met wie je geen liefdesrelatie hebt bijvoorbeeld?
Ik wordt ook een beetje ziek van al die gelovigen die menen het alleenrecht te hebben op morailiteit
quote:Ja.Op zaterdag 20 mei 2006 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hang jij hem er wel eens in bij een meid met wie je geen liefdesrelatie hebt bijvoorbeeld?
quote:dit principe geld wellicht voor kinderen en pubers, maar geld absoluut niet voor volwassenen. wil jij vaker drugs gebruiken omdat het verboden is? wil jij vaker 180 km/h rijden omdat het verboden is? de waarde van veel regels is vaak zelf-evident.Op zaterdag 20 mei 2006 13:07 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me nog wel eens af; want als al je directe behoeften (driften, emoties etc) met zo veel verboden omgeven zijn; zou je dan juist niet nog meer de behoefte hebben om er gehoor aan te geven; juist OMDAT het niet mag?
(mijn altijd terugkomende) voorbeeld: het kind en de koektrommel: Ouders gaan weg; kind alleen thuis. Ouders zeggen: Je mag alles doen, behalve aan de koektrommel zitten. Wat is dan hetgene wat het kind het allerliefste zou willen doen?
ik wil niet meer of minder seks voor het huwelijk omdat het niet mag. ik heb gewoon seksuele behoeften, maar die worden absoluut niet aangewakkerd door een verbod hierop.
dat verbod leg ik mezelf op overigens, niet omdat het moet van de dominee, of van wie ook, maar omdat ik de oprechte overtuiging heb dat het tot niets dan ongeluk leidt. daarom is het voor mij betrekkelijk eenvoudig om die seksuele gevoelens te kanaliseren.
quote:moraliteit is iets dat zelf-evident in de schepping vastligt. religies maken moraliteit vaak wat expliciter, maar hebben absoluut geen alleenrecht idd.Op zaterdag 20 mei 2006 15:02 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee. (Nog even afgezien van het feit dat dit niets te maken heeft met het in de hand hebben van primitieve behoeften)
Ik wordt ook een beetje ziek van al die gelovigen die menen het alleenrecht te hebben op morailiteit
quote:Ik denk dat het ook wel voor volwassenen kan gelden; hoewel dat uiteraard per persoon verschilt.Op zaterdag 20 mei 2006 15:33 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit principe geld wellicht voor kinderen en pubers, maar geld absoluut niet voor volwassenen. wil jij vaker drugs gebruiken omdat het verboden is? wil jij vaker 180 km/h rijden omdat het verboden is? de waarde van veel regels is vaak zelf-evident.
Voorbeelden genoeg; oudere winkeldieven; snelheidsovertreders etc. De spanning die men voelt wanneer men iets verbodens doet is niet altijd leeftijdsgebonden. (en hoe zat het ook weer met Adam en Eva?
quote:Dan komt het uit jezelf; en is het dus niet door je omgeving als zijnde soiale druk opgelegd. Dat is alleen maar mooi.ik wil niet meer of minder seks voor het huwelijk omdat het niet mag. ik heb gewoon seksuele behoeften, maar die worden absoluut niet aangewakkerd door een verbod hierop.
dat verbod leg ik mezelf op overigens, niet omdat het moet van de dominee, of van wie ook, maar omdat ik de oprechte overtuiging heb dat het tot niets dan ongeluk leidt. daarom is het voor mij betrekkelijk eenvoudig om die seksuele gevoelens te kanaliseren.
quote:Moet je natuurlijk zelf weten, maar ik zou m'n kinderen niet bij jou in de buurt willen hebben, het onhouden van sex leidt tot vreemde neigingen.Op zaterdag 20 mei 2006 15:33 schreef pmb_rug het volgende:
ik wil niet meer of minder seks voor het huwelijk omdat het niet mag. ik heb gewoon seksuele behoeften, maar die worden absoluut niet aangewakkerd door een verbod hierop.
dat verbod leg ik mezelf op overigens, niet omdat het moet van de dominee, of van wie ook, maar omdat ik de oprechte overtuiging heb dat het tot niets dan ongeluk leidt. daarom is het voor mij betrekkelijk eenvoudig om die seksuele gevoelens te kanaliseren.
quote:ik heb daar absoluut geen last van. totaal niet zelf. ik denk zelfs het tegenovergestelde. echt pervers word je pas als je zo afgestompt bent dat normale seks je niets meer doet...Op zaterdag 20 mei 2006 22:26 schreef logicum het volgende:
[..]
Moet je natuurlijk zelf weten, maar ik zou m'n kinderen niet bij jou in de buurt willen hebben, het onhouden van sex leidt tot vreemde neigingen.
quote:een geloof zonder daden is een dood geloof.Op zaterdag 20 mei 2006 19:28 schreef Jeweet het volgende:
In het Christelijke geloof zijn bepaalde normen en waarden belangrijk die inderdaad wel gunstig zijn voor de gemeenschap. Bijvoorbeeld naastenliefde is erg belangrijk in het geloof, maar als je in meer geindividualiseerde samenleving woont is hier veel minder van te merken (gelovig of niet). Het is denk ik dus ook niet zo dat het geloof gunstig is, maar bepaalde normen en waarden en die zijn in deze samenleving soms wel ver te zoeken
quote:Eva werd verleid met grote beloften, ook je andere voorbeeld maken absoluut niet duidelijk dat die mensen dat doen OMDAT het niet mag. Winkeldieven bijv. kunnen gewoon een te grote wensenlijst hebben met een te klein budget (het kan zelfs verslavend zijn). Zo word er ook weleens gesuggereerd dat er meer naar porno enzo gekeken word op de veluwe, absolute onzin. Het is wellicht meer dan zou moeten of dat je zou verwachten, maar absoluut niet meer dan een gemiddelde andere wijk.Op zaterdag 20 mei 2006 19:44 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook wel voor volwassenen kan gelden; hoewel dat uiteraard per persoon verschilt.
Voorbeelden genoeg; oudere winkeldieven; snelheidsovertreders etc. De spanning die men voelt wanneer men iets verbodens doet is niet altijd leeftijdsgebonden. (en hoe zat het ook weer met Adam en Eva?
nogmaals, voor kinderen geld die regel wel (ik heb nog nooit zoveel pubers aan de wiet gezien als in Amerika), maar absoluut niet voor volwassenen.
quote:[..]
Dan komt het uit jezelf; en is het dus niet door je omgeving als zijnde soiale druk opgelegd. Dat is alleen maar mooi.
quote:Als je jou zin goed leest kan je daaruit halen; dat het in het belang van het individu is om te geloven, omdat het beter is niet het eigen belang te dienen: in mijn ogen een tegenspraak.Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
Stellen dat het eigen belang van een individu ondergeschikt is aan het belang van anderen, is volgensmij, rationeel gezien, een cotradictio in terminis.
Wanneer een persoon kiest voor iets (bijvoorbeeld God) dat belangrijker is dan zichzelf, gaat hij er aan voorbij, dat de keuze in eerste instantie gemaakt is door hem zelf. Ofwel: hij vind het zelf beter dat God belangrijker is dan zichzelf. Dit kan logisch gezien niet kloppen.
Om dezelfde reden ben ik het niet eens met: dat een samenleving belangrijker kan zijn voor een individu, dan het individu zelf.
Wat heeft het voor zin om antwoord te geven op de vraag van dit topic, als de vraag zelf tegenstrijdig is? Namelijk: of het in het belang van de samenleving is dat we allemaal geloven in één geloof?
Het antwoord op zo'n vraag kan nooit betekenis hebben.
P.S.
Ik vind het een interessante discussie maar hoop dat op de bal gespeeld zal worden en niet op de man. (Maakt u zich om mij geen zorgen - de hoop is niet groot...
)quote:Vanuit de christelijke leer en vanuit vele andere ideeen over (de aard van) de mens zou je dat wel kunnen verklaren; van Hobbes, tot de Bijbel: De mensch is in principe een zondig wezen en dus tot het slechte geneigd. Daarom is het beter om niet altijd je eigenbelang te dienen.Op zondag 21 mei 2006 12:02 schreef Zuur het volgende:
[..]
Als je jou zin goed leest kan je daaruit halen; dat het in het belang van het individu is om te geloven, omdat het beter is niet het eigen belang te dienen: in mijn ogen een tegenspraak.
quote:Dat is volgens mij meer een filosofische kwestie.Stellen dat het eigen belang van een individu ondergeschikt is aan het belang van anderen, is volgensmij, rationeel gezien, een cotradictio in terminis.
Wanneer een persoon kiest voor iets (bijvoorbeeld God) dat belangrijker is dan zichzelf, gaat hij er aan voorbij, dat de keuze in eerste instantie gemaakt is door hem zelf. Ofwel: hij vind het zelf beter dat God belangrijker is dan zichzelf. Dit kan logisch gezien niet kloppen.
Maken individuen de maatschappij of vormt de maatschappij de individuen die er in leven?
In het eerste geval heb je gelijk; in het tweede geval niet. Omdat dan ieder individu zijn handelen richt op de maatschappij; op de samenleving en dus op andere mensen.
quote:Zie boven.Om dezelfde reden ben ik het niet eens met: dat een samenleving belangrijker kan zijn voor een individu, dan het individu zelf.
quote:Ach, het is altijd leuk om over te filosoferenWat heeft het voor zin om antwoord te geven op de vraag van dit topic, als de vraag zelf tegenstrijdig is? Namelijk: of het in het belang van de samenleving is dat we allemaal geloven in één geloof?
Het antwoord op zo'n vraag kan nooit betekenis hebben.
Reageren op de rest is een herhaling van wat ik al gezegt heb. Descendent1 weerlegt niet wat ik zeg, maar zegt in de tweede alinea wat ik weerleg.
[ Bericht 4% gewijzigd door Zuur op 21-05-2006 14:10:18 ]