WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er wordt vrij vaak geschopt tegen die grrristenen .
Jjahaa, hun geloof houdt je persoonlijke ontwikkeling enigszins tegen. Je eigen mening wordt neergesabeld, onder het mom 'je moet geen grote mond hebben, zoon' .
Waar we tegenwoordig ook mee worstelen is o.a. dat NL misschien te geïndivudialseerd is. De burgers zijn mondig geworden. Asociaal soms. De mens komt voor zichzelf op, is het beeld. En dit hangt dan ook samen met de steeds vorderende secularisering van de samenleving.
Indivudeel is het toch wel een positieve ontwikkeling voor de mens zelf. Maarrr... hierbij moet er wel opgemerkt worden dat de hele gemeenschap daarmee ergens in het 'nadeel' is. Misschien omdat men voor zichzelf gaat opkomen, dat er dus strijd ontstaat tussen verschillende personen binnen een bepaalde groep.
In het land van Altena bijvoorbeeld, waar bijna 30% op SGP stemt ...
Daar valt er dan ook weinig te beleven. Maar hé, de burgers daar zijn lekker deugdzaam, men is vriendelijk en staat klaar voor onbekende buurtgenoten.
En dan Amsterdam, daar kom je prima aan je trekken met bordelen, of neem gewoon een nieuw vriendinnetje als je andere ex vreemdgegaan is. Er is altijd wel wat te beleven daar. Voor je als individu is het prettig toeven, maar als gemeenschap... nou.
Iemand die begrijpt wat ik bedoel?
.Jjahaa, hun geloof houdt je persoonlijke ontwikkeling enigszins tegen. Je eigen mening wordt neergesabeld, onder het mom 'je moet geen grote mond hebben, zoon' .
. Waar we tegenwoordig ook mee worstelen is o.a. dat NL misschien te geïndivudialseerd is. De burgers zijn mondig geworden. Asociaal soms. De mens komt voor zichzelf op, is het beeld. En dit hangt dan ook samen met de steeds vorderende secularisering van de samenleving.
Indivudeel is het toch wel een positieve ontwikkeling voor de mens zelf. Maarrr... hierbij moet er wel opgemerkt worden dat de hele gemeenschap daarmee ergens in het 'nadeel' is. Misschien omdat men voor zichzelf gaat opkomen, dat er dus strijd ontstaat tussen verschillende personen binnen een bepaalde groep.
In het land van Altena bijvoorbeeld, waar bijna 30% op SGP stemt ...
...Daar valt er dan ook weinig te beleven. Maar hé, de burgers daar zijn lekker deugdzaam, men is vriendelijk en staat klaar voor onbekende buurtgenoten.
En dan Amsterdam, daar kom je prima aan je trekken met bordelen, of neem gewoon een nieuw vriendinnetje als je andere ex vreemdgegaan is. Er is altijd wel wat te beleven daar. Voor je als individu is het prettig toeven, maar als gemeenschap... nou.
Iemand die begrijpt wat ik bedoel?
Nee, onder het mom van; Als je niet doet wat God je beveelt dan laat hij je eeuwig branden, maar hij houdt wel van jequote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:06 schreef Vraagvandeweek het volgende:
Je eigen mening wordt neergesabeld, onder het mom 'je moet geen grote mond hebben, zoon' .
Xebro vs christendom.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:10 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Nee, onder het mom van; Als je niet doet wat God je beveelt dan laat hij je eeuwig branden, maar hij houdt wel van je
How you play the cards you are dealt is all that matters.
Geloof is niets anders dan een machtsmiddel om mensen hun geld uit de zak te kloppen. Geloof geeft geen antwoorden enkel valse hoop. En als je bang bent voor de dood dan is een sprookje als de hemel erg geruststellend. En hey, dan moet je jaarlijks maar 8% van je inkomen afstaan. Je moet je plaatsje in de hemel immers wel veilig stellen Daarbij moet je ook 8% of meer van je rationele capaciteiten inleveren als individu zijnde, logisch ook aangezien je anders toch raar gaat denken over dingen als:quote:
- pedofilie in kerkelijke gemeenschappen
- heksenvervolgingen
- kruistochten
- bewust dom houden van het volk in de middeleeuwen
- passieve opstelling ten tijde van holocaust
- het verbieden van condooms in landen waar AIDS doodsoorzaak nummer 1 is
- evolutie
Het is vast goed om de zwakkelingen en dommen te onderdrukken in deze maatschappij. Antwoorden te geven op vragen die nog niet door de wetenschap gevonden zijn en om relaties met andere mensen goed te verneuken.
Geloof
Geloof
En dat is juist de crux.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:15 schreef PLAE@ het volgende:
Het is vast goed om de zwakkelingen en dommen te onderdrukken in deze maatschappij. Antwoorden te geven op vragen die nog niet door de wetenschap gevonden zijn en om relaties met andere mensen goed te verneuken.
Geloof
Zegmaar, een kudde dus. Wanneer iemand 'slim' is, zal-ie uiteraard voor zichzelf gaan 'opkomen'. Dat verscheurt een groep. Een kudde van domme dieren, die blijft bij elkaar. Zoals ik hier telkens probeer duidelijk te maken, zou het geloof msischien beter zijn voor de gemeenschap dan voor de individu zelf.
Echter, iedereen gaat trappen tegen het geloof, i.p.v. de hamvraag te verklaren of geloof voor de gemeenschap beter zou zijn, en bij individuen juist omgekeerde het geval is. Hoewel ik zulke niet-relevante reacties al zag aankomen, is het best wel jammer zo...
Dankzij het geloof staan vele ''kuddes'' lijnrecht tegenover elkaar. Beetje jammer dat je mijn reactie over het hoofd zagquote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:36 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
En dat is juist de crux.
Zegmaar, een kudde dus. Wanneer iemand 'slim' is, zal-ie uiteraard voor zichzelf gaan 'opkomen'. Dat verscheurt een groep. Een kudde van domme dieren, die blijft bij elkaar. Zoals ik hier telkens probeer duidelijk te maken, zou het geloof msischien beter zijn voor de gemeenschap dan voor de individu zelf.
Echter, iedereen gaat trappen tegen het geloof, i.p.v. de hamvraag te verklaren of geloof voor de gemeenschap beter zou zijn, en bij individuen juist omgekeerde het geval is. Hoewel ik zulke niet-relevante reacties al zag aankomen, is het best wel jammer zo...
Nou, beter paar groepen dan vele individuen die allemaal verschillende zienswijze's aanhangen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:38 schreef Xennia het volgende:
[..]
Dankzij het geloof staan vele ''kuddes'' lijnrecht tegenover elkaar. Beetje jammer dat je mijn reactie over het hoofd zag
FF voor duidelijkheid, met samenleving bedoel ik uiteraard de Westerse samenleving in het algemeen, met Christendom als het grootste geloof.
Het Islamitische geloof gaat groter worden in de Westerse samenleving. ''De Westerse samenleving'' is allang niet meer homogeen samengesteldquote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:40 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Nou, beter paar groepen dan vele individuen die allemaal verschillende zienswijze's aanhangen.
FF voor duidelijkheid, met samenleving bedoel ik uiteraard de Westerse samenleving in het algemeen, met Christendom als het grootste geloof.
Daarom zei ik ook de Westerse samenleving in het algemeen. Meid, het gaat hier om een theorie tussendoor die op zich staand bedoeld.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:43 schreef Xennia het volgende:
[..]
Het Islamitische geloof gaat groter worden in de Westerse samenleving. ''De Westerse samenleving'' is allang niet meer homogeen samengesteld
Niet dat je meteen vergelijkingen gaat trekken welke religies het zullen winnen.
Religies leiden altijd tot polarisatiequote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:46 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook de Westerse samenleving in het algemeen. Meid, het gaat hier om een theorie tussendoor, op zich staand bedoeld.
Niet dat je meteen vergelijkingen gaat trekken welke religies gaan winnen.
*Een hele diepe zucht.*quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:47 schreef Xennia het volgende:
[..]
Religies leiden altijd tot polarisatie
Achja, laat ik het opnieuw proberen voor idiote types die een compleet niet-relevante mening gaan aanhangen om een discussie alsnog te kunnen 'winnen'.
Stel, er is een Westerse samenleving waar slechts 1 geloof is, het Christendom dus (protestantisme of katholicsme, het is me om het even). Dat samenleving raakt geseculariseerd.
Dit is voor de individu uiteraard een positieve ontwikkeling. Maar is het voor de Westerse samenleving cq gemeenschap (nogmaals, met 1 geloof, fictief hé ) een betere optie dat men dezelfde geloof aanhangt, of niet ?
Verschillende religies bij elkaar dan, een geloof dat polariseert is goed voor de verhoudingen in een bepaalde samenleving, of het goed is voor de algemene verhouding is wat anders natuurlijkquote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:47 schreef Xennia het volgende:
[..]
Religies leiden altijd tot polarisatie
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Verschillende religies bij elkaar? Er was eerst maar 1 christendom... Nu heb je de gereformeerden, katholieken, baptisten, vrijgemaakten etc etc.. En elke stroming is er van overtuigd het ware geloof te volgen en ziet de mensen uit een andere stroming als zondaars. Vandaar dat ik die knakkers ook niet serieus kan nemen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:53 schreef Vava het volgende:
[..]
Verschillende religies bij elkaar dan, een geloof dat polariseert is goed voor de verhoudingen in een bepaalde samenleving, of het goed is voor de algemene verhouding is wat anders natuurlijk
"de bijbel is het woord van God, alles wat daarin staat klopt!"
"Kijk eens op de eerste pagina in de bijbel wat staat daar?"
"euhm, even kijken... Nieuwe Bijbel, 113e druk. Hoezo?"
"Oh niks hoor... Het klinkt echt als het woord van God "
"
....
Jongens, er zijn heleboel andere topics in WFL waarin men redetwist over Christendom. Graag daar je gelijk halen. Dit gaat wezenlijk over iets heel anders, al lijken jullie dat niet echt door te hebben.
Jongens, er zijn heleboel andere topics in WFL waarin men redetwist over Christendom. Graag daar je gelijk halen. Dit gaat wezenlijk over iets heel anders, al lijken jullie dat niet echt door te hebben.
Jij brengt je OP anders ook vol met aannames en stellingen die eenzijdig zijn.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:59 schreef Vraagvandeweek het volgende:
....
Jongens, er zijn heleboel andere topics in WFL waarin men redetwist over Christendom. Graag daar je gelijk halen. Dit gaat wezenlijk over iets heel anders, al lijken jullie dat niet echt door te hebben.
Dus?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:02 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Jij brengt je OP anders ook vol met aannames en stellingen die eenzijdig zijn.
Precies, als je eens goed leest, vraag ik daarin namelijk of men over dát idee opmerkingen heeft. Wat doe je dan? Gaan ouwehoeren over hoe vreselijk Christendom wel niet is. Ik kan ook wel gaan beginnen over hoe vrouwonvriendelijk Islam wel is adhv hun koran, maar dat heeft hier ook weinig mee te maken.
Of dringt dat pas veel later door tot je?
De samenleving zou dan ook uit één religie moeten bestaan, iets wat onmogelijk is in de praktijk of geloof beter is voor de samenleving, nee dus het is onmogelijk om een hele samenleving te hebben die vrijwillig een en hetzelfde geloof aanhangt.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:57 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Verschillende religies bij elkaar? Er was eerst maar 1 christendom... Nu heb je de gereformeerden, katholieken, baptisten, vrijgemaakten etc etc.. En elke stroming is er van overtuigd het ware geloof te volgen en ziet de mensen uit een andere stroming als zondaars. Vandaar dat ik die knakkers ook niet serieus kan nemen.
"de bijbel is het woord van God, alles wat daarin staat klopt!"
"Kijk eens op de eerste pagina in de bijbel wat staat daar?"
"euhm, even kijken... Nieuwe Bijbel, 113e druk. Hoezo?"
"Oh niks hoor... Het klinkt echt als het woord van God "
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Ja hallo, we zitten hier niet in een kerk, het gaat toch om een stelling en niet om een preek? Dan mag ik mijn visie toch ook even verkondigen?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:07 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Dus?
Precies, als je eens goed leest, vraag ik daarin namelijk of men over dát idee opmerkingen heeft. En wat doe je dan? Gaan ouwehoeren over hoe vreselijk Christendom wel niet is.
Hallo, daarom vermeldde ik nota bene het woordje fictief. Moeilijk, dat lezen hé.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:08 schreef Vava het volgende:
[..]
De samenleving zou dan ook uit één religie moeten bestaan, iets wat onmogelijk is in de praktijk of geloof beter is voor de samenleving, nee dus het is onmogelijk om een hele samenleving te hebben die vrijwillig een en hetzelfde geloof aanhangt.
alsof ik daar overheen heb gelezen....quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:10 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Hallo, daarom vermeldde ik nota bene het woordje fictief. Moeilijk, dat lezen hé.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Joh, laten we daarop ff doorredeneren. Dan kan ik ook wel zeggen dat ik eerder voor Mark Rutte zou gaan dan Rita Verdonk, dat is immers ook m'n visie.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:09 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Ja hallo, we zitten hier niet in een kerk, het gaat toch om een stelling en niet om een preek? Dan mag ik mijn visie toch ook even verkondigen?
Je wilt het allemaal niet begrijpen, simpele.
Maak je me nou uit voor een Christen?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:11 schreef Vraagvandeweek het volgende:
Je wilt het allemaal niet begrijpen, simpele.
Als dat voor jou aan achterlijkheid gelijk staat, bij deze.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:12 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Maak je me nou uit voor een Christen?
Jongen, ga ergens aandacht proberen te trekken. Ik wil alleen weten of men op- en/of aanvullingen heeft over m'n theorie tussendoor. Ben niet eens gelovig trouwens.
Met hullie-reacties over hoe achterlijk die gelovigen wel zijn, daar kan ik namelijk weinig mee.
Wat ik lees is enkel hoe je verdraagzaamheid promoot door naar een christelijk dorp te verhuizen omdat men daar nog de tijd voor je neemt. In een moderne maatschappij is tijd kostbaar en is een geloof een dure hobby qua tijdsindeling. Dat jij meteen een vergelijking maakt met losbandigheid en een grote stad alsof het Sodom en Gomorra is gaat er bij mij toch in als een christelijke preek verstoken van enige vorm van diepgang of boodschap. Wat is het dat je precies wilt horen?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:14 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Als dat voor jou aan achterlijkheid gelijk staat, bij deze. :w
Jongen, ga ergens aandacht proberen trekken. Ik wil alleen weten of men op- en/of aanvullingen heeft over m'n theorie tussendoor. Ben niet eens gelovig trouwens.
Niet over hoe achterlijk die gelovigen wel zijn. Anders zou ik je inderdaad uitmaken voor een Christen, aangezien je het nog steeds niet wilt begrijpen. :w
Alsof jij weet wat ik gelezen heb en wat niet maargoed, voeg het woord fictief ergens tussen waar gewenstquote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:12 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Kennelijk wel, aangezien je er zelf over begon.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Euuuh... helaas pindakaas.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:17 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Wat ik lees is enkel hoe je verdraagzaamheid promoot door naar een christelijk dorp te verhuizen omdat men daar nog de tijd voor je neemt. In een moderne maatschappij is tijd kostbaar en is een geloof een dure hobby qua tijdsindeling. Dat jij meteen een vergelijking maakt met losbandigheid en een grote stad alsof het Sodom en Gomorra is gaat er bij mij toch in als een christelijke preek verstoken van enige vorm van diepgang of boodschap. Wat is het dat je precies wilt horen?
Opmerkingen en/of aanvullingen, dát is wat ik wil horen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:53 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
*Een hele diepe zucht.*
Achja, laat ik het opnieuw proberen voor idiote types die een compleet niet-relevante mening gaan aanhangen om een discussie alsnog te kunnen 'winnen'.
Stel, er is een Westerse samenleving waar slechts 1 geloof is, het Christendom dus (protestantisme of katholicsme, het is me om het even). Dat samenleving raakt geseculariseerd.
Dit is voor de individu uiteraard een positieve ontwikkeling. Maar is het voor de Westerse samenleving cq gemeenschap (nogmaals, met 1 geloof, fictief hé ) een betere optie dat men dezelfde geloof aanhangt, of niet ?
Niet om even relevante opmerking of die overwinning tijdens de finale van EK '88 wel terecht was. Kun je het allemaal nog wel begrijpen?
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:18 schreef Vava het volgende:
[..]
Alsof jij weet wat ik fictief (red.) gelezen heb en wat niet maargoed, voeg het woord fictief ergens tussen waar gewenst
Dat zou ik wel menen, aangezien je er tóch erover begon.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:18 schreef Vava het volgende:
[..]
Alsof jij weet wat ik gelezen heb en wat niet
Het wwoordje fictief is dan ook bedoeld om zulke reacties als jouwe achterwege te kunnen laten.quote:maargoed, voeg het woord fictief ergens tussen waar gewenst
Een antwoord geven op een fictieve stelling is verplicht, afwijken een zonde?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:21 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Euuuh... helaas pindakaas.
[..]
Opmerkingen en/of aanvullingen, dát is wat ik wil horen.
Niet om even relevante opmerking of die overwinning tijdens de finale van EK '88 wel terecht was. Kun je het allemaal nog wel begrijpen?
Als jij alleen christelijke reacties wenst te hebben op je posts kan je dat misschien een volgend keer beter alvast in je OP vermelden!quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:23 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Dat zou ik wel menen, aangezien je er tóch erover begon.
[..]
Het wwoordje fictief is dan ook bedoeld om zulke reacties als jouwe achterwege te kunnen laten.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Wat heeft dat hier met zonden te maken .quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:24 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Een antwoord geven op een fictieve stelling is verplicht, afwijken een zonde?
.Jongen, je kunt het niet eens begrijpen. Stel, er is een culinair topic waarin men over de bereidingswijze van Mexicaanse saus heeft. En dan, ineens begint er iemand over hoeveel AWHP een BMW 325i op dyno zou kunnen genereren. Dat ziet toch idioot uit?
En dat heeft weinig met zondes te maken. Het is alleen niet passend. Maar ik betwijfel of je dat wel ooit kunt begrijpen, laat staan; reageren ...
Ik wens geen Christelijke reacties. Ik wens ontopic reacties. Kan het nog simpeler?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:25 schreef Vava het volgende:
[..]
Als jij alleen christelijke reacties wenst te hebben op je posts kan je dat misschien een volgend keer beter alvast in je OP vermelden!
Ooooo ik ben een zondaarquote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:31 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Ik wens geen Christelijke reacties. Ik wens ontopic reacties. Kan het nog simpeler?
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
ONZ is op verdieping 49. Mocht je serieus zijn, dit heeft weinig met zondes te maken. Dat probeer je alleen maar jezelf aan te praten.quote:
Zie eerdere reply tegen de user Xebrozius.
Sorry maar je stelling die je gepost hebt komt mij niet duidelijk genoeg over. Op meerdere manieren te interpreteren, de vraagstelling is vaag en het is ook nog eens overduidelijk te merken dat jij ggggristelijk bent waardoor je opening direct inhoud verliest omdat het doordrenkt is van instrumentele assumpties en subjectiviteit.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:39 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
ONZ is op verdieping 49. Mocht je serieus zijn, dit heeft weinig met zondes te maken. Dat probeer je alleen maar jezelf aan te praten.
Zie eerdere reply tegen de user Xebrozius.
Ik proef een duidelijke geloofsvoorkeur bij jouquote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:39 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
ONZ is op verdieping 49. Mocht je serieus zijn, dit heeft weinig met zondes te maken. Dat probeer je alleen maar jezelf aan te praten.
Zie eerdere reply tegen de user Xebrozius.
Waarom een topic openen over zoiets als je niet tegen tegenspraak kunt?
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Zei de notoire reageerderquote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:40 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Reageer er verder lekker niet op, loser.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Geeft niet. Het zou wel eerder logisch zijn als je dat gewoon in het begin aangaf. Normaal gesproken zegt men gewoonlijk niks als diegene iets niet begrijpt (ik weet het, het kan soms moeilijk zijn).quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:42 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Sorry maar je stelling die je gepost hebt komt mij niet duidelijk genoeg over. Op meerdere manieren te interpreteren, de vraagstelling is vaag en het is ook nog eens overduidelijk te merken dat jij ggggristelijk bent waardoor je opening direct inhoud verliest omdat het doordrenkt is van intrumentele assumpties en subjectiviteit.
Zo hadden we een hele hoop uitleg voor je kunnen besparen ...
|
|
