WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, dus? In tegenstelling tot jullie kan ik m'n reply's wel fatsoenlijk verdedigen ipv een nietszegggend zinnetje 'zei de [...]'.quote:
Trek maar eens hieruit je lering, voorzover je het mentaal nog aankunt.
Okay, de essentie van je topic is dus intelligent overkomen. Zeg dat dan meteen .quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:46 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Geeft niet. Het zou wel eerder logisch zijn als je dat gewoon in het begin aangaf. Of men zegt gewoonlijk niks als men iets niet begrijpt (ik weet het, het kan soms moeilijk zijn).
Zo hadden we een hele hoop uitleg voor je kunnen besparen ...
...
.
mag ik even lachenquote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:48 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Ja, dus? In tegenstelling tot jullie kan ik m'n reply's wel fatsoenlijk verdedigen ipv een nietszegggend zinnetje 'zei de [...]'.
Trek maar eens hieruit je lering, voorzover je het mentaal nog aankunt.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Hoe..vaak...moet...ik...het...herhalen...? Nogmaals, ik wil graag opmerkingen en/of aanvullingen van m'n theorie zien. Niet om intelligent over te komen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:48 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Okay, de essentie van je topic is dus intelligent overkomen. Zeg dat dan meteen .
Dat ik voor jou toch wel intelligent overkom, kan me niet verweten worden.
Die door jou genoemde intelligentie, vertel mij eens waar ik die vinden kan!quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:50 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Hoe..vaak...moet...ik...het...herhalen...? Nogmaals, ik wil graag opmerkingen en/of aanvullingen van m'n theorie zien. Niet om intelligent over te komen.
Dat ik voor jou intelligent overkom, kan me niet verweten worden.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Dat ik heb ik niet genoemd. Ik snap het dan ook niet dat voor Xebrozius dit topic intelligent op hem overkomt. Maar dat is verder offtopic.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:52 schreef Vava het volgende:
[..]
Die door jou genoemde intelligentie, vertel mij eens waar ik die vinden kan!
Wel de aanvullingen, niet de opmerkingen. Lees je eigen reacties eens terug en trek daar lering uit...quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:50 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag opmerkingen en/of aanvullingen van m'n theorie zien. Niet om intelligent over te komen.
Je wilt intelligent overkomen. Iets wat je wilt is nog geen feit, anders reed ik nu ook wel rond in mijn ferrari. Arrogant en bekrompen, tja, dat zijn meer de feiten.quote:Dat ik voor jou intelligent overkom, kan me niet verweten worden.
Ach ja... jij begon dit topic dus ik verwacht eigenlijk wel een antwoord van jou ware het niet dat het al lang en breed bedtijd is....quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:52 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Dat ik heb ik niet genoemd. Ik snap het dan ook niet dat voor Xebrozius dit topic intelligent op hem overkomt. Maar dat is verder offtopic.
Tof! Ik ben net op tijd voor de gnoes!
Let's plant a tree
Let's plant a tree
Wat ik daaruit geleerd hebt, is dat jullie alleen maar bezig houden met offtopic opmerkingen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:53 schreef Xebrozius het volgende:
[..]
Wel de aanvullingen, niet de opmerkingen. Lees je eigen reacties eens terug en trek daar lering uit...
[..]
Dat zijn opmerkingen van een hele andere aard. Zie bv. m'n voorbeeldje van BMW-reactie in een culinair topic, mocht je dat weer vergeten zijn.
Ik wil niet eens intelligent overkomen, daar je het verschil tussen 'ontopic' en 'offtopic' niet eens kan begrijpen. Dan kun je het helemaal niet meer volgen wanneer we 'intelligent' beginnen te converseren. Daarom doe ik het juist niet. Btw, het is niet alleen de intelligentie die bepaalt of je rijk wordt, hé.quote:Je wilt intelligent overkomen. Iets wat je wilt is nog geen feit, anders reed ik nu ook wel rond in mijn ferrari. Arrogant en bekrompen, tja, dat zijn meer de feiten.
Antwoord waarop .quote:Op zaterdag 20 mei 2006 03:55 schreef Vava het volgende:
[..]
Ach ja... jij begon dit topic dus ik verwacht eigenlijk wel een antwoord van jou ware het niet dat het al lang en breed bedtijd is....
.-EDIT, oh, die. Natuurlijk mag je lachen, leedvermaak is altijd leuk.
Heb het topic niet gelezen verder, maar ik zit nog aan een duvel dus reageer hier ook maar even
Mijn mening is over het algemeen betrekkelijk op elke godsdienst. Het is allemaal zo vaag en onbewezen enzo. Zoals bij het Christendom dat God in 7 dagen de aarde zou hebben gemaakt.. Ja en die dinosaurussen dan ?? Die was ie vergeten ofzo? Zo kan je nog 100en dingen opnoemen die zo ongeloofwaardig zijn.. Ik heb respect voor mensen die geloven in welke God dan ook, maar ga er geen mensen mee lastigvallen die niet geintresseerd zijn. Ik geloof niet in een God, maar denk wel dat er een soort leven na de dood is. Wat dit precies is intresseert me op dit moment niet en ik ga dus ook niet leven zoals dat in een of andere bijbel oid beschreven staat.
Ik ben trouwens veelste serieus voor dit tijdstip
Mijn mening is over het algemeen betrekkelijk op elke godsdienst. Het is allemaal zo vaag en onbewezen enzo. Zoals bij het Christendom dat God in 7 dagen de aarde zou hebben gemaakt.. Ja en die dinosaurussen dan ?? Die was ie vergeten ofzo? Zo kan je nog 100en dingen opnoemen die zo ongeloofwaardig zijn.. Ik heb respect voor mensen die geloven in welke God dan ook, maar ga er geen mensen mee lastigvallen die niet geintresseerd zijn. Ik geloof niet in een God, maar denk wel dat er een soort leven na de dood is. Wat dit precies is intresseert me op dit moment niet en ik ga dus ook niet leven zoals dat in een of andere bijbel oid beschreven staat.
Ik ben trouwens veelste serieus voor dit tijdstip
Moeilijk voor mij om op de OP in te gaan. Want ik vraag me de hele tijd af, waarom gebruikt TS een kloon, welke user was hij, en waarom wil hij zijn postgeschiedenis (of opmerkingen die anderen over hem gemaakt hebben) wissen?
En wie wordt hier bedoeld: "Hier, op Fok is het een user wel gelukt al zijn namen op Fok uit Google te wissen, en ja, ook uit de cache." ?
En wie wordt hier bedoeld: "Hier, op Fok is het een user wel gelukt al zijn namen op Fok uit Google te wissen, en ja, ook uit de cache." ?
Lees 'Tijd van onbehagen' van Ad Verbrugge. De individualisering kent zijn keerzijde en die keerzijde toont zich in Nederland. Ik ben er altijd al tegen geweest, die zogeheten individualisering. Iedereen heeft het erover en iedereen lijkt er naar te streven, maar het zal nooit bereikt worden omdat het slechts bestaat in onze fantasie. In de praktijk loopt het uit op chaos, geweld en ellende.
Zelfregulering werkt niet! Streng overheidsingrijpen is noodzakelijk!
Zelfregulering werkt niet! Streng overheidsingrijpen is noodzakelijk!
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Absoluut en het grappige is, is dat veel van die 'vrijdenkers' het zelf juist zijn die niet vrij zijn . Slaaf van je primitieve behoeften... brrrrr.... moet er niet aan denken.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Absoluut en het grappige is, is dat veel van die 'vrijdenkers' het zelf juist zijn die niet vrij zijn . Slaaf van je primitieve behoeften... brrrrr.... moet er niet aan denken.
(verpakt in een filosofisch jasje)
[ Bericht 5% gewijzigd door pmb_rug op 20-05-2006 12:05:41 ]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat vraag ik me nog wel eens af; want als al je directe behoeften (driften, emoties etc) met zo veel verboden omgeven zijn; zou je dan juist niet nog meer de behoefte hebben om er gehoor aan te geven; juist OMDAT het niet mag?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
(mijn altijd terugkomende) voorbeeld: het kind en de koektrommel: Ouders gaan weg; kind alleen thuis. Ouders zeggen: Je mag alles doen, behalve aan de koektrommel zitten. Wat is dan hetgene wat het kind het allerliefste zou willen doen?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Overheid heeft hier helemaal niks mee te maken. In mn topic althans. Wel ben je de eerste die ontopic reageert. Hulde!!quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
Lees 'Tijd van onbehagen' van Ad Verbrugge. De individualisering kent zijn keerzijde en die keerzijde toont zich in Nederland. Ik ben er altijd al tegen geweest, die zogeheten individualisering. Iedereen heeft het erover en iedereen lijkt er naar te streven, maar het zal nooit bereikt worden omdat het slechts bestaat in onze fantasie. In de praktijk loopt het uit op chaos, geweld en ellende.
Zelfregulering werkt niet! Streng overheidsingrijpen is noodzakelijk!
Ik doelde dus op die ene keerzijde. Vandaar de vraag, is het voor de samenleving op zich beter als men nog steeds gelovig is. En voor zeikers, fictief 1 geloof aanhangt dan voor het individu?
Ja, dat ontken ik dan ook niet. Maar is het daadwerkelijk ook beter voor de samenleving?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
Nou ja; de westerse beschaving is deels zoals ze nu is omdat de mens onder druk van zijn omgeving die steeds meer eisen aan hem stelde min of meer werd gedwongen om zijn directe emoties en driften meer te reguleren. Anders zou hij niet meer in de maatschappij passen. We passen ons immers allemaal aan elkaar aan; van kleding tot het eten met mes en vork.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 13:21 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Ja, dat ontken ik dan ook niet. Maar is het daadwerkelijk ook beter voor de samenleving?
Geloof gaf een soort van dwingende morele onderbouwing voor mensen om zich op een bepaalde manier te gedragen. Tevens zorgde het voor een grotere sociale controle en dwang tot aanpassing aan de in jouw omgeving heersende gedragsregels.
Je zou er over kunnen discusseren of de gedragsregels die volgens die religieuze wetten gelden allemaal wel zo geweldig waren, maar feit is dat de mens zich wel vaak wat ingetogener gedroeg.
Maar die ingetoegenheid werd wel min of meer van buiten opgelegd; door de omgeving en kwam vaak niet echt uit de mens zelf; en dat laatste zou toch wel idealer en oprechter zijn. Maar zo zit de mens (zo je al 'de mens' kunt veralgemeniseren) nu helaas niet in elkaar.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dank je voor je heldere antwoord.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 13:27 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Nou ja; de westerse beschaving is deels zoals ze nu is omdat de mens onder druk van zijn omgeving die steeds meer eisen aan hem stelde min of meer werd gedwongen om zijn directe emoties en driften meer te reguleren. Anders zou hij niet meer in de maatschappij passen. We passen ons immers allemaal aan elkaar aan; van kleding tot het eten met mes en vork.
Geloof gaf een soort van dwingende morele onderbouwing voor mensen om zich op een bepaalde manier te gedragen. Tevens zorgde het voor een grotere sociale controle en dwang tot aanpassing aan de in jouw omgeving heersende gedragsregels.
Je zou er over kunnen discusseren of de gedragsregels die volgens die religieuze wetten gelden allemaal wel zo geweldig waren, maar feit is dat de mens zich wel vaak wat ingetogener gedroeg.
Maar die ingetoegenheid werd wel min of meer van buiten opgelegd; door de omgeving en kwam vaak niet echt uit de mens zelf; en dat laatste zou toch wel idealer en oprechter zijn. Maar zo zit de mens (zo je al 'de mens' kunt veralgemeniseren) nu helaas niet in elkaar.
En dat probeerde ik telkens duidelijk te maken. Geloof vormt een belemmering voor de mens zelf. De mens moet kunnen doen wat hij wilt. Zoals we weten is de mens echter ook egoïtisch van aard. En daar is niks mis mee!
Want dat is namelijk zijn eigen natuurlijke én evolutionaire gedrag. En we weten dat in een groep kudde een strijd van competitie kan ontstaan, omdat iedereen voor zijn eigen belangen wilt streven.
Dat kudde kan met onze samenleving vergeleken worden. Daarom durf ik dan ook te beweren dat voor de maatschappij de religie beter is. Voor als individu niet.
En we weten dat de belangen van een collectieve groep boven die van het individu hoort te staan.
Daarom heb ik in dat opzicht - hoewel ik ongelovig ben - liever een samenleving waarin iedereen gelovig is.
Nogmaals; heeft niemand nog steeds kritiek vage redenatie?
[disclaimer]Voor domme figuren als xebrozius: dit topic gaat over effecten van het geloof voor de samenleving en het individu. Niet over het geloof op zich staand! Lees het nog keer![/disclaimer]
quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:17 schreef pmb_rug het volgende:
geloof is ook beter voor het individu, het is een enorme bevrijding als je niet meer als speelbal van je behoeften fungeert.
Mag ik hieruit concluderen dat jullie geloof nodig hebben om jullie 'primitieve behoeften' onder controle te houden ?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
(...)
Absoluut en het grappige is, is dat veel van die 'vrijdenkers' het zelf juist zijn die niet vrij zijn . Slaaf van je primitieve behoeften... brrrrr.... moet er niet aan denken.
Wat voor primitieve behoeften gaat het hier dan over ? Want zover ik weet heb ik als atheïst mijn primitieve behoeften prima onder controle, uit eigen vrije wil en op basis van mijn eigen ethisch besef, zonder dreiging met hel ende verdoemenis.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wacht ff hoor, want laten we wel wezen: onder gelovigen heb je altijd minder criminelen, oplichters, tuig, enz.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 13:58 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
[..]
Mag ik hieruit concluderen dat jullie geloof nodig hebben om jullie 'primitieve behoeften' onder controle te houden ?
Wat voor primitieve behoeften gaat het hier dan over ? Want zover ik weet heb ik als atheïst mijn primitieve behoeften prima onder controle, uit eigen vrije wil en op basis van mijn eigen ethisch besef, zonder dreiging met hel ende verdoemenis.
Dus positieve effecten voor de samenleving. Het gaat hier niet over welke opvulling het geloof voor de users FuifDuif en Pmb_rug heeft.
Uit een recent onderzoek blijkt juist dat in landen waar meer gelovigen zijn er veel meer zware criminaliteit, SOA's , ongewenste zwangerschappen, abortus en andere sociale problemen zijn. (ik zal zo ff googlen of ik het onderzoek terug kan vinden). Hieruit bleek dat een samenleving baat had bij religie tot een bepaald punt in zijn ontwikkeling, en daarna werkte het juist tegen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 14:01 schreef Vraagvandeweek het volgende:
[..]
Wacht ff hoor, want laten we wel wezen: onder gelovigen heb je altijd minder criminelen, oplichters, tuig, enz.
edit: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1798944,00.html
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Niet zo gek als je het bedenkt dat het geloof voor veel mensen iets is waarop ze kunnen terugvallen in tijden van ellende en tegenspoed. Daarom zijn arme landen meestal zwaar Islamitisch en/of Rooms-Katholiek.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 14:04 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Uit een recent onderzoek blijkt juist dat in landen waar meer gelovigen zijn er veel meer zware criminaliteit, SOA's , ongewenste zwangerschappen, abortus en andere sociale problemen zijn. (ik zal zo ff googlen of ik het onderzoek terug kan vinden). Hieruit bleek dat een samenleving baat had bij religie tot een bepaald punt in zijn ontwikkeling, en daarna werkte het juist tegen.
edit: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1798944,00.html
Naarmate het welvaart stijgt, is het geloof voor de burgers minder belangrijk. Hun eigenbelang wordt wel belangrijker.
|
|
