Guns N' Roses #2 - Axl rocked weer!

Dat is inderdaad de beste manier.
Jammer dat je uiteindelijk wel uitgedroogd geraakt...

Toch moet ik er nog ff bijzeggen, de hele show bij Paradise City was echt extreem! Dat confettikanon icm het vuurwerk was écht te gek

. Die opmerking over "als er een andere naam op het kaartje had gestaan was het leuker geweest"

Wat een bullshit zeg, Alsof de naam op het kaartje ook maar IETS veranderd had aan de muziek . Dit was idd gewoon Axl en band, nou en? Ze speelden GnR nummers met leden van GnR dus waarom een andere naam?

Dat het niet helemaal 100% perfect was ben ik het wel mee eens, maar het was een lekkere bombastiche rockshow, zoals het hoort bij GnR.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 20:31 schreef HeatWave het volgende:
. Die opmerking over "als er een andere naam op het kaartje had gestaan was het leuker geweest"

Wat een bullshit zeg, Alsof de naam op het kaartje ook maar IETS veranderd had aan de muziek . Dit was idd gewoon Axl en band, nou en? Ze speelden GnR nummers met leden van GnR dus waarom een andere naam?

Dat het niet helemaal 100% perfect was ben ik het wel mee eens, maar het was een lekkere bombastiche rockshow, zoals het hoort bij GnR.

Nee, de naam verandert inderdaad helemaal niks aan de muziek, wel aan mijn idee naar welke band ik ga kijken.

Als ik een kaartje voor Audioslave koop, verwacht ik door de naam ook geen RATM of Soundgarden, maar ik was wel blij verrast toen bleek dat ze ook nummers van die bands speelden.

Hetzelfde geldt in principe voor Velvet Revolver, door die naam verwacht ik ook geen GnR gig, maar wel tof dat ze er dan ook nummers van spelen.

Met die opmerking probeer ik aan te geven dat ik veel meer waardering voor Axl en companen had gehad als ze de naam GnR hadden durven laten vallen en gewoon gezegd hadden dat ze een nieuwe band zijn die OOK nummers van GnR speelt. Want dat is het in feite in mijn ogen gewoon. Ik had een kaartje gekocht voor GnR en ik wist ook heus wel dat de hele band vernieuwd was en had eigenlijk alleen erg lage verwachtingen, en helaas bleken die ook deels gegrond te zijn, erg jammer. Ik had graag echt weg geblazen willen worden, maar dat gebeurde maar niet. (wat niet wil zeggen dat het slecht was, maar het was niet wat ik van de naam GnR verwacht, de naam GnR roept bij mij toffe herinneringen op aan vette shows, rock n' roll en aan mijn jeugd idolen)

Zoals ik al zei, ik was erg aangenaam verrast door Axl, hij was goed bij stem en zette een goede show neer, was vrolijk en bewees gewoon dat hij wel een geboren frontman is.

Maar het leek in niets in wat GnR voor mij is en betekent en dat vind ik gewoon jammer.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 18:52 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Mooi is dat, hè ?
't was ook maar een eerste reaktie, vannacht. Ik moest vanmorgen vroeg weer op.

Maar hoe kom je er dan bij om zoiets te zeggen?! Het is gewoonweg verzonnen (of napraterij)! zeg dan niets

Ok wie heeft er nu van jullie dat bord met concert hier parkeren mee naar huis genomen, want ik verwacht dus gewoon echt dat dit een fok!ker was

Ow enne de topic-titel klopt
.. en het was goed

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:50 schreef OutKast het volgende:

[..]

AFD verkoopt in Amerika alleen al per jaar 1 miljoen exemplaren. Nog steeds.

Dat van de Greatest Hits is simpelweg niet waar. Dat kan namelijk niet aangezien zij het geschreven en gespeeld hebben krijgen ze dus ALTIJD royalties. Zij krijgen elk kwartaal een cheque van de ASCAP met daarin de royalties betaald.

De rechtzaak gaat over het feit dat Axl meent alleen te kunnen beslissen over wie hun covered of in welke film/commercial etc. de muziek gebruikt mag worden. Royalties krijg je altijd uitbetaald tenzij je dus de rechten daarvan overschrijft aan een ander. Wat ze dus GEEN van allen ooit gedaan hebben. Dus ze krijgen daar allemaal nog steeds gewoon geld voor.

Over dat AFD nog steed goed verkoopt in de USA geloof ik graag, maar geloof mij ook maar dat van die million verkochte cd's en misschien maar qua opbrengst tegenwoordig 1 a 2 miljoen euro bij het bedrijf GnR terecht komt de rest gaat gewoon naar Geffen, hier moeten de managers, de juristen, al het andere personeel ook deels van betaald worden, en dan gaat er nog een deel naar de muzikanten, je kan er dus wel vanuit gaan dat dat echt geen vet pot zal zijn.

En ik denk dat je met royalties een beetje in de war zit.... in pricipe zijn nummers eenmaal uitgebracht eigendom van de platenmaatschappij (tenzij er een andersoortig contract opgesteld is door de band, dat de nummers ten alle tijde eigendom blijven van de band, ik weet dat Metallica dit gedaan heeft om te voorkomen dat er ooit een of andere verzamelaar uit zou komen waar ze niet achter stonden), wat dus in principe inhoudt dat er (als er al royalties betaald worden, het komt vaak genoeg voor dat er een vast bedarg afgesproken is van te voren) alleen bij de initiele uitgave van de cd rechten afgedragen hoeven te worden aan de artiest/band.

Verwar dit niet met royalties voor airplay en zulk soort gebruik en ook niet met de royalties qua eigendoms recht van de nummers (dus niet van de opnames), als GnR vet ahd willen en kunnen verdienen aan hun greatest hits album, dan hadden alle nummers op nieuw ingepseeld moeten worden, want dan zijn het nieuwe tracks zeg maar....

Althans dit is zoals ik het begrepen heb van een vriend die muziekmanagement studeert en misschien dat het in de USA qua rechten anders ligt, maar veel zal het volgens mij niet schelen. Mocht ik er naast zitten verbeter me maar, want het kan nooit kwaad om te leren.

Ik geloof wel dat er wel idd dat er in het geval van GnR een vast bedrag is overgemaakt aan het bedrijf GnR, maar dan voornamelijk bedoelt om het ene financiele injectie te geven. Ik weet 100% zeker dat Slash en Duff geen ene cent gezien hebben er van en dat Axl er zelf ook achter aan moest om het geld te krijgen. En dat eigenlijk geen van de partijen (behalve Geffen) blij was met die best of cd......

Haha wij kwamen die auto met dat bord concert ook al tegen op de snelweg,wel een top actie!!!

Gnr was erg goed,beter als de '02 pukkelpop show.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 20:46 schreef JoZwF1 het volgende:
Ik had een kaartje gekocht voor GnR en ik wist ook heus wel dat de hele band vernieuwd was en had eigenlijk alleen erg lage verwachtingen, en helaas bleken die ook deels gegrond te zijn, erg jammer.

Je vind het kut omdat de bandleden grotendeels weg zijn, die feiten stonden vantevoren al vast. Waarom dan nog een kaartje kopen, als je toch al weet dat het voor jou tegen zou vallen?

Ik ging voor de muziek en die was retegaaf, of nou slash, een andere gitarist of van mijn part Balkenende de gave solo's produceerd zal mij een worst wezen. Als het maar klinkt als een geoliede machine, en dat deed het!

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:12 schreef JoZwF1 het volgende:

[..]

Over dat AFD nog steed goed verkoopt in de USA geloof ik graag, maar geloof mij ook maar dat van die million verkochte cd's en misschien maar qua opbrengst tegenwoordig 1 a 2 miljoen euro bij het bedrijf GnR terecht komt de rest gaat gewoon naar Geffen, hier moeten de managers, de juristen, al het andere personeel ook deels van betaald worden, en dan gaat er nog een deel naar de muzikanten, je kan er dus wel vanuit gaan dat dat echt geen vet pot zal zijn.

Duff, Slash en Axl waren met zijn 3-en dat bedrijf. Duff en Slash zijn er volgens Axl uitgestapt. Axl is er volgens Duff en Slash uitgestapt. Daar gaat een van de rechtzaken over.

quote:

En ik denk dat je met royalties een beetje in de war zit.... in pricipe zijn nummers eenmaal uitgebracht eigendom van de platenmaatschappij (tenzij er een andersoortig contract opgesteld is door de band, dat de nummers ten alle tijde eigendom blijven van de band, ik weet dat Metallica dit gedaan heeft om te voorkomen dat er ooit een of andere verzamelaar uit zou komen waar ze niet achter stonden), wat dus in principe inhoudt dat er (als er al royalties betaald worden, het komt vaak genoeg voor dat er een vast bedarg afgesproken is van te voren) alleen bij de initiele uitgave van de cd rechten afgedragen hoeven te worden aan de artiest/band.

Of die vriend van je leert het verkeerd op school of jij hebt hem verkeerd begrepen. Er zijn verschillende soorten royalties. Op het moment dat GnR dat contract tekende bij Geffen hield dat in dat Geffen het exclusieve recht had om al het materiaal dat GnR onder dat afgesproken tijdsbestek schrijft en produceerd mag verveelvoudigen en uitbrengen. Voor dat uitbrengen van die muziek moeten zij een x percentage aan royalties betalen aan de uitvoerende muzikant, de songschrijvers, textschrijvers etc. Zij moeten dus per verkochte cd een bedrag aan de schrijvers en uitvoerders betalen. In dit geval Guns N Roses. Tenzij een van de leden hun rechten hiervan hebben verkocht aan Geffen (wat ze geen van allen hebben gedaan) of aan Axl (wat ze ook geen van allen hebben gedaan) krijgen zij dus nog steeds geld voor hun aandeel per verkochte geluidsdrager.

Dan heb je ook nog het feit dat veel platenmaatschappijen werken met een voorschot. Ze betalen eerst een bedrag aan de artiest. Je hoort bv weleens dta bands een deal hebben van 1 miljoen dollar ofzo. Wat dat inhoudt is dat ze 1 miljoen dollar "krijgen" van de platenmaatschappij om hun album op te nemen. Maar dat geld moeten ze wel terugverdienen. Pas op het moment dat hun album meer dan 1 miljoen euro heeft verdient krijgen ze dus royaltie checks.

quote:

Verwar dit niet met royalties voor airplay en zulk soort gebruik en ook niet met de royalties qua eigendoms recht van de nummers (dus niet van de opnames), als GnR vet ahd willen en kunnen verdienen aan hun greatest hits album, dan hadden alle nummers op nieuw ingepseeld moeten worden, want dan zijn het nieuwe tracks zeg maar....

Dan zijn er nog royalties voor de airplay idd. Ook hiervan heeft geen van de leden zijn rechten verkocht aan iemand anders. Dus voor elke keer dat Paradise City wordt gedraaid krijgen Axl, Slash, Duff, Izzy en zelfs Steven geld. Veel is het niet maar zij krijgen het wel en Geffen krijgt hiervan helemaal niets. Dus nogmaals, volgens mij ben jij in de veronderstelling dat GnR zijn rechten aan de platenmaatschappij heeft verkocht. Dat is dus niet het geval. Daar gaan dus de rechtzaken over. Slash en Duff menen dus dat ze nog steeds deel uitmaken van dat bedrijf en Axl meent van niet. Dus daarom wilde Axl ook AFD opnieuw opnemen zodat S en D werden gekort in hun royalties.

quote:

Ik geloof wel dat er wel idd dat er in het geval van GnR een vast bedrag is overgemaakt aan het bedrijf GnR, maar dan voornamelijk bedoelt om het ene financiele injectie te geven. Ik weet 100% zeker dat Slash en Duff geen ene cent gezien hebben er van en dat Axl er zelf ook achter aan moest om het geld te krijgen. En dat eigenlijk geen van de partijen (behalve Geffen) blij was met die best of cd......

Nou dat is dus niet het geval. Dat is wettelijk zo vast gelegd in de USA middels de ASCAP. Op het moment dat jij een liedje speelt en schrijft krijg je altijd een royaltie check TENZIJ je die rechten verkocht hebt aan een ander midels een contract. En in het geval van GnR is het zo dat het bedrijf GnR, het partnership wat Axl, Slash en Duff was de baas is over alle GnR back catalogue. En Axl meent nu dus die zeggenschap te hebben waardoor hij meent te kunnen beslissen of Geffen idd nog een Greatest Hits mag uitbrengen. Want hij kon dat wel degelijk tegenhouden mocht hij dat willen. En daar gaat dus een van de rechtzaken over, de zeggenschap van de GnR back catalogue.

Het is een heel ingewikkeld onderwerp, de rechten binnen muziek maar ik hoop dat je het enigszins begrijpt.

Als je GNR meegemaakt hebt in de hoogtijdagen en daarbij nog de shows (hier) in '92 en '93 gezien hebt dan maak je mij niet wijs dat je van de Axl Rose band anno 2006 geen nare bijsmaak krijgt.

Ik zou inderdaad ook nooit meer verder gegaan zijn onder de naam GNR als ik alle bandleden ingewisseld had. GNR was heilig, een godenband.... nu kijk je naar Axl Rose en een stel van de straat geplukte zwervers.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:45 schreef Monco1976 het volgende:
Als je GNR meegemaakt hebt in de hoogtijdagen en daarbij nog de shows (hier) in '92 en '93 gezien hebt dan maak je mij niet wijs dat je van de Axl Rose band anno 2006 geen nare bijsmaak krijgt.

Het is een kwestie van accepteren.

De basis van muziek is de muziek, niet de poppetjes.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:00 schreef FunkY-FrankY het volgende:
Ok wie heeft er nu van jullie dat bord met concert hier parkeren mee naar huis genomen, want ik verwacht dus gewoon echt dat dit een fok!ker was

Ow enne de topic-titel klopt
.. en het was goed

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:45 schreef Monco1976 het volgende:
Als je GNR meegemaakt hebt in de hoogtijdagen en daarbij nog de shows (hier) in '92 en '93 gezien hebt dan maak je mij niet wijs dat je van de Axl Rose band anno 2006 geen nare bijsmaak krijgt.

Ik zou inderdaad ook nooit meer verder gegaan zijn onder de naam GNR als ik alle bandleden ingewisseld had. GNR was heilig, een godenband.... nu kijk je naar Axl Rose en een stel van de straat geplukte zwervers.

mee eens.....hij staat nu een beetje zichzelf te coveren, terwijl ik moet toegeven dat de nieuwe nummers (The Blues, Better, Madagascar) helemaal niet slecht zijn.....ik kan deze nieuwe nummers beter luisteren dan de oude nummers zoals ze nu gespeeld worden, de solo's vind ik echt een aanfluiting en komt bij verre niet in de buurt van Slash

Axl had verder moeten gaan onder een nieuwe naam, en voornamelijk NIEUWE nummers spelen.....en dan af en toe een oud GnR nummer ertussendoor was wel geinig geweest.......

Tja moet ik er wel wat bijschrijven.....

Ik ben gisteren ook geweest. Ik vond het helemaal geweldig, met of zonder nieuwe band maakt me helemaal niets uit!! Ik was voorbereid op een teleurstelling, maar kwam helemaal euforisch thuis.

Die auto met dat bord: concert heb ik ook zien rijden, goeie actie!

inderdaad blijft een sterke aktie we kwamen hem eerst al tegen dat ie het bord met paal en al eruit wrikte toen meegelopen naar de parkeerplaats,..
en later dan gezien dat het toch in zn auto ging passen toen we het bord op de snelweg weer tegenkwamen omdat het ons inhaalde

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:45 schreef Monco1976 het volgende:
nu kijk je naar Axl Rose en een stel van de straat geplukte zwervers.

Dat was ook al zo in de hoogtijdagen

quote:

Op maandag 3 juli 2006 23:41 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Waarom zou ik iets verzonnen hebben, dan wel anderen napraten ?
Leg me dat 's haarfijn uit...

Oeps foutje! Was voor degene bedoeld waar jij op reageerde

Deze:

quote:

Op zondag 2 juli 2006 22:16 schreef Anton het volgende:
Sterkte voor degenen die er naar toe zijn... Vorige week op Graspop was het best om te huilen. Een dikke en sjachrijnige Axl (nog erger dan vroeger), die vals zong en een band die wel goed kon spelen, maar toch het gevoel niet echt over kon brengen.

Ik was ook op graspop, en daar was íe ook niet dik of chagerijnig.

Voor degene die Live And Let Die van afgelopen zondag wil zien: http://www.newgnr.com/newgnr.html

Goede kwaliteit video

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 07:03 schreef JosD. het volgende:
Voor degene die Live And Let Die van afgelopen zondag wil zien: http://www.newgnr.com/newgnr.html

Goede kwaliteit video

Ik ben benieuwd wat er gebeurd zou zijn als Axl zag dat hij gefilmd werd

Ziet er heel gaaf uit die video Ik had misschien ook wel willen gaan achteraf gezien

[ Bericht 2% gewijzigd door rena op 04-07-2006 14:25:17 ]

Er stonden twee gasten op het podium om het te filmen, verder waren de digitale cameraatjes waar ik stond erg aanwezig. En ook vooraan liepen voldoende fotografen voorzover ik kon zien. De tijd dat Axl het publiek indook om iemand zijn camera af te pakken is denk een beetje voorbij

er valt iemand over het drummen.... het was wel een invaldrummer?

Vond het best een goed optreden, heb ze ook in de Hammersmith en Download gezien, en dit was muzikaal gezien toch de beste.... wel duidelijk is dat de band nog steeds naar elkaar 'zoekt' - maar het begint meer ergens op te lijken. Was wel een kortere set dan in Engeland; Madagascar is geknipt - jammer