TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Voor wie de film nog niet heeft gezien dus hier niet kijken.
Voor de rest, kun je hier iig praten over de film zonder tagjes. Wat ik van de trailers zag, daarin wordt alles al verteld, je ziet dat Tabbing de badguy is, zoals hij naar die koker springt. Het zal wel heel getrouw het boek volgen dus vraag me af of t nog wel verrassend en spannend is.
Silas de moordenaar lijkt me t ingeressantste karakter eigenlijk.
Voor de rest, kun je hier iig praten over de film zonder tagjes. Wat ik van de trailers zag, daarin wordt alles al verteld, je ziet dat Tabbing de badguy is, zoals hij naar die koker springt. Het zal wel heel getrouw het boek volgen dus vraag me af of t nog wel verrassend en spannend is.
Silas de moordenaar lijkt me t ingeressantste karakter eigenlijk.
Haha, grapjas, lovers amehoela. Ik weet niet wat jij onder lovers verstaat, maar als jouw relatie met je vriendin er zo uitziet mag je toch wel eens naar een relatietherapeut toe
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
Goed, nu een echte spoiler:
Kan iemand me uitleggen wat er allemaal plotseling gebeurde met Teabing?
Waarom veranderde hij van good in bad guy, zag en zie daar helemaal geen aanleiding voor, en snap helemaal niks van dat gebeuren dat ie eerst wordt neergemept en vervolgens zelf er eentje neerlegt. Hoe komt hij vrij? Pfff
Enneh, dat hele gedoe waar de film om draait, ik weet dat er onderzoek naar is gedaan, maar is er echt enige basis om dit als waarheid aan te nemen? Zou wel cool zijn.
Kan je gewoon de nakomeling van jezus zitten palen
Kan iemand me uitleggen wat er allemaal plotseling gebeurde met Teabing?
Waarom veranderde hij van good in bad guy, zag en zie daar helemaal geen aanleiding voor, en snap helemaal niks van dat gebeuren dat ie eerst wordt neergemept en vervolgens zelf er eentje neerlegt. Hoe komt hij vrij? Pfff
Enneh, dat hele gedoe waar de film om draait, ik weet dat er onderzoek naar is gedaan, maar is er echt enige basis om dit als waarheid aan te nemen? Zou wel cool zijn.
Kan je gewoon de nakomeling van jezus zitten palen
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
Ik heb de film niet gezien en ben het ook niet van plan. Ik wil alleen wel weten wat nou het 'andere einde' is. Kan iemand me dat vertellen?
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
En het bewijs daarvoor?quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ze was geen hoer, dat is een van de denkbeelden die de Kerk heeft verspreid. Ze was gewoon trouw aan Jezus en het was dus ook zijn kind.
Iig, dat zegt 't boek.
Het is een boek, een film! Een thriller!quote:
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Wie weet moet je er niet te diep op doorgaan en simpelweg aannemen wat ze in de film proberen aan te tonen: Dat Jezus en Maria een relatie hadden en dat het kind wat geboren werd zíjn kind is.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:10 schreef ShaoliN het volgende:
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Idd.quote:
ShaoliN, ik denk dat bijv. WFL meer geschikt is om dit soort theorieën te bespreken. Je gaat wel heel diep in op de stof. Het is idd een film, dus waarom vraag je naar bewijs?
(Un)masking for the greater good.
Het gaat erom dat in de theorie van de Da Vinci code Maria Magdalena geen hoer was maar een gewone vrouw die een relatie had met Jezus. Omdat dat niet kan volgens de kerk hebben ze geprobeerd Maria Magdalene zwart te maken door haar als hoer af te schilderen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:10 schreef ShaoliN het volgende:
Net de film gezien, wel grappig. Nu ben ik zelf zeer slecht op de hoogte van de bijbel, maar ik blijf met de volgende vraag:
Volgens het verhaal is het grote geheim wat de kerk kost wat kost geheim wil houden, het feit dat Maria Magdalena en Jezus hebben liggen neuken en dat ze samen een kind hebben. Deze bloedlijn wordt verborgen gehouden voor de kerk. Laatste in de bloedlijn is in dit geval ontdekt, en stel nou dat ze Maria ook gevonden hadden, dan hadden ze deze twee aan elkaar kunnen linken. Maar de link naar jezus is er dan nog steeds niet volgens mij. Maria heeft een kind gehad, ja big fucking deal, het was een hoer. Dat kind kan door iedereen gemaakt zijn. I.m.o. kan de link naar jezus niet gemaakt worden en ontkracht het dus ook niet dat Jezus niet menselijk was. Dus eigenlijk zou dan het hele verhaal als een tang op een varken slaan.
Ik neem dus aan dat ik ergens een denkfout maak, maar waar?
Je denkfout is dat je maar de halve theorie mee neemt in je denkwijze
GNU Terry Pratchett
Nou, dat lijkt mij dus lastig. Net zo lastig als het leggen van de link tussen de laatste in de bloedlijn en jezus. De link naar Maria Magdalena kan je wel maken. DNA en weet ik veel wat. Maar naar Jezus blijft dus lastig. En dan zou ik niet begrijpen waarom de kerk kost wat kost dit probeert te verbergen als je de theorie nooit keihard waar kan maken.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:26 schreef Dementor het volgende:
[..]
Bewijs dan eens dat Maria een dame van lichte zeden was?
Wat ik me wel nog zat te bedenken.. Ze hebben het er wel over gehad dat de heilige graal dus Maria was, en wat documentjes. Die ze bijna op het einde ook zien liggen. Dan zouden die documentjes dus de link moeten maken tussen Jezus en Maria, en daarmee de theorie kunnen bewijzen.
Nou, ik vind het leuk dat als je een verhaal als dit schrijft, dat het ook klopt. Niet dat het werkelijkheid is, maar dat het verhaal sluit zeg maar.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:28 schreef Natalie het volgende:
Idd.
ShaoliN, ik denk dat bijv. WFL meer geschikt is om dit soort theorieën te bespreken. Je gaat wel heel diep in op de stof. Het is idd een film, dus waarom vraag je naar bewijs?
En als ik het goed begrijp dat doet dat het volgens jou niet omdat Maria een hoer zou zijn, en het daarmee dus twijfelachtig is dat zij en Jezus samen een kind hebben.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:45 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nou, ik vind het leuk dat als je een verhaal als dit schrijft, dat het ook klopt. Niet dat het werkelijkheid is, maar dat het verhaal sluit zeg maar.
Maar wat nu als het boek/film verkiest om te doen alsof ze geen hoer was en met Jezus een kind heeft gemaakt? Met die acceptatie zou de film wél kloppen, of heb ik het mis?
(Un)masking for the greater good.
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.quote:Op donderdag 18 mei 2006 22:12 schreef BlaatschaaP het volgende:
Ze was geen hoer, dat is een van de denkbeelden die de Kerk heeft verspreid. Ze was gewoon trouw aan Jezus en het was dus ook zijn kind.
Iig, dat zegt 't boek.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
In deze tijd worden legendes/mythes en zo dus ook geloofskwesties gemixed met fictie in zowel boeken als films, Dagonet.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.
Rituelen, kunstwerken en architectuur kunnen wel wel waarheidsgetrouw zijn, maar hoe ze die dingen benaderen in 't boek/film is een tweede.
De theorie van Maria die met haar kind naar Frankrijk zou zijn gegaan ken ik overigens ook btw.
(Un)masking for the greater good.
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:54 schreef Natalie het volgende:
[..]
En als ik het goed begrijp dat doet dat het volgens jou niet omdat Maria een hoer zou zijn, en het daarmee dus twijfelachtig is dat zij en Jezus samen een kind hebben.
Maar wat nu als het boek/film verkiest om te doen alsof ze geen hoer was en met Jezus een kind heeft gemaakt? Met die acceptatie zou de film wél kloppen, of heb ik het mis?
Het gaat je dus niet zozeer om het feit dat feit of het nu klopt met de bijbel, maar om het verhaal van Dan Brown wat de gebeurtenissen niet voldoende weet te verklaren, zodat het een goed en geloofwaardig verhaal wordt?quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.
(Un)masking for the greater good.
Precies.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:57 schreef Natalie het volgende:
[..]
Het gaat je dus niet zozeer om het feit dat feit of het nu klopt met de bijbel, maar om het verhaal van Dan Brown wat de gebeurtenissen niet voldoende weet te verklaren, zodat het een goed en geloofwaardig verhaal wordt?
Maar dan heb je waarschijnlijk het boek niet gelezen. De Heilige Graal is (volgens het boek) niet alleen het stoffelijk overschot van Maria Magdalena maar daarbij ook een paar zware kisten vol documenten uit de tijd van JC waaruit blijkt dát zij geen hoer was maar van koninklijke bloede en dat ze getrouwd was met JC en met hem een kind hebben gekregen.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja, je hebt het mis. Mij gaat het erom dat het boek en de film pretenderen dat met de heilige graal bewezen kan worden dat jezus menselijk was. En ik kan het bewijs niet rijmen. Dus i.m.o. klopt het boek of de film niet helemaal.
Ik heb de film (nog) niet gezien dus ik weet niet in hoeverre dit allemaal uitgelegd word maar als je van mening bent dat het verhaal "losse" eindjes vertoond dan zou ik je toch aanraden het boek eens te gaan lezen.
En natuurlijk niet vergeten dat het fictie betreft (net als de Bijbel )
)
Learning to love life by living through loss and mistakes.
juist, het is fictief.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 09:57 schreef thefunny het volgende:
[..]
En het boek is FICTIEF!!!!! Daar wordt keihard op gehamerd door de schrijver/makers van de film. En toch zijn er mensen die het serieus nemen.
Net als in de bijbel wordt gesproken van Maria Magdalena als prostituee en zo als voorbeeld wordt gesteld dat eenieder bekeerd kan worden.
A lapse of perception
So? Wat is daar mis mee? Of hij met rituelen ook het huwelijk van Jezus bedoelde valt nog maar te bezien. De theorie dat Jezus getrouwd zou zijn, is denk ik al ouder dan 1000 jaar.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 10:04 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan Brown zegt in het voorwoord toch anders echt dat alle beschrijvingen van rituelen, kunstwerken, architectuur etc. waarheidsgetrouw zijn. De theorie van Maria en kind naar Frankrijk is al zo'n 1000 jaar oud.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ja, precies, die documenten gaan ze wel even op in, maar niet echt uitgebreid. Dan snap ik hem helemaal.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 12:32 schreef ArmaniXL het volgende:
[..]
Maar dan heb je waarschijnlijk het boek niet gelezen. De Heilige Graal is (volgens het boek) niet alleen het stoffelijk overschot van Maria Magdalena maar daarbij ook een paar zware kisten vol documenten uit de tijd van JC waaruit blijkt dát zij geen hoer was maar van koninklijke bloede en dat ze getrouwd was met JC en met hem een kind hebben gekregen.
Ik heb de film (nog) niet gezien dus ik weet niet in hoeverre dit allemaal uitgelegd word maar als je van mening bent dat het verhaal "losse" eindjes vertoond dan zou ik je toch aanraden het boek eens te gaan lezen.
En natuurlijk niet vergeten dat het fictie betreft (net als de Bijbel )
Ja. De film eindigt met keiharde porno.quote:Op vrijdag 19 mei 2006 18:04 schreef SunChaser het volgende:
Is t einde nu anders dan t boek?
moet ik `m toch nog eens ga kijkenquote:Op vrijdag 19 mei 2006 18:09 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Ja. De film eindigt met keiharde porno.
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ik vind het wel een goede film. Ik heb het boek niet gelezen maar ik kon het verhaal aardig volgen en het boeide me wel. Ik vind sowieso dat het onderwerp zeker stof tot nadenken geeft.
Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.
Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.
Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.
Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.
Terje Haakonsen: "Snowboarding is about fresh tracks, carving powder, being yourself and not being judged by others"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
Komakie: "Van sneeuwballen gooien komt boemsen!"
Shaun Farmer: "That's gnarly"
Hij was obsessed door de heilige graal. Wist er gigantisch veel van af. Hij heeft zijn kennis gewoon misbruikt om de Opus Dei wat zoek werk voor hem te laten doen.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
Ik denk dat de Opus Dei liever zeker wist dat dit geheim nooit naar boven kwam. Er werd ook gesproken over het openbaar maken van het geheim in het nieuwe millenium.quote:B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
A. Teabing zocht een compaan om deGraal te bemachtigen, en zag in het OpusDei een perfect slachtoffer. Ze waren kwetsbaar omdat de paus het wilde schrappen als officiele prelatuur.Als ze de graal in handen zouen krijgen, zou dat ontzettend veel macht geven.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 02:37 schreef Komakie het volgende:
Ik vind het wel een goede film. Ik heb het boek niet gelezen maar ik kon het verhaal aardig volgen en het boeide me wel. Ik vind sowieso dat het onderwerp zeker stof tot nadenken geeft.
Het verhaal van het boek is fictie maar de rest zijn wel veronderstellingen die in het echte leven ook gedaan zijn. Of het de waarheid is, is natuurlijk een 2de en vrij moeilijk aan te tonen.
Ik denk trouwens wel dat er heel goed een grote kern van waarheid in kan zitten, aangezien de kerk altijd de mensen heeft onderdrukt. Als je mensen onderdrukt ben je bijna gedwongen om ook de waarheid te verdraaien of zelfs leugens te vertellen.
Maar goed, dat is misschien wat te diep ingaan op de ideeën van het boek/de film.
Wat ik alleen niet snapte:
A. Hoe is Tabbing de leraar geworden? Dat werd voor mijn gevoel niet (goed) uitgelegd.
B. Daarnaast snap ik het verhaal tussen de Opus Dei en de Priory of Sion niet helemaal goed. In mijn beeld is de Priory of Sion de bewaker van het geheim van de afstammelingen van Jezus en de Opus Dei probeert dat juist het zwijgen op te leggen.
Maar als de Priory of Sion het een geheim houdt (wat volgens mij altijd de bedoeling is geweest) is het volgens mij voor de Opus Dei geen gevaar meer, dus waarom al die mensen doden?
Verder vond ik het een leuke film. Goede effecten gebruikt om dingen uit het verleden weer te geven en door het oplichten van bepaalde stukken uit schilderijen enzo werd het ook allemaal een stuk duidelijker.
Teabing deed het niet voor het geld, maar liet zich wel betalen als dekmantel. Hij wilde gewoon de documenten openbar maken. Hij vond dat de wereld het verdiene de waarheid te weten.
B. Omdat volgens de legende van de Priorij er een moment zou zijn waarop de documkenten aan de wereld zouden worden getoond. Achteraf blijkt dat iig Sauniere die bedoeling zeker niet had. Maar er is natuurlijk altijd onzekerheid voor de kerk als je de documenten niet in eigen bezit hebt.
Het gaat ook meer tussen de kerk en de Priorij. Het Opus Dei is in dit verhaal meer de zondebok voor Teabing zijn jacht naar de Graal.
A lapse of perception
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?
Ik heb hem gisteren gezien. Ik vond Tom Hanks bar slecht. Het is een prima acteur, daar niet van, maar ik vond hem niet bij deze rol passen, al weet ik ook niet wie ik behalve Harrison Ford (maar die is te oud) wél bij de rol vind passen. Misschien moeten ze eens wat frisse acteurtjes casten voor dit soort films
En dat einde in Schotland had inderdaad ook niet zo gehoeven van mij. Ik vond het prima, zoals het was. Dus ik ging een beetje met een onbevredigd gevoel naar huis En inderdaad, zoals al gezegd werd: de film mist de zuigkracht die het boek had. Ik herinnerde me het boek (dat ik pas ongeveer een jaar geleden heb gelezen) als spetterend, flitsend, spectaculair en dat miste ik bij de film.
Ik hoop dat er ook nog een verfilming komt van Angels and Demons (Bernini Mysterie) en dat ze er dan wat meer actie in stoppen
Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes
En dat einde in Schotland had inderdaad ook niet zo gehoeven van mij. Ik vond het prima, zoals het was. Dus ik ging een beetje met een onbevredigd gevoel naar huis En inderdaad, zoals al gezegd werd: de film mist de zuigkracht die het boek had. Ik herinnerde me het boek (dat ik pas ongeveer een jaar geleden heb gelezen) als spetterend, flitsend, spectaculair en dat miste ik bij de film.
En inderdaad, zoals al gezegd werd: de film mist de zuigkracht die het boek had. Ik herinnerde me het boek (dat ik pas ongeveer een jaar geleden heb gelezen) als spetterend, flitsend, spectaculair en dat miste ik bij de film.Ik hoop dat er ook nog een verfilming komt van Angels and Demons (Bernini Mysterie) en dat ze er dan wat meer actie in stoppen
Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes
Niet meer actief op Fok!
Misschien omdat bedoeld grappige scènes meestal ook gewoon ordinair grappig zijn. Je mag er best om lachen hoor.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 11:23 schreef Viking84 het volgende:
Wat hinnikt het bioscooppubliek trouwens altijd irritant bij bedoeld grappige scènes
Ik vond het stukje dat Sophie over het water probeerde te lopen bijvoorbeeld best grappig.
Als ze Bernini zouden verfilmen moet heel het Vaticaan uit GCI komen
Hoe zit t trouwens met die dode opa? In de trailer zie je een lichtvlek op zn geslachtsdelen, is in de film zeker ook geblurd?
Hoe zit t trouwens met die dode opa? In de trailer zie je een lichtvlek op zn geslachtsdelen, is in de film zeker ook geblurd?
Ook vreemd dat ze dat ritueel tussen opa en oma wel opnemen in de film, maar niet uitleggen. Waarom zit die scene er dan in?quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
daar heb ik me ook wel aan geergerd. Erg raar dat ze dat opeens zo anders hebben gedaan dan in het boek.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 10:44 schreef GoodspeeD het volgende:
Ik snap niet waarom ze het einde in Schotland nu zo drastisch overhoop hebben gegooid. Wat was er mis met het einde in het boek, waarin Sauniere Neveu der opa is?
How can you know what things are worth if your hands don`t move `till you do a day`s work?
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
Ich veul mich net enne klok, want ich tik neet richtig
ja, maar ik vind hardop lachen zo fake. Dat doe ik echt nooit. Zit hooguit met een glimlach op m'n gezicht en zelfs dat had ik niet eens bij DVCquote:Op zaterdag 20 mei 2006 12:32 schreef GoodspeeD het volgende:
[..]
Misschien omdat bedoeld grappige scènes meestal ook gewoon ordinair grappig zijn. Je mag er best om lachen hoor.
Ik vond het stukje dat Sophie over het water probeerde te lopen bijvoorbeeld best grappig.
Niet meer actief op Fok!
Alleen die "Then you're gonna have to shoot us. Him first." quote vond ik wel geslaagd.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik kan best aannemen dat het boek fictie is,het is een soort roman en het is de bedoeling dat zoiets leesbaar blijft.
Maar de thema's die Dan Brown beschrijft zijn jaren geleden reeds beschreven in andere boeken , zoals Mysteries van de Graal , De sleutel van Hiram...
Of je daar geloof aan hecht is iets persoonlijks , mij lijken vele theorieën in elk geval een pak geloofwaardiger dan De Bijbel.
Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?
Met de opkomst van De kerk lijkt het dat de beschaving plots duizend jaar terug de tijd in gekatapulteerd werd.
Iets klopt daarbij volgens mij niet ,als christus ons iets geleerd heeft dan was het respect hebben voor elkaar.
en wat gebeurt er vanaf de Kerk het voor het zeggen heeft ?
Ze verenigt zich met de rijken om het volk te onderdrukken,de goeie bedoelingen van Christus werden omgezet in een machtsinstrument.
Het verhaal van De Graal , verhalen over de moord op de Katharen , de Rozenkruisers , de Tempeliers , brandstapels voor "heksen" bevestigen volgens mij alleen maar het feit dat De Kerk altijd al uitgeweest is op het verbergen van bepaalde zaken.
De laster die ze over Maria Magdalena verspreidden deden ze nadien nog eens over met de miljoenen andere doden die ze op hun geweten hebben.
Maar de thema's die Dan Brown beschrijft zijn jaren geleden reeds beschreven in andere boeken , zoals Mysteries van de Graal , De sleutel van Hiram...
Of je daar geloof aan hecht is iets persoonlijks , mij lijken vele theorieën in elk geval een pak geloofwaardiger dan De Bijbel.
Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?
Met de opkomst van De kerk lijkt het dat de beschaving plots duizend jaar terug de tijd in gekatapulteerd werd.
Iets klopt daarbij volgens mij niet ,als christus ons iets geleerd heeft dan was het respect hebben voor elkaar.
en wat gebeurt er vanaf de Kerk het voor het zeggen heeft ?
Ze verenigt zich met de rijken om het volk te onderdrukken,de goeie bedoelingen van Christus werden omgezet in een machtsinstrument.
Het verhaal van De Graal , verhalen over de moord op de Katharen , de Rozenkruisers , de Tempeliers , brandstapels voor "heksen" bevestigen volgens mij alleen maar het feit dat De Kerk altijd al uitgeweest is op het verbergen van bepaalde zaken.
De laster die ze over Maria Magdalena verspreidden deden ze nadien nog eens over met de miljoenen andere doden die ze op hun geweten hebben.
Ik vond het een goede film, had het boek niet gelezen. Ik heb niet het idee dat ik nu sommige dingen niet snap, maa ik ben aan de andere kant wel gewend wat 'moeilijkere' films te kijken.
Wat zijn dan dingen die ik nu niet zou moeten snappen, want misschien is het me wel gewoon niet opgevallen.
Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?
Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?
Wat zijn dan dingen die ik nu niet zou moeten snappen, want misschien is het me wel gewoon niet opgevallen.
Het enige wat ik niet snap (of misschien wel gewoon gemist heb in de film), is dat Teabing opeens werd opgepakt. Vlak nadat dat crypto-ding gekraakt was door Hanks. Ik zie niet waar de politie echter de identiteit van de rector is gekomen. of waar ze 'm dan anders voor oppakken?
Is dit andere mensen wel duidelijk geworden in de film, wat is de reden in het boek?
Fietsen is gezond, eet meer fiets
Fache komt er achter dat Aringarosa hem heeft gebruikt. Hij weet dus nu zeker dat langdon niet de dader is. dan is er nog één over en dat is teabing
Dance 'til ya drop!
dat is echt onzin hoor, dat vrouwen in de vroege kerk onderdrukt werden. Ze hadden juist een bijzonder hoge positie binnen de kerk. Lees het boek the Rise of Christianity van godsdienstsocioloog Rodney Stark maar eens.quote:Op maandag 22 mei 2006 18:11 schreef Nico30 het volgende:
Vanaf de opkomst van de Kerk werden vrouwen onderdrukt , hun positie was veel slechter dan bij de Grieken of de Romeinen , hoe rijmt men dit met de gelijkheid en verdraagzaamheid die het christendom zou nastreven ?
De Romeinen en Grieken doodden de meisjesbaby's, ja dát getuigt van respect voor vrouwen
Niet meer actief op Fok!
Dat komt omdat Langdon een Indy kloon is.quote:Op zaterdag 20 mei 2006 11:23 schreef Viking84 het volgende:
al weet ik ook niet wie ik behalve Harrison Ford (maar die is te oud)
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
