DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Ik zag in het krantje van Office Centre een TFT scherm van Acer staan voor 240 incl BTW, dit is mijns inziens best goedkoop voor een 19"TFT, alleen is de vraag is 12 MS niet te langszaam om normaal te gamen?
Ik zal even de specificaties neerzetten:
Acer 19 " AL1914S
Max res. 1280*1024
Lichtopbrengst 250 cd/m2
12 ms responstijd
3 jaar garantie
Is dit een goed scherm, of kan ik beter een ander scherm nemen?
Ik zal even de specificaties neerzetten:
Acer 19 " AL1914S
Max res. 1280*1024
Lichtopbrengst 250 cd/m2
12 ms responstijd
3 jaar garantie
Is dit een goed scherm, of kan ik beter een ander scherm nemen?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Hoi, en welkom in 2006!quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:10 schreef Misanthropist het volgende:
games moet je sowieso niet op een tft spelen
Wat een bullshit zeg!
compleet willekeurig!
Patience geeft anders nooit problemen bij mij hoor.quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:10 schreef Misanthropist het volgende:
games moet je sowieso niet op een tft spelen
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, dat is niet te langzaam....quote:Op vrijdag 28 april 2006 12:52 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik zag in het krantje van Office Centre een TFT scherm van Acer staan voor 240 incl BTW, dit is mijns inziens best goedkoop voor een 19"TFT, alleen is de vraag is 12 MS niet te langszaam om normaal te gamen?
Al die onzin over ghosting is sinds we naar 25ms gegaan zijn al lang verleden tijd.... 12ms is meer dan goed genoeg en laat iedereen die je anders wil vertellen zijn mond houden :p
Over het algemeen is alles sneller dan 16ms prima om op te gamen. Dan zul je niks merken van ghosting.
Hoezo loos onderschrift!?
Eensch.quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:19 schreef Tony_diNovo het volgende:
Over het algemeen is alles sneller dan 16ms prima om op te gamen. Dan zul je niks merken van ghosting.
En qua prijsstelling is het ook goed? Of hebben andere winkels soms aanbiedingen die scherper zijn? En de 1280*1024 is geen probleem? Ik denk dat mijn 7800 GS meer aankan
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
http://www.tweakers.net/pricewatchquote:Op vrijdag 28 april 2006 13:21 schreef Arnold_fan het volgende:
En qua prijsstelling is het ook goed? Of hebben andere winkels soms aanbiedingen die scherper zijn? En de 1280*1024 is geen probleem? Ik denk dat mijn 7800 GS meer aankan
Kun je prijzen vergelijken
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Die ken ik inderdaad, maar ik weet niet welke lichtsterktes etc er zijn, dus ik kan daar niet veel over zeggen. Misschien zijn er wel goedkopere schermen, maar zijn die niet leesbaar bij daglicht o.i.d.quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:28 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
http://www.tweakers.net/pricewatch
Kun je prijzen vergelijken
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1122770quote:Op vrijdag 28 april 2006 13:31 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Die ken ik inderdaad, maar ik weet niet welke lichtsterktes etc er zijn, dus ik kan daar niet veel over zeggen. Misschien zijn er wel goedkopere schermen, maar zijn die niet leesbaar bij daglicht o.i.d.
veel leesplezier
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dank jequote:Op vrijdag 28 april 2006 13:39 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1122770
veel leesplezier
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Iemand enig idee of breedbeeld lekkerder gamed?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Niet alle games ondersteunen een breedbeeld resolutie, maar het schijnt verder prima te gamen.quote:Op vrijdag 28 april 2006 14:11 schreef Arnold_fan het volgende:
Iemand enig idee of breedbeeld lekkerder gamed?
volgende forum met de toepasselijke naam biedt meer info: www.widescreengamingforum.com
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Normaal heb ik een samsung 2ms scherm en daar kun je echt goed op gamen. Heb nu tijdelijk een leen scherm een 12ms scherm, en je kunt gewoon merken dat het gosthing heeft, alleen je wend er wel aan.
Dan heb je betere ogen dan ik. Helaas is je Nederlands ieds minder.
Ik heb nog op de allereerste tft's gegamed en ik moet zeggen dat het verschil echt minimaal is. Ik zou er niet wakker van liggen als je refresh een paar ms hoger is.
Ik heb nog op de allereerste tft's gegamed en ik moet zeggen dat het verschil echt minimaal is. Ik zou er niet wakker van liggen als je refresh een paar ms hoger is.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Hehe, ach we maken allemaal wel eens een Voudjequote:Op vrijdag 28 april 2006 17:31 schreef dikkedorus het volgende:
Dan heb je betere ogen dan ik. Helaas is je Nederlands ieds minder.
Ik heb nog op de allereerste tft's gegamed en ik moet zeggen dat het verschil echt minimaal is. Ik zou er niet wakker van liggen als je refresh een paar ms hoger is.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Sorry, moeten ze op fok maar eens spellings controle makenquote:Op vrijdag 28 april 2006 17:31 schreef dikkedorus het volgende:
Dan heb je betere ogen dan ik. Helaas is je Nederlands ieds minder.
Ik heb nog op de allereerste tft's gegamed en ik moet zeggen dat het verschil echt minimaal is. Ik zou er niet wakker van liggen als je refresh een paar ms hoger is.
Maar over de tft. Zet maar eens een 25 ms scherm, een 12, en een 4 of 2 scherm naast elkaar, en een crt. En je zult verbaast zijn van de verschillen..
Het neemt niet weg, dat je er langzaam aan wend. De eerste paar minuten denkje jee dit schiet niet op.. maar na 2 dagen ben je er aan gewend.
Ik zag dat de Samsung 930 BF 310 kost, en dat dat een 4 ms scherm is, ik ga voor die denk ik..... Die heeft ook DVI, en ik neem aan dat er wel verschil is tussen een DVI aansluiting en een normale aansluiting.quote:Op zaterdag 29 april 2006 11:35 schreef Giem het volgende:
[..]
Sorry, moeten ze op fok maar eens spellings controle maken
Maar over de tft. Zet maar eens een 25 ms scherm, een 12, en een 4 of 2 scherm naast elkaar, en een crt. En je zult verbaast zijn van de verschillen..
Het neemt niet weg, dat je er langzaam aan wend. De eerste paar minuten denkje jee dit schiet niet op.. maar na 2 dagen ben je er aan gewend.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
dude...quote:Op vrijdag 28 april 2006 18:56 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hehe, ach we maken allemaal wel eens een Voudje
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Ja DVI is digitaal en SubD (normale aansluiting) is analoog. Daar bebeurd wel iets vreemds mee.. want je videokaart is digitaal, dat word omgezet naar analoog, door je kabel gestopt en dan in je scherm weer omgezet naar digitaal. Hierbij kunnen dus rare dingen optreden.quote:Op zaterdag 29 april 2006 12:02 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik zag dat de Samsung 930 BF 310 kost, en dat dat een 4 ms scherm is, ik ga voor die denk ik..... Die heeft ook DVI, en ik neem aan dat er wel verschil is tussen een DVI aansluiting en een normale aansluiting.
DVI komt digitaal uit je videokaart, en gaat digitaal je scherm in, dus geen rare dingen, verkleuringen of storingen.
Mijn huidige samsung 913v is analoog, en je kunt zien dat het beeld minder is dan met dvi. Dvi kan ook hogere resuluties aan, en hogere refresh rates.
Ik heb een tijd lang een 15" 25ms scherm, een 17" 12ms scherm en een 19" CRT naast elkaar gehad. Er is werkelijk geen enkel verschil te zien. Niet in Firefox, niet in World of Warcraft en niet in actiefilms.....quote:Op zaterdag 29 april 2006 11:35 schreef Giem het volgende:
Maar over de tft. Zet maar eens een 25 ms scherm, een 12, en een 4 of 2 scherm naast elkaar, en een crt. En je zult verbaast zijn van de verschillen..
Moet je eens goed kijken Je moet ook wel weten waar je naar moet kijkenquote:Op zaterdag 29 april 2006 16:49 schreef Croga het volgende:
[..]
Ik heb een tijd lang een 15" 25ms scherm, een 17" 12ms scherm en een 19" CRT naast elkaar gehad. Er is werkelijk geen enkel verschil te zien. Niet in Firefox, niet in World of Warcraft en niet in actiefilms.....
12ms dat is ruim 80 beelden per seconden, wat dacht jezelf.quote:Op vrijdag 28 april 2006 12:52 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik zag in het krantje van Office Centre een TFT scherm van Acer staan voor 240 incl BTW, dit is mijns inziens best goedkoop voor een 19"TFT, alleen is de vraag is 12 MS niet te langszaam om normaal te gamen?
Ik zal even de specificaties neerzetten:
Acer 19 " AL1914S
Max res. 1280*1024
Lichtopbrengst 250 cd/m2
12 ms responstijd
3 jaar garantie
Is dit een goed scherm, of kan ik beter een ander scherm nemen?
Afwasborstel? 'Zie je wel dat zo'n titel werkt!
die heb ik heerlijk schermquote:Op zaterdag 29 april 2006 12:02 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik zag dat de Samsung 930 BF 310 kost, en dat dat een 4 ms scherm is, ik ga voor die denk ik..... Die heeft ook DVI, en ik neem aan dat er wel verschil is tussen een DVI aansluiting en een normale aansluiting.
12 ms Gray to gray... Dat is zijn allesnelste wisselingen.. Gemiddeld ligt het veel hoger, en zul je met gamen wel even moeten wennen aan een 12 ms scherm.quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:59 schreef Afwasborsteldetweede het volgende:
[..]
12ms dat is ruim 80 beelden per seconden, wat dacht jezelf.
4 ms... mjah neem dat maar met een korreltje zout.
"Vroeger" werd er geloof ik gemeten tussen zwart en wit schakeltijden. De 2 en 4ms schermen zijn meestal gemeten tussen grijstinten. (en daar is ie sneller ja)
Ik heb 16ms, en merk nooit iets van ghosting...
mjah giem hierboven zegt t dus tzelfde alleen 3min eerder
"Vroeger" werd er geloof ik gemeten tussen zwart en wit schakeltijden. De 2 en 4ms schermen zijn meestal gemeten tussen grijstinten. (en daar is ie sneller ja)
Ik heb 16ms, en merk nooit iets van ghosting...
mjah giem hierboven zegt t dus tzelfde alleen 3min eerder
Ik spaar nog even, en dan koop ik de Samsung 930, die komt bij tweakers erg goed uit de testen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Jij bent er zo eentje die gouden pluggen aan zijn audio kabels hangt. En als dan iemand zegt dat ie het verschil niet hoort "Je moet wel weten waar je naar moet luisteren"......quote:Op zaterdag 29 april 2006 20:43 schreef Giem het volgende:
Moet je eens goed kijken Je moet ook wel weten waar je naar moet kijken
Als het niet zichtbaar is, is het niet zichtbaar.... als je al "moet weten waar je naar moet kijken" dan zijn het gewoon de nieuwe kleren van de keizer.....
En inderdaad: De meeste snelheden zijn "grey to grey". Dit is niet de snelste wisseling (snelste is grey to black). En de 25ms van vroeger werden over het algemeen "White to white" (volledig wit naar volledig zwart en weer terug naar volledig wit) gemeten. Dat was ook meteen de langste tijd die mogelijk was.
Dus inderdaad: 12ms grey-to-grey schermen zijn over het algemeen langzamer dan 25ms white-to-white.
Van die gouden pluggen klop, maar ik ben audiotechneut dus in dat geval heb je gelijk. Maar ik heb het verschil op een 24 inch scherm gezien, en daar zie je echt heel duidelijk het verschil. Heeft trouwens ook te maken met de qualiteit van je omvormers. (ramdac)quote:Op zondag 30 april 2006 22:34 schreef Croga het volgende:
[..]
Jij bent er zo eentje die gouden pluggen aan zijn audio kabels hangt. En als dan iemand zegt dat ie het verschil niet hoort "Je moet wel weten waar je naar moet luisteren"......
Als het niet zichtbaar is, is het niet zichtbaar.... als je al "moet weten waar je naar moet kijken" dan zijn het gewoon de nieuwe kleren van de keizer.....
En inderdaad: De meeste snelheden zijn "grey to grey". Dit is niet de snelste wisseling (snelste is grey to black). En de 25ms van vroeger werden over het algemeen "White to white" (volledig wit naar volledig zwart en weer terug naar volledig wit) gemeten. Dat was ook meteen de langste tijd die mogelijk was.
Dus inderdaad: 12ms grey-to-grey schermen zijn over het algemeen langzamer dan 25ms white-to-white.
Da's mooi, van die ramdac..... Een TFT scherm heeft geen ramdac.... Een grafische kaart wel. En als je nu nog een grafische kaart hebt met een slechte ramdac wordt het echt een keer tijd voor een update. Zeker als je meer dan 600 euro voor een 24" TFT scherm uit geeft, moet je echt niet met een Geforce3 gaan werken (de laatste kaart met een slechte ramdac. Sinds die tijd worden de ramdacs op alle grafische kaarten door de GPU bouwer zelf aangeleverd.)quote:Op zondag 30 april 2006 22:48 schreef Giem het volgende:
Van die gouden pluggen klop, maar ik ben audiotechneut dus in dat geval heb je gelijk. Maar ik heb het verschil op een 24 inch scherm gezien, en daar zie je echt heel duidelijk het verschil. Heeft trouwens ook te maken met de qualiteit van je omvormers. (ramdac)
Daarnaast ken ik zelf geen 24" TFT schermen met meer dan 16ms of minder dan 12ms dus zo groot kan het verschil niet zijn denk ik dan.
|
|
