Of andersom?
Het valt mij namelijk op dat mensen die fouten maken hier op Fok! direct uitgehoond worden. Zelf doe ik het ook (ben ook maar een mens
), maar als ik er dan verder over nadenk, vind ik het niet geheel juist. Dus, hoe zien jullie deze materie?
quote:mja ... mijn Nederlands zuigt gewoon zwaar ,... komt gewoon omdat ik te lui ben om op mijn spelfouten te letten.Op woensdag 26 april 2006 17:00 schreef Viking84 het volgende:
Dus: als iemand geen fatsoenlijke Nederlands zinnen kan maken, maar wel steengoed is in wiskunde, is 'ie dan dom?
Of andersom?
Het valt mij namelijk op dat mensen die fouten maken hier op Fok! direct uitgehoond worden. Zelf doe ik het ook (ben ook maar een mens
Dus, hoe zien jullie deze materie?
Echter aangezien iedereen hier op Fok! een (niet zon) spelfouten huilie is let ik nu wel op!
dus ga zo door!!!!
En volgens mij worden mensen die fouten maken niet per se automatische uitgehoond. Mensen die echter de zeldzaam stupide taalmisdaden begaan die hier op Fok! aan de orde van de minuut lijken te zijn, kunnen niet hard genoeg worden aangepakt.
En over je vraag m.b.t. wiskunde. Ik kan mij niet voorstellen dat de koeien die dit soort fouten maken wel wiskundige uitblinkers zouden zijn.
V.
als ipv dan
allebij ipv allebei
intressant ipv interessant
enz enz.
Maar ik vind mezelf niet dom
(niet dat dat wat zegt) Ook ben in een interpunctuele ramp.
Verder hoor ik heel vaak het argument dat men 'te lui' is om op spelfouten te letten. Goed spellen zou automatisch moeten gebeuren.
En ja, mensen die d/t fouten maken neem ik niet serieus, en intellect is dan ook ver te zoeken. Want die regels zijn wel zo eenvoudig.
quote:Dat vindt ik ook.Op woensdag 26 april 2006 17:24 schreef Thisbe het volgende:
Het woord 'uithonen' bestaat niet
Verder hoor ik heel vaak het argument dat men 'te lui' is om op spelfouten te letten. Goed spellen zou automatisch moeten gebeuren.
En ja, mensen die d/t fouten maken neem ik niet serieus, en intellect is dan ook ver te zoeken. Want die regels zijn wel zo eenvoudig.
quote:Op woensdag 26 april 2006 17:24 schreef Thisbe het volgende:
Het woord 'uithonen' bestaat niet
Verder hoor ik heel vaak het argument dat men 'te lui' is om op spelfouten te letten. Goed spellen zou automatisch moeten gebeuren.
En ja, mensen die d/t fouten maken neem ik niet serieus, en intellect is dan ook ver te zoeken. Want die regels zijn wel zo eenvoudig.
Beetje kortzichtig niet???
quote:Taal voertuig van de geest? Dan zou je knettergek moeten worden. Waarom ga jij er vanuit dat de mens er is om te dienen onder andere mensen? Waarom kunnen de mensen die ergens in uitblinken dit niet onder woorden brengen? Juist, gevoel.Op woensdag 26 april 2006 17:03 schreef Verbal het volgende:
Taal is het voertuig van de geest. En zo is het.
En volgens mij worden mensen die fouten maken niet per se automatische uitgehoond. Mensen die echter de zeldzaam stupide taalmisdaden begaan die hier op Fok! aan de orde van de minuut lijken te zijn, kunnen niet hard genoeg worden aangepakt.
En over je vraag m.b.t. wiskunde. Ik kan mij niet voorstellen dat de koeien die dit soort fouten maken wel wiskundige uitblinkers zouden zijn.
V.
Overigens, Einstein was ook niet echt iemand met mensenskills.
quote:Inderdaad, pak de 10 grootste genieën, en kijk eens hoeveel mensen hier goed zijn in communiceren met andere mensen.Op woensdag 26 april 2006 17:28 schreef Netsplitter het volgende:
Dus een autistisch persoon die moeilijk (kan) communiceerd/communiceren is per definitie dom??
Beetje kortzichtig niet???
quote:Men vermoedt ook dat hij asperger had.Op woensdag 26 april 2006 17:28 schreef vruitig het volgende:
[..]
Taal voertuig van de geest? Dan zou je knettergek moeten worden. Waarom ga jij er vanuit dat de mens er is om te dienen onder andere mensen? Waarom kunnen de mensen die ergens in uitblinken dit niet onder woorden brengen? Juist, gevoel.
Overigens, Einstein was ook niet echt iemand met mensenskills.
quote:idd.Op woensdag 26 april 2006 17:30 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Men vermoedt ook dat hij asperger had.
Aspergers hebben bovendien een gemiddelde tot bovengemiddelde intelligentie en er zitten niet weinig hoogbegaafden in het autisme spectrum.
quote:Jij studeert het. Neem jij iemand serieus die je iets onder je neus duwt wat gewoon pijn aan je hart doet?Op woensdag 26 april 2006 17:35 schreef Viking84 het volgende:
Ja, jullie beredeneren het allemaal wel mooi hier, maar toch nemen jullie mensen niet serieus als ze spelfouten maken. Dan krijgen ze opmerkingen als: leer eerst maar eens normaal Nederlands, josti!
quote:euh nou..Op woensdag 26 april 2006 17:03 schreef Verbal het volgende:
Taal is het voertuig van de geest. En zo is het.
En volgens mij worden mensen die fouten maken niet per se automatische uitgehoond. Mensen die echter de zeldzaam stupide taalmisdaden begaan die hier op Fok! aan de orde van de minuut lijken te zijn, kunnen niet hard genoeg worden aangepakt.
En over je vraag m.b.t. wiskunde. Ik kan mij niet voorstellen dat de koeien die dit soort fouten maken wel wiskundige uitblinkers zouden zijn.
V.
ik verwaarloos de nodige d's en t's; laat soms gewoon lidwoorden weg omdat ik te lui ben; of maak een zooi van mijn zinsbouw.
daarentegen blink ik toch echt wel uit in wiskunde en is mijn grammatica in engels of frans weer zorgvuldig
Denk dat je soms ook gewoon een beetje lui wordt in je moerstaal, al realiseer ik me wel degelijk dat het niet zo heel netjes is.
quote:nee, dat doe ik ook niet en dat geef ik ook toe in de OP. Mijn vraag is ook of 'ons' gedrag correct is. In mijn eerste jaar moest ik het boek van Steven Pinker lezen. Daarin werd ook de vraag of taal een graadmeter is voor intelligentie aan de kaak gesteld. Antwoord: neen. Bewijs: genieën die slecht waren in taal, maar uitblonken in bijvoorbeeld natuurkunde of scheikunde, en afasiepatiënten die een hoog IQ hadden, maar geen complexe structuren konden produceren en/of begrijpen.Op woensdag 26 april 2006 17:37 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Jij studeert het. Neem jij iemand serieus die je iets onder je neus duwt wat gewoon pijn aan je hart doet?
quote:Ja dat valt me vaak op; die mensen blinken dan echt in alles uit. Dat roepen ze dan zelf tenminste. Ze spreken dan al vanaf hun 4e Engels. Tot ze hun mond opentrekken... en je wat hoort breken in je borstkas.Op woensdag 26 april 2006 17:40 schreef SHE het volgende:
[..]
euh nou..
ik verwaarloos de nodige d's en t's; laat soms gewoon lidwoorden weg omdat ik te lui ben; of maak een zooi van mijn zinsbouw.
daarentegen blink ik toch echt wel uit in wiskunde en is mijn grammatica in engels of frans weer zorgvuldig
Denk dat je soms ook gewoon een beetje lui wordt in je moerstaal, al realiseer ik me wel degelijk dat het niet zo heel netjes is.
quote:Ah...dat herken ik dan weer niet. Ik praat prachtig ABN en kies mijn woorden zorgvuldigOp woensdag 26 april 2006 17:42 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Ja dat valt me vaak op; die mensen blinken dan echt in alles uit. Dat roepen ze dan zelf tenminste. Ze spreken dan al vanaf hun 4e Engels. Tot ze hun mond opentrekken... en je wat hoort breken in je borstkas.
quote:Ik neem die mensen ook een stuk minder serieus. Een zin in je moedertaal schrijven is gewoon niet al te veel moeite, met uitzondering van de dyslecten.Op woensdag 26 april 2006 17:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee, dat doe ik ook niet en dat geef ik ook toe in de OP. Mijn vraag is ook of 'ons' gedrag correct is. In mijn eerste jaar moest ik het boek van Steven Pinker lezen. Daarin werd ook de vraag of taal een graadmeter is voor intelligentie aan de kaak gesteld. Antwoord: neen. Bewijs: genieën die slecht waren in taal, maar uitblonken in bijvoorbeeld natuurkunde of scheikunde, en afasiepatiënten die een hoog IQ hadden, maar geen complexe structuren konden produceren en/of begrijpen.
Of het terecht is weet ik niet, maar ik vind het in ieder geval ontzettend dom staan als mensen het hebben over 'ik wort' en meer van dat soort briljante vondsten.
ik hoop dat die correlatie er trouwens niet is dus anders kan ik wel stoppen met onderzoek.quote:wat vind je van gevalletjes allebij ?Op woensdag 26 april 2006 17:45 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Ik neem die mensen ook een stuk minder serieus. Een zin in je moedertaal schrijven is gewoon niet al te veel moeite, met uitzondering van de dyslecten.
Of het terecht is weet ik niet, maar ik vind het in ieder geval ontzettend dom staan als mensen het hebben over 'ik wort' en meer van dat soort briljante vondsten.
quote:Op welke manier?Op woensdag 26 april 2006 17:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
wat vind je van gevalletjes allebij ?
quote:maak je geen zorgen: die correlatie is er niet.Op woensdag 26 april 2006 17:46 schreef Bosbeetle het volgende:
Het enige punt is dat mensen vaak doen alsof die er wel is
quote:euh..weet niet of dit op mij slaat..maar mij zal je nimmer betrappen op fouten als ' ik wort ' of 'zommigen'Op woensdag 26 april 2006 17:46 schreef Viking84 het volgende:
Als je in de puberteit nog steeds niet normaal Nederlands kunt (terwijl dat je moedertaal is), geloof ik er ook geen barst van dat je wel normaal Engels kunt.
Ik vergeet af en toe een d of t her en der en knal soms iets neer wat qua zinsbouw iets sjieker had gekund. sowieso komen deze onregelmatigheden bij mij alleen voor op internet; in mijn zakelijke correspondentie zal geen fout te vinden zijn.
Mijn engels in woord en geschrift is van hoog niveau; maar waarschijnlijk omdat het niet mijn moedertaal is, ben ik er dan extra aandachtig mee bezig. Zelfde voor de andere talen die ik beheers.
Taal vinden we wel heel belangrijk om te tonen hoe slim we wel niet zijn, denk maar aan de accenten van (weer) die arts of van politici of van kinderen voor kinderen.
Denk ook maar aan een doof persoon die toonloos praat waardoor mensen hem of haar gelijk kinderlijk gaan toespreken en dat is ook het geval bij mensen met een spraakgebrek.
quote:Nee hoor, ik hoef mezelf niet aan iemand op te trekken en hen wellicht voorbij te strefen door te gaan zeuren over taalfoutjes. Ik heb dan ook genoeg vrienden die VMBO/MBO gedaan hebben, dit realiseerde ik me pas toen ik op dit forum terecht kwam doordat zij altijd de grond worden ingestampt. Ik vind het gewoon sneu, als jullie echt zo slim waren zouden jullie ook open staan voor mensen die minder taal-begaafd waren om zo zoveel mogelijk kennis te vergaren.Op woensdag 26 april 2006 17:35 schreef Viking84 het volgende:
Ja, jullie beredeneren het allemaal wel mooi hier, maar toch nemen jullie mensen niet serieus als ze spelfouten maken. Dan krijgen ze opmerkingen als: leer eerst maar eens normaal Nederlands, josti!
quote:ja daar heb je een punt. Je moedertaal is geautomatiseerd en je tweede taal niet, waardoor je je aandacht juist extra bij die tweede taal houdt.Op woensdag 26 april 2006 17:53 schreef SHE het volgende:
[..]
euh..weet niet of dit op mij slaat..maar mij zal je nimmer betrappen op fouten als ' ik wort ' of 'zommigen'
Ik vergeet af en toe een d of t her en der en knal soms iets neer wat qua zinsbouw iets sjieker had gekund. sowieso komen deze onregelmatigheden bij mij alleen voor op internet; in mijn zakelijke correspondentie zal geen fout te vinden zijn.
Mijn engels in woord en geschrift is van hoog niveau; maar waarschijnlijk omdat het niet mijn moedertaal is, ben ik er dan extra aandachtig mee bezig. Zelfde voor de andere talen die ik beheers.
Ik maak ook wel eens fouten met dt hoor, maar bij hoge uitzondering, bijvoorbeeld wanneer het werkwoord en de persoonsvorm ver van elkaar af staan wil ik nog wel eens 'ik wordt' schrijven. En ik zou ook niet weten of je 'word je' of 'wordt je' moet schrijven, al sla je me dood
Ik doe het meer op gevoel en probeer dat 'word je' te ontwijken, omdat ik niet weet hoe het moet. En dat studeert Nederlands
Mijn oom flikkert trouwens scriptie's met d/t fouten in de vuilnisbak, en dan mogen ze een nieuwe versie komen brengen.
quote:hoho, geen 'jullie' aub. Ik ben neutraal in dezenOp woensdag 26 april 2006 17:55 schreef vruitig het volgende:
[..]
Nee hoor, ik hoef mezelf niet aan iemand op te trekken en hen wellicht voorbij te strefen door te gaan zeuren over taalfoutjes. Ik heb dan ook genoeg vrienden die VMBO/MBO gedaan hebben, dit realiseerde ik me pas toen ik op dit forum terecht kwam doordat zij altijd de grond worden ingestampt. Ik vind het gewoon sneu, als jullie echt zo slim waren zouden jullie ook open staan voor mensen die minder taal-begaafd waren om zo zoveel mogelijk kennis te vergaren.
quote:Het is 'word je' en 'je wordt'.Op woensdag 26 april 2006 17:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja daar heb je een punt. Je moedertaal is geautomatiseerd en je tweede taal niet, waardoor je je aandacht juist extra bij die tweede taal houdt.
Ik maak ook wel eens fouten met dt hoor, maar bij hoge uitzondering, bijvoorbeeld wanneer het werkwoord en de persoonsvorm ver van elkaar af staan wil ik nog wel eens 'ik wordt' schrijven. En ik zou ook niet weten of je 'word je' of 'wordt je' moet schrijven, al sla je me dood
En dat studeert Nederlands
quote:En gelijk heeft-ie. Als je afstudeert hoor je iets in te leveren wat vlekkeloos is.Op woensdag 26 april 2006 17:56 schreef Thisbe het volgende:
Nu heb ik heel veel Beta's in mijn familie (vooral de familie van mijn moeder), en ook hen heb ik nooit kunnen betrappen op stupide spel en taalfouten. Gewoon een kwestie van het eens goed leren, zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Ook niet voor Beta's!
Mijn oom flikkert trouwens scriptie's met d/t fouten in de vuilnisbak, en dan mogen ze een nieuwe versie komen brengen.
quote:dat is niet meer dan logisch. ik zou het als docent een regelrechte belediging vinden als ik stukken vol spelfouten van een student zou ontvangen. Dat je een prutser bent ok, maar dat je ook nog een prutser bent die te lui is om er spellingscontrole overheen te halen is onvergefelijk.Op woensdag 26 april 2006 17:56 schreef Thisbe het volgende:
Nu heb ik heel veel Beta's in mijn familie (vooral de familie van mijn moeder), en ook hen heb ik nooit kunnen betrappen op stupide spel en taalfouten. Gewoon een kwestie van het eens goed leren, zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Ook niet voor Beta's!
Mijn oom flikkert trouwens scriptie's met d/t fouten in de vuilnisbak, en dan mogen ze een nieuwe versie komen brengen.
hij loopt dus ook hij wordt;
loopt hij dus ook wordt hij.
Werkt prima.
quote:Ezelsbruggetje: vul het woord spelen in.Op woensdag 26 april 2006 17:56 schreef Viking84 het volgende:
En ik zou ook niet weten of je 'word je' of 'wordt je' moet schrijven, al sla je me dood
En dat studeert Nederlands
'Speel je' en 'Je speelt' Je zult het nooit meer fout doen
Overigens geloof ik heus wel dat BB bekwaam is in zijn vak, maar toch is het een kleine moeite om je promotieonderzoek foutloos op te stellen. (inhoudelijk foutloos lijkt me ook een goed idee natuurlijk
)'Hij werdt verlijd met een koekje'
Ik heb de persoon in kwestie eerst uitgelachen, en daarna toegesproken. quote:Uiteraad, op een bepaald niveau mag je natuurlijk ook een bepaald niveau verwachten. Waar ik me echter wel aan erger is: dat veel mensen hier discussies willen winnen door alleen het attent zijn op taalfouten waardoor al het inhoudelijke wordt vergeten.Op woensdag 26 april 2006 17:59 schreef SHE het volgende:
[..]
dat is niet meer dan logisch. ik zou het als docent een regelrechte belediging vinden als ik stukken vol spelfouten van een student zou ontvangen. Dat je een prutser bent ok, maar dat je ook nog een prutser bent die te lui is om er spellingscontrole overheen te halen is onvergefelijk.
quote:Maakte Einstein taalfouten dan? Er wordt alleen de hele tijd op gewezen dat de beste man contactgestoord was.Op woensdag 26 april 2006 18:07 schreef PeZu het volgende:
weer een taal topic waar einstein wordt bijgehaald
quote:de beste man was zwaar dyslectisch dus taalfouten zou ie wel veelvaak gemaakt hebben jaOp woensdag 26 april 2006 18:08 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Maakte Einstein taalfouten dan? Er wordt alleen de hele tijd op gewezen dat de beste man contactgestoord was.
quote:Ik kan dat wel begrijpen, zeker van mensen die er via studie of werk iets mee van doen hebben. Volgens mij word je dan ook stapeldol als je ziet wat er af en toe voorbij komt.Op woensdag 26 april 2006 18:07 schreef vruitig het volgende:
[..]
Uiteraad, op een bepaald niveau mag je natuurlijk ook een bepaald niveau verwachten. Waar ik me echter wel aan erger is: dat veel mensen hier discussies willen winnen door alleen het attent zijn op taalfouten waardoor al het inhoudelijke wordt vergeten.
quote:als iemand stapeldol word van spelfouten op een forum dan kun ie beter op een eiland gaan wonen want dan ben je waarschijnlijk 1 vd duizenden zuurpruimen die werkelijk waar over alles zeiken aka nederlandersOp woensdag 26 april 2006 18:26 schreef SHE het volgende:
[..]
Ik kan dat wel begrijpen, zeker van mensen die er via studie of werk iets mee van doen hebben. Volgens mij word je dan ook stapeldol als je ziet wat er af en toe voorbij komt.
quote:HoiOp woensdag 26 april 2006 17:03 schreef Verbal het volgende:
Taal is het voertuig van de geest. En zo is het.
En volgens mij worden mensen die fouten maken niet per se automatische uitgehoond. Mensen die echter de zeldzaam stupide taalmisdaden begaan die hier op Fok! aan de orde van de minuut lijken te zijn, kunnen niet hard genoeg worden aangepakt.
En over je vraag m.b.t. wiskunde. Ik kan mij niet voorstellen dat de koeien die dit soort fouten maken wel wiskundige uitblinkers zouden zijn.
V.
Al typ ik geen dingen als sgat, ofs0w, joe en dat soort zaken. Maar een d of een t aan het einde van een werkwoord... schiet mij maar lek.
quote:HahaOp woensdag 26 april 2006 17:24 schreef Thisbe het volgende:
Het woord 'uithonen' bestaat niet
Verder hoor ik heel vaak het argument dat men 'te lui' is om op spelfouten te letten. Goed spellen zou automatisch moeten gebeuren.
En ja, mensen die d/t fouten maken neem ik niet serieus, en intellect is dan ook ver te zoeken. Want die regels zijn wel zo eenvoudig.
intellect 
Geld is voor mij taal, en das iets waar ik wel in uitblink, tis maar net welke taal je bedoelt.
quote:prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
quote:gelukkig nemen mensen met een beetje intellect mensen met dit soort uitspraken ook niet serieus.Op woensdag 26 april 2006 17:24 schreef Thisbe het volgende:
En ja, mensen die d/t fouten maken neem ik niet serieus, en intellect is dan ook ver te zoeken. Want die regels zijn wel zo eenvoudig.
quote:
Maar sommige mensen kunnen echt geen fatsoenlijke Nederlandse zin op papier zetten en dan vraag ik me wel eens af hoe het met hun hersenen gesteld is. Maar ik weet dat zelfs dit soort lompe taalverkrachters hele intelligente mensen kunnen zijn.
Denk alleen dat het wel een kleine minderheid is.
quote:voelt zich aangesprokenOp woensdag 26 april 2006 19:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
Denk dat intelligentie in vele vormen komt.
Maar sommige mensen kunnen echt geen fatsoenlijke Nederlandse zin op papier zetten en dan vraag ik me wel eens af hoe het met hun hersenen gesteld is. Maar ik weet dat zelfs dit soort lompe taalverkrachters hele intelligente mensen kunnen zijn.
Denk alleen dat het wel een kleine minderheid is.
quote:
quote:
quote:verkapte zie mij ook slim zijn quote's
quote:Kun je daarmee de weg vragen op verkansie?
quote:Op woensdag 26 april 2006 19:24 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
minder verkapte zie mij ook slim zijn quote
quote:zij wel .. zij wappert even en je smeltOp woensdag 26 april 2006 19:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Kun je daarmee de weg vragen op verkansie?
quote:Mwah... weet ik nog steeds niet waar ze heen moet.Op woensdag 26 april 2006 19:29 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
zij wel .. zij wappert even en je smelt
quote:what doe sit matter when you are riding on the wind of love?Op woensdag 26 april 2006 19:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mwah... weet ik nog steeds niet waar ze heen moet.
quote:Mij niks, ik weet de weg wel.Op woensdag 26 april 2006 19:33 schreef PeZu het volgende:
[..]
what doe sit matter when you are riding on the wind of love?
quote:Nee. Het feit dat jij chargeert en zaken uit de context probeert te sleuren en hoopt dat anderen daar intrappen, da's kortzichtig.Op woensdag 26 april 2006 17:28 schreef Netsplitter het volgende:
Dus een autistisch persoon die moeilijk (kan) communiceerd/communiceren is per definitie dom??
Beetje kortzichtig niet???
V.
quote:dat komt dan welOp woensdag 26 april 2006 19:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mwah... weet ik nog steeds niet waar ze heen moet.
quote:Dat vind ik dan verbazingwekkend.Op woensdag 26 april 2006 17:40 schreef SHE het volgende:
[..]
euh nou..
ik verwaarloos de nodige d's en t's; laat soms gewoon lidwoorden weg omdat ik te lui ben; of maak een zooi van mijn zinsbouw.
daarentegen blink ik toch echt wel uit in wiskunde en is mijn grammatica in engels of frans weer zorgvuldig
V.
Maargoed vaak als ik snel een bericht tik dan vind ik de inhoud belangrijker dan de eventuele taalfoutjes, dat ligt natuurlijk anders als ik een officiële brief o.i.d. moet typen maar daar gebruik ik dan voor alle zekerheid ook de spellingscontrole voor Vaak valt het me ook niet eens op als ik berichten lees op bijv. FOK dat iemand word ipv wordt typed, ik lees op inhoud, niet op taalfouten
quote:She's truly amazing
quote:Elaborate...Op woensdag 26 april 2006 17:28 schreef vruitig het volgende:
[..]
Taal voertuig van de geest? Dan zou je knettergek moeten worden.
quote:Waarom ga jij er vanuit dat ik daar vanuit gaWaarom ga jij er vanuit dat de mens er is om te dienen onder andere mensen?
quote:Ah, dus iemand die zaken wèl fatsoenlijk onder woorden weet te brengen, ontbeert gevoel?Waarom kunnen de mensen die ergens in uitblinken dit niet onder woorden brengen? Juist, gevoel.
quote:Ach gut... eigenlijk zijn al die kneuzen die 'hei zij dat ik gepromofeert werdt' schrijven allemaal geniaal. Bless their little heartsOverigens, Einstein was ook niet echt iemand met mensenskills.
Nog afgezien van het feit dat ik taal niet gelijk stel aan intermenselijke vaardigheden
V.
quote:...en daar is niets mis mee
V.
quote:Op woensdag 26 april 2006 19:37 schreef BONG4002 het volgende:
Ik betrap mezelf ook weleens op taalfoutjes op FOK en andere fora's/chat's enzo
Vaak valt het me ook niet eens op als ik berichten lees op bijv. FOK dat iemand word ipv wordt typed, ik lees op inhoud, niet op taalfouten
Meer stijlfouten die ik maak.
quote:
LOL dan weet ze trouwens wel waar ze heen moet.. mijn bed
quote:nou zoals ik het zei gevalletjes allebij
! ipv allebei dusquote:gelukkig schrijf ik wetenschappelijke dingen alleen in het engelsOp woensdag 26 april 2006 18:01 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ezelsbruggetje: vul het woord spelen in.
'Speel je' en 'Je speelt' Je zult het nooit meer fout doen
Overigens geloof ik heus wel dat BB bekwaam is in zijn vak, maar toch is het een kleine moeite om je promotieonderzoek foutloos op te stellen. (inhoudelijk foutloos lijkt me ook een goed idee natuurlijk
quote:Je bent toch niet zo'n typische Nederlander die goed is in Engels eh?Op woensdag 26 april 2006 20:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
gelukkig schrijf ik wetenschappelijke dingen alleen in het engels
quote:nee maar ik welOp woensdag 26 april 2006 22:06 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Je bent toch niet zo'n typische Nederlander die goed is in Engels eh?
quote:Gelul. Ik heb schriftelijk niet echt een talenknobbel en ik moet echt wel eens nadenken of ik ergens een d of een dt moet plaatsen. Rekenen en wis/meetkunde daarentegen gaat me erg goed af.Op woensdag 26 april 2006 17:03 schreef Verbal het volgende:
Taal is het voertuig van de geest. En zo is het.
En volgens mij worden mensen die fouten maken niet per se automatische uitgehoond. Mensen die echter de zeldzaam stupide taalmisdaden begaan die hier op Fok! aan de orde van de minuut lijken te zijn, kunnen niet hard genoeg worden aangepakt.
En over je vraag m.b.t. wiskunde. Ik kan mij niet voorstellen dat de koeien die dit soort fouten maken wel wiskundige uitblinkers zouden zijn.
V.
Ik vind het trouwens toch belachelijk dat mensen die taalfouten maken afgezeken moeten worden hier. Degene die dat flikken schat ik juist erg laag in. Want wie zijn zij dan wel om een ander hardhandig de les te leren en hun zelf verheven te voelen boven een ander omdat zij toevallig de Nederlandse taal schriftelijk beter beheersen, als dat de graadmeter moet vormen van wie beter is vind ik dat wel erg triest.
Arrogantie en zelfoverschatting in welke vorm dan ook vind ik veel kwalijker
quote:Je bent anders wel dé persoon die ik een lage intelligentie toedicht, gezien je taalvaardigheid.
quote:Op woensdag 26 april 2006 22:47 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Je bent anders wel dé persoon die ik een lage intelligentie toedicht, gezien je taalvaardigheid.
quote:Flamen moedig ik aan, het is alleen van essentieel belang dat je de flame wel in de juiste context plaatst.Op woensdag 26 april 2006 22:47 schreef Scepsis het volgende:
[..]
Je bent anders wel dé persoon die ik een lage intelligentie toedicht, gezien je taalvaardigheid.
Ik geef aan dat ik de taal der liefde spreek, waarop jij begint over intelligentie en grammaticale vaardigheden.
Somewhere down the road, heb je de afslag der venijn gemist.
Probeer het nog eens,
rukker
quote:dat laatste woordjeOp woensdag 26 april 2006 22:58 schreef SHE het volgende:
[..]
Flamen moedig ik aan, het is alleen van essentieel belang dat je de flame wel in de juiste context plaatst.
Ik geef aan dat ik de taal der liefde spreek, waarop jij begint over intelligentie en grammaticale vaardigheden.
Somewhere down the road, heb je de afslag der venijn gemist.
Probeer het nog eens,
rukker
quote:Mensen de grond in praten zonder enige vorm van ironie is niet zozeer belachelijk, maar vooral treurig. Dat neemt echter niet weg dat taal wel degelijk een reflectie is van iemands denkvermogen. Wie niet helder denkt, zal niet helder kunnen formuleren, en wie niet helder formuleert, zal niet helder kunnen denken.Op woensdag 26 april 2006 22:45 schreef cheqy het volgende:
Ik vind het trouwens toch belachelijk dat mensen die taalfouten maken afgezeken moeten worden hier. Degene die dat flikken schat ik juist erg laag in. Want wie zijn zij dan wel om een ander hardhandig de les te leren en hun zelf verheven te voelen boven een ander omdat zij toevallig de Nederlandse taal schriftelijk beter beheersen, als dat de graadmeter moet vormen van wie beter is vind ik dat wel erg triest.
quote:Oei, ik voel een battle opkomenOp woensdag 26 april 2006 22:58 schreef SHE het volgende:
[..]
Flamen moedig ik aan, het is alleen van essentieel belang dat je de flame wel in de juiste context plaatst.
Ik geef aan dat ik de taal der liefde spreek, waarop jij begint over intelligentie en grammaticale vaardigheden.
Somewhere down the road, heb je de afslag der venijn gemist.
Probeer het nog eens,
rukker
quote:Op woensdag 26 april 2006 20:25 schreef SHE het volgende:
Zeg, ik lees mee hoor!
daar rekende ik ook opquote:Face it: wat je nu doet, is gewoonweg een verkapte vorm van "boehoe, nu raak je wel een gevoelige snaar".Op woensdag 26 april 2006 22:58 schreef SHE het volgende:
[..]
Flamen moedig ik aan, het is alleen van essentieel belang dat je de flame wel in de juiste context plaatst.
Als verweer zeg je vervolgens dat ik je in de verkeerde context plaatst, en dat ik je alleen mag flamen op punten waar je dan weer sterk staat, zoals hoe vaak je genomen bent.
. Meid, men gaat je heus niet alleen flamen op punten die je uitkomt. Begrijp dat nou eens.
...quote:Anders heb je weinig aan je taal der liefde (Ik geef aan dat ik de taal der liefde spreek, waarop jij begint over intelligentie en grammaticale vaardigheden.
), zolang je Ware Jacob je niet eens kan volgen vanwege je hilarische taalpatronen en constructies. Hoe dom ben je dan. quote:in je Fotoboek staat dat je bijna 30 bent. Echter, als ik je posthistory zo nalees, heb je het eerder het niveau van een 15/16 jarige puber.Probeer het nog eens,
rukker
Dus probeer het nog eens, met je ontwikkeling welteverstaan
. quote:Geef dan antwoordOp woensdag 26 april 2006 20:25 schreef SHE het volgende:
Zeg, ik lees mee hoor!
quote:Verbaal kan ik prima uit de voeten maar ik heb het over het schriftelijke gedeelte. Ik geef toe dat ik Nederlands schrijven best lastig vind maar dat wil niet zeggen dat ik niet helder kan denken, integendeel.Op woensdag 26 april 2006 23:02 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Mensen de grond in praten zonder enige vorm van ironie is niet zozeer belachelijk, maar vooral treurig. Dat neemt echter niet weg dat taal wel degelijk een reflectie is van iemands denkvermogen. Wie niet helder denkt, zal niet helder kunnen formuleren, en wie niet helder formuleert, zal niet helder kunnen denken.
Ik vind bijvvoorbeeld, niet weten wanneer je een woord met d of dt schrijft niks te maken hebben met helder denken. Het gaat hier gewoon om een kennis/wetenschap wat je maar niet in je hoofd krijgt. De ene heeft het met de Nederlandse taal de ander heeft het met rekenen.
Mijn vrouw werkt voor een manager van een stadsdeel in een gemeente. Die man heeft op kantoor van een grote puinhoop één strakke organisatie gemaakt met een door hem uitgestippeld beleid.
Maar het grappige is wel dat als hij een brief verzend dat mijn vrouw het eerst moet controleren op spelfouten enzo omdat zijn Nederlands op papier niet zo denderend is.
Dus zeg het maar.
quote:Als je had kunnen lezen, had je wellicht begrepen dat het mij niet gaat om mensen die nog wel eens na moeten denken over een d of een t. Alleen al het concept van er überhaupt over nadenken vind ik lovenswaardig.Op woensdag 26 april 2006 22:45 schreef cheqy het volgende:
[..]
Gelul. Ik heb schriftelijk niet echt een talenknobbel en ik moet echt wel eens nadenken of ik ergens een d of een dt moet plaatsen. Rekenen en wis/meetkunde daarentegen gaat me erg goed af.
quote:Mensen die taalfouten maken hoeven wat mij betreft niet automatisch afgezeken te worden. Nogmaals, het gaat mij om de druiloren die stam+d toepassen. Die te belabberd zijn om een normale Nederlandse volzin te typen, zo ze al bij machte zijn om dat sowieso te doen. Josti's die niet alleen geen enkele schaamte kennen over het feit dat ze van willekeurig wat ze typen hooguit 50% correct uit hun toetsenbord weten te persen, maar een bepaalde misplaatste Geuzentrots menen te kunnen ontlenen aan hun functioneel analfabetisme.Ik vind het trouwens toch belachelijk dat mensen die taalfouten maken afgezeken moeten worden hier.
Die mogen wat mij betreft niet alleen, die MOETEN keihard onder de grond geschoffeld worden. Tot ze het leren.
V.
quote:Ik ben het met Verbal eens, het gaat voornamelijk om die lui die een lap tekst typen zonder dat je daar een touw aan vast kunt knopenOp woensdag 26 april 2006 23:28 schreef cheqy het volgende:
[..]
Verbaal kan ik prima uit de voeten maar ik heb het over het schriftelijke gedeelte. Ik geef toe dat ik Nederlands schrijven best lastig vind maar dat wil niet zeggen dat ik niet helder kan denken, integendeel.
Ik vind bijvvoorbeeld, niet weten wanneer je een woord met d of dt schrijft niks te maken hebben met helder denken. Het gaat hier gewoon om een kennis/wetenschap wat je maar niet in je hoofd krijgt. De ene heeft het met de Nederlandse taal de ander heeft het met rekenen.
Mijn vrouw werkt voor een manager van een stadsdeel in een gemeente. Die man heeft op kantoor van een grote puinhoop één strakke organisatie gemaakt met een door hem uitgestippeld beleid.
Maar het grappige is wel dat als hij een brief verzend dat mijn vrouw het eerst moet controleren op spelfouten enzo omdat zijn Nederlands op papier niet zo denderend is.
Dus zeg het maar.
Geen structuur, geen logische opbouw, geen interpunctie, taal, grammatica- en stijlfouten door elkaar 
Nu staat er in jouw verhaal ook een aantal fouten, maar dat vind ik net wat minder storend dan wat ik hierboven aanhaal.
Overigens ben ik toch van mening (nee niet dat Carthago vernietigd moet worden
) dat je de dt regel als academicus vlekkeloos dient te beheersen. Densoods denk je er maar over na. Ik ben ook dramatisch slecht in wiskunde, maar de basisregels beheers ik toch echt wel. Dan kun je nog zo'n enorme Alpha zijn, sommige dingen behoor je gewoon te kunnen.
quote:NeeOp woensdag 26 april 2006 22:06 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Je bent toch niet zo'n typische Nederlander die goed is in Engels eh?
maar mijn werkomgevingen zijn altijd engels geweest en mn laatste 2 jaar studie ook. En wetenschappelijke dingen in het nederlands zeggen is vaak lastig. En dan krijg je gewoon van die vernederlandste engelse woorden.Een collega hier (een amerikaanse dus) die redelijk nederlands kan zegt ook altijd wetenschappelijk nederlands is zo makkelijk als je de voegwoordjes weet is het genoeg de rest is gewoon engels
quote:Welke basis regels ?Op donderdag 27 april 2006 00:26 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ik ben het met Verbal eens, het gaat voornamelijk om die lui die een lap tekst typen zonder dat je daar een touw aan vast kunt knopen
Nu staat er in jouw verhaal ook een aantal fouten, maar dat vind ik net wat minder storend dan wat ik hierboven aanhaal.
Overigens ben ik toch van mening (nee niet dat Carthago vernietigd moet worden
Ik ben ook dramatisch slecht in wiskunde, maar de basisregels beheers ik toch echt wel. Dan kun je nog zo'n enorme Alpha zijn, sommige dingen behoor je gewoon te kunnen.
quote:Welles.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=uithonen&meta=
quote:1 != 2
quote:HahahahaOp donderdag 27 april 2006 00:54 schreef pepper_961 het volgende:
[..]
Welles.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=uithonen&meta=
Touche! Wel in een iets andere betekenis, maar vooruit!slim is
zoals ik bv
van alles wat is en weet!
wat maakt dan het toch uit als je jezelf kunt zijn?
quote:Wat een hoop kleinzieligheidOp donderdag 27 april 2006 00:09 schreef Verbal het volgende:
Nogmaals, het gaat mij om de druiloren die stam+d toepassen. Die te belabberd zijn om een normale Nederlandse volzin te typen, zo ze al bij machte zijn om dat sowieso te doen.
(....)
Die mogen wat mij betreft niet alleen, die MOETEN keihard onder de grond geschoffeld worden. Tot ze het leren.
Geef mij maar een rommelig maar interessant verhaal dan een nietszeggend stuk met de d, t en dt's op de goede plaats
quote:Op donderdag 27 april 2006 01:35 schreef saksia het volgende:
Dat er nog mensen zijn die zo'n domme link leggen tussen taal en de intelligentie van een persoon... Iemand die niet kan tekenen bijv. (hoeveel mensen komen niet verder dan harken als handen en voeten?) wordt toch ook niet voor intellectueel 'minder' aangezien...? Om maar niet te beginnen over dyslectie en het feit dat mensen die het hebben niet 'dom' zijn. Mensen kunnen zoveel mentale afwijkingen hebben en toch nog normaal functioneren verder, of juist erge
ns geniaal in zijn. Iemand die slecht is in taal is slecht in taal, verdere conclusies hoeven er imho dan niet meteen getrokken te worden. Als iemand mooi schrijft/praat vind ik dat wel heel prettig lezen/luisteren maar het kan me soms ook een beetje afleiden van wat er echt gezegd wordt, het zegt gewoon niet veel over de gedachtegang achter de woorden....schone schijn. Dat het mensen die het erg opvalt stoort kan ik begrijpen maar als iemand denkt 'fuck it, zolang de inhoud maar over komt ga ik m'n tijd niet verdoen met miereneukerij over een paar letters' ook. Sommige mensen vinden die regeltjes gewoon niet zo belangrijk, net als mensen die gefixeerd zijn op de taal meestal wel gebieden hebben waar ze zich niet zo voor interesseren. Je hebt natuurlijk mensen die behalve veel taalfouten ook hele domme dingen zeggen, dat is weer een ander verhaal.
Geef mij maar een rommelig maar interessant verhaal dan een nietszeggend stuk met de d, t en dt's op de goede plaats
jij mag mijn weblog lezen... ohnee daar staan ook domme verhalen in quote:Als je string boven je broek uitkomt of je buik onder je bovenkleding uit prijkt, dan luidt de consensus dat je met je jezelf te koop loopt en je nodig jezelf moet fatsoeneren. Spel- en tikfouten kunnen echter niet verholpen worden, ze zijn sterker dan jij bent, hoe kan men van je verwachten dat je een foutloze tekst produceert, nee, zinnen formuleert, met een hoofdletter voorop en een punt achteraan, om maar te zwijgen over alinea's!Op donderdag 27 april 2006 00:09 schreef Verbal het volgende:
Als je had kunnen lezen, had je wellicht begrepen dat het mij niet gaat om mensen die nog wel eens na moeten denken over een d of een t. Alleen al het concept van er überhaupt over nadenken vind ik lovenswaardig.
Nee, niet iedereen is begiftigd met een smetteloze taal. Sterker nog, zelfs zij die een taalknobbel hebben moeten er moeite voor doen om nette teksten te produceren. Waar het om gaat is dát je erom maalt, en er een beetje zorg aan besteedt. Doe je dat niet, dan zul je inderdaad aangekeken worden alsof je string boven je broek uitkomt of je buik onder je bovenkleding uit prijkt. Natuurlijk kijk ik op zulke mensen neer, want die hadden meer van zichzelf kunnen maken.
quote:helder denken....Op woensdag 26 april 2006 23:02 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Mensen de grond in praten zonder enige vorm van ironie is niet zozeer belachelijk, maar vooral treurig. Dat neemt echter niet weg dat taal wel degelijk een reflectie is van iemands denkvermogen. Wie niet helder denkt, zal niet helder kunnen formuleren, en wie niet helder formuleert, zal niet helder kunnen denken.
Wat is in Godsnaam 'helder denken'????
Is dat denken binnen de lijntjes??
In dat geval wil ik wel beweren dat 90% van de uitvindingen die zijn gedaan, die ons 'de vooruitgang' hebben gebracht gedaan zijn door niet helder denkende mensen...
quote:Wiskunde is niet meer dan een aantal regels. Dat jij er dramatisch slecht in bent wijst er op dat je slecht bent in het toepassen van die regeltjes...Op donderdag 27 april 2006 00:26 schreef Thisbe het volgende:
Ik ben ook dramatisch slecht in wiskunde, maar de basisregels beheers ik toch echt wel. Dan kun je nog zo'n enorme Alpha zijn, sommige dingen behoor je gewoon te kunnen.
Dit is precies hetzelfde voor mensen die dramatisch slecht zijn in grammatica...
quote:Op donderdag 27 april 2006 01:35 schreef saksia het volgende:
Dat er nog mensen zijn die zo'n domme link leggen tussen taal en de intelligentie van een persoon... Iemand die niet kan tekenen bijv. (hoeveel mensen komen niet verder dan harken als handen en voeten?) wordt toch ook niet voor intellectueel 'minder' aangezien...? Om maar niet te beginnen over dyslectie en het feit dat mensen die het hebben niet 'dom' zijn. Mensen kunnen zoveel mentale afwijkingen hebben en toch nog normaal functioneren verder, of juist ergens geniaal in zijn. Iemand die slecht is in taal is slecht in taal, verdere conclusies hoeven er imho dan niet meteen getrokken te worden. Als iemand mooi schrijft/praat vind ik dat wel heel prettig lezen/luisteren maar het kan me soms ook een beetje afleiden van wat er echt gezegd wordt, het zegt gewoon niet veel over de gedachtegang achter de woorden....schone schijn. Dat het mensen die het erg opvalt stoort kan ik begrijpen maar als iemand denkt 'fuck it, zolang de inhoud maar over komt ga ik m'n tijd niet verdoen met miereneukerij over een paar letters' ook. Sommige mensen vinden die regeltjes gewoon niet zo belangrijk, net als mensen die gefixeerd zijn op de taal meestal wel gebieden hebben waar ze zich niet zo voor interesseren. Je hebt natuurlijk mensen die behalve veel taalfouten ook hele domme dingen zeggen, dat is weer een ander verhaal.
Geef mij maar een rommelig maar interessant verhaal dan een nietszeggend stuk met de d, t en dt's op de goede plaats
je hebt helemaal gelijkquote:Zeg je nou dat eigenlijk mensen die goed zijn in Nederlands ook goed zouden moeten zijn in Wiskunde?Op donderdag 27 april 2006 06:58 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Wiskunde is niet meer dan een aantal regels. Dat jij er dramatisch slecht in bent wijst er op dat je slecht bent in het toepassen van die regeltjes...
Dit is precies hetzelfde voor mensen die dramatisch slecht zijn in grammatica...
quote:Integendeel, anders zou groei van kennis niet mogelijk zijn. Helder denken is gestructureerd denken, en die structuur breng je zelf aan. Helder formuleren komt neer op weten wat je taal betekent. Er zijn weinig mensen die zich afvragen wat ze werkelijk zeggen en waarom ze dat juist zo zeggen.Op donderdag 27 april 2006 06:55 schreef Automatic_Rock het volgende:
helder denken....
Wat is in Godsnaam 'helder denken'????
Is dat denken binnen de lijntjes??
Ik heb bijvoorbeeld een goed taalgevoel, maar absoluut geen wiskundeknobbel. Op de middelbare school had ik een hekel aan natuurkunde, want de helft van de materie was voor mij abracadabra. Anderen zijn weer wel goed in natuurkunde, maar hebben het taalgevoel minder. Maakt dat ze per definitie dom? Ik vind van niet. Je kunt heel slim zijn, maar als een bepaald onderwerp je totaal niet ligt, dan word je daar niet ineens dommer van. Als je zo intelligentie zou gaan wegstrepen, dan hield je niemand meer over om intelligent te noemen.
Iedereen maakt wel eens een typfout, hoe groot de talenknobbel ook is. En daar moet je mensen niet op afrekenen. Als ik weer eens ‘berieken’ in plaats van ‘bereiken’ typ, maakt dat mij dan meteen dom? En hoewel de d’s en t’s over het algemeen automatisch goed gaan bij mij, verschrijf of vertyp ik me ook wel eens. Bij het herlezen van de tekst haal ik die fouten er alleen meteen uit.
En ja, ook ik wijs mensen wel eens op hun taalfouten. Niet omdat ik ze dom vind, maar omdat ik ze wil helpen het de volgende keer beter te doen. Zoals ik deze post al begon: het taalgebruik kan iemand wel meer of minder intelligent laten overkomen. Maar uiteindelijk is de inhoud minstens zo belangrijk als de wijze waarop het gepresenteerd wordt.
En mensen wijzen op hun taalfouten is natuurlijk buitengewoon betuttelend.
quote:Taal (dus gebarentaal, spreektaal, geschreven taal, etc) is veel meer dan een vaardigheid zoals tekenen of jongleren. De categorieën in taal zijn de categorieën van jouw wereld en vormen zo een basis voor je handelen. Wil je betekenis geven aan de wereld dan zal je die categorieen moeten combineren. Kan je die categorieen niet goed combineren (of gebruik je ontoereikende categorieen) dan mis je dus structuur en zodoende betekenis.Op donderdag 27 april 2006 01:35 schreef saksia het volgende:
Dat er nog mensen zijn die zo'n domme link leggen tussen taal en de intelligentie van een persoon... Iemand die niet kan tekenen bijv. (hoeveel mensen komen niet verder dan harken als handen en voeten?) wordt toch ook niet voor intellectueel 'minder' aangezien...? Om maar niet te beginnen over dyslectie en het feit dat mensen die het hebben niet 'dom' zijn. Mensen kunnen zoveel mentale afwijkingen hebben en toch nog normaal functioneren verder, of juist ergens geniaal in zijn. Iemand die slecht is in taal is slecht in taal, verdere conclusies hoeven er imho dan niet meteen getrokken te worden. Als iemand mooi schrijft/praat vind ik dat wel heel prettig lezen/luisteren maar het kan me soms ook een beetje afleiden van wat er echt gezegd wordt, het zegt gewoon niet veel over de gedachtegang achter de woorden....schone schijn. Dat het mensen die het erg opvalt stoort kan ik begrijpen maar als iemand denkt 'fuck it, zolang de inhoud maar over komt ga ik m'n tijd niet verdoen met miereneukerij over een paar letters' ook. Sommige mensen vinden die regeltjes gewoon niet zo belangrijk, net als mensen die gefixeerd zijn op de taal meestal wel gebieden hebben waar ze zich niet zo voor interesseren. Je hebt natuurlijk mensen die behalve veel taalfouten ook hele domme dingen zeggen, dat is weer een ander verhaal.
Geef mij maar een rommelig maar interessant verhaal dan een nietszeggend stuk met de d, t en dt's op de goede plaats
En men kan wel een allegische reactie krijgen bij het woord 'regel', maar die 'regels' betekenen ook wat: het zijn mechanismen die ervoor zorgen dat consistente en gestructureerde communicatie mogelijk blijft. Ja, ze zijn arbitrair, maar elke manier van betekenisgeving is abitrair, dus er is geen reden om je er niet druk over te maken. Ter illustratie van de gevolgen:
Automatic_Rock: helder denken....Wat is in Godsnaam 'helder denken'???? Is dat denken binnen de lijntjes??
zodiakk: wat bedoel je Automatic_Rock, ik begrijp je niet.
Automatic_Rock: Ik begrijp je niet.
zodiakk: Heh?
Automatic_Rock: Heh?
zodiakk: ...
Automatic_Rock: ...
Mensen die dyslectisch zijn hebben niet zozeer een gebrekkige taalbeheersing, immers: ze zijn consequent in het soort 'fouten' dat ze maken. Ze hanteren een andere manier van schrijven, net zoals een Fransman een andere grammatica heeft dan een Engelsman. Slordigheid vind ik weer iets anders. Als iemand gewoon slordig is met zijn teksten, dan spreekt daar vaak een laakbare, onwelwillende en niet-communicatieve houding uit.
Het probleem is vaak dat het moeilijk uit te vissen is of iemand gewoon een onwelwillende, niet-communicatieve houding heeft, of echt maar gebrekkig z'n taal kan combineren en structureren, of dat diegene gewoon dyslectisch is.
[ Bericht 1% gewijzigd door zodiakk op 27-04-2006 09:57:42 ]
quote:Sorry we zijn hier niet allemaal academicus, ik ben zelfs maar een stratenmaker zoals sommigen hier zullen denken en ik ben niet verder gekomen dan de MTSOp donderdag 27 april 2006 00:26 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Overigens ben ik toch van mening (nee niet dat Carthago vernietigd moet worden
Ik ben ook dramatisch slecht in wiskunde, maar de basisregels beheers ik toch echt wel. Dan kun je nog zo'n enorme Alpha zijn, sommige dingen behoor je gewoon te kunnen.
Ik probeer altijd mijn best te doen om zo min mogelijk spelfouten te maken, zelfs met behulp van Word-spellingscontrole. Maar interpunctie, taal, grammatica- en stijlfouten kan je daar niet mee checken dus ik zet het neer zoals het mij het meest logisch over komt en anderen doen het er maar mee. Of je nu Drs ben of putjesschepper, we hebben allemaal het recht om te posten hier en een leuke tijd te hebben op Fok!
quote:Ik ben wel eens iets aan het denken waarvan ik weet dat er een woord bestaat maar ik kan er dan echt niet opkomen.Op donderdag 27 april 2006 09:20 schreef Claudia_x het volgende:
Een filosofischere vraag: als je een woord niet kent, kun je het idee dan wel denken?
Dus ja.Ik weet het, het klinkt stom.
quote:Als mensen hun best er niet voor doen om de taal zo goed mogelijk te hanteren, dan hoeven ze op weinig begrip van mij te rekenen. Maar er zijn ook mensen die structureel fouten maken, hun best doen om ze eruit te krijgen, maar daar niet in slagen. En al zal de tweede groep vele malen kleiner zijn dan de andere, dat onderscheid moet mijns inziens wel worden gemaakt.Op donderdag 27 april 2006 09:18 schreef Claudia_x het volgende:
Kom op, DaMart, het gaat helemaal niet over mensen die wel eens een foutje maken, maar om mensen die structureel hun taal verwaarlozen. Ik vraag me af hoeveel mensen op dit forum hun posting in ieder geval één keer nalezen. Ik vermoed dat jij een prettige uitzondering bent.
quote:In sommige situaties is het meer buitengewoon behulpzaamEn mensen wijzen op hun taalfouten is natuurlijk buitengewoon betuttelend.
quote:Op zich mee eens. Daarnaast is DAT op Fok! sowieso een heilloze zaak. Maar soms wordt het gewoon zo erg, dan kan ik mij niet inhouden.Op donderdag 27 april 2006 09:18 schreef Claudia_x het volgende:
En mensen wijzen op hun taalfouten is natuurlijk buitengewoon betuttelend.
En als er een discussie als deze wordt gestart, zal ik mij daar zeker in mengen.
V.
quote:Dat is je goed recht en ik denk ook de bedoeling van dit topic.Op donderdag 27 april 2006 09:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
En als er een discussie als deze wordt gestart, zal ik mij daar zeker in mengen.
V.
quote:Heel herkenbaar ook! Al kan ik me tegenwoordig wel beter inhouden dan vroeger. Maar dat komt vooral omdat ik heb gemerkt dat het bij de meeste mensen toch weinig zin heeft om ze op hun taalfouten te wijzen.Op donderdag 27 april 2006 09:54 schreef Verbal het volgende:
[..]
Op zich mee eens. Daarnaast is DAT op Fok! sowieso een heilloze zaak. Maar soms wordt het gewoon zo erg, dan kan ik mij niet inhouden.
Maar af en toe komt mijn behulpzame, dan wel door de taalfouten geïrriteerde, kant toch boven
quote:Je vergeet een a in behulpzaam.Op donderdag 27 april 2006 09:57 schreef DaMart het volgende:
[..]
Heel herkenbaar ook! Al kan ik me tegenwoordig wel beter inhouden dan vroeger. Maar dat komt vooral omdat ik heb gemerkt dat het bij de meeste mensen toch weinig zin heeft om ze op hun taalfouten te wijzen.
Maar af en toe komt mijn behulpzam, dan wel door de taalfouten geïrriteerde, kant toch boven
quote:Op donderdag 27 april 2006 06:17 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Als je string boven je broek uitkomt of je buik onder je bovenkleding uit prijkt, dan luidt de consensus dat je met je jezelf te koop loopt en je nodig jezelf moet fatsoeneren. Spel- en tikfouten kunnen echter niet verholpen worden, ze zijn sterker dan jij bent, hoe kan men van je verwachten dat je een foutloze tekst produceert, nee, zinnen formuleert, met een hoofdletter voorop en een punt achteraan, om maar te zwijgen over alinea's!
quote:Deels mee eens. Ik ben af en toe verbijsterd, maar kan mij ernstig opwinden als mensen er nog een soort quasi-trots aan verbinden dat ze ongeletterd zijn. Dan moet je dus niet gaan janken dat andere mensen op je pissen, inderdaad.Waar het om gaat is dát je erom maalt, en er een beetje zorg aan besteedt. Doe je dat niet, dan zul je inderdaad aangekeken worden alsof je string boven je broek uitkomt of je buik onder je bovenkleding uit prijkt. Natuurlijk kijk ik op zulke mensen neer, want die hadden meer van zichzelf kunnen maken.
V.
quote:Nee hoor.
Ik vergat een e in behulpzame
quote:In zijn geval was het een bijvoegelijk naamwoord.... dus hij is een 'e' vergeten...
edit: O ja, te snel gelezen. Sorry? Shit
quote:Zoals hierboven duidelijk wordt, heb ik een keertje niet mijn post nagelezen, en het ging meteen mis!Op donderdag 27 april 2006 09:18 schreef Claudia_x het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen op dit forum hun posting in ieder geval één keer nalezen. Ik vermoed dat jij een prettige uitzondering bent.
quote:En zelfs dát oogst al complimentjes. Kun je nagaan hoe erg het met de rest is gesteldOp donderdag 27 april 2006 10:09 schreef DaMart het volgende:
[..]
Zoals hierboven duidelijk wordt, heb ik een keertje niet mijn post nagelezen, en het ging meteen mis!
V.
Prat gaan op mooi taalgebruik is misschien prettig, maar soms geeft het zo'n air van superioriteit.
quote:Nou ik doelde eigenlijk op mijn vorige posts, waarin ik scripties vol met fouten aanhaalde. Zeker als academicus mag je dat soort fouten niet maken. Maar de doorsnee Nederlander zou zijn taal ook goed moeten beheersen.Op donderdag 27 april 2006 09:37 schreef cheqy het volgende:
[..]
Sorry we zijn hier niet allemaal academicus, ik ben zelfs maar een stratenmaker zoals sommigen hier zullen denken en ik ben niet verder gekomen dan de MTS
Ik probeer altijd mijn best te doen om zo min mogelijk spelfouten te maken, zelfs met behulp van Word-spellingscontrole. Maar interpunctie, taal, grammatica- en stijlfouten kan je daar niet mee checken dus ik zet het neer zoals het mij het meest logisch over komt en anderen doen het er maar mee. Of je nu Drs ben of putjesschepper, we hebben allemaal het recht om te posten hier en een leuke tijd te hebben op Fok!
Maar Verbal en Claudiax verwoorden het beter, en ik ben het verder met ze eens. Je taal niet verzorgen komt inderdaad ontzettend dom over, en zal alleen maar in je nadeel zijn.
Iemand haalde hierboven trouwens gebarentaal aan als taal. Je kunt dit niet vergelijken met gesproken of geschreven taal, het heeft namelijk veel minder nuances, geen lidwoorden, geen vervoegingen. En is daardoor vrij basaal. Doven zijn daardoor vaak niet in staat om goede geschreven zinnen te produceren (kijk maar eens naar de posts van Dovenwereld). Maar dat is weer een andere discussie.
quote:Met begrijpend lezen zouden we ook al een heel eind komenOp donderdag 27 april 2006 11:10 schreef steeg het volgende:
Prat gaan op mooi taalgebruik is misschien prettig, maar soms geeft het zo'n air van superioriteit.
V.
quote:Volgens mij moet het zijn: 'des venijns'Op woensdag 26 april 2006 22:58 schreef SHE het volgende:
Somewhere down the road, heb je de afslag der venijn gemist.
sorry
V.
quote:Nee, absoluut niet Erik.Op donderdag 27 april 2006 08:20 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Zeg je nou dat eigenlijk mensen die goed zijn in Nederlands ook goed zouden moeten zijn in Wiskunde?
Om te weten wanneer je welke regel moet toepassen is kwestie van aanleg, of talent, of hoe je het ook wil noemen. Thisbe zal vast niet te dom zijn om de wiskunderegels te kennen. Dat hij er toch slecht in is wijst er op dat hij niet weet welke regel hij wanneer moet toepassen.
Met de woorden van Claudia toegepast op wiskunde: hij ziet niet de structuur van de wiskunde-taal...
En om op Claudia te reageren:
Ik begrijp nu wat je met 'helder denken' bedoeld. Alleen je denkt wel een beetje beperkt als ik dat zo mag zeggen...
Iemand die niet goed is met taal, gebruikt inderdaad waarschijnlijk geen taal structuur met het denken... Maar hij of zij kan goed helder denken met bijvoorbeeld de structuur van de wiskunde-taal.
Een stukje tekst wat hier op aansluit:
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/BeelddenkenNon-lineair denken
Veel meer dan 'taaldenkers' zouden beelddenkers op een intuïtieve manier tot een conclusie komen. Zij zouden niet met behulp van taal redeneren, maar door met logische/grafische symbolen op een non-lineaire manier te manipuleren conclusies trekken. Zij zouden het antwoord op een probleem "voor zich zien". Het nadrukkelijkst aanwezig zouden beelddenkers zijn in de moderne beeldende kunst en aanverwante beroepsgroepen waar nauwelijks een ander medium geldt dan het visuele; dyslexie komt in deze richtingen echter ook relatief vaak voor, maar er wordt minder hinder van ondervonden.
[bewerk]
Onvermogens
In de praktijk worstelen vermeende beelddenkers ook vaak met hun onvermogens. Doordat ze leven in een wereld waarin de meeste mensen primair 'taaldenkers' zijn, wordt ook van hen verwacht dat ze een zekere competentie in het denken in taal hebben. Daarbij geeft het onthouden van weinig-voorkomende woorden, zoals de namen van mensen, hen vaak problemen. Kinderen die beelddenkers zouden zijn hebben dan ook extra hulp nodig om te leren lezen als een taaldenker. Zij lijken ook trager te leren, omdat zij inwendig op hun manier veel meer tegelijk leren, verbanden die anderen niet zien.
Verder hebben zij vaak ook meer tijd nodig dan anderen om hun ideeën 'op een rijtje te zetten', omdat ze veel meer aspecten tegelijk van iets zien en verwerken in hun eigen 'multi-dimensionaal denkmodel'. Voor anderen is het dan vaak niet helemaal duidelijk wat bedoeld wordt. Dus op gebied van communicatie wordt van hen een extra inspanning en inleving gevraagd.
quote:Absoluut!!Op donderdag 27 april 2006 09:20 schreef Claudia_x het volgende:
Een filosofischere vraag: als je een woord niet kent, kun je het idee dan wel denken?
Alleen niet de mensen die in een taalstructuur denken....
quote:Pseudo-wetenschappelijke theorie die Automatic_Rock waarschijnlijk zo aanspreekt, omdat hij niet helder kan nadenken.We kunnen stellen dat er weinig reden is om aan te nemen dat beelddenken een verklaring kan vormen voor taal- en leerproblemen van kinderen met een normale intelligentie. Wetenschappelijk onderzoek ondersteunt de meeste assumpties waarop de theorie van het beelddenken is gebaseerd, niet of nauwelijks. Ook zijn er geen aanwijzingen gevonden voor de validiteit en betrouwbaarheid van het Wereldspel, de test die centraal staat bij het stellen van de diagnose beelddenken. Ten slotte mag niet onvermeld blijven dat de effectiviteit van de voorgestelde interventies onbekend is.
Er zijn bepaalde punten in de theorie van het beelddenken die zeker aandacht verdienen. Zoals het onderkennen van de verschillen tussen kinderen in de manier waarop zij informatie verwerken (cognitieve stijl). Hiermee zou wellicht in de toekomst rekening gehouden kunnen worden in het onderwijs, mits dit wordt gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. De theorie van het beelddenken voldoet echter niet aan deze eis. Desondanks is het begrip in korte tijd zeer populair geworden in de onderwijswereld, waarbij de media een belangrijke rol hebben gespeeld. Het gevaar dreigt dat veel ouders mogelijk op een verkeerd spoor worden gezet wat betreft de verklaring voor en de behandeling van de leerproblemen van hun kind.
quote:Dat gaat over kinderen en hoe ze iets leren...Op donderdag 27 april 2006 12:32 schreef zodiakk het volgende:
Van dezelfde wikipedia-pagina:
[..]
Pseudo-wetenschappelijke theorie die Automatic_Rock waarschijnlijk zo aanspreekt, omdat hij niet helder kan nadenken.
Maargoed, ook jouw qoute onderstreept mijn punt:
quote:Niet iedereen verwerkt de informatie op dezelfde manier. De ene manier van informatie verwerken is beter toepasbaar op het gebied van taal, en een andere manier functioneerd weer beter in bv wiskunde.Er zijn bepaalde punten in de theorie van het beelddenken die zeker aandacht verdienen. Zoals het onderkennen van de verschillen tussen kinderen in de manier waarop zij informatie verwerken (cognitieve stijl).
quote:Informatie is pas 'informatie' als het als zodanig geinterpreteerd wordt, Automatic_Rock. Pas dáárna kan er verwerking plaatsvinden. En in die verwerking maak je altijd gebruik van symbolen (letters, getallen, kleuren, etc) die wat voor jou betekenen. Dat er verschillen in cognitie zijn: prima, maar het zijn allemaal manieren om betekenis te genereren. Lees mijn voorgaande post over categorieën van taal nog eens. Dan kom je tot de conclusie dat taal niet alleen een representatie (in taal, beeld of geluid) is van een idee wat je hebt, maar dat het idee tegelijkertijd de representatie ervan is. Op die manier moet je ook de post van Claudia_x opvatten. Taal moet je veel breder zien dan een tekstueel instrument voor expressie.Op donderdag 27 april 2006 12:44 schreef Automatic_Rock het volgende:
Niet iedereen verwerkt de informatie op dezelfde manier. De ene manier van informatie verwerken is beter toepasbaar op het gebied van taal, en een andere manier functioneerd weer beter in bv wiskunde.
Om te besluiten met een quote van Francois Lyotard:
quote:
The artist and the writer are working without rules in order to formulate the rules of what will have been done. Hence the fact that work and text have the character of an event; hence also, they always come too late for their author, or, what amounts to the same thing, their being put into work, their realization always begins too soon.
quote:en wat als iemand nu heel snel kan denken?Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Integendeel, anders zou groei van kennis niet mogelijk zijn. Helder denken is gestructureerd denken, en die structuur breng je zelf aan. Helder formuleren komt neer op weten wat je taal betekent. Er zijn weinig mensen die zich afvragen wat ze werkelijk zeggen en waarom ze dat juist zo zeggen.
Dus zelf al verder is in gedachten dan de ander, dan kan het ook vaag overkomen op anderen, terwijl diegene die snel denkt, zelf heel gestructureerd is, terwijl een ander denkt ;jezus wat een chaoot is dat!
Ik vind dit alles zo onbelangrijk!
Ik mag graag mensen lezen die zo slim zijn om woorden te verbasteren tot een leuk geheel, die humor hebben dat vind ik intelligent, ik ken iemand die kan schitterend schrijven tot aan het handschrift toe, het lijkt wel een typeletter, maar tis een grote zak!
Nou geef mij dan liever die dommerd waarmee je je bescheuren kunt en die zijn d-t's niet on the rail heeft
quote:Stiekem mag het ook weer allebei hoor.Op donderdag 27 april 2006 13:30 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Ik denk altijd dat het het topic is, terwijl het de topic is...
quote:Dit ben ik 100% met je eens zodiakk. Dat is eigenlijk ook wat ik probeer te zeggen.Op donderdag 27 april 2006 13:43 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Informatie is pas 'informatie' als het als zodanig geinterpreteerd wordt, Automatic_Rock. Pas dáárna kan er verwerking plaatsvinden. En in die verwerking maak je altijd gebruik van symbolen (letters, getallen, kleuren, etc) die wat voor jou betekenen. Dat er verschillen in cognitie zijn: prima, maar het zijn allemaal manieren om betekenis te genereren. Lees mijn voorgaande post over categorieën van taal nog eens. Dan kom je tot de conclusie dat taal niet alleen een representatie (in taal, beeld of geluid) is van een idee wat je hebt, maar dat het idee tegelijkertijd de representatie ervan is. Op die manier moet je ook de post van Claudia_x opvatten. Taal moet je veel breder zien dan een tekstueel instrument voor expressie.
Maar, dat is niet wat er in dit topic gesteld wordt. Hier gaat het alleen over de geschreven taal met z'n d's en dt's, en hoe men daaruit de intelligentie kan afleiden.
quote:Een jaar terug was van Dale het nog met je eens, nu opeens niet meer... ik gebruik in elk geval gewoon het topicOp donderdag 27 april 2006 14:10 schreef DaMart het volgende:
[..]
Stiekem mag het ook weer allebei hoor.
quote:Dit is overduidelijk de interessantste vraag uit het hele topic. Ik denk dat dat zeker mogelijk is. Als het onmogelijk zou zijn zouden wij geen vooruitgang kennen. Immers, er moeten woorden bedacht worden voor datgene we verzinnen en daarmee denken. Newton kende het woord 'zwaartekracht' niet, toch heeft hij het systeem bedacht, en uiteindelijk ook het woord en daarmee de categorie.Op donderdag 27 april 2006 09:20 schreef Claudia_x het volgende:
Een filosofischere vraag: als je een woord niet kent, kun je het idee dan wel denken?
Wat Orwell hierover schreef in de appendices van 1984 is trouwens ook onwijs interessant. Alhoewel ik het eerst heel erg met hem eens was ben ik daar naar verloop van tijd toch anders tegenaan gaan kijken.
quote:Op donderdag 27 april 2006 13:43 schreef zodiakk het volgende:
Om te besluiten met een quote van Francois Lyotard:
quote:Die vraag was inderdaad geïnspireerd op Orwell. Hij schreef hier onder andere over:Op donderdag 27 april 2006 19:11 schreef Rock-shocker het volgende:
Dit is overduidelijk de interessantste vraag uit het hele topic. Ik denk dat dat zeker mogelijk is. Als het onmogelijk zou zijn zouden wij geen vooruitgang kennen. Immers, er moeten woorden bedacht worden voor datgene we verzinnen en daarmee denken. Newton kende het woord 'zwaartekracht' niet, toch heeft hij het systeem bedacht, en uiteindelijk ook het woord en daarmee de categorie.
Wat Orwell hierover schreef in de appendices van 1984 is trouwens ook onwijs interessant. Alhoewel ik het eerst heel erg met hem eens was ben ik daar naar verloop van tijd toch anders tegenaan gaan kijken.
quote:En ook:Don’t you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thoughtcrime literally impossible, because there will be no words in which to express it.
quote:Ik ben het met je eens dat we geen vooruitgang zouden kennen als taal altijd vooraf zou gaan aan de gedachte. Toch vind ik het inzicht van Orwell fundamenteel. In één woord komen meestal verschillende gedachten samen; het woord verenigt ze en verleent er permanentie aan. Het woord is een soort geheugensteuntje, een symbool dat het denken vergemakkelijkt en de mens in staat stelt complexere gedachtes te hebben. Ik kan me geen abstract denken voorstellen zonder taal (in de breedste zin van het woord, en in beide betekenissen van de zin).How could you have a slogan “freedom is slavery” when the concept of freedom has been abolished? The whole climate of thought will be different. In fact there will be no thought, as we understand it now. Orthodoxy means not thinking – not needing to think. Orthodoxy is unconsciousness.
Misschien wel de meeste kennis wordt ons aangereikt via taal. In dat geval gaat taal zeker vooraf aan het denken. Een natuurkundige die verschillende inzichten samenbrengt en er een woord voor bedenkt, maakt het voor alle mensen na hem mogelijk diezelfde gedachten te hebben. Daarom staat er in het gedachte-experiment van Orwell ook werkelijk iets op het spel: als we het woord voor 'vrijheid' verliezen, hoe houden we die gedachte dan levend? Bovendien, als het woord voor 'vrijheid' er niet meer zou zijn, dan kan het niet met andere woorden (concepten) verbonden worden tot complexere gedachten. Hoe zou je dan bijvoorbeeld iets kunnen denken als: 'Vrijheid is belangrijker dan veiligheid'?
Die slotwoorden van Orwell zijn prachtig verontrustend.
de T van Taal staat er tenslotte niet voor niets in
quote:Idd, beetje simpele vraag ook...Op donderdag 27 april 2006 20:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
natuurlijk kun je een een gedachte of begrip doorgronden zonder dat je het woord kent! Een woord is niet meer dan een labeltje.
quote:Héél erg verontrustend inderdaad. Maar je moet wat Orwell schreef zien in het tijdbeeld waarin de man leefde, en ook heeft zijn eigen leven nogal een onwijs grote rol gespeeld op datgene hij geschreven heeft. Afgezien daarvan klopt het inderdaad dat de taal in bijna alle gevallen vooraf gaat aan het denken. Maar de situatie die Orwell in 1984 omschrijft zal niet zo snel meer ontstaan. Ga maar eens na wat een ongelooflijk ingewikkeld sociaal systeem nodig is om taal van mensen tot op die hoogte te beheersen, dat is nagenoeg onmogelijk.Op donderdag 27 april 2006 20:59 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Die vraag was inderdaad geïnspireerd op Orwell. Hij schreef hier onder andere over:
[..]
En ook:
[..]
Ik ben het met je eens dat we geen vooruitgang zouden kennen als taal altijd vooraf zou gaan aan de gedachte. Toch vind ik het inzicht van Orwell fundamenteel. In één woord komen meestal verschillende gedachten samen; het woord verenigt ze en verleent er permanentie aan. Het woord is een soort geheugensteuntje, een symbool dat het denken vergemakkelijkt en de mens in staat stelt complexere gedachtes te hebben. Ik kan me geen abstract denken voorstellen zonder taal (in de breedste zin van het woord, en in beide betekenissen van de zin).
Misschien wel de meeste kennis wordt ons aangereikt via taal. In dat geval gaat taal zeker vooraf aan het denken. Een natuurkundige die verschillende inzichten samenbrengt en er een woord voor bedenkt, maakt het voor alle mensen na hem mogelijk diezelfde gedachten te hebben. Daarom staat er in het gedachte-experiment van Orwell ook werkelijk iets op het spel: als we het woord voor 'vrijheid' verliezen, hoe houden we die gedachte dan levend? Bovendien, als het woord voor 'vrijheid' er niet meer zou zijn, dan kan het niet met andere woorden (concepten) verbonden worden tot complexere gedachten. Hoe zou je dan bijvoorbeeld iets kunnen denken als: 'Vrijheid is belangrijker dan veiligheid'?
Die slotwoorden van Orwell zijn prachtig verontrustend.
Taal werkt categoriserend, en geeft vorm aan onze concepten. Om deze concepten te verwijderen zal, mijns inziens, meer gedaan moeten worden dan alleen het woord uit de taal te verwijderen.
quote:Nou ja, in 1984 houdt Big Brother zich niet zo bezig met de proleten. Daar zijn er heel veel van, maar die zijn relatief ongevaarlijk. 'Until they become conscious they will never rebel, and until after they have rebelled they cannot become conscious'. Dit maakt zo'n ontwikkeling volgens mij ook plausibeler. Je hoeft alleen de intelligenten te beheersen door al het permanente uit de samenleving te verwijderen; weg met naslagwerken, archieven, welke geschreven notitie dan ook, en uiteindelijk de taal zelf.Op donderdag 27 april 2006 21:16 schreef Rock-shocker het volgende:
Maar de situatie die Orwell in 1984 omschrijft zal niet zo snel meer ontstaan. Ga maar eens na wat een ongelooflijk ingewikkeld sociaal systeem nodig is om taal van mensen tot op die hoogte te beheersen, dat is nagenoeg onmogelijk.
quote:Een concept raakt gauw vertroebeld, dus waarom zou een concept niet kunnen verdwijnen? Ik heb wél het vertrouwen dat bepaalde beginselen zo belangrijk zijn dat ze steeds weer uitgevonden zullen worden.Taal werkt categoriserend, en geeft vorm aan onze concepten. Om deze concepten te verwijderen zal, mijns inziens, meer gedaan moeten worden dan alleen het woord uit de taal te verwijderen.
quote:Eens... en woorden spelen daar inderdaad wel een belangrijke rol in. Het houdt concepten tastbaar en makkelijk hanteerbaar (weet even niet hoe ik het anders moet zeggen).Op donderdag 27 april 2006 21:29 schreef Claudia_x het volgende:
Een concept raakt gauw vertroebeld, dus waarom zou een concept niet kunnen verdwijnen?
Toch geloof ik niet dat een concept op zich relatief wel of niet breed gedragen wordt doordat een bepaald label dat er aan gehangen wordt gemeengoed is of niet.
quote:Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar dat hangt ook af van de kritische denkers die je in je maatschappij hebt, volgens mij. Misschien is het in ieder geval een noodzakelijke voorwaarde dat een benaming gemeengoed is alvorens het concept breed gedragen kan worden. (Al vermoed ik dat basale concepten als liefde/haat en goed/slecht ongeacht de taal zullen bestaan. Toch meent de taalkundige Worf dat zelfs het concept 'tijd' een bewoording nodig heeft, al kan ik me daar geen voorstelling van maken.)Op donderdag 27 april 2006 21:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
Toch geloof ik niet dat een concept op zich relatief wel of niet breed gedragen wordt doordat een bepaald label dat er aan gehangen wordt gemeengoed is of niet.
Ik moet ineens denken aan 'epibreren'.
quote:Maar wat er vanuit onze huidige maatschappij moet gebeuren om al die naslagwerken, archieven en elke geschreven notitie dan ook te verwijderen moet gebeuren, is nagenoeg onmogelijk. Ja, ik weet het, zeg nooit nooit, maar de kans is wel ongelooflijk veel kleiner dan in 1949. Neem alleen al dit wat wij nu aan het doen zijn, dat was toen onmogelijk. De ingreep die nu moet plaatsvinden om zo'n doorgschoten dictatoriaal-bureaucratisch bewind dat Orwell in zijn waarschuwing omschrijft is bijna onmogelijk. En dat is de enige manier waarop het ook maar enigszins mogelijk is om de taal te veranderen op de manier van Newspeak.Op donderdag 27 april 2006 21:29 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Nou ja, in 1984 houdt Big Brother zich niet zo bezig met de proleten. Daar zijn er heel veel van, maar die zijn relatief ongevaarlijk. 'Until they become conscious they will never rebel, and until after they have rebelled they cannot become conscious'. Dit maakt zo'n ontwikkeling volgens mij ook plausibeler. Je hoeft alleen de intelligenten te beheersen door al het permanente uit de samenleving te verwijderen; weg met naslagwerken, archieven, welke geschreven notitie dan ook, en uiteindelijk de taal zelf.
quote:Vertroebelen en volledig verdwijnen is nogal een fundamenteel verschil. Laten we een extreem voorbeeld nemen: dood. Dood is een concept dat in bijna elke cultuur anders wordt vormgegeven en daarmee tot op zekere hoogte vertroebeld is. Toch zal het nooit kunnen verdwijnen. Mensen kunnen niet zomaar niet doodgaan. Voor een concept als vrijheid geldt tot op zekere hoogte hetzelfde, denk ik. Maar daar valt over te discussieren denk ikEen concept raakt gauw vertroebeld, dus waarom zou een concept niet kunnen verdwijnen? Ik heb wél het vertrouwen dat bepaalde beginselen zo belangrijk zijn dat ze steeds weer uitgevonden zullen worden.
quote:Dat van die tijd klopt... ooit eens iets gelezen over een stam in Afrika waarbij het concept van tijd slechts bestaat in verbinding met een bepaalde gebeurtenis. Heel apart.Op donderdag 27 april 2006 21:49 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar dat hangt ook af van de kritische denkers die je in je maatschappij hebt, volgens mij. Misschien is het in ieder geval een noodzakelijke voorwaarde dat een benaming gemeengoed is alvorens het concept breed gedragen kan worden. (Al vermoed ik dat basale concepten als liefde/haat en goed/slecht ongeacht de taal zullen bestaan. Toch meent de taalkundige Worf dat zelfs het concept 'tijd' een bewoording nodig heeft, al kan ik me daar geen voorstelling van maken.)
Ik moet ineens denken aan 'epibreren'.
Sowieso blijven dit soort dingen altijd razend interessant
quote:Tijd is wel het ultieme voorbeeld van een cultuurbepaald concept.Op donderdag 27 april 2006 21:49 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat hoeft inderdaad niet zo te zijn, maar dat hangt ook af van de kritische denkers die je in je maatschappij hebt, volgens mij. Misschien is het in ieder geval een noodzakelijke voorwaarde dat een benaming gemeengoed is alvorens het concept breed gedragen kan worden. (Al vermoed ik dat basale concepten als liefde/haat en goed/slecht ongeacht de taal zullen bestaan. Toch meent de taalkundige Worf dat zelfs het concept 'tijd' een bewoording nodig heeft, al kan ik me daar geen voorstelling van maken.)
quote:Ik moet ineens denken aan 'epibreren'.
quote:Het voorbeeld van de Hopi-indianen is vrij bekend. Hun taal zou gericht zijn op het onmiddellijke, wat híer en nú aanwezig is. Ze zouden tijd niet kunnen objectiveren (bvb het delen van een dag in uren, minuten en seconden) en zelfs geen 'tijdsbeleving' hebben. Maarja, hoe kom je dat laatste in hemelsnaam te weten zonder gebruik te maken van taal?Op donderdag 27 april 2006 21:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dat van die tijd klopt... ooit eens iets gelezen over een stam in Afrika waarbij het concept van tijd slechts bestaat in verbinding met een bepaalde gebeurtenis. Heel apart.
quote:Ja, zelfs de internetcensuur in China zal er eerdaags aan moeten geloven.Op donderdag 27 april 2006 21:56 schreef Rock-shocker het volgende:
Maar wat er vanuit onze huidige maatschappij moet gebeuren om al die naslagwerken, archieven en elke geschreven notitie dan ook te verwijderen moet gebeuren, is nagenoeg onmogelijk. Ja, ik weet het, zeg nooit nooit, maar de kans is wel ongelooflijk veel kleiner dan in 1949. Neem alleen al dit wat wij nu aan het doen zijn, dat was toen onmogelijk. De ingreep die nu moet plaatsvinden om zo'n doorgschoten dictatoriaal-bureaucratisch bewind dat Orwell in zijn waarschuwing omschrijft is bijna onmogelijk. En dat is de enige manier waarop het ook maar enigszins mogelijk is om de taal te veranderen op de manier van Newspeak.
quote:Misschien is vertroebelen wel nóg erger.Vertroebelen en volledig verdwijnen is nogal een fundamenteel verschil.
quote:Ik vind 'dood' (en 'leven') toch iets anders dan 'vrijheid', maar dat komt denk ik doordat je van basale concepten zou kunnen spreken. Eigenlijk hoop ik dat 'vrijheid' zo'n fundamenteel concept is, maar ik zie hoe het zelfs in Nederland vertroebeld is geraakt en zo verandering heeft teweeggebracht in hoe mensen over 'vrijheid' denken. Het 'recht' op euthanasie wordt bijvoorbeeld als vrijheid gezien, terwijl dat nu juist een uitstekend voorbeeld is van onvrijheid. Maar misschien moet ik de discussie niet al te politiek gaan maken.Laten we een extreem voorbeeld nemen: dood. Dood is een concept dat in bijna elke cultuur anders wordt vormgegeven en daarmee tot op zekere hoogte vertroebeld is. Toch zal het nooit kunnen verdwijnen. Mensen kunnen niet zomaar niet doodgaan. Voor een concept als vrijheid geldt tot op zekere hoogte hetzelfde, denk ik. Maar daar valt over te discussieren denk ik
quote:PreciesOp donderdag 27 april 2006 22:07 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ja, zelfs de internetcensuur in China zal er eerdaags aan moeten geloven.
quote:Ligt er denk ik aan welk concept je neemt. Er zijn er die niet snel zullen vertroebelen, door hun fundamentaliteit, zoals je zelf al aangaf. Maar ik denk dat welk concept als fundamenteel gezien wordt verschillend kan zijn van tijd en plaats[..]
Misschien is vertroebelen wel nóg erger.
quote:Het was ook een tamelijk extreem voorbeeld[..]
Ik vind 'dood' (en 'leven') toch iets anders dan 'vrijheid', maar dat komt denk ik doordat je van basale concepten zou kunnen spreken.
quote:Maar dat hoort gewoon bij zo'n extreem cultuurbepaald concept als vrijheid denk ik.Eigenlijk hoop ik dat 'vrijheid' zo'n fundamenteel concept is, maar ik zie hoe het zelfs in Nederland vertroebeld is geraakt en zo verandering heeft teweeggebracht in hoe mensen over 'vrijheid' denken.
quote:Trakteer me even op een lesje logisch redeneren, maar, waarom?Het 'recht' op euthanasie wordt bijvoorbeeld als vrijheid gezien, terwijl dat nu juist een uitstekend voorbeeld is van onvrijheid. Maar misschien moet ik de discussie niet al te politiek gaan maken.
quote:Doe dat, interessant topic hoorOp donderdag 27 april 2006 22:12 schreef De-oneven-2 het volgende:
Dit ga ik misschien nog doorlezen...