Ik ben wel eens benieuwd naar de wetenschappelijke verklaring die de sceptici kunnen geven.
Zie o.a.:
http://video.google.com/videoplay?docid=6440119458653457069&q=criss+angel&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=-6888112787967661311&q=criss+angel&pl=true
Misschien is dit iets?
quote:Ik heb het over het zweven.Op woensdag 26 april 2006 13:41 schreef Dementor het volgende:
Kan hij het ook zonder papier?
Die vloog gewoon over het podium heen....
quote:Misschien kun je beter het filmpje bekijken, want we hebben het hier niet over een levitatie van enkele cm's, maar van minstens een meter.Op woensdag 26 april 2006 13:41 schreef Invictus_ het volgende:
Je weet dat Chris Angel een illusionist is? (Ter voorkoming dat het een trut thread word.)
Misschien is dit iets?
quote:Op een podium is wat anders dan in de open lucht op een willekeurige plaats.Op woensdag 26 april 2006 13:42 schreef Dementor het volgende:
David Copperfield kon het ook he in die show een paar jaar geleden.
Die vloog gewoon over het podium heen....
Al vertraagd hij wel behoorlijk in de lucht..
Echt ongelofelijk dat wel
quote:Wat een argumentatiekrachtOp woensdag 26 april 2006 13:51 schreef het_fokschaap het volgende:
je moet niet alles geloven wat je op internet vindt
.
Zo kan alles natuurlijk. Ik weet niet wat dit is, heb wel es vaker soortgelijke mensen op tv gezien, die op straat trucs uitvoeren.quote:het menselijk lichaam is niet in staat tot vliegen/zweven zonder hulpmiddelen.
met dat raam ook jezus wat raar
quote:Hey, Superman kan ook vliegen! En Neo ook! Ooit gehoord van filmtrucs?!Op woensdag 26 april 2006 13:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien kun je beter het filmpje bekijken, want we hebben het hier niet over een levitatie van enkele cm's, maar van minstens een meter.
quote:Knap hoor een filmtruc zonder set.Op woensdag 26 april 2006 14:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hey, Superman kan ook vliegen! En Neo ook! Ooit gehoord van filmtrucs?!
tvp dus...
quote:Iemand die dusdanig verlicht is dat de natuurkrachten hem of haar niet meer meester zijn, zal hoogstwaarschijnlijk ook geen ene fuck geven om materialistisch bezit. Het Randi argument is onzinnig.Op woensdag 26 april 2006 14:14 schreef ee-04 het volgende:
Als hij gewoon kan zweven wanneer hij wilt kan hij eventjes een miljoen dollar op gaan halen.
quote:Niet binnen de grenzen van de standaard natuurwetenschap. Gelukkig weten we daarentegen nog lang niet alles.Op woensdag 26 april 2006 14:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het menselijk lichaam is niet in staat tot vliegen/zweven zonder hulpmiddelen.
quote:Bij het begin van het 2e filmpje zeggen ze al dat het een illusionist is, ILLUSIE dus. Er zweeft niemand hoor.Op woensdag 26 april 2006 14:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Iemand die dusdanig verlicht is dat de natuurkrachten hem of haar niet meer meester zijn, zal hoogstwaarschijnlijk ook geen ene fuck geven om materialistisch bezit. Het Randi argument is onzinnig.
quote:Aah, dit topic heeft niets met goochelaars en Hans Kazans te maken, maar is weer een poging van jouw kant om de hiaten ( althans volgens jou ) in de wetenschap aan te tonen.Op woensdag 26 april 2006 14:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet binnen de grenzen van de standaard natuurwetenschap. Gelukkig weten we daarentegen nog lang niet alles.
quote:Dat TS bij zulke geintjes ook maar aan een wetenschappelijke verklaring wil denken zeg!! Als je hier al "wetenschap" bij verwacht...Op woensdag 26 april 2006 14:29 schreef Dementor het volgende:
[..]
Knap hoor een filmtruc zonder set.
quote:De wetenschap is er ook om nieuwe ontdekkingen te ondersteunen met bewijs hoor.Op woensdag 26 april 2006 14:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat TS bij zulke geintjes ook maar aan een wetenschappelijke verklaring wil denken zeg!! Als je hier al "wetenschap" bij verwacht...
quote:De wetenschap is mooi. Helaas dat de meeste wetenschappers daarentegen zeer dogmatisch zijnOp woensdag 26 april 2006 14:38 schreef Dementor het volgende:
[..]
De wetenschap is er ook om nieuwe ontdekkingen te ondersteunen met bewijs hoor.
.quote:Had je dit niet meteen als OP kunnen kiezen?Op woensdag 26 april 2006 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De wetenschap is mooi. Helaas dat de meeste wetenschappers daarentegen zeer dogmatisch zijn
Verder is je openingspost al incorrect, Criss (!) Angel zegt zelf dat ie een illusionist is.
Dat ie daarnaast ook martial arts heeft gedaan doet daar weinig aan af.
(Lees z'n biografie maar even.)
Het komt er dus op neer dat er een kerel is die zelf zegt dat ie goochelaar is,
maar jij zegt dat dat niet zo is maar dat hij echt magische krachten heeft.
Right. Erg logisch.
[ Bericht 55% gewijzigd door Kiteless op 26-04-2006 15:01:58 ]
quote:over welke natuurwetenschap heb jij het dan ? gelukkig weten we wel dat het hier om een illusionist gaat ipv een natuurwetenschapperOp woensdag 26 april 2006 14:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet binnen de grenzen van de standaard natuurwetenschap. Gelukkig weten we daarentegen nog lang niet alles.
quote:dan adviseer ik hem zoals ook eerder al door iemand hier gepost zijn "truuk" eens te tonen aan James Randi. Kan ie nog een miljoen dollar verdienenOp woensdag 26 april 2006 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
Over die levitaties is hij zeer serieus en beweert hij geenzins een illusionist te zijn in dat kader. Volgens hem doet hij alles met de geest.
Iedereen kan het, maar indrukwekkend blijft het wel.
quote:Dat is toch dat op je tenen gaan staan, met één voet nar voren terwijl je op een bepaalde kijkhoek staat van de kijker???Op woensdag 26 april 2006 16:06 schreef deGVR het volgende:
Nooit van King Rising gehoord?
Iedereen kan het, maar indrukwekkend blijft het wel.
quote:--> truthOp woensdag 26 april 2006 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
Over die levitaties is hij zeer serieus en beweert hij geenzins een illusionist te zijn in dat kader. Volgens hem doet hij alles met de geest.
quote:ik niet..Op woensdag 26 april 2006 16:06 schreef deGVR het volgende:
Nooit van King Rising gehoord?
Iedereen kan het.
quote:Dat hij het allemaal met de geest doet is ook correct; hij doet het allemaal met jouw geest.Op woensdag 26 april 2006 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
Over die levitaties is hij zeer serieus en beweert hij geenzins een illusionist te zijn in dat kader. Volgens hem doet hij alles met de geest.
Dat is de essentie van een illusionist.
Ik snap echt niet dat er mensen zijn die geloven dat ie echt "kan toveren"...
Denk je dan echt niet dat als er iemand dat zou kunnen, defensie (en andere bedrijven en onderzoekers) erg geinteresseerd zouden zijn ?
Maar als je het echt wilt weten :
Koop dan gewoon z'n dvd waarop ie uitlegt hoe de TRUC werkt...
http://magic.about.com/od/magicreview/fr/012606angellev.htm
En nou klaar met die "ja maar hij beschikt over mystieke krachten" quatsch.
quote:Uit.The levitation is brilliant and convincing. When the end result is compared against a traditional Balducci, Angel’s levitation, which is based on a Jacob Spinney concept, has fewer angle problems. Unlike the Balducci, however, the levitation relies on a clever gimmick that you have to build and wear.
The levitation works best when it’s performed for a small group of people, say, up to ten some ten feet away. You won’t be able to have spectators at your sides, but the levitation is far more forgiving than the Balducci method, which is generally an angle nightmare.
http://wiki.ehow.com/Perform-the-Balducci-Levitation
en anders ff googelen op Balducci.
Een uitstekend entertainer is die Chris wel, zeg!
maar dat maakt het niet minder indrukwekkend. ik snap er geen fluit van
weet iemand trouwens hoe ie dat doet? ik weet hoe die andere knakker het doet, hoe heet ie...maar das toch wat minder knap dat dit
[ Bericht 31% gewijzigd door TheWilliedockSaints op 26-04-2006 21:30:56 ]
quote:johOp woensdag 26 april 2006 21:24 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
trucage, lijkt me wel duidelijk toch
maar dat maakt het niet minder indrukwekkend. ik snap er geen fluit van
Vind ik wel, ik had eerder al een post over het "betrokken zijn van het publiek". Dat maakt het een stuk minder indrukwekkend, zo kan je veel meer maken nameljik, dan kan je gewoon filmtrucjes toepassen.
http://video.google.com/videoplay?docid=6616406655978150142&q=criss+angel&pl=true
quote:whahaha, en nu dit filmpje kijken en op de reacties lettenOp donderdag 27 april 2006 00:55 schreef delapoko het volgende:
Hier kan je zien hoe hij het doet. Erg goede truuk. Hij is geniaal
http://video.google.com/videoplay?docid=6616406655978150142&q=criss+angel&pl=true
quote:Damn slim bedachtOp donderdag 27 april 2006 01:24 schreef alsem het volgende:
[..]
whahaha, en nu dit filmpje kijken en op de reacties letten
quote:Persoonlijk denk ik dat het absoluut magie moet zijn. Ik ben er alleen nog niet over uit of het zwarte of witte is.Op donderdag 27 april 2006 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die opstap truc is heel anders dan 1,5 meter de lucht in vanaf een vlakke bodem. En hoe verklaar je dat hij die mensen die hij onder hypnose brengt kan laten zweven? Daar hoor ik hier niemand over.
Je goedgelovigheid hierin is echt lachwekkend
Zelfs met een video van de kerel waarin ie uitlegt dat het allemaal trucage is probeer je nog een andere verklaring te vinden. . Je hebt het ultieme godsbewijs gevonden in de vorm van een goocheltrucje. Zo'n beetje iedere fatsoenlijke illusionist heeft wel een truuk waarin hij mensen laat zweven. Dat zou dan wel een behoorlijk complot zijn als die allemaal eigenlijk echt kunnen vliegen.
quote:Denk na! Als hij echt kan vliegen heeft hij die opstap truc ook niet nodig. Conclusie: hij kan niet echt vliegen, en ook anderhalve meter de lucht in moet dus een illusie zijn. Als hij geen 'gezeur' wil dan moet ie maar niet leviteren.Op donderdag 27 april 2006 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die opstap truc is heel anders dan 1,5 meter de lucht in vanaf een vlakke bodem.
...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2006 09:21:13 ]
quote:...Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
* Invictus_ is sprakeloos...
Het lijkt wel alsof hij het nog niet helemaal onder controle heeft ofzo...
quote:Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
You got to be kidding me
"Ja nee dit is geen goochelaar, hij kan toveren maar hij zegt gewoon dat ie goochelaar is !
En weet je waarom ? Omdat dat logisch is natuurlijk !!!
"Ik zou jou wel eens in de Efteling willen zien, volgens mij val jij steil achterover van al dat getover daar
(Ze hebben daar zo'n kerel die op een tapijt vliegt, en een kerel met een nek van 12meter, en een chick die al 100 jaar slaapt, en...
)Nouja, het is wel een geslaagde troll dit Fuifduif, je had me ertussen hoor
quote:en ondertussen zegt hij tegen jou dat het wel echt waar is om van jouw gezeur af te zijnOp donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
quote:goeiendag zegOp donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
dit klinkt echt té dwaas gewoon
quote:Hier heeft ie eigenlijk wel gelijk in..Op donderdag 27 april 2006 16:25 schreef FuifDuif het volgende:
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
Heeft er iemand nog een verklaring ofzo ? Ik begin nu ook wel benieuwd te raken !
quote:Het is nep, dat is de verklaring. Met acteurs en special effects kom je een eind. Het is onmogelijk om in de lucht te blijven zweven zonder dat er een opwaartse kracht op je werkt. Die is er niet als hij echt in de lucht zweeft, oftewel, het is bullshit.Op donderdag 27 april 2006 16:25 schreef FuifDuif het volgende:
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
quote:Je hebt het zeker nog nooit gezien, hij zweeft zo die stoel opOp donderdag 27 april 2006 16:30 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het is nep, dat is de verklaring. Met acteurs en special effects kom je een eind. Het is onmogelijk om in de lucht te blijven zweven zonder dat er een opwaartse kracht op je werkt. Die is er niet als hij echt in de lucht zweeft, oftewel, het is bullshit.
quote:Wat verwacht je nou, dat we elke overtuigende googeltruuk gaan uitleggen, en als we dat niet kunnen, dan is het automatisch magie?Op donderdag 27 april 2006 16:25 schreef FuifDuif het volgende:
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
Een
quote:je hebt wel gelijk, alleen zou het tegenwoordig toch wel bekend moeten zijn...alle trucs worden tegenwoordig uitgeled.Op donderdag 27 april 2006 17:02 schreef MrData het volgende:
[..]
Wat verwacht je nou, dat we elke overtuigende googeltruuk gaan uitleggen, en als we dat niet kunnen, dan is het automatisch magie?
Eenkatgelovige in het nauw maakt rare sprongen...
quote:Gelukkig heb je de moeite genomen om het topic door te lezen en de links te volgenOp donderdag 27 april 2006 17:13 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je hebt wel gelijk, alleen zou het tegenwoordig toch wel bekend moeten zijn...alle trucs worden tegenwoordig uitgeled.
quote:ojeeOp donderdag 27 april 2006 17:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gelukkig heb je de moeite genomen om het topic door te lezen en de links te volgen
dat had ik wel gedaan..maar ik heb wat gemist zie ik
maar even een quick reply: gaat dat niet over die David Blaine truc? hoe hij het doet weet ik ...maar iemand die ligt kan niet op zn tenen staan
hoe simpel kan het zijn
quote:Ondanks dat het hele logisch lijkt wat hij doet in dat reveal filmpje, had ik er toch nooit aan gedacht dat ie het zo deed, het ziet er echt goed uit, zo goed creëert hij de illusie eromheen. Als ie een andere truc verklaard had, had je waarschijnlijk gezegd dat dat deze truc nog niet verklaart en dat dit wel echt moet zijn.Op donderdag 27 april 2006 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die opstap truc is heel anders dan 1,5 meter de lucht in vanaf een vlakke bodem. En hoe verklaar je dat hij die mensen die hij onder hypnose brengt kan laten zweven? Daar hoor ik hier niemand over.
Een soort van 'lift' dus gemaakt van onzichtbare materialen. Qua materialen moet je denk ik denken aan praktisch onzichtbare nylons of fibers zoals vislijnen?
levitatie verklaard
quote:Er zijn niet voor niets heel wat goochelaars actieve sceptici. Denk aan Derren Brown of James Randi. Waarom juist goochelaars? Omdat die uit de praktijk weten hoe ontzettend makkelijk mensen voor de gek kunnen worden gehouden en hoe gemakkelijk het is om mensen dingen te laten geloven die klinkklare nonsens zijn.Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
quote:Inderdaad, helemaal mee eens.Op donderdag 27 april 2006 18:11 schreef Iblis het volgende:
FuifDuif: Een open mind is okay, maar wishful thinking is minder. Jij zit echt bij het laatste.
quote:is er een reden om aan te nemen dat het kan dan?Op donderdag 27 april 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
quote:Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!Op donderdag 27 april 2006 19:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
is er een reden om aan te nemen dat het kan dan?
quote:Jij hebt daar onderzoek naar gedaan? Dus een science fiction film is ook een aanwijzing dat er rare buitenaardse mannetjes bestaan?Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
quote:hij zegt zelf dat ie goochelaar isOp donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
quote:Sinds wanneer valt 'door goochelaar uitgevoerd en op video bekeken' onder empirische aanwijzingen?Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
quote:Empirisch bewijs moet wetenschappelijk getoetst worden. Anders kan ik de videobeelden van Char en Robbert van der Broeke op de commerciële tv ook scharen onder 'empirisch bewijs'.Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
quote:Hoe zou je zoiets met electromagneten moeten doen? Moet je dan niet ook een magneet op de grond plaatsen? Ik begreep uit dat stuk dat het een 'gadget' is dat in zijn broek zit verweven.Op donderdag 27 april 2006 21:25 schreef Elroyb het volgende:
Ik denk dat hij elektromagneten gebruikt.
quote:Zo'n magneet zal vast niet zo best zijn voor zijn teelballen...Op donderdag 27 april 2006 22:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe zou je zoiets met electromagneten moeten doen? Moet je dan niet ook een magneet op de grond plaatsen? Ik begreep uit dat stuk dat het een 'gadget' is dat in zijn broek zit verweven.
quote:Waarom nietOp donderdag 27 april 2006 22:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zo'n magneet zal vast niet zo best zijn voor zijn teelballen...
?quote:Je hebt een redelijke magneet nodig om een kikker te laten zweven, moet je nagaan wat voor magneet je nodig hebt om een mens te laten zweven. Denk je echt dat gameten niet beinvloed zouden worden?
of zou ie dat expres gefaket hebben, om het niet op te laten vallen dat ie anderen laat zweven?
quote:idd jaOp donderdag 27 april 2006 21:07 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Om de een of andere reden ben ik niet echt onder de indruk, maar waar hij wel érg goed in is, is mij irriteren met zijn quasi-mysterieuze gezichtsuitdrukkingen.
quote:Natuurlijk kan het. Misschien is het een techniek die door zeer weinig mensen kan worden toegepast, en zijn de mensen die het dan wel kunnen niet van plan het in het grote publiek te gooien. Zulke verhalen ken ik ook.Op donderdag 27 april 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
Maar persoonlijk denk ik dat ik het eerst voor mijn neus wil zien, en dan het liefst 10 keer achter elkaar
quote:Dat is het hem nou juist, hiermee verbergt ie de truc : dat ie geen goochelaar is maar echt paranormale krachten heeft !!Op donderdag 27 april 2006 20:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
hij zegt zelf dat ie goochelaar is
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
Sinds wanneer is WFL TRU geworden?
.quote:Inderdaad duidelijke teleportatie, geen truc mogelijk met al dat publiek er om heen...Op vrijdag 28 april 2006 12:34 schreef Kiteless het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-142204076897070839&q=criss+angel&pl=true
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
*zucht*
quote:HAh, 1 scepticus down, lots to goOp vrijdag 28 april 2006 12:41 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Inderdaad duidelijke teleportatie, geen truc mogelijk met al dat publiek er om heen...
*zucht*
quote:
.quote:och verrek, logisch eigenlijk.Op vrijdag 28 april 2006 11:48 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist, hiermee verbergt ie de truc : dat ie geen goochelaar is maar echt paranormale krachten heeft !!
quote:Op vrijdag 28 april 2006 12:34 schreef Kiteless het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-142204076897070839&q=criss+angel&pl=true
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
quote:2 down, lots to goOp vrijdag 28 april 2006 16:38 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
och verrek, logisch eigenlijk.
[..]
quote:proest....
3 down nu?
Je weet toch dat wat je ziet altijd waar moet zijn! Duh. Menselijke perceptie is immers feilloos! LOL
*cynic mode OFF*
quote:Mind over matter. Op een dusdanige manier spiritueel ontwikkeld zijn geraakt dat geen materialistische kracht je meer in bedwang kan houden. Ongelofelijk, maar niet onmogelijk.Op vrijdag 28 april 2006 12:03 schreef wijsneus het volgende:
Fuif, wat is jouw verklaring? (als ik vragen mag tenminste...)
quote:---> truthOp vrijdag 28 april 2006 20:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mind over matter. Op een dusdanige manier spiritueel ontwikkeld zijn geraakt dat geen materialistische kracht je meer in bedwang kan houden. Ongelofelijk, maar niet onmogelijk.
quote:Waarom? Dat is wel een heel eenvoudige manier om onder je bewijslast uit te komen
.quote:Waar is jóuw bewijslast dan?Op vrijdag 28 april 2006 20:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom? Dat is wel een heel eenvoudige manier om onder je bewijslast uit te komen
quote:Hoort dus niet in WFL thuisOp vrijdag 28 april 2006 20:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mind over matter. Op een dusdanige manier spiritueel ontwikkeld zijn geraakt dat geen materialistische kracht je meer in bedwang kan houden. Ongelofelijk, maar niet onmogelijk.
quote:Zodra jij het eerste onomstotelijke bewijs van mind over matter geeft, waar geen andere verklaringen voor mogelijk zijn, bij een experiment dat herhaalbaar is, en niet berust op anecdotes, obscure filmpjes en onverifieerbaarheid, zal ik mijn best doen qua bewijslast.Op vrijdag 28 april 2006 20:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom? Dat is wel een heel eenvoudige manier om onder je bewijslast uit te komen
Nu echter stel jij iets voor wat zou moeten bestaan waar in z’n geheel geen consensus over is dat het bestaat, en waarvan het gros, indien niet iedereen, der wetenschappers zal zeggen dat het niet bestaat.
quote:niet bewezen is en hoogst onwaarschijnlijkOp zaterdag 29 april 2006 02:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zodra jij het eerste onomstotelijke bewijs van mind over matter geeft, waar geen andere verklaringen voor mogelijk zijn, bij een experiment dat herhaalbaar is, en niet berust op anecdotes, obscure filmpjes en onverifieerbaarheid, zal ik mijn best doen qua bewijslast.
Nu echter stel jij iets voor wat zou moeten bestaan waar in z’n geheel geen consensus over is dat het bestaat, en waarvan het gros, indien niet iedereen, der wetenschappers zal zeggen dat het niet bestaat.
quote:Waarom zou ik willen bewijzen dat roze onzichtbare eenhoorns bestaan? Jij zegt dat ze niet bestaan, zorg jij maar voor bewijs!Op vrijdag 28 april 2006 20:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom? Dat is wel een heel eenvoudige manier om onder je bewijslast uit te komen
quote:Niets is per definitie onmogelijk, maar ik zou er toch meer waarde aan hechten als een aantal skeptische wetenschappers en goochelaars (bijvoorbeeld Randi) er bij mogen zijn.Op vrijdag 28 april 2006 20:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mind over matter. Op een dusdanige manier spiritueel ontwikkeld zijn geraakt dat geen materialistische kracht je meer in bedwang kan houden. Ongelofelijk, maar niet onmogelijk.
Weet je wat het is; men praat altijd over levitatie (en andere metafysische zaken) alsof het al zo duidelijk is en praktisch bruikbaar dat de mensen die gewoon in vliegtuigen reizen onderweg voortdurend ingehaald worden door leviterende reizigers. Iets kan niet altijd een alternatief blijven en zal bij voldoende echt bewijs mainstream worden.
Dit soort 'wonderen' vinden altijd zo plaats dat een natuurlijke verklaring niet is uit te sluiten. DIt kan heel goed goochelarij zijn. Een levitatie op de Dam van 500 meter hoog, dat zou een wonder zijn.
Overtuigend
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2006 14:38:10 ]
quote:Op zaterdag 29 april 2006 12:16 schreef Brentmeister het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=5707686242815764734&q=levitation&pl=true
Wat ik hem hoorde vertellen over zijn magie kwam hier op neer: "Alles dat ik doe is echt. Als ik een gebouw vertikaal naar boven wandel, wandel ik dat écht naar boven. Hoe ik alles doe, is iets helemaal anders. Een deel van wat ik doe is techniek, een deel inventiviteit, een deel power of the mind."
Oh, en over die randi's millions: lees dit en dit eerst voor je dat als sluitend bewijs voor het niet bestaan van magische krachten aanvaardt