WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Persoonlijk denk ik dat het absoluut magie moet zijn. Ik ben er alleen nog niet over uit of het zwarte of witte is.quote:Op donderdag 27 april 2006 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die opstap truc is heel anders dan 1,5 meter de lucht in vanaf een vlakke bodem. En hoe verklaar je dat hij die mensen die hij onder hypnose brengt kan laten zweven? Daar hoor ik hier niemand over.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zelfde manier als David Blaine het doet. Hij wordt door een hijskraan opgetild en die mensen die eromheen staan zitten gewoon in het complot. Later worden de draadjes gewoon uitgewist.
Je goedgelovigheid hierin is echt lachwekkend Zelfs met een video van de kerel waarin ie uitlegt dat het allemaal trucage is probeer je nog een andere verklaring te vinden.
Je goedgelovigheid hierin is echt lachwekkend Zelfs met een video van de kerel waarin ie uitlegt dat het allemaal trucage is probeer je nog een andere verklaring te vinden.
Zelfs met een video van de kerel waarin ie uitlegt dat het allemaal trucage is probeer je nog een andere verklaring te vinden.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
. Je hebt het ultieme godsbewijs gevonden in de vorm van een goocheltrucje.
Waarom zou ie dat willen? Als hij echt kan vliegen kan ie schatrijk en wereldberoemd worden en een heleboel wetenschappers aan het werk zetten. Dat hele verhaal van hem is gewoon bedoeld om de truuk een beetje aan te dikken en mooi te maken.
Zo'n beetje iedere fatsoenlijke illusionist heeft wel een truuk waarin hij mensen laat zweven. Dat zou dan wel een behoorlijk complot zijn als die allemaal eigenlijk echt kunnen vliegen.
Zo'n beetje iedere fatsoenlijke illusionist heeft wel een truuk waarin hij mensen laat zweven. Dat zou dan wel een behoorlijk complot zijn als die allemaal eigenlijk echt kunnen vliegen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Denk na! Als hij echt kan vliegen heeft hij die opstap truc ook niet nodig. Conclusie: hij kan niet echt vliegen, en ook anderhalve meter de lucht in moet dus een illusie zijn. Als hij geen 'gezeur' wil dan moet ie maar niet leviteren.quote:Op donderdag 27 april 2006 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die opstap truc is heel anders dan 1,5 meter de lucht in vanaf een vlakke bodem.
...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2006 09:21:13 ]
...quote:Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
* Invictus_ is sprakeloos...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ben een beetje sceptisch...
Het lijkt wel alsof hij het nog niet helemaal onder controle heeft ofzo...
Het lijkt wel alsof hij het nog niet helemaal onder controle heeft ofzo...
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
quote:Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
You got to be kidding me
"Ja nee dit is geen goochelaar, hij kan toveren maar hij zegt gewoon dat ie goochelaar is !
En weet je waarom ? Omdat dat logisch is natuurlijk !!! "
"Ik zou jou wel eens in de Efteling willen zien, volgens mij val jij steil achterover van al dat getover daar
(Ze hebben daar zo'n kerel die op een tapijt vliegt, en een kerel met een nek van 12meter, en een chick die al 100 jaar slaapt, en... )
Nouja, het is wel een geslaagde troll dit Fuifduif, je had me ertussen hoor
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
en ondertussen zegt hij tegen jou dat het wel echt waar is om van jouw gezeur af te zijnquote:Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
goeiendag zegquote:Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
dit klinkt echt té dwaas gewoon
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
Hier heeft ie eigenlijk wel gelijk in..quote:Op donderdag 27 april 2006 16:25 schreef FuifDuif het volgende:
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
Heeft er iemand nog een verklaring ofzo ? Ik begin nu ook wel benieuwd te raken !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het is nep, dat is de verklaring. Met acteurs en special effects kom je een eind. Het is onmogelijk om in de lucht te blijven zweven zonder dat er een opwaartse kracht op je werkt. Die is er niet als hij echt in de lucht zweeft, oftewel, het is bullshit.quote:Op donderdag 27 april 2006 16:25 schreef FuifDuif het volgende:
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
Je hebt het zeker nog nooit gezien, hij zweeft zo die stoel opquote:Op donderdag 27 april 2006 16:30 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het is nep, dat is de verklaring. Met acteurs en special effects kom je een eind. Het is onmogelijk om in de lucht te blijven zweven zonder dat er een opwaartse kracht op je werkt. Die is er niet als hij echt in de lucht zweeft, oftewel, het is bullshit.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat verwacht je nou, dat we elke overtuigende googeltruuk gaan uitleggen, en als we dat niet kunnen, dan is het automatisch magie?quote:Op donderdag 27 april 2006 16:25 schreef FuifDuif het volgende:
Een hoop flauwe reacties hier, maar ik heb nog geen één persoon daadwerkelijk een gedegen verklaring zien ophoesten.
Een kat gelovige in het nauw maakt rare sprongen...
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
je hebt wel gelijk, alleen zou het tegenwoordig toch wel bekend moeten zijn...alle trucs worden tegenwoordig uitgeled.quote:Op donderdag 27 april 2006 17:02 schreef MrData het volgende:
[..]
Wat verwacht je nou, dat we elke overtuigende googeltruuk gaan uitleggen, en als we dat niet kunnen, dan is het automatisch magie?
Een kat gelovige in het nauw maakt rare sprongen...
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Gelukkig heb je de moeite genomen om het topic door te lezen en de links te volgenquote:Op donderdag 27 april 2006 17:13 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
je hebt wel gelijk, alleen zou het tegenwoordig toch wel bekend moeten zijn...alle trucs worden tegenwoordig uitgeled.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ojee dat had ik wel gedaan..quote:Op donderdag 27 april 2006 17:16 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gelukkig heb je de moeite genomen om het topic door te lezen en de links te volgen
dat had ik wel gedaan..maar ik heb wat gemist zie ik
maar even een quick reply: gaat dat niet over die David Blaine truc? hoe hij het doet weet ik ...maar iemand die ligt kan niet op zn tenen staan
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
ik zie mis, verrek zeg
hoe simpel kan het zijn
hoe simpel kan het zijn
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ondanks dat het hele logisch lijkt wat hij doet in dat reveal filmpje, had ik er toch nooit aan gedacht dat ie het zo deed, het ziet er echt goed uit, zo goed creëert hij de illusie eromheen. Als ie een andere truc verklaard had, had je waarschijnlijk gezegd dat dat deze truc nog niet verklaart en dat dit wel echt moet zijn.quote:Op donderdag 27 april 2006 08:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die opstap truc is heel anders dan 1,5 meter de lucht in vanaf een vlakke bodem. En hoe verklaar je dat hij die mensen die hij onder hypnose brengt kan laten zweven? Daar hoor ik hier niemand over.
Oh, and that's a bad miss!
Hij gebruikt een 'gimmick', volgens http://magic.about.com/od/magicreview/fr/012606angellev.htm.
Een soort van 'lift' dus gemaakt van onzichtbare materialen. Qua materialen moet je denk ik denken aan praktisch onzichtbare nylons of fibers zoals vislijnen?
Een soort van 'lift' dus gemaakt van onzichtbare materialen. Qua materialen moet je denk ik denken aan praktisch onzichtbare nylons of fibers zoals vislijnen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
de topic titel is wel goed
levitatie verklaard
levitatie verklaard
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Er zijn niet voor niets heel wat goochelaars actieve sceptici. Denk aan Derren Brown of James Randi. Waarom juist goochelaars? Omdat die uit de praktijk weten hoe ontzettend makkelijk mensen voor de gek kunnen worden gehouden en hoe gemakkelijk het is om mensen dingen te laten geloven die klinkklare nonsens zijn.quote:Op donderdag 27 april 2006 09:13 schreef FuifDuif het volgende:
Heb je er ooit aan gedacht dat hij slechts zegt dat het trucage is om van het gezeur van sceptici af te zijn?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
FuifDuif: Een open mind is okay, maar wishful thinking is minder. Jij zit echt bij het laatste.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Inderdaad, helemaal mee eens.quote:Op donderdag 27 april 2006 18:11 schreef Iblis het volgende:
FuifDuif: Een open mind is okay, maar wishful thinking is minder. Jij zit echt bij het laatste.
Zyggie.
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
We kunnen hier een 20pages thread over houden ofdat het nu echt of niet echt is maar het lijkt me zinvoller om die gast gewoon uit te nodigen. Doen we allemaal een duit in het zakje en dan kunnen we 'werkelijk' zien ofdat het echt of niet echt is.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
is er een reden om aan te nemen dat het kan dan?quote:Op donderdag 27 april 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!quote:Op donderdag 27 april 2006 19:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
is er een reden om aan te nemen dat het kan dan?
Jij hebt daar onderzoek naar gedaan? Dus een science fiction film is ook een aanwijzing dat er rare buitenaardse mannetjes bestaan?quote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
Oh, and that's a bad miss!
hij zegt zelf dat ie goochelaar isquote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Sinds wanneer valt 'door goochelaar uitgevoerd en op video bekeken' onder empirische aanwijzingen?quote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Om de een of andere reden ben ik niet echt onder de indruk, maar waar hij wel érg goed in is, is mij irriteren met zijn quasi-mysterieuze gezichtsuitdrukkingen.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Empirisch bewijs moet wetenschappelijk getoetst worden. Anders kan ik de videobeelden van Char en Robbert van der Broeke op de commerciële tv ook scharen onder 'empirisch bewijs'.quote:Op donderdag 27 april 2006 19:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker, empirische aanwijzingen! Zie de video's. Dit keer kom je niet weg met het verhaal van de omgekeerde bewijslast!
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Hoe zou je zoiets met electromagneten moeten doen? Moet je dan niet ook een magneet op de grond plaatsen? Ik begreep uit dat stuk dat het een 'gadget' is dat in zijn broek zit verweven.quote:Op donderdag 27 april 2006 21:25 schreef Elroyb het volgende:
Ik denk dat hij elektromagneten gebruikt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zo'n magneet zal vast niet zo best zijn voor zijn teelballen...quote:Op donderdag 27 april 2006 22:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoe zou je zoiets met electromagneten moeten doen? Moet je dan niet ook een magneet op de grond plaatsen? Ik begreep uit dat stuk dat het een 'gadget' is dat in zijn broek zit verweven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom niet ?quote:Op donderdag 27 april 2006 22:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zo'n magneet zal vast niet zo best zijn voor zijn teelballen...
Je hebt een redelijke magneet nodig om een kikker te laten zweven, moet je nagaan wat voor magneet je nodig hebt om een mens te laten zweven. Denk je echt dat gameten niet beinvloed zouden worden?quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat filmpje over hoe hij zogenaamd zweeft zegt toch al voldoende?
of zou ie dat expres gefaket hebben, om het niet op te laten vallen dat ie anderen laat zweven?
of zou ie dat expres gefaket hebben, om het niet op te laten vallen dat ie anderen laat zweven?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
idd jaquote:Op donderdag 27 april 2006 21:07 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Om de een of andere reden ben ik niet echt onder de indruk, maar waar hij wel érg goed in is, is mij irriteren met zijn quasi-mysterieuze gezichtsuitdrukkingen.
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Natuurlijk kan het. Misschien is het een techniek die door zeer weinig mensen kan worden toegepast, en zijn de mensen die het dan wel kunnen niet van plan het in het grote publiek te gooien. Zulke verhalen ken ik ook.quote:Op donderdag 27 april 2006 19:19 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, ik geef natuurlijk toe dat de kans groot is dat deze persoon daadwerkelijk de zaak als echt doet voorkomen, maar dat hij in feite simpelweg trucage toepast... maar dan nog... waarom zou het niet kunnen dat iemand daadwerkelijk mind over matter pleegt?
Maar persoonlijk denk ik dat ik het eerst voor mijn neus wil zien, en dan het liefst 10 keer achter elkaar
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het hem nou juist, hiermee verbergt ie de truc : dat ie geen goochelaar is maar echt paranormale krachten heeft !!quote:Op donderdag 27 april 2006 20:10 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
[..]
hij zegt zelf dat ie goochelaar is
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ik vind het wel heel bijzonder en kan idd als scepticus van het eerste uur niet anders dan denken dat het opgezet is. anders ga ik twijfelen aan bovenmenselijke mogelijkheden. iets wat ik niet graag doe.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
http://video.google.com/videoplay?docid=-142204076897070839&q=criss+angel&pl=true
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
Hier teleporteert ie !
Nou zeg, dat KAN echt geen truc zijn hoor... De ENIGE mogelijkheid is dat ie echt over speciale gaves beschikt.
Verklaar dit maar eens, sceptici !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het niveau is gezakt naar het bekijken van filmpjes van zelfverklaarde goochelaars en illusionisten om ze vervolgens als "paranormaal" te bestempelen. Zelfs de goochelaars die hun eigen trucs uitleggen liegen en zitten in het complot.
Sinds wanneer is WFL TRU geworden? .
Sinds wanneer is WFL TRU geworden? .
|
|
