Is het Universum onmeetbaar of oneindig?

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Is het Universum onmeetbaar of oneindig?

RagNaroK	maandag 10 december 2001 @ 14:42
	Ook zo iets uit de astromechanica. Is het universum zo groot dat het niet te meten is, of is het gewoon oneinig dus dat er geen einde is. Ik denk zelf dat het te vergelijken is met een sphere.. Dat je denkt dat je naar de grens gaat van het universum maar eigenlijk gewoon niet verder kan.En langs de grens verder beweegt. (hoop dat jullie snapen wat ik bedoel)
BotXXX	maandag 10 december 2001 @ 14:53
	Volgens de theorien is hij dus onmeetbaar, aangezien hij wel eindig is (maar door de uitdijing wij nooit aan de rand kunnen komen). Echter zou het ook kunnen dat het helal oneindig is, maar dat betkend wel dat er geen 'oer-knal' kan zijn geweest aangezien die theorie zegt dat het helal er is ontstaan door een grote explosie en die nog steeds uitdijt. Tis wel leuk om er over na te denken, zelfde is heeft het helal een einde of is deze oneindig? Oneindig lijkt mij niet, maar ja ik ben ook maar een simpel mens en ben daardoor hevig beperkt in mijn indenkings vermogen om iets als oneindig te zien.
bixister	maandag 10 december 2001 @ 15:02
	volgens mij zijn de opties: oneindig en dus tevens onmeetbaar. of eindig en dus meetbaar, alleen misschien (nog) niet voor ons. [Dit bericht is gewijzigd door bixister op 10-12-2001 15:02]
Mr_Opel	maandag 10 december 2001 @ 15:02
	Ik zou er niet over nadenken want je word helemaal gek!!
RagNaroK	maandag 10 december 2001 @ 15:07
	quote: Op maandag 10 december 2001 15:02 schreef Mr_Opel het volgende: Ik zou er niet over nadenken want je word helemaal gek!! Daarom vind ik dit ook interesting..
Smike	maandag 10 december 2001 @ 15:07
	quote: Op maandag 10 december 2001 14:53 schreef BotXXX het volgende: Volgens de theorien is hij dus onmeetbaar, aangezien hij wel eindig is (maar door de uitdijing wij nooit aan de rand kunnen komen). Maar dan ga jij er van uit dat er voor de Big Bang geen "ruimte" was. Het gebied van het heelal dat door de Big Bang gevormd is is inderdaad eindig, maar dat zegt nog niets over het gehele universum?
SilkTie	maandag 10 december 2001 @ 15:11
	Maar als er een einde aan is, dient de volgende gekmakende vraag zich aan: wat is er dan voorbij die grens?
Woutaaaah	maandag 10 december 2001 @ 15:13
	oneindig zou ik zeggen. Met de oerknal is ons zonnestelsel ontstaan zoals we dat nu kunnen zien. Dit word steeds groter, en ik denk niet dat als je eenmaal voorbij de grens van de oerknal bent, er opeens een muur ofzo staat. Denk dat er een paar miljard van dit soort oerknallen overal in het heelal gebeuren. zucht WANNEER VINDEN ZE NOU EENS EEN WARPCORE UIT!
BotXXX	maandag 10 december 2001 @ 15:19
	even een vraagje hoor... Beetje n00b op dit gebied Maar zonnestelsel = onze zon als middelpunt, daarom heen van mecurius tot pluto als ik me niet vergis melkweg = een groep (vorm) van zonnestelsels waarin ook ons zonnestelsel ligt. helal = alle zonnenstelsels ??? universum = alle zonnenstelsels ??? Is er een verschil tussen de laatste twee of zijn dat gewoon verschillende benamingen voor het zelfde iets. 'big bang' aka 'oerknal' was toch meer dan ons zonnestelsel allen dacht ik. Maar beetje fuzzy wuzzy op dit gebied...
RagNaroK	maandag 10 december 2001 @ 15:29
	quote: Op maandag 10 december 2001 15:19 schreef BotXXX het volgende: even een vraagje hoor... Beetje n00b op dit gebied Maar zonnestelsel = onze zon als middelpunt, daarom heen van mecurius tot pluto als ik me niet vergis Yup, correct de zon is ONS middelpunt in ons zonestelsel. quote: melkweg = een groep (vorm) van zonnestelsels waarin ook ons zonnestelsel ligt. Ja dit klopt ook all dichtbij liggende zonnestelsels vormen een "melkweg" de corecte benaming is Quadrant geloof ik. quote: helal = alle zonnenstelsels ??? universum = alle zonnenstelsels ??? Is er een verschil tussen de laatste twee of zijn dat gewoon verschillende benamingen voor het zelfde iets. Yup klopt..andere namen voor de zelfde betekenisen. quote: 'big bang' aka 'oerknal' was toch meer dan ons zonnestelsel allen dacht ik. Maar beetje fuzzy wuzzy op dit gebied... Dit weet ik niet helemaal zeker..maar ik dacht dat de oorknal gewoon een zooitje sterren waren die nova gingen. Nogmaals weet ik niet helemaal zeker.
Smike	maandag 10 december 2001 @ 15:48
	quote: Op maandag 10 december 2001 15:19 schreef BotXXX het volgende: melkweg = een groep (vorm) van zonnestelsels waarin ook ons zonnestelsel ligt. De Melkweg is de benaming voor het sterrenstelsel waarin onze zon zich bevindt (en wij dus ook). Het heelal bestaat echter uit zeer veel sterrenstelsels (dichtsbijzijnde is de Andromeda nevel). Je hebt ook weer sterrenstelsel clusters etc etc. quote: helal = alle zonnenstelsels ??? universum = alle zonnenstelsels ??? Gewoon de hele ruimte. quote: 'big bang' aka 'oerknal' was toch meer dan ons zonnestelsel allen dacht ik. Maar beetje fuzzy wuzzy op dit gebied... De Big Bang is het begin geweest van het ons bekende universum. Alle massa, planeten, sterren, sterrenstelsels etcetera maar ook ruimte zelf zijn ontstaan uit de Big Bang.
speknek	maandag 10 december 2001 @ 15:58
	Oneindig aangezien er anders inderdaad een omheining zou moeten zijn. Dit levert een contradictie.
BB-King	maandag 10 december 2001 @ 16:26
	Volgens mij is dit een vraagstuk waar de mensheid nooit achter zal komen! Het universum is gewoon zo gigantisch groot, niet voor ons te bevatten!
mrcool	maandag 10 december 2001 @ 16:27
	Onmeetbaar is het sowieso nog wel. Oneindig daarmee dus voor de mensheid ook.
Ryan3	maandag 10 december 2001 @ 16:32
	Zoals ik het zie: geen van beide. Vraag: is het heelal begrensd? Antwoord: volgens huidige theorieën, jawel. Kun je het dan meten: volgens huidige theorieën, jawel.
Z	maandag 10 december 2001 @ 16:35
	Ik heb wel eens gelezen dat het heelal de vorm van een Donut zou hebben, dat zou een hoop verklaren, volgens dat artikel dan, ik kan me de precieze inhoud niet meet herinneren.....
RagNaroK	maandag 10 december 2001 @ 21:04
	quote: Op maandag 10 december 2001 16:35 schreef Z het volgende: Ik heb wel eens gelezen dat het heelal de vorm van een Donut zou hebben, dat zou een hoop verklaren, volgens dat artikel dan, ik kan me de precieze inhoud niet meet herinneren..... Klinkt interessant..zou inderdaad een hoop verklaren. Dan is er geen einde omdat je in circels zou gaan...
Sikke-Bosse	maandag 10 december 2001 @ 22:05
	Maar wat is er dan buiten die cirkels? Ook die heeft toch weer grenzen?
j.snelbinders	maandag 10 december 2001 @ 22:14
	Doordat de radiele uitdijingssnelheid met de afstand steeds toeneemt komt er een punt waarop een ster zich met lichtsnelheid van ons verwijdert, alleen zal het dat punt nooit bereiken van ons uit gezien, doordat de tijd steeds langzamer gaat verlopen. De ruimte wordt dus op den duur leeg. Aan de hand van de Hubbleconstante kan een schatting worden gemaakt van de doorsnede van de maximale heelal. Dit is in feite het rechttrekken ofwel uitrekken van de gekromde ruimte. Volgens mij dan.
RagNaroK	maandag 10 december 2001 @ 22:20
	Volgens mij ook
j.snelbinders	maandag 10 december 2001 @ 22:53
	En als een boekrol zal het worden opgerold op de dag des Oordeels.
speknek	dinsdag 11 december 2001 @ 09:19
	quote: Op maandag 10 december 2001 22:05 schreef Sikke-Bosse het volgende: Maar wat is er dan buiten die cirkels? Ook die heeft toch weer grenzen? Nee het is een cirkel in alle richtingen.
speknek	dinsdag 11 december 2001 @ 09:23
	en op zo'n manier wel oneindig maar niet onmeetbaar.
Ryan3	dinsdag 11 december 2001 @ 12:21
	De achtergrondruis is de begrenzing...
Newsbie	dinsdag 11 december 2001 @ 12:27
	Wat heeft de Big-Bang veroorzaakt dan. Voor een explosie is toch brandstof nodig en hoge temperaturen?
Ryan3	dinsdag 11 december 2001 @ 12:35
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 12:27 schreef Newsbie het volgende: Wat heeft de Big-Bang veroorzaakt dan. Voor een explosie is toch brandstof nodig en hoge temperaturen? Hoe de Big Bang veroorzaakt is en wat zich daarvoor bestond kan nimmer object zijn van wetenschappelijke studie, maar slechts van speculatie... Eigenlijk niet interessant. De achtergrondruis is de rand van de explosien en dus de grens van het heelaal en is uiteraard nu nog steeds waarneembaar. Eigenlijk explodeert het heelal, waarschijnlijk nog steeds...
onschuldig	dinsdag 11 december 2001 @ 12:39
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 09:19 schreef speknek het volgende: [..] Nee het is een cirkel in alle richtingen. Heet zo iets niet een bol????
Smike	dinsdag 11 december 2001 @ 12:52
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 12:27 schreef Newsbie het volgende: Wat heeft de Big-Bang veroorzaakt dan. Voor een explosie is toch brandstof nodig en hoge temperaturen? Theoretisch gezien was er bij de big bang een oneindige hoeveel energie en een oneindig hoge temperatuur. Dit krijg je dus wanneer je in de huidige modellen de tijd naar 0 laat gaan.
Smike	dinsdag 11 december 2001 @ 12:52
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 12:39 schreef onschuldig het volgende: [..] Heet zo iets niet een bol???? Nee, want de ruimte heeft meer dan 3 dimensies.
onschuldig	dinsdag 11 december 2001 @ 16:15
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 12:52 schreef Smike het volgende: [..] Nee, want de ruimte heeft meer dan 3 dimensies. Iemand beweerde toch een circel alle kanten op. Als je een punt neemt en van daaruit 3d circels gaat tekenen dan beschrijf je een bol Sommige wetenschappers beweren ook dat het heelal een bol is die aan het groeien is en dus ook eindig is. Aleen groeit hij zo snel dat je nooit bij het einde kan komen. Je moet het zien als een golf die zichzelf herhaald. Dus een einde die niet echt een einde is;
speknek	dinsdag 11 december 2001 @ 18:06
	Okee, maar dan sta je niet aan het oppervlakte van de bol, maar altijd in het centrum?
Sikke-Bosse	dinsdag 11 december 2001 @ 18:30
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 16:15 schreef onschuldig het volgende: [..] Iemand beweerde toch een circel alle kanten op. Als je een punt neemt en van daaruit 3d circels gaat tekenen dan beschrijf je een bol Sommige wetenschappers beweren ook dat het heelal een bol is die aan het groeien is en dus ook eindig is. Aleen groeit hij zo snel dat je nooit bij het einde kan komen. Je moet het zien als een golf die zichzelf herhaald. Dus een einde die niet echt een einde is; En wat is er dan weer buiten die zgn. bol? Stel dat bovenstaande klopt - het einde zal je nooit bereiken - waar groeit het heelal dan heen? Wat is er zeg maar voor die grens? Niets? Andere (>3) dimensies? Parallele werelden? Hier kan ik gewoon echt niet bij. Zo ontzettend onbegrijpelijk voor mij, maar daardoor wel zeer interessant.
danny1977	dinsdag 11 december 2001 @ 18:52
	Wat ik weet is: Het heelal is rond. Net zoals alle planeten rond zijn. De twaalfde planeet daar is alles uit ontstaan. De twaalfde planeet heet Marduk. De twaalfde planeet vliegt circels door de verschillende sterrenstelsels. De twaalfde planeet vliegt met duizenden kilometers snelheid langs alles. Je kunt de twaalfde planeet niet eens met een telescoop waarnemen. Eens in de 3600 jaar tijd komt de twaalfde planeet langs ons sterrenstelsel. 3600/10= 360 graden. Alles is rond in het heelal. De aarde, de maan, de zon, jupiter, venus, mars en het heelal zelf ook. Pi is het sleutelwoord. De wiskunde is bezig om meer cijfers achter de komma van pi te krijgen maar of dat ooit gaat lukken. Alles dat je meemaakt heeft met het getal pi te maken. De hele astrologie gebruikt het getal pi en de planeten. Zodra je de straal weet van de twaalfde planeet dan weet je ook hoe groot het heelal is. 3600 jaar lang met 100000000 km per uur. Dat is zowat oneindig te noemen. De drake formule is wat gebruikt maakt ter herkenning van leven op andere planeten. De definitie van de drake formule weet ik nu niet. Ik heb hem op cd staan die over het zonnestelsel gaat. Zecharia Sitchin heeft het hier ook over. Zecharia Sitchin schreef in een van zijn boeken dat ze 5000 jaar geleden al wisten dat de Eagle 11 op de maan zou landen. Vandaar dat ik overtuigd ben dat alles dat ik meemaak voorbestemd is. Niets gebeurt zonder reden. Ik stel dan wel vraagtekens erbij waarom Hitler ooit de kans heeft gekregen om aan zijn macht te komen. De Joden waren veel slimmer en hebben toch zo'n dom figuur boven hen weten te stellen. Ze zeggen dat Lucifer voor slechte zaken zorgt. Dat Lucifer ook een bewoner was van de twaalfde planeet. Dat lucifer verantwoordelijk is voor al het negatieve, depressieve en zieke dat er nu heerst.
speknek	dinsdag 11 december 2001 @ 19:27
	Okee sorry die was flauw
ROEN	zondag 16 december 2001 @ 21:07
	Ik denk dat het misschien best mogelijk zou kunnen zijn dat ons universum alleen maar een celkern is bijv. van iets veel groters.
Meneer_Aart	zondag 16 december 2001 @ 23:01
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 19:27 schreef speknek het volgende: [afbeelding] Okee sorry die was flauw ! [ontopic] Vraag van de leek: hoeveel dimensies heeft het heelal dan wel? Of zeg ik nou iets heel doms?
Koekepan	zondag 16 december 2001 @ 23:06
	Ik denk niet dat die vraag relevant is. Want wat is een dimensie?
Seborik	zondag 16 december 2001 @ 23:20
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 18:52 schreef danny1977 het volgende: De twaalfde planeet heet Marduk. en de twaalfde planeet was er zo ineens enzo
Knuffelbeertje	zondag 16 december 2001 @ 23:20
	zo groot dat je het niet kan meten
orange	maandag 17 december 2001 @ 17:15
	'k heb net een vlug theorietje (gedachtengang) geschreven op oneindigheid heelal volgens dat (en dus ook volgens mij) is het heelal onmeetbaar. omdat het heelal uitdijd met een snelheid gelijk aan of hoger dan het licht kunnen we "nooit" het einde meten of zien.
Meneer_Aart	maandag 17 december 2001 @ 17:42
	quote: Op zondag 16 december 2001 23:06 schreef Koekepan het volgende: Ik denk niet dat die vraag relevant is. Want wat is een dimensie? Geen idee. Ik studeer geen natuurkunde. Doch ergens in dit topic schreef iemand dat het heelal meer dan 3 dimensies heeft. Dan vraag ik mij af, hoeveel dan
orange	maandag 17 december 2001 @ 18:34
	quote: Op maandag 17 december 2001 17:42 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Geen idee. Ik studeer geen natuurkunde. Doch ergens in dit topic schreef iemand dat het heelal meer dan 3 dimensies heeft. Dan vraag ik mij af, hoeveel dan Zover we kunnen waarnemen en beredeneren op dit moment 4, ookal zijn er 10 en zelfs 27 dimensies mogelijk volgens de "snaren-theorie". Voor de gemiddelde science-fiction kijker is de 4e dimensie de tijds dimensie en daarna word het te ingewikkeld
Kookaburra	maandag 17 december 2001 @ 22:44
	Als het heelal zich nog steeds uitbreidt met de snelheid van het licht, waarheen breidt het zich dan uit (of waarin)? Buiten dit heelal moet toch nog meer zijn, nog een (of meerdere) heelal? Als die dan ook uitbreidt met de snelheid van het licht, dan zouden ze dus tegen elkaar kunnen knallen.
KneD	dinsdag 25 december 2001 @ 01:31
	even een paar opmerkingen: -De Big-Bang heeft overal plaatsgevonden, en tis begonnen uit het niets. Dit lijkt zeer vaag (is het ook), maar het heeft te maken met de quatummechanica en de energie van het niks, als je helemaal niks hebt, kan dat opeens veranderen naar een gigantische concentratie energie. Dat was dus de oerknal, het begin van de tijd, tijd is immers relatief en kan alleen bestaan wanneer er ook iets is. -100.000.000 km per uur over 3600 jaar is beslist niet oneindig, en is astronomisch gezien zelfs een kleine afstand. Als we bijvoorbeeld een lichtjaar nemen is die afstand: 299.987 km * 60s * 60min * 24 uur * 365.25 dagen = 9,410^12 km De afstand die planeet marduk aflegt: 100.000.000 km 24 * 365.25 * 3600 = 3156*10^12 km dan komen we op een afstand van 351 lichtjaar die planeet markus aflegt in 3600 jaar, das niet veel, want opd eze manier komen we niet eens in het dichtsbijzijnde sterrenstelsel (andromedanevel / M31) want deze ligt op 2,2 MILJOEN lichtjaar afstand, dus marduk kan nooit door meerdere stelsels 'vliegen'. Dit even om aan te geven hoe vreselijk groot het universum is. -Het universum is eindig, maar onbegrensd. Dit is indd erg apart, want iedereen zal onmiddelijk denken dat iets dat eindig is, ook een grens heeft, dus niet. Het heelal is immers gekromd door de massa ervan. We nemen als voorbeeld een velletje papier, dit is eindig en begrensd, wanneer we hier een extra dimensie aan toe voegen en dus 3d maken, wordt het een soort bol, als je op die bol loopt kom je nergens op een grens. Net als op aarde, de aarde is niet oneindig groot, maar als je oneindig lang door loopt, kom je nooit een grens tegen. Zo zit het ook met het universum, die is gekromd, en als je rechtuit zal vliegen met de snelheid van het licht zou je alleen niet een rondje kunnen vliegen binnen de tijd die het heelal je daarvoor geeft (totdat het heelal niet meer is dan een grote leegte, met grote stralende zwarte gaten, en gigantische neutronen wolken). We kunnen dus nooit de afmeting van het gehele universum te weten komen, we moeten alles waarnemen aan de hand van signalen, en die hebben een maximum snelheid van het licht, en dat signaal doet er dus te lang over om een rondje in het heelal te maken, en terug te komen voor er geen sterrenstelsels meer bestaan. -een fout die werdt gemaakt is dat het heelal nog steeds aan het exploderen is, dat is onjuist. Het heelal dijt nog steeds uit, en als we naar de grens van ons waarneembare heelal kijken, dan zien we inderdaad het begin van het heelal (het moment waarop het fotonplasma zover was uitgedijt dat fotonen zich vrij konden gaan bewegen en niet mee vervielen d.m.v. kernreacties) Dat is op een afstand van 15 miljard lichtjaar, daar is op dit moment echter geen explosie, maar daar was 15 miljard jaar geleden een explosie. We kijken dan ook niet naar iets op een grote afstand, we kijken naar iets wat lang gelden gebeurde. CONCLUSIE: Het heelal is eindig, heeft geen grens, en het is te groot om ooit door iets op gemeten te kunnen worden. Tevens vondt de big bang overal plaats, uit het niets, en is dat slechts de veroorzaker van een rand van het waarneembare heelal, niet van het gehel heelal. En Marduk kan niet bestaan (wat zijn de 10e en 11 e planeet). We kunnen dus wel zeggen dat RagNarok in zijn eerste post gelijk het dichtste bijzat.
Z	donderdag 27 december 2001 @ 10:45
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 18:06 schreef speknek het volgende: Okee, maar dan sta je niet aan het oppervlakte van de bol, maar altijd in het centrum? In theorie zou jij het middelpunt van het universum kunnen zijn, of ik, maar daar wil ik vanaf zijn....
PsychoSocrates	woensdag 16 januari 2002 @ 00:16
	Over het geheel der materie en de afmeting ervan heb ik nu al veel dingen gehoord, maar hoe zit dat dan met tijd?? Daar snap ik dus helemaal niets van. heb er al veel over nagedacht maar ik kan niet geloven dat het maar relatief is, en dus niet geloven dat er alleen tijd bestaat als er materie is. De vragen die ik over tijd heb zijn eigenlijk heel simpel: 1- kan er ooit een begin der tijd zijn??? en wat was daarvoor?? 2- aan het einde van de tijd( als er een einde is....) wat gebeurt er dan.
Aurora025	donderdag 26 juni 2003 @ 01:52
	Hoe is het mogelijk dat het heelal zich steeds sneller uitbreidt, zelfs sneller als het licht. Is er hier en verklaring voor? Hoe kan het dat uit een soep uit deeltjes bij het onstaan van het heelal zoiets complex kan ontstaan als leven? Je zou toch haast gaan denken dat iets het heelal geschapen heeft. Wat zou er met een steeds groter wordende 3d ballon gebeuren als hij aan de grens van het heelal zou komen? Zou hij verder groeien? Stel er is geen grens, blijft de vorm van de ballon bij het groeien gelijk? Als het heelal daadwerkelijk de vorm van een donut of taurus heeft kan de 3d ballon toch niet altijd in een perfecte ronde vorm verder groeien, ofwel? I:(
poktor	donderdag 26 juni 2003 @ 01:55
	Dat het heelal uitdijdt, komt doordat de oerknal ooit echt heeft plaatsgevonden. Alles is dus vanuit 1 centraal punt ontstaan. Lijkt me toch niet al te moeilijk...
Aurora025	donderdag 26 juni 2003 @ 02:00
	Mijn vraag was niet waarom het heelal zich uitdeidt, maar waarom de uitdeiing steeds sneller geschiedt en dat is helemaal niet logisch.
TheWilliedockSaints	donderdag 26 juni 2003 @ 02:29
	* TheWilliedockSaints snapt er helemaal niks van elke theorie die hier staat, hoe goed ook, is volgens ons denken volslagen iditoot....we kunnen er gewoon niet bij
Steijn	donderdag 26 juni 2003 @ 02:33
	quote: Op donderdag 26 juni 2003 02:29 schreef TheWilliedockSaints het volgende: * TheWilliedockSaints snapt er helemaal niks van elke theorie die hier staat, hoe goed ook, is volgens ons denken volslagen iditoot....we kunnen er gewoon niet bij Niet zeuren, post anders niet . Ik ga er nu gewoon vanuit dat het heelal met de lichsnelheid uitdeit (of hoe je het ook schrijft), het heelaal is dus eindig. Probleem is echter dat wij nooit hoger dan de lichtsnelheid kunnen halen (alhoewel dat volgens sommigen wel mogelijk is) en dus nooit de rand kunnen bereiken. Het heelal is voor ons dus oneindig.
Aurora025	donderdag 26 juni 2003 @ 13:30
	"Probleem is echter dat wij nooit hoger dan de lichtsnelheid kunnen halen (alhoewel dat volgens sommigen wel mogelijk is)" Wat ik me nu afvraag: stel je hebt een grote schijf die bijna op de snelheid van het licht draait. Dan moet toch de snelheid aan de rand van de schijf hoger liggen dan de lichtsnelheid, of zie ik dat verkeerd?
WiZaRds	donderdag 26 juni 2003 @ 15:10
	quote: Op donderdag 26 juni 2003 13:30 schreef Aurora025 het volgende: Wat ik me nu afvraag: stel je hebt een grote schijf die bijna op de snelheid van het licht draait. Dan moet toch de snelheid aan de rand van de schijf hoger liggen dan de lichtsnelheid, of zie ik dat verkeerd? Hierop is volgens mij de (Algemene) Relativiteitstheorie van toepassing. De schijf neemt zoveel toe in massa als v naar c gaat dat de kracht (energie) om hem te versnellen/voort te bewegen oneindig groot wordt... Exact weten doe ik het nie...
RedDevil085	donderdag 26 juni 2003 @ 15:12
	Pfff... ik heb geen zin om al dat natuurkundige gedoe door te lezen dus ik zal gewoon het antwoord geven: oneindig. Danku!
jaapgvk	donderdag 26 juni 2003 @ 15:33
	Ik denk dat je op de zelfde manier naar het oneinig grote kan kijken als naar het oneindig kleine (atomen, dwarfs, en dan weer oneindig kleiner) onderzoekers ontdekken steeds weer iets kleiners. Daarom denk ik dat je bv ons zonnestelsel bijvoorbeeld kan vergelijken met een simpel atoom (neutronen protronen en elektronen) Maar steeds ontdekken wetenschappers weer iets wat kleiner is en waar die protonen en neutronen dan weer uit bestaan enz enz. Dan kun je ons zonnestelsel ook vergelijken met een atoom of een element dat weer bestaat uit een oneindige samenklontering van die atomen, welke weer iets vormen enz enz... Ik denk dan dus dat het heelal is ontstaan zoals alle elementen ontstaan: splitsing, fusie en wat dan allemaal nog meer en dat het ook ene soort van halflife heeft--> uitdeiing heelal. whatever ik heb maar 2 jaar natuurkunde gehad en dit is niet echt goed uitgelegd maar misschien snappen jullie waar ik op doel
ChillyWilly	donderdag 26 juni 2003 @ 15:44
	De oerknal was het begin van tijd en ruimte. Iets dat een begin had, kan onmogelijk uitgroeien tot iets dat oneindig is, en dus is ons heelal weliswaar groot, maar wel eindig.
Odin83	donderdag 26 juni 2003 @ 15:50
	Ik vind dat hele uitdijings-verhaal ook aardig sterk. Is dit een feit of speculeren ze er nog over? Want wat zit er voorbij het gebied waar het universum zich uitdijdt?? Nog wat meer leegte? Wat is dan precies het verschil? Ik heb er ook niet veel verstand van, maar ik denk er wel graag over na! Kan het heelal niet gewoon alle kanten op oneindig zijn en altijd zo geweest zijn? Ik kan het niet bevatten, maar het klinkt me logischer in de oren dan een enorme donut...
PvtRyan	donderdag 26 juni 2003 @ 19:25
	quote: Op maandag 10 december 2001 15:11 schreef SilkTie het volgende: Maar als er een einde aan is, dient de volgende gekmakende vraag zich aan: wat is er dan voorbij die grens? Niks want daar zijn de natuurwetten nog niet doorgedrongen, er is niks, ook geen vacuum, gewoon niks. Alleen het is niet te bevatten omdat we in 2 of 3 dimensies kunnen denken, niet in 0
MuggenHor	donderdag 26 juni 2003 @ 20:56
	het niets (dus de afwezigheid van materie) is oneindig en de materie is oneindig .uit
Robertjuuh	donderdag 26 juni 2003 @ 22:15
	quote: Op donderdag 26 juni 2003 15:33 schreef jaapgvk het volgende: Ik denk dat je op de zelfde manier naar het oneinig grote kan kijken als naar het oneindig kleine (atomen, dwarfs, en dan weer oneindig kleiner) onderzoekers ontdekken steeds weer iets kleiners. Daarom denk ik dat je bv ons zonnestelsel bijvoorbeeld kan vergelijken met een simpel atoom (neutronen protronen en elektronen) Dat denkt ik ook. Het is volgens mij ook zo dat deze allemaal in verhouding met elkaar zijn. (atoom tot heelal) Maar wat ik dan weer wazig vind, is dat als het heelal uitdijd..waarin het dan uitdijdt.
Saekerhett	vrijdag 27 juni 2003 @ 00:18
	Even nog over dimensies, ik denk dat er minimaal 5 zijn: 1. Lijn 2. Vlak 3. Diepte/inhoud 4. Beweging 5. Tijd Eventueel zou je de 0e dimensie een punt kunnen noemen.
Steijn	vrijdag 27 juni 2003 @ 01:09
	quote: Op vrijdag 27 juni 2003 00:18 schreef Saekerhett het volgende: Even nog over dimensies, ik denk dat er minimaal 5 zijn: 1. Lijn 2. Vlak 3. Diepte/inhoud 4. Beweging 5. Tijd Eventueel zou je de 0e dimensie een punt kunnen noemen. Beweging is een combinatie van tijd en ruimte. Dus in jouw geval dimensie 3 en 5, 4 kun je dus schrappen.
Dr.Gallons	vrijdag 27 juni 2003 @ 08:30
	quote: Op donderdag 26 juni 2003 15:33 schreef jaapgvk het volgende: Ik denk dat je op de zelfde manier naar het oneinig grote kan kijken als naar het oneindig kleine (atomen, dwarfs, en dan weer oneindig kleiner) onderzoekers ontdekken steeds weer iets kleiners. Daarom denk ik dat je bv ons zonnestelsel bijvoorbeeld kan vergelijken met een simpel atoom (neutronen protronen en elektronen) 1) wat zijn dwarfs???? bedoel je niet quarks.. 2) Ons zonnestelsel lijkt absoluut niet op een atoom en is ook niet te vergelijken met atomen...
Rameses	vrijdag 27 juni 2003 @ 15:30
	Mijn mening omtrent dit onderwerp is logisch. als men een voetbal ('oer-punt'=alpha partikel) opblaast (oerknal) wat gebeurt er dan met de stukken voetbal? die vliegen als een razende gek in ALLE richtingen uit. aldus=>bolvormig! hetgeen dan buiten die bol ligt bestaat niet!
Rameses	vrijdag 27 juni 2003 @ 15:33
	quote: Op donderdag 26 juni 2003 19:25 schreef PvtRyan het volgende: [..] Niks want daar zijn de natuurwetten nog niet doorgedrongen, er is niks, ook geen vacuum, gewoon niks. Alleen het is niet te bevatten omdat we in 2 of 3 dimensies kunnen denken, niet in 0 denk dan de 4de (tijd) en eventueel een 5de erbij! zo kunnen er 1000dimensies zijn!
Rameses	vrijdag 27 juni 2003 @ 15:40
	quote: Op dinsdag 11 december 2001 18:52 schreef danny1977 het volgende: Wat ik weet is: Het heelal is rond. Net zoals alle planeten rond zijn. De twaalfde planeet daar is alles uit ontstaan. De twaalfde planeet heet Marduk. De twaalfde planeet vliegt circels door de verschillende sterrenstelsels. De twaalfde planeet vliegt met duizenden kilometers snelheid langs alles. Je kunt de twaalfde planeet niet eens met een telescoop waarnemen. Eens in de 3600 jaar tijd komt de twaalfde planeet langs ons sterrenstelsel. 3600/10= 360 graden. Alles is rond in het heelal. De aarde, de maan, de zon, jupiter, venus, mars en het heelal zelf ook. Pi is het sleutelwoord. De wiskunde is bezig om meer cijfers achter de komma van pi te krijgen maar of dat ooit gaat lukken. Alles dat je meemaakt heeft met het getal pi te maken. De hele astrologie gebruikt het getal pi en de planeten. Zodra je de straal weet van de twaalfde planeet dan weet je ook hoe groot het heelal is. 3600 jaar lang met 100000000 km per uur. Dat is zowat oneindig te noemen. De drake formule is wat gebruikt maakt ter herkenning van leven op andere planeten. De definitie van de drake formule weet ik nu niet. Ik heb hem op cd staan die over het zonnestelsel gaat. Zecharia Sitchin heeft het hier ook over. Zecharia Sitchin schreef in een van zijn boeken dat ze 5000 jaar geleden al wisten dat de Eagle 11 op de maan zou landen. Vandaar dat ik overtuigd ben dat alles dat ik meemaak voorbestemd is. Niets gebeurt zonder reden. Ik stel dan wel vraagtekens erbij waarom Hitler ooit de kans heeft gekregen om aan zijn macht te komen. De Joden waren veel slimmer en hebben toch zo'n dom figuur boven hen weten te stellen. Ze zeggen dat Lucifer voor slechte zaken zorgt. Dat Lucifer ook een bewoner was van de twaalfde planeet. Dat lucifer verantwoordelijk is voor al het negatieve, depressieve en zieke dat er nu heerst. ok, even een verklaring marduk= mesopotamisch woord 12de=> 1ste=zon, 2de=merc, 3de=ven, 4de=aard, 5de= maan, 6de=juppiter.... niet alles kan uit 1planeet ontstaan al de rest is louter stierenschijt
Rameses	vrijdag 27 juni 2003 @ 15:48
	quote: Op donderdag 26 juni 2003 01:52 schreef Aurora025 het volgende: Hoe is het mogelijk dat het heelal zich steeds sneller uitbreidt, zelfs sneller als het licht. Is er hier en verklaring voor? Hoe kan het dat uit een soep uit deeltjes bij het onstaan van het heelal zoiets complex kan ontstaan als leven? Je zou toch haast gaan denken dat iets het heelal geschapen heeft. Wat zou er met een steeds groter wordende 3d ballon gebeuren als hij aan de grens van het heelal zou komen? Zou hij verder groeien? Stel er is geen grens, blijft de vorm van de ballon bij het groeien gelijk? Als het heelal daadwerkelijk de vorm van een donut of taurus heeft kan de 3d ballon toch niet altijd in een perfecte ronde vorm verder groeien, ofwel? I:( waarom zou het licht de ultieme snelheid zijn, stel nu dat het licht 5km per uur ging en we zouden wandelen en plots voelen we een soort tegenkracht!!!! we kunnen niet sneller, want we gaan al zo snel als het licht(5km/u) leven is ontstaan door chemische reacties, geen zuurstof dus veel stralingen die muteren. water en chem.prod+straling+elektriciteit=leven perfect rond, op het kalmste water zit wel een rimpeltje, hé
Maethor	vrijdag 27 juni 2003 @ 18:12
	quote: Op vrijdag 27 juni 2003 15:48 schreef Rameses het volgende: [..] waarom zou het licht de ultieme snelheid zijn, stel nu dat het licht 5km per uur ging en we zouden wandelen en plots voelen we een soort tegenkracht!!!! we kunnen niet sneller, want we gaan al zo snel als het licht(5km/u) Omdat als je de lichtsnelheid nadert, steeds meer massa krijgt en het daarom steeds moeilijker wordt om te versnellen. Om tot de lichtsnelheid te versnellen heb je in theorie oneindig veel energie nodig. E=Mc² => bij hogere snelheden hogere energie, c is constant, dus M wordt steeds hoger. Waardoor je weer meer energie hebt, wat je massa weer verhoogt etc.
PvtRyan	vrijdag 27 juni 2003 @ 22:24
	quote: Op vrijdag 27 juni 2003 15:33 schreef Rameses het volgende: [..] denk dan de 4de (tijd) en eventueel een 5de erbij! zo kunnen er 1000dimensies zijn! Volgens huidige theoriën zijn er 11 dimensies, of 10 + tijd. Maar wij kunnen maar 3 waarnemen. Maar daar heb ik het niet over.
Rameses	vrijdag 27 juni 2003 @ 22:53
	quote: Op vrijdag 27 juni 2003 18:12 schreef Maethor het volgende: [..] Omdat als je de lichtsnelheid nadert, steeds meer massa krijgt en het daarom steeds moeilijker wordt om te versnellen. Om tot de lichtsnelheid te versnellen heb je in theorie oneindig veel energie nodig. E=Mc² => bij hogere snelheden hogere energie, c is constant, dus M wordt steeds hoger. Waardoor je weer meer energie hebt, wat je massa weer verhoogt etc. die theorie ken ik, of die daarom juist is? men wist dat de aarde plat is men wist dat de maan onbereikbaar is men weet dat de lichtsnelheid de max. snelheid is
-CRASH-	zaterdag 28 juni 2003 @ 01:18
	quote: Op vrijdag 27 juni 2003 18:12 schreef Maethor het volgende: [..] E=Mc² => bij hogere snelheden hogere energie, c is constant, dus M wordt steeds hoger. Waardoor je weer meer energie hebt, wat je massa weer verhoogt etc. E_nergie=M_assac²_onstante Hoe kan een object (bv van 1kg) meer Massa krijgen door beweging (E) Of zie ik dat verkeerd Want in de formule is E snelheid
Horejaeger	zaterdag 28 juni 2003 @ 11:14
	Het universum is niet eindig. Doordat het continu uitdijdt is de ruimte zelfs onmeetbaar. We kunnen ook maar de helft van het universum zien. Volgens de big-bang theorie is de aarde naar het zuiden toe geslingerd, met een snelheid die de snelheid van licht ongeveer benaderde. Dus er zijn ook delen die met de snelheid van het licht naar het noorden toe zijn geslingerd. Omdat wij maar met de snelheid van het licht kunnen kijken, kunnen wij dus nooit waarnemen wat er naar het noorden toe is geslingerd. Dit probleem is bij de wetenschappers goed bekend, en tot nu toe is er geen enkele methode gevonden die hier antwoord op heeft. Sommigen zeggen dat de big bang onzin is, sommigen zeggen zelfs dat de big bang een reeks van opeenvolging is. Zo zijn er wetenschappers die geloven dat er bij een dichtheid van 100 moleculen per kubieke meter in het hele universum de uitdijing omkeerd, en alles in elkaar begint te krimpen, terug naar de erwt of knikker van de big bang.. en dan begint bij een dichtheid van 1E99 moleculen per kubieke meter weer de expansie. Volgens een paar wetenschappers is de big bang dus een kringloop proces.. Deze wetenschappers geloven ook dat het leven van de mens deze keer per ongeluk is ontstaan. Volgens hen is dit de 4e keer dat de theorie zich herhaalt heeft, en er de 5e keer geen mensheid zal bestaan. Wat heeft dit alles met de vraag te maken? Het universum is dus NIET eindig, door de continu uitdijing. Echter hij zal ooit wel eindig worden, en dan weer steeds kleiner. Is het universum meetbaar? een (klein) gedeelte is natuurlijk wel meetbaar, maar men zal NOOIT in staat zijn het hele universum te kunnen meten. Voor de reden hierachter, zie bovenstaand stuk.
Horejaeger	zaterdag 28 juni 2003 @ 11:19
	quote: Op zaterdag 28 juni 2003 01:18 schreef -CRASH- het volgende: [..] E_nergie=M_assac²_onstante Hoe kan een object (bv van 1kg) meer Massa krijgen door beweging (E) Of zie ik dat verkeerd Want in de formule is E snelheid Hoe kan een object meer massa krijgen als het beweegt? Waarom denk je dat topsporters op een gegeven moment niet harder kunnen? Niet alleen vanwege de energie die opraakt in hun lichaam, maar dit heeft veel te maken met deze wet. Doordat de topatleet dan meer weegt, heeft de topatleet steeds meer energie nodig en raakt het lichaam dus eerder uitgeput. Hoe het kan dat een object door beweging meer kan wegen weet ik ook niet precies. Maar ik vind het wel een leuke wet
Dr.Gallons	zaterdag 28 juni 2003 @ 11:29
	quote: Op zaterdag 28 juni 2003 11:19 schreef Horejaeger het volgende: Hoe kan een object meer massa krijgen als het beweegt? Waarom denk je dat topsporters op een gegeven moment niet harder kunnen? Niet alleen vanwege de energie die opraakt in hun lichaam, maar dit heeft veel te maken met deze wet. Doordat de topatleet dan meer weegt, heeft de topatleet steeds meer energie nodig en raakt het lichaam dus eerder uitgeput. relativistische massa heeft bij zulke lage snelheden weinig invloed, kortom: onzin!
Pietjuh	zaterdag 28 juni 2003 @ 11:39
	Even een korte remark over de snelheid waarmee het heelal uitdijdt: Bron: http://www.hinduonnet.com/thehindu/2001/06/21/stories/08210007.htm quote: After surveying Cepheids in 18 galaxies at various distances using the HST, and combining their data with other measurements from other estimates of the constant, her team calculated the Hubble constant to be 72 kilometres per second per megaparsec. Dus het heelal dijdt helemaal niet uit met de lichtsnelheid
jaapgvk	zaterdag 28 juni 2003 @ 11:41
	quote: Op vrijdag 27 juni 2003 08:30 schreef Dr.Gallons het volgende: [..] 1) wat zijn dwarfs???? bedoel je niet quarks.. 2) Ons zonnestelsel lijkt absoluut niet op een atoom en is ook niet te vergelijken met atomen... 1) Ja quarks kan ook, kon er ff niet opkomen... 2) De manier waarop de planeten om de zon draaien bv is te vergelijken met de manier waarop de elektronen om de kern draaien (aantrekkingskracht ed) Eerder in dit forum had men het erover dat het heelal een gigantische donut was... Misschien kun je dit weer vergelijken met een kern waar weer "elektronen" omheen draaien. Die weer deel uitmaken van een grote klont atomen en zo weer verder...
Mirion	zaterdag 28 juni 2003 @ 14:30
	De meeste astronomen zijn het er wel over eens dat het heelal eindig is maar onbegrensd. Hoe groot het is is niet te beantwoorden omdat je daarvoor een moment moet nemen voor een meting en bij de snelheden waarmee de objecten in ons heelal van elkaar af bewegen is het hele concept van gelijktijdigheid niet geldig. 72km/sec/megaparsec betekent dat iets wat 3,6 miljoen lichtjaar van ons afstaat zich met 72hm/sec van ons af beweegt. De verste waargenomen objecten zijn iets van 12 miljard lichtjaar ver weg, 3300 keer zo ver. 3300 x 72 = 237600. Met een lichtsnelheid van van 300000 is dit zeker een relativistische snelheid.
Dr.Gallons	zaterdag 28 juni 2003 @ 15:29
	quote: Op zaterdag 28 juni 2003 11:41 schreef jaapgvk het volgende: 2) De manier waarop de planeten om de zon draaien bv is te vergelijken met de manier waarop de elektronen om de kern draaien (aantrekkingskracht ed) Een atoom zit compleet anders in elkaar dan een zonnestelsel. Een elektron kan zich niet op een willekeurige afstand van de kern bevinden terwijl een planeet dit wel kan (hangt af van de baan snelheid)
Maethor	zaterdag 28 juni 2003 @ 16:13
	quote: Op zaterdag 28 juni 2003 11:41 schreef jaapgvk het volgende: [..] 2) De manier waarop de planeten om de zon draaien bv is te vergelijken met de manier waarop de elektronen om de kern draaien Eerder andersom... volgens de huidige theorie is een atoomkern omgeven door een 'elektronenwolk', en kun je hooguit zeggen dat je een bepaalde kans hebt om een elektron ergens in die wolk aan te treffen.
HAL9000S	zaterdag 28 juni 2003 @ 16:18
	quote: Op zaterdag 28 juni 2003 11:41 schreef jaapgvk het volgende: [..] 1) Ja quarks kan ook, kon er ff niet opkomen... Quark is een geladen elementair deeltje dat an de sterke kracht onderhevig is. Er bestaan zes varianten: up, down, charm of tover, strange, top, bottom en de drie kleuren: rood, groen, blauw.
Bittersweet	zaterdag 28 juni 2003 @ 18:35
	quote: Op maandag 10 december 2001 14:42 schreef RagNaroK het volgende: Ook zo iets uit de astromechanica. Is het universum zo groot dat het niet te meten is, of is het gewoon oneinig dus dat er geen einde is. Ik denk zelf dat het te vergelijken is met een sphere.. Dat je denkt dat je naar de grens gaat van het universum maar eigenlijk gewoon niet verder kan.En langs de grens verder beweegt. (hoop dat jullie snapen wat ik bedoel) Als je als een mens denkt (mensen denken in tijd, afstand) ligt het voor de hand om te denken dat het universum zo groot is dat het niet te meten is. Ik denk zelf dat het universum oneindig groot is. Als je aanneemt dat het 'zwarte' niks is.
bigore	dinsdag 1 juli 2003 @ 11:48
	dus volgens sommige theorieen hier komt het erop neer,als ik me fiets pak,en ik fiets ff rechtdoor het heelal in,dat ik na een tijdje weer bij de aarde uitkom? Lijkt me wel vage gedachte. En dat over de 12e planeet marduk verhaal,kom op he,geloof je die onzin nou zelf? Het klonk heel leuk en zo,maar het slaat echt helemaal nergens op gewoon.