Je lijkt wel een partijfunctionaris.quote:Op maandag 24 april 2006 03:36 schreef SpaRood het volgende:
Niet helemaal waar.quote:Op maandag 24 april 2006 03:36 schreef SpaRood het volgende:
Hopelijk wordt dit geen China-bash topic. China's economy boost duurt al meer 20 jaar. Het is grappig dat het nu pas opgemerkt wordt. Voor China-gangers is al heel lang duidelijk dat China flinkt aan het ontwikkelen is sinds de Maoistische dagen.Het geheim is dat Chinezen harde werkers zijn, veel willen opofferen om welvaart te verwerven en slim zijn. Aan de andere kant zorgt de Chinese overheid voor politieke stabiliteit en rust. Op macro-economisch niveau wordt er goed beleid gevoerd. Beslissingen worden snel genomen. Geen poldermodel idd. Natuurlijk, er zijn nog een hoop arme Chinezen. Maar het aantal arme Chinezen is wel minder geworden. Sinds 1979, toen de economische hervormingen begonnen, zijn er vele miljoenen Chinezen uit de armoede bevrijd. Er wordt hard gewerkt om steeds meer Chinezen een goed leven te geven. Hopelijk is niemand hier jaloers op, en heeft niemand afgunst.
en dta proberen ze te voorkomen met die niewe hervormingen.quote:Op maandag 24 april 2006 11:27 schreef MrFl0ppY het volgende:
Als eenmaal de welvaart toeslaat dan daalt de discipline om hard te werken ook snel. Tevens heeft China gewoon een heel groot verschil tussen arm en rijk en dat gaat ze op den duur tegenwerken
Ik dacht juist dat er nu een kunstmatige koppeling door china zelf in stand wordt gehouden en men eigenlijk wil dat de yuna op zijn eigen benen moet gaan staan.quote:Op maandag 24 april 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende:
Ik zit nog ff te dubben wat er gebeurd als de Chineese munt gekoppeld gaat worden aan de dollar (voorstel IMF).
Het is wat gecompliceerder in mijn ogen. Er is een enorme Urbanisatie gaande in China. Veel werkers uit de arme gebieden gaan naar een paar grote steden om daar te werken. Dit gecombineerd met een enorme vraag resulteert in groei. Nu hebben een paar Chinese economen besloten dat het slim is om de Yuan te koppelen aan de Dollar (dat is al gebeurd, daarom zitten de VS te zeuren). Dit zorgt voor lage inflatie en een enorme positieve export/import ratio.quote:Op maandag 24 april 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet helemaal waar.
De armen worden armer en de rijkeren worden rijker.
De vraag is alleen of je 70-85 % stelselmatige (en steeds ergere) armoede van je land in bedwang kan houden.
In Noord-Korea schijnbaar zonder problemen.... China heb ik enige vraagtekens bij.
Ik zit nog ff te dubben wat er gebeurd als de Chineese munt gekoppeld gaat worden aan de dollar (voorstel IMF).
M'n splinternieuwe chinese scooter is zaterdag na z'n 8ste reparatie in 5 maanden officieel door de dealer opgegeven. Het defect is niet te vinden en steun vanuit de importeur is 0,0quote:Op maandag 24 april 2006 12:44 schreef JoPiDo het volgende:
in China produceren ze toffe producten voor lage prijzen
met van die leuke goudkleurige 'QC'-stickertjes er op
Dat onze kleding opeens weer duurder kan worden, mischien dat de olieprijs zakt omdat de vraag vanuit china zakt.quote:Op maandag 24 april 2006 12:52 schreef MouseOver het volgende:
Maargoed, wat zouden wij hier eigenlijk precies van een chinese recessie merken?
Och, een zero-sumdenker.quote:Op maandag 24 april 2006 03:48 schreef PLAE@ het volgende:
Het is te hopen dat men flink achtergesteld blijft daar zou je haast denken/zeggen
Willen de Chinezen op net zo'n manier consumeren als de VS op dit moment dan hebben we nog 2 aardes nodig om dit te kunnen (op gebied van vervuiling, grondstoffen etc).
Ziek he als je er bij nadenkt.
Dit is ook weer niet waar. De armen worden niet armer. De armen blijven arm. Dat is het verschil. De rijken worden misschien rijker, maar er komen ook steeds meer nieuwe rijken bij. Zolang er steeds nieuwe rijken bijkomen en iedereen kans heeft om rijk te worden (theoretisch dan), dan komt het wel goed. Wat absoluut fout is door Robin Hood na te spelen en te gaan stelen van China's nieuwe rijken, want juist die nieuwe rijken zorgen voor de economische groei en dus werkgelegenheid voor de armere mensen. Communisme werkt niet voor economie. Dit is een les die China heeft geleerd.quote:Op maandag 24 april 2006 11:16 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet helemaal waar.
De armen worden armer en de rijkeren worden rijker.
De vraag is alleen of je 70-85 % stelselmatige (en steeds ergere) armoede van je land in bedwang kan houden.
In Noord-Korea schijnbaar zonder problemen.... China heb ik enige vraagtekens bij.
Ik zit nog ff te dubben wat er gebeurd als de Chineese munt gekoppeld gaat worden aan de dollar (voorstel IMF).
Als de rijker rijker worden en het inkomen op het platteland stijgt niet, maar de prijzen door de nieuwe rijken wel, dan worden de armen toch echt wel armer.quote:Op maandag 24 april 2006 14:05 schreef SpaRood het volgende:
[..]
Dit is ook weer niet waar. De armen worden niet armer. De armen blijven arm. Dat is het verschil. De rijken worden misschien rijker, maar er komen ook steeds meer nieuwe rijken bij. Zolang er steeds nieuwe rijken bijkomen en iedereen kans heeft om rijk te worden (theoretisch dan), dan komt het wel goed.
Zo is het, en niet anders.quote:Op maandag 24 april 2006 13:51 schreef McCarthy het volgende:
antwoord op de titel van dit topic is natuurlijk dat de overheid de teugels in economisch opzicht wat meer laat vieren. Ondernemers, die nou eenmaal beter op de vraag inspelen dan de trage overheid, kunnen nu eindelijk hun ding doen: welvaart creeeren.
De lokale prijzen differentieren dan gewoon.quote:Op maandag 24 april 2006 14:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de rijker rijker worden en het inkomen op het platteland stijgt niet, maar de prijzen door de nieuwe rijken wel, dan worden de armen toch echt wel armer.
Waarom zouden de lokale prijzen differentieren? Is dat ook de reden dat toevalligerwijze boeren die voor max havelaar werken iets meer geld voor hun koffie krijgen dan de mensen die uitgeknepen worden door de grote koffiebranders. (en dat is zelfs dan al in een zogenaamd vrije markt)quote:Op maandag 24 april 2006 14:46 schreef Floridinges het volgende:
[..]
De lokale prijzen differentieren dan gewoon.
Bovendien zullen de nieuwe rijken uiteindelijk meer consumeren, hetgeen ook voor de armen meer werk schept.
Natuurlijk consumeren de rijken wel meer dan voorheen! Bovendien willen ze investeren om nog rijker te worden, waardoor er meer vraag is naar werkgelegenheid, waardoor de lonen stijgen. Het is een kwestie van tijd. Weet je hoe lang Drenthe straatarm is gebleven? Moet je 't nu zien!quote:Op maandag 24 april 2006 15:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zouden de lokale prijzen differentieren? Is dat ook de reden dat toevalligerwijze boeren die voor max havelaar werken iets meer geld voor hun koffie krijgen dan de mensen die uitgeknepen worden door de grote koffiebranders. (en dat is zelfs dan al in een zogenaamd vrije markt)
De nieuwe rijken consumeren echt geen korrel rijst extra, die armen wonen nog steeds op het platteland waar niets meer of minder dan rijst geproduceerd wordt. Zolang nog steeds 70% van de bevolking in china op het platteland woen en werken zie ik de welvaart in die gebeiden echt niet stijgen.
Ik zeg ook nergens dat ze minder consumeren, ik zeg alleen dat ze geen korrel meer rijst consumeren, en dat is nu juist het enigste wat op het platteland geproduceerd wordt.quote:Op maandag 24 april 2006 15:12 schreef Floridinges het volgende:
[..]
Natuurlijk consumeren de rijken wel meer dan voorheen! Bovendien willen ze investeren om nog rijker te worden, waardoor er meer vraag is naar werkgelegenheid, waardoor de lonen stijgen. Het is een kwestie van tijd. Weet je hoe lang Drenthe straatarm is gebleven? Moet je 't nu zien!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |