POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wacht even, Akkersloot. Jij bent degene die altijd en overal en sowieso en zonder uitzondering begint te schelden zodra redelijke mensen jouw gedachtespinsels niet meteen en zonder voorwaarden accepteren.
Als onder dat moeten accepteren ook verstaan wordt dat een topic waarin het woord "geestesziek" in voorkomt direkt door Alicey en Doffy gesloten wordt.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:20 schreef Monidique het volgende:
Wacht even, Akkersloot. Jij bent degene die altijd en overal en sowieso en zonder uitzondering begint te schelden zodra redelijke mensen jouw gedachtespinsels niet meteen en zonder voorwaarden accepteren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wel, het is het zoveelste topic van jou. Kan je niet begrijpen dat iedereen een beetje moe van die ongein wordt? Met alle respect voor jouw ideeën en jouw vrijheid, die je uiteraard hebt, het is natuurlijk een privaat forum waar men het liefst een redelijk sfeer wenst te behouden. Echter jouw topics, die niet meer vernieuwend zijn, maar slechts een herhaling, zijn vervelend, vervelen en, zoals ik minder dan een dozijn woorden geleden zei, zijn oud en bekend en het resultaat is evenzo oud en bekend.quote:Op zondag 7 mei 2006 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als onder dat moeten accepteren ook verstaan wordt dat een topic waarin het woord "geestesziek" in voorkomt direkt door Alicey en Doffy gesloten wordt.
Ga jij akkoord met dat het oude testament net zo erg is als de Koran?quote:Op zondag 7 mei 2006 10:34 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het was Mohammed die de wereld onderverdeelde in ''het huis van vrede'' en ''het huis van oorlog'', en dat lijkt de kern te zijn van beide religies van Abraham. Ik kan me eigenlijk geen andere religies voor de geest halen die zo fanatiek de ongelovigen willen bestrijden. Ik heb ook nooit zo goed begrepen wat er nu zo significant is aan Huntingtons boekje. De ''clash of civilizations'' ligt zowel in de ziel van het christendom als van de islam besloten.
[..]
Onze traditie is niet beter dan de hunne, we moeten ons allemaal emanciperen van oude autoritaire ideeën, en de religie, zo we menen deze nodig te hebben, personaliseren.
Ik ga akkoord met dat Huntington in de mainstream Europese traditie staat, namelijk in het Platoonse essentialisme, dat absoluut bestaande ideeën postuleert. In plas van naar empirische fenomenen te kijken , die altijd ingewikkeld zijn, is het essentialisme een simplistische zwart/wit –theorie Zie Karl Popper, zie mijn onderzoek.
Het Platonisme is dan weer een belangrijk onderdeel van de christelijke EN de islamitische traditie.
\quote:Het wil alleen niet zo lukken, Bush blijkt bij nader inzien niet de nieuwe Augustus te zijn
Ja maar hij wil het wel, natuurlijk. Alleen lukt het niet.
Nou, ze zijn in ieder geval beide bijzonder verwerpelijk en immoreel, en ik heb het idee dat ze dat zelfs al in de tijd waren toen ze opgeschreven werden. Er staan nogal wat zware misdaden in die vervolgens gerechtvaardigd worden door te beweren dat het gods wil was. (wie zijn hier eigenlijk de godslasteraars?)quote:Op maandag 8 mei 2006 09:07 schreef mariatrepp het volgende:
[..]
Ga jij akkoord met dat het oude testament net zo erg is als de Koran?
Onze traditie is niet beter dan de hunne, we moeten ons allemaal emanciperen van oude autoritaire ideeën, en de religie, zo we menen deze nodig te hebben, personaliseren.
Verder zijn ze nogal verschillend van opzet, en de introductie van het nieuwe testament heeft natuurlijk nogal wat gevolgen, je kunt met de bijbel vrijwel alles rechtvaardigen.
Maarten 't Hart schreef eens dat het gereformeerden gelukt was om in de bijbel een tekst te vinden en te interpreteren dat roken zondig zou zijn. En zoals bekend is ook op basis van de bijbel het verbranden van ketters te rechtvaardigen. Dus mag een christen zelf niet roken, maar wel mensen boven een vuurtje láten roken.
Mm, hier ben ik niet zo in thuis. Wat ik me herinner is dat het platonisme de nadruk legt op geloof en de rede als gevaarlijk beschouwt. De breuk kwam volgens mij met Thomas van Aquino die voortborduurde op Aristoteles en de rede in eer herstelde.quote:Ik ga akkoord met dat Huntington in de mainstream Europese traditie staat, namelijk in het Platoonse essentialisme, dat absoluut bestaande ideeën postuleert. In plas van naar empirische fenomenen te kijken , die altijd ingewikkeld zijn, is het essentialisme een simplistische zwart/wit –theorie Zie Karl Popper, zie mijn onderzoek.
Het Platonisme is dan weer een belangrijk onderdeel van de christelijke EN de islamitische traditie.
Anyway, ik zie meer in het principe van Memes. Valt ook ongetwijfeld een hoop op aan te merken, maar het voordeel is dat je etniciteit en alle bijbehorende connotaties uitschakeld.
En dus zou de titel van een boek waar we mijns inziens meer aan zouden hebben ''clash of ideas'' moeten heten. En ik vermoed dat een dergelijk boek vele malen controversiëler zal blijken. Ik kan het geloei vanuit het vaticaan in m'n fantasie al horen, alhoewel de ''mannetjes'' daar het vooral in de broek jurk doen van The Da Vinci Code
Het is een bizarre vertoning geworden, ik vrees dat we nog 2 1/2 jaar stagnatie kunnen verwachten, en pas bij een nieuwe president een hoognodige koerswijziging. Al is stagnatie te prefereren boven nóg meer activisme. Eigenlijk toch merkwaardig dat politiek zo'n problematisch gebied is.quote:\
Ja maar hij wil het wel, natuurlijk. Alleen lukt het niet.
Helmaal met eens. Ik ben een grote fan van Dawkins.quote:Op dinsdag 9 mei 2006 01:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Anyway, ik zie meer in het principe van Memes. Valt ook ongetwijfeld een hoop op aan te merken, maar het voordeel is dat je etniciteit en alle bijbehorende connotaties uitschakeld.
Huntingtons boek is een boek over de clash of ideas, en dat maakt zijn theorie juist zo platoons en slecht.quote:En dus zou de titel van een boek waar we mijns inziens meer aan zouden hebben ''clash of ideas'' moeten heten. En ik vermoed dat een dergelijk boek vele malen controversiëler zal blijken. [..]
Het punt is dat de ideeen van de islam en van het christendom elkaar niet als blokken tegenover staan, maar een grote overlap vertonen!
Huntington en Dawkins gaan totaal niet samen!! De theorieen van deze beide mannen sluiten elkaar totaal uit. Huntington is de denker an de neocon's ; Dawkins van de echte (vrijzinnige) liberalen
De Leidse Burkianen zijn allemaal adepten van Huntington, en willen allemaal een superstrenge straffende staat. Dawkins heeft zich recentelijk (iets overdreven provocerend) tegen straffen uitgesproken, omdat straffen volledig zinloos zou zijn.
Huntington en zijn adepten verklaren conflicten uit culturele en religieuze tegenstellingen en zien politieke en sociale factoren als onbelangrijk. Maar het religieuze verzet is, juist wat de islam aangaat, duidelijk politiek gekleurd. Volgens Huntington, Lewis, Renan en hun volgelingen Ellian, Cliteur en Spruyt is, zoals de Erasmus-laureaat Sadik Al-Azm schrijft “’islam gewoon islam’ ongeacht en ondanks politieke klassenstrijd, olie en economie.
Norris/ Inglehart hebben in hun onderzoek over religie en politiek (Sacred and Secular. Religion and Politics Worldwide, 2004) vastgesteld, dat secularisatie sterk “afhangt van de mate waarin bestaanszekerheid kan worden verworven”.
Sadik Al-Azm gelooft niet aan een botsing van de beschavingen- integendeel, hij ziet dat de islamitische wereld moderniseert en seculariseert, dus Westerse waarden absorbeert. De islam is volgens hem geen hardomlijnde statische cultuur, maar een
quote:“levend, zich dynamisch ontwikkelend geloof, dat zich aan zeer verschillende omgevingen en veranderende historische omstandigheden kan aanpassen. [De islam] heeft onweerlegbaar bewezen dat hij zeer goed te verenigen is met de belangrijkste bestuursvormen en met een scala van sociale en economische organisaties van allerlei volken en maatschappijen in de geschiedenis van de mensheid: van koninkrijk tot republiek, van slavernij tot vrijheid, van stam tot keizerrijk, van oude stadstaat tot moderne natie-staat.” (De tragedie van de duivel,p. 40).
In theorie.quote:Op dinsdag 9 mei 2006 08:18 schreef mariatrepp het volgende:
Huntingtons boek is een boek over de clash of ideas, en dat maakt zijn theorie juist zo platoons en slecht.
Het punt is dat de ideeen van de islam en van het christendom elkaar niet als blokken tegenover staan, maar een grote overlap vertonen!
Daarnaast, de Westerse wereld is misschien gestoeld op oud Joods-Christelijke traditie, maar Christelijk zou ik het Westen niet willen noemen.
De Islam is politiek gekleurd. Net zoals het Christendom dat ook is trouwens, alleen hedentendage een flink stuk minder.quote:Huntington en zijn adepten verklaren conflicten uit culturele en religieuze tegenstellingen en zien politieke en sociale factoren als onbelangrijk. Maar het religieuze verzet is, juist wat de islam aangaat, duidelijk politiek gekleurd.
Er zijn kleine variaties, maar basically is dat het probleem. Of je nu in Zuidoost-Azie, de Arabische wereld, de Persische wereld, Midden Afrika óf het Westen neemt, de Islam is hetzelfde. De vraag is alleen hoe ver men in het geloof wil gaan.quote:Volgens Huntington, Lewis, Renan en hun volgelingen Ellian, Cliteur en Spruyt is, zoals de Erasmus-laureaat Sadik Al-Azm schrijft “’islam gewoon islam’ ongeacht en ondanks politieke klassenstrijd, olie en economie.
|
|
