NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar wat is nou het punt dat je hiermee probeert duidelijk te maken? De meeste van ons zijn oud en wijs genoeg om te weten wat kernwapens aanrichten. Ik kan je ook een foto van een platgereden voetganger laten zien, is dat een argument tegen auto's? Of wil je zien wat iemand kan aanrichten met een aardappelmesje, gebruik je die dan nog steeds?
Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.
Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:
[ bron ]quote:"But, he said, if diplomacy fails "all options are on the table."
[ bron ]quote:"The leaders of states who would use terrorist means against us, as well as those who would consider using in one way or another weapons of mass destruction, must understand that they would lay themselves open to a firm and adapted response on our part," Chirac said in a speech at a nuclear submarine base in Brittany.
He mentioned no countries by name.
"This response could be a conventional one," he said. "It could also be of a different kind."
Wapens worden gemaakt om te doden, wat een verassing.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou dan, waarom gebruiken 'we' ze dan? Waarom dreigen 'we' er dan ineens mee?
Als je dankzij dit soort non-argumenten en drogredenen het gebruik van nucleaire wapens wil goedkeuren, weet ik het goed gemaakt, en ga ik er niet eens over discussieren.
Een nucleair wapen is niet gemaakt om röntgenfoto's mee te maken. Klaar.
Dank je, maar ik had al een bron waarin Chirac Iran niet dreigde met het gooien van kernbommen.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Laat me je helpen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4627862.stm
Juist. En een nucleair wapen heeft mij net even teveel 'collateral damage', om in die Rumsfeld-achtige-mensenlevens-doen-er-wel-toe-als-het-de-mijne-is-termen te spreken.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wapens worden gemaakt om te doden, wat een verassing.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En hoe is dat anders dan wat de VS zegt?
Bedankt voor de snelle bron, er zijn meerdere bronnen te vinden op internet hierover. Het is idd een indirecte waarschuwing. We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij doelt hierop denk ik
France 'would use nuclear arms'
On a visit to L'Ile-Longue base in Brittany, Mr Chirac said leaders of states who would "use terrorist means against us, just like anyone who would envisage using, in one way or another, arms of mass destruction, must understand that they would expose themselves to a firm and adapted response from us".
Mr Chirac said a French response "could be conventional. It could also be of another nature."
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ja, en omdat het een nucleaire dreiging is strooien we al meer dan 10 jaar met verarmd uranium, en is men alweer begonnen aan het opnieuw ontwikkelen van die nucleaire bunker busters.
Welke josti dat laatste verzonnen heeft, mag wat mij betreft stikken in zijn pretzel.
Welke josti dat laatste verzonnen heeft, mag wat mij betreft stikken in zijn pretzel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:46 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
We weten allemaal dat men Iran bestempelt als lid van de "axis of evil", en dat er op dit moment er het meeste dreiging van uit gaat.
Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:quote:Op woensdag 19 april 2006 20:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, tamelijk duidelijk: Frankrijk dreigt niet met kernwapens tegen Iran en het Amerikaanse regime zegt dat alle mogelijkheden opengehouden worden als Iran niet meewerkt, in hun ogen uiteraard. Maar dat was natuurlijk helemaal het punt niet.
VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.
Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.
Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk, dan kan je net zo goed dit zeggen:
VS dreigt niet met kernwapens tegen Iran, en het Franse regime zegt alle mogelijkheden open te houden als ze slachtoffer worden van een terroristische aanslag, in hun ogern uiteraard.
Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.quote:Als je zo openlijk selectief en irrationeel gaat zitten doen neemt natuurlijk niemand je meer serieus.
Voor wie wat tijd over heeft is dit trouwens wel een interessante video (ca. 1 uur lang, van de Massachusetts School of Law, een aflevering uit een soort van debatprogramma over politiek):
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
---verdwijnt---
Hmm, bevolking zeg je?quote:Op woensdag 19 april 2006 20:53 schreef Clourhide het volgende:
Voor wie wat tijd over heeft is dit trouwens wel een interessante video (ca. 1 uur lang, van de Massachusetts School of Law, een aflevering uit een soort van debatprogramma over politiek):
Understanding Iran
De audio is wel niet altijd even goed en het is een beetje "democratisch" getint met te weinig echte tegenargumenten, maar ik vond er toch best verhelderende stukken in zitten. Vooral het argument dat de conservatieve regimes in de USA en in Iran op een bepaalde manier als elkaars "spiegelbeeld" kunnen gezien worden vond ik erg interessant (beide regimes zijn bij de eigen bevolking erg onpopulair geworden, en hebben een "vijand" nodig om de steun van de bevolking te kunnen blijven winnen.)
People Building Peace II: Successful stories of civil society
"People Building Peace II seeks to document and draw attention to the important role civil society is playing in preventing and resolving conflict around the globe. In so doing, it wishes to fill a gap by showing that people on the ground, ranging from women, youth and faith-based organizations to artists and media, can make and already have made a positive difference in many conflict areas."
Yes, we can
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:48 schreef Monidique het volgende:
[..]
En met "men" bedoel je uiteraard "de huidige Amerikaanse regering" en met "meeste dreiging" "belangrijkste doelwit van de huidige Amerikaanse regering"?
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Helaas, ja.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:12 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
De huidige Amerikaanse regering heeft Iran expres overgelaten aan de europeanen na het debacle in Irak.
Ik had begrepen dat er onderzoek verricht zou worden naar de schade die een eventuele bunkerbuster zou aanrichten, de verdere uitwerking van het ontwerp zou afhangen van dat onderzoek, dat is 1 a 2 jaar geleden, het lijkt me onwaarschijnlijk dat het project uberhaupt zo snel afgerond kan worden, laat staan wanneer het ronduit onmogelijk is om de straling te beperken.quote:Op woensdag 19 april 2006 19:13 schreef Hallulama het volgende:
Nuclear bunker buster
The Union of Concerned Scientists points out that at the Nevada Test Site, the depth required to contain fallout from a nuclear test was between 100 and 500 meters. It is improbable that any type of bomb or missile could be made to penetrate so deeply. With yields between 0.3 and 340 kt of TNT, it is improbable that the blast would be completely contained.
Current United States weapons penetrate up to 30 meters.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
Ik vermoed dat het een kwestie klok en klepel is.
if you assume nothing you assume you know everything
Ja, en dan die kop van Khomeini gebruiken in plaats van Rafsanjani of Ahmadinejad... maakt ook alweer veel duidelijk...quote:
---verdwijnt---
De olie-prijzen zijn in ieder geval weer flink gestegen:
Dated Brent Spot (Noordzee olie) US$73.77 per vat is nu het duurst, de rest zit er niet veel onder... 5 procent stijging in 3dagen, dat wordt nog genieten bij het tanken de komende dagen.
De genoemde uitspraken van Frankrijk en de VS zijn compleet uitwisselbaar, mevrouw Obstinaat.quote:Op woensdag 19 april 2006 20:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat kan je inderdaad net zo goed zeggen. Het zou wat belachelijker overkomen, maar je kunt het net zo goed zeggen.
[..]
Hier begrijp ik niets van. Maar zoals ik zei, daar ging het natuurlijk helemaal niet om, zoals vrij eenvoudig te lezen is op de vorige pagina.
if you assume nothing you assume you know everything
Toch wel, ze moeten de gemaakte kosten bij het congres verantwoorden, er was enkele miljoenen toegewezen voor dit onderzoek,dat is publiek toegankelijke informatie.quote:Op woensdag 19 april 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
Alsof de VS hun wapen-ontwikkeling realtime met de hele wereld zal delen.
if you assume nothing you assume you know everything
