Het Subsidie Syndicaat (Schendingen van Kinderrecht)

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 22:21 schreef Zelva het volgende:

[..]

De term 'samenvatting' komt niet in jouw vocabulaire voor?

Ik ga al die kilometers tekst in ieder geval niet lezen als ik nauwelijks begrijp wat het uiteindelijke doel is.

Trouwens, we leven een leven lang, ook als we daar het doel niet van kennen.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 22:54 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Jammer alleen dat die rapportages hier niet staan en er dus niet over gediscussieerd kan worden. Wat nu het geval is: rechters hebben besloten en de grond van ons rechtssysteem is nu eenmaal dat een rechter, in principe, het laatste woord heeft.

Daarnaast, Zelva geeft het al aan: vat eens wat samen.

Verder snap ik de titel nog niet: voor zover ik het nu zie, gaat het topic erover dat er, eventueel, in sommige gevallen op basis van, nogmaals, eventueel foutieve rapportage een verkeerd besluit is genomen. Ik zie dan het "subsidie-syndicaat" niet zitten.(dat komt nergens voor, vandaar)

23 toevallig foutieve interne rapportages lijkt mij een te groot toeval - vooral als deze rapportages allen afkomstig zijn van de afdeling "plaatsing" - deze afdeling handeld de jaarlijkse 40.000 euro subsidie af per (kinder)kop en probeert de onkosten naar de kinderen toe zo laag mogelijk te houden - want, hoe je het ook went of keert - de pleegouder of ouders krijgen een vergoeding in de hoogte van 500 euro per maand - dit is 5000 in tien maanden - 6000 in een jaar - 34.000 kleeft er nog aan de stichting - maar wat doen deze verder?
En de rapportages komen hier te staan - fictieve namen, dat wel .........

wat de samenvatting betreft - allereerst de onnodige compexiteit die aan de zaak gedraaid is - omdat Marscha een eigen kind had en later een pleegkind opving, meende iedereen later dat de zaak heel "complex werd" - men melde de zaak op als een combinatie van een strafzaak alsmede een pleegzorg geschil - dit is grote onzin. Er was een dader, er waren slachtoffers, uit!

Maar nee, men woekerde maar aan met de meest complexe rapportages - en als je al denkt dat ik niet samen kan vatten betwijfel ik het overnemen van de rapportages -

Onderwijl bleef de dader, ondanks aangiftes van Marscha, getuigen en anderen, op vrije voeten - hoe dit ging zal ik hieronder simpel uitleggen ........

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 23:04 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat je fictieve namen gebruikt, snap ik, maar dat maakt het er niet geloofwaardiger op. Verwijs dan liever naar een bron (rechtzaak met nummers ed).

En verder rammelt je verhaal: bronnen svp!

De verbaalnummers en interne rapportagenummers, parketnummers en dergelijke zijn echt - betere referentie is er niet - als brieven van rechters en officiers van justite al geen bronnen meer zijn, wat zijn het dan wel?

Alle rekestnummers verwijzen naar de gerechtelijke registers die hier naar waarheid zullen worden opgemeld - alleen de namen van betrokenen zijn veranderd, de ambtenaren, rechters en rapporteurs zijn echt ......

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 23:11 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

En wat er mis is met deze brieven van rechters en officieren?

Zij melden over de periode 200 t/m 2004 een modelgezin op - in geen van de rapportages komt de verdachte voor - ieder jaar opnieuw beslist dus de weledele kinderrechter F.P.M. Eberhard gebaseerd op deze rapporten dat de kinderen op een veilige en goede plek zitten ......

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 23:16 schreef FrancisC het volgende:

[..]

Zij melden over de periode 200 t/m 2004 een modelgezin op - in geen van de rapportages komt de verdachte voor - ieder jaar opnieuw beslist dus de weledele kinderrechter F.P.M. Eberhard gebaseerd op deze rapporten dat de kinderen op een veilige en goede plek zitten ......

Sterker nog, de rechter wordt niet verwittigd van het feit dat een criminele veelpleger de kinderen mishandeld, bedreigd, pleegmoeder buiten westen schopt, dat er een straatverbod is opgelegd tegen de veelpleger, etc - de rechter weet van dit alles niets en krijgt suikerzoete modelrapporatages voorgeschoteld over hoe goed het allemaal wel niet met de kinderen gaat - vier jaar achter elkaar - klinkt dit als een toevallige vergissing?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 23:16 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

In dit topic staat 1 nummer van een aangifte.....

Dat klopt, ik moet ze immers allemaal overtypen .....

Je hoeft alleen maar uit elkaar te houden dat Marscha een natuurlijk kind heeft en dat er later een pleegkind aan het gezin wordt toegevoegd (Janice). Als je de twee kinderen onderscheid in een natuurlijk kind (Kim) en Pleeg kind (Janice) en dit voor jezelf onthouden kunt, kun je meer dan al de instanties die met de zaak waren belast - lijkt je dit een moeilijke opgave?

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 23:22 schreef FrancisC het volgende:
Je hoeft alleen maar uit elkaar te houden dat Marscha een natuurlijk kind heeft en dat er later een pleegkind aan het gezin wordt toegevoegd (Janice). Als je de twee kinderen onderscheid in een natuurlijk kind (Kim) en Pleeg kind (Janice) en dit voor jezelf onthouden kunt, kun je meer dan al de instanties die met de zaak waren belast - lijkt je dit een moeilijke opgave?

In principe is er dus een dader die een alleenstaande moeder met kind en pleegkind terroriseerd, dat is wat er gebeurd, niet meer en niet minder - dit lijkt mij niet al te complex te bevatten - maar de Nederlandse authoriteiten konden of wilden dit niet vatten!

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 23:41 schreef hendrikje65 het volgende:
Francis, geheel zinloos om hier mee door te gaan! sorry.

Maak eerst af waar je mee bezig bent en zorg dat je de steeds minder wordende bezoekers houd, je laat het nu zelf verwateren en bent straks 24 jaar bezig in plaats van 12, of ben je nu tevreden? dan moet je het van je afzetten en de zaak sluiten !!

Deze zaak staat totaal los van de Timmerman-affaire, beste Hendrikje, dit is een reeds afgeronde en als deze zaak al iets bewijst - is dat ik altijd afmaak waaraan ik begin - deze zaak laat zien wat er kan gebeuren als je aangifte doet, en hoe gemakkelijk het in Nederland is om straf te onlopen - ook als er twaalf aangiftes gedaan zijn - want om door een rechter veroordeeld te worden, moet je eerst maar eens zien dat je er komt, haha! Er zijn er die voor een parkeerboete moeten, er zijn anderen die nooit gaan - ligt er net aan welk familielid waar werkt - of ehhhhhhhhhhhhh, nou ja, deze was ook wel spannend!

Ik meen mij te herinneren dat er zoveel mensen waren die vonden dat iemand pas schuldig was als de rechter dit oordeelde - of dat bepaalde beschuldigingen pas met recht beschuldigingen waren als ze in een aangifte waren opgenomen - nou, in deze zaak werden aangiftes opgenomen die het verstand van de advocaat Carlo L. deden duizelen - waarom er niemand in beweging kwam kon hij niet uitleggen! Totdat hij de persoon vond .....deze zaak was echt heel simpel, achteraf gezien -

quote:

Op woensdag 19 april 2006 00:55 schreef V.en.A het volgende:
Maar Irene K., de advocaat van H., kan je een heel ander verhaal vertellen. Manipulatie van de bovenste plank, Marscha wist zelf haar vroegere buur voor haar karretje te spannen. Nu schijnt ze zelfs iemand zo ver gekregen te hebben op e.o.a. forum de hele zaak, tenminste haar kant, uitgebreid te posten. Zou Irene K. Carlo L. gaan bellen om het eens te hebben over laster?

Nee, ik weet niets van dit alles, het is alleen zo makkelijk om zo'n stukje te schrijven.

Zoals je schreef:
[..]

De rechter doet een uitspraak op basis van de informatie die haar of hem ter beschikking staat, niets meer en niets minder. Als het daar fout gaat en het zo ontzettend simpel is dan moet Carlo L. toch wel weten wat te doen?

Ik denk dat je discussiepunt "sed quis custodiat ipsos custodes?" is, ik denk daarnaast dat een beschrijving van het Nederlandse rechtssysteem een afdoende antwoord biedt. In de praktijk kan het een langdradige aangelegenheid zijn maar uiteindelijk is een rechtvaardig oordeel mogelijk.

Fok is niet de plaats om je gelijk te halen in dit soort gevallen (je huilt immers niet om een snelheidsovertreding), dat doe je voor de rechter als je zo'n simpele zaak hebt.

Gelijk halen hoeft hier niet, de zaak is immers later besloten- en dat het een langdradige aangelegenheid kan zijn ben ik totaal met je eens - maar deze "langdradige aangelegenheid zou pas recht van bestaan hebben, als het niet om kinderlevens of mensenlevens gegaan was - leg de nabestaanden van een kind als Savanah uit dat je om een parkkeerboete niet hoeft te huilen omdat je, uiteindelijk voor de rechter je gelijk wel haalt - ik ben het helemaal met je eens - maar hoe zit het met de instanties die ervoor krijgen betaald om in te grijpen? En niet doen?
Hoe zit het daarmee - daar zat deze zaak op vast - dat, uiteindelijk een persoon op de juiste plek, de zaak stagneerde - aangiftes of niet -
Dat kinderen openlijk bedreigd en mishandeld konden worden - een lerares van die kinderen deed hiervan uitgebreid verslag - dit verslag verdween - een aantal aangiftes raakte zoek - etc, etc - terwijl de overheid ons aanspoort hiervan aangifte te doen, daarvan melding te doen, enzovoort, slipt de hele zaak dicht -
Ik vindt zoiets echt een discussie waard - hier gaat het niet meer om gewin, de zaak is afgedaan -

Maar wie denkt dat aangifte in een zaak gelijk staat aan de beschuldiging van een verdachte, heeft het in sommige gevallen goed mis - daarvoor nam ik deze inhoud op ter discussie - want het zijn de serieuze mensen zoals jij hier nu reageert die toch maken dat er over nagedacht wordt.

De schuldige in deze zaak (de jurridische voogd van het pleegkind), werd uiteindelijk geconfronteerd met valsheid in geschrifte, verzwijgen van strafbare feiten en het opzettelijk weglaten van de verdachte in het bijzijn van haar meerdere - eenmaal geconfronteerd met haar eigen rapporten gaf zij uiteindelijk toe -

Maar het feit blijft dat zij nog steeds werkt, nog steeds rapporten van haar zegel en functie (Jeugdbeschermer) voorziet, en het pleegkind Janice tot op de dag van vandaag geplaatst houdt op een plek waar het kind tot op de dag van vandaag niet officieel verblijft - de zaak is over - dat is klaar - maar alle betrokkenen konden, ook nadat zij schuldig bleken, terug naar hun oude werkplek!

Zou een bijstandsmoeder, eenmaal verdacht van fraude, ook ongestoord van haar uitkering kunnen blijven genieten, als eenmaal de fraude onomstotelijk wordt aangetoond?
Ik weet zeker van niet - ik weet ook zeker dat een fraudeonderzoek naar een bijstandsmoeder meer manuren mee heeft gekregen dan ooit in deze zaak het geval was .....

Deze zaak werd trouwens, en dat is ook heel opmerkelijk, door de Engelse BBC vastgelegd - een groep documentairemakers filmden met diens toestemming de verhoren van de natuurlijke vader van het kind van Marscha (zijn ex-partner) toen hij, als enigste in deze zaak, werd aangehouden op verdenking van het "ontrekken van een minderjarige aan het wettelijk gezag".

[ Bericht 2% gewijzigd door FrancisC op 19-04-2006 01:36:24 ]

quote:

Op woensdag 19 april 2006 01:29 schreef FrancisC het volgende:
Deze zaak werd trouwens, en dat is ook heel opmerkelijk, door de Engelse BBC vastgelegd - een groep documentairemakers filmden met diens toestemming de verhoren van de natuurlijke vader van het kind van Marscha toen hij, als enigste in deze zaak, werd aangehouden op verdenking van het "ontrekken van een minderjarige aan het wettelijk gezag".

Het enigste gezag dat Nederland had doen gelden gedurende de jaren van rapportjes typen en bureaucratische miereneukerij, was het gezag van de dader H.
Alleen hij liet zijn gezag openlijk en vrijelijk gelden - politie en jeugdbescherming staken de handen in de zakken en keken erna -
In dit door de BBC gefilmde verhoor, flipte de vader dan ook helemaal uit, en noemde de rechercheurs incompetente lafbekken die de dader niet durfden op te pakken klaarblijkelijk!

Het gekke is, dat ook deze zaak door niemand serieus werd genomen - Nederland haalde eigenlijk een beetje de schouders op - de Nederlandse pers vond het geen zaak - totdat eeen filmploeg van de Engelse BBC, toevallig aanwezig op de afdeling Jeugd en Zedenzaken van het hoofdbureau van politie te Amsterdam (Marnixstraat) op 20 juli 2005 de zaak in het oog krijgt, en het verhoor van de natuurlijke vader vastlegt - in dit verhoor kwamen de zaken naar voren die al jaren onder de tafel werden gehouden, inclusief alle aangiftes - ook de zogenaamde zoekgeraakten en rapporten - de natuurlijke vader had deze stukken namelijk in zijn bezit en presenteerde ze vervolgens doodleuk voor het oog van de draaiende camera (de stukken waarvan de officier van justitie nog geen uur geleden had beweerd dat ze of nooit hadden bestaan, of niet bij hem waren aangekomen- de hooghartige rechercheurs vielen hierop stil en konden niet veel anders doen dan zich uit te laten kafferen door deze doorgedraaide vader - de filmploeg van de BBC, die in opdracht voor de Engelse Jeugd en Zedenzaken afdeling deze documentaire maakten lieten de zaak ter plekke vertalen en begonnen zelf de zaak uit te spitten. Wat in vier jaar in Nederland niet kon, konden zij in drie dagen -

Waar de vader deze zaken allemaal vandaan haalden? Ze zaten gewoon in zijn persoonlijke eigendommen, die beneden in de kluis lagen opgeslagen - het waren allemaal kopieen natuurlijk, maar het viel niet meer te ontkennen dat als er een kopie was, er toch ook ergens een orgineel bestaan moest hebben .....

De zaak is na te bestellen bij de BBC, het betreft de film van 20 juli 2005 over het hoofdbureau van politie te Amsterdam, Bureau Marnixstraat!