quote:gewoon een ordinaire salarisverhoging met wat vage gevoelsargumenten die nergens over gaan om het goed te praten... en dat in een tijd dat de meeste mensen juist minder te besteden krijgen. en ook nog eens met instemming van de pvda nu - waar ze een maand of 2 terug nog tegen waren.Salaris minister wordt hoogste in publieke sector
Uitgegeven: 13 april 2006 15:53
Laatst gewijzigd: 13 april 2006 16:12
DEN HAAG - Het salaris van een minister wordt voortaan het hoogste van de publieke sector. Dat heeft het kabinet donderdag besloten op voorstel van minister Remkes (Binnenlandse Zaken).
Aanleiding is het advies van de commissie-Dijkstal die het salarisniveau, de onkostenvergoedingen en de inkomsten uit nevenfuncties onderzocht voor gekozen en benoemde bestuurders.
Daartoe behoren de leden van de Eerste en Tweede Kamer, commissarissen van de koningin, gedeputeerden, statenleden, burgemeesters, wethouders, raadsleden en waterschapsbestuurders.
Verhoging
Al eerder bracht de commissie onder leiding van oud-minister Dijkstal een advies uit over de beloning en rechtspositie van de politieke en ambtelijke top. Daaruit kwam onder meer naar voren dat de beloning van ministers met 30 procent omhoog moest. Voorstellen hiervoor liggen bij de Tweede Kamer. De verhoging zou met ingang van de volgende kabinetsperiode moeten ingaan.
Met de wijzigingen wil het kabinet een samenhangend beloningsgebouw creëren voor politieke ambtsdragers. Het nieuwe salaris van een minister moet als hoogste salaris de norm aangeven, aldus het kabinet.
strakke actie van de politiekZe kregen al jaren onderbetaald.
Misschien dat er eindelijk eens fatsoenlijke mensen op die posities afkomen
quote:ja want zoals we weten is dat beetje extra een motiverende reden om zo'n positie aan te nemenOp donderdag 13 april 2006 23:49 schreef Godlike02 het volgende:
heel goed
Ze kregen al jaren onderbetaald.
Misschien dat er eindelijk eens fatsoenlijke mensen op die posities afkomen
quote:1% minder en het museumplein staat vol. 30% meer en het trekt niet meer capabele mensen aan? Nee, ik volg je niet.Op donderdag 13 april 2006 23:50 schreef Aarde het volgende:
[..]
ja want zoals we weten is dat beetje extra een motiverende reden om zo'n positie aan te nemen
quote:Dat zegt hij niet. Le-zen.Op donderdag 13 april 2006 23:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
1% minder en het museumplein staat vol. 30% meer en het trekt niet meer capabele mensen aan? Nee, ik volg je niet.
quote:De meest capabele mensen zitten in het bedrijfsleven, want die kunnen de hypotheek niet betalen van het karige ministersalaris. Dus het is niet zozeer motiverend alswel praktisch.Op donderdag 13 april 2006 23:50 schreef Aarde het volgende:
[..]
ja want zoals we weten is dat beetje extra een motiverende reden om zo'n positie aan te nemen
Oh wacht... die wordt natuurlijk ook gelijk 30% hoger... hoeven ze iig nooit "uit de bijstand gesleurd" te worden
quote:Dat zegt hij wel, alleen niet in zijn OP.
quote:geld is geen motiverende factor... hooguit een demotiverende als het te weinig is... daarbij is het wat onhandig als je het land wijs wil maken dat iedereen de broekriem aan moet trekken en je vervolgens zelf leuke salarisverhogingen regelt... en zo slecht verdienen de dames en heren politici nou ook weer niet, zeker niet met alle nevenfuncties die aangehouden worden. vergeet ook niet dat bekendheid in de politiek voor velen een mooie opstap is naar een dure chique baan... dus eigenlijk ga je nu n00bs meer betalen en zodra ze eenmaal hun netwerk hebben opgebouwd zijn ze weg... zo kun je het ook zienOp donderdag 13 april 2006 23:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
1% minder en het museumplein staat vol. 30% meer en het trekt niet meer capabele mensen aan? Nee, ik volg je niet.
de stelling dat door deze salarisverhoging goeie mensen aangetrokken zullen worden is echt uit het niets gegrepen
quote:prestaties van ministers en andere lieden zijn moeilijk meetbaar... door iedere minister lekker veel te betalen krijg je nog echt geen betere mensen in de politiek... daarbij zijn de verschillen te groot en dat krijg je nooit rechtgetrokken.Op donderdag 13 april 2006 23:54 schreef NJ het volgende:
[..]
De meest capabele mensen zitten in het bedrijfsleven, want die kunnen de hypotheek niet betalen van het karige ministersalaris. Dus het is niet zozeer motiverend alswel praktisch.
quote:De hoogte van het ministerssalaris is niet alleen van belang voor de minister maar werkt door op het gehele ambtelijke apparaat. En seriously, dat was al jaren veel te laag.Op donderdag 13 april 2006 23:58 schreef Aarde het volgende:
[..]
prestaties van ministers en andere lieden zijn moeilijk meetbaar... door iedere minister lekker veel te betalen krijg je nog echt geen betere mensen in de politiek... daarbij zijn de verschillen te groot en dat krijg je nooit rechtgetrokken.
quote:kan wezen maar het is wel een vreemde tijd om zoiets door te voeren... de economie is niet wat het moet zijn. het signaal is een beetje krom zeg maar.Op vrijdag 14 april 2006 00:01 schreef Shivo het volgende:
[..]
De hoogte van het ministerssalaris is niet alleen van belang voor de minister maar werkt door op het gehele ambtelijke apparaat. En seriously, dat was al jaren veel te laag.
quote:Hoezo moeilijk meetbaar??Op donderdag 13 april 2006 23:58 schreef Aarde het volgende:
[..]
prestaties van ministers en andere lieden zijn moeilijk meetbaar... door iedere minister lekker veel te betalen krijg je nog echt geen betere mensen in de politiek... daarbij zijn de verschillen te groot en dat krijg je nooit rechtgetrokken.
BNP en welvarendheid zijn prima meetbaar hoor...
Zo ook criminialiteit, verkeersdoorstroming en bijvoorbeeld het milieu.
Het is met sommige zaken alleen een beetje lastig om ze op korte termijn (binnen de ambstperiode dus) te meten.
Maar laten we wel wezen.. Mevr. May-Weggen heeft het duidelijk NIET goed gedaan op Verkeer en Waterstaat.
quote:Als het aan de afgunstige burger ligt is de het altijd de foute tijd. Goede zaak dit.Op vrijdag 14 april 2006 00:03 schreef Aarde het volgende:
[..]
kan wezen maar het is wel een vreemde tijd om zoiets door te voeren... de economie is niet wat het moet zijn. het signaal is een beetje krom zeg maar.
Waarschijnlijk mag je deze mensen niet meer naar beneden bijstellen (naar boven mocht wel natuurlijk) en daarom blijft alles zoals het is.
Hoe wil je een persoon aannemen die een hogere postie krijgt maar minder zou moeten verdienen dan de al zittende die te veel verdiend.
Voordat je mensen uit het bedrijfsleven in de politiek krijgt moet je minimaal 5 keer (te)zoveel betalen als dat nu het geval is en dat is natuurlijk onzin.
Maar als de topbestuurders hun graaigedrag verklaren door naar het buitenland te wijzen dan moeten de poltici ook een reden hebben om mee te doen. Als dit kabinet zou dreigen met vertrek naar het buitenland dan krijgen ze waarschijnlijk een gratis koffer van de burgers dus dat is niet zo'n goed plan en daarom gooien ze het maar op de (graai)kwaliteit van het bedrijfsleven.
Om die kwaliteit binnen te halen moet het salaris omhoog en dat is nou precies hetgene wat de burgers niet gegund wordt, gek he dat er een kloof is.
Je zou denken dat de kwaliteit evenredig stijgt, maar hoe meer ze verdienen, hoe minder ze presteren. Ik zeg prestatieloon.
quote:Onzin.Op vrijdag 14 april 2006 00:22 schreef Megumi het volgende:
Graaien gaat maar door.
De huidige ministers zien hier niets van terug, dit gaat pas in bij het volgende kabinet.
quote:Simpele kwestie van vraag en aanbod, Schumacher bezit een uniek talent, en is moeilijk te vervangen. Veel moeilijker dan bijvoorbeeld di Montezemolo.Op vrijdag 14 april 2006 01:45 schreef McCarthy het volgende:
hoe zit dat bij Ferari. Schumacher is daar niet de hoogste (feit) maar verdient hij wel het meest (vraag)?
quote:Van een ministersalaris kun je een zeer riante hypotheek nemen.Op donderdag 13 april 2006 23:54 schreef NJ het volgende:
[..]
De meest capabele mensen zitten in het bedrijfsleven, want die kunnen de hypotheek niet betalen van het karige ministersalaris.
ministers het zou verboden moeten worden
Krijgen ze nu ook een hoer van de zaak? 
Welke getallen?
quote:150.000 euro, plus 30 procent? Zoiets?Op vrijdag 14 april 2006 02:23 schreef golfer het volgende:
Waar praten we concreet over?
Welke getallen?
Dat ministersalaris, daar komt de gemiddelde accountmanager zijn bed nog niet voor uit. Wat dat betreft mag het best iets hoger, gezien de modder die je over je heen krijgt. Risicogeld.
Aan de andere kant vraag ik me af of het zo'n zware baan is. Riante vakanties in elk geval, daar kunnen docenten niet eens tegenop.
quote:In 2004 was het ¤ 122.109,90Op vrijdag 14 april 2006 02:23 schreef golfer het volgende:
Waar praten we concreet over?
Welke getallen?
quote:Oké, daar wil ik best mijn bed een keer voor uitkomen.
Zit wel bij de ondergrens, maar net voldoende om zo'n baan aan te nemen.
quote:Wachtgeld is het risicogeld.Op vrijdag 14 april 2006 02:28 schreef Ringo het volgende:
Dat ministersalaris, daar komt de gemiddelde accountmanager zijn bed nog niet voor uit. Wat dat betreft mag het best iets hoger, gezien de modder die je over je heen krijgt. Risicogeld.
quote:Op vrijdag 14 april 2006 08:01 schreef Sidekick het volgende:
Leidinggevenden worden beloond op basis van verantwoordelijkheden. Ministers hebben een hoge verantwoordelijkheid, maar het is sterk afhankelijk van de controlerende taak van het parlement. Ik zou dus zeggen, laten we het maar niet doen.
Het is toch godgeklaagd ook! Eerst is er ophef over adviseurs die méér verdienen dan (notabene) de minister president. De verontwaardiging was niet (ik herhaal: niet) dat de ministers zo weinig verdienen, maar dat die adviseurs zo veel opstrijken.
Dus komt er een richtlijn: adviseur mogen niet meer verdienen dan minsters.
En hoe lossen we het probleem op: we verhogen het salaris van de ministers.
Dat was niet de bedoeling! Het salaris van adviseurs moest naar beneden!
Wedden dat ze onafhankelijk advies hebben ingewonnen over de voorgestelde salarisverhoging voor ministers ?
quote:Voor zover je Dijkstal onafhankelijk kan noemen natuurlijk.Op vrijdag 14 april 2006 08:17 schreef sigme het volgende:
Wedden dat ze onafhankelijk advies hebben ingewonnen over de voorgestelde salarisverhoging voor ministers ?
quote:Voor zover je een willekeurig adviseur; wiens bovengrens van de mogelijke beloning afhangt van het salarisniveau van de ministers afhangt, onafhankelijk kan noemen.Op vrijdag 14 april 2006 08:21 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Voor zover je Dijkstal onafhankelijk kan noemen natuurlijk.
Op het gebied van advies over de salarishoogte van de ministers dan..
quote:Er KUNNEN geen fatsoenlijke mensen op af komen, want er zit geen SOLLICITATIECOMMISSIE!Op donderdag 13 april 2006 23:49 schreef Godlike02 het volgende:
heel goed
Ze kregen al jaren onderbetaald.
Misschien dat er eindelijk eens fatsoenlijke mensen op die posities afkomen
Welnee, 't is een kwestie van populair doen en hielen likken, dan kan elke nono minister worden! Verstand van het onderwerp hoeft niet. Hoe minder, hoe beter, lijkt het wel...
quote:Je moet ook niet voor het salaris je bed uit komen maar voor de roeping. Het is niet een vergoeding voor de diensten maar een tegemoetkoming. Stel je voor dat je als minister gaat staken voor een beter loon omdat het een gewone werknemer is geworden. Ontslaan kan niet zomaar, daar zit je dan als land. Er moeten naast capabele mensen ook mensen zijn die iets met het land hebben. Dat is het premium die zou moeten zorgen dat men met minder loon genoegen neemt.Op vrijdag 14 april 2006 02:28 schreef Ringo het volgende:
[..]
150.000 euro, plus 30 procent? Zoiets?
Dat ministersalaris, daar komt de gemiddelde accountmanager zijn bed nog niet voor uit. Wat dat betreft mag het best iets hoger, gezien de modder die je over je heen krijgt. Risicogeld.
Aan de andere kant vraag ik me af of het zo'n zware baan is. Riante vakanties in elk geval, daar kunnen docenten niet eens tegenop.
Of gaan ze het structureel aanpakken door in de overheid EN de semioverheid de salarissen in te binden?
Drie keer raden wat het zal worden. In plaats van dat alle riant betaalde "top" ambtenaren (prachtig toch, het beste van zowel de publieke als private sector?
) een forse salarisverlaging krijgen, de ziekenhuisdirecteuren drie ton per jaar mogen inleveren en de woningcorporatiedirecties een half miljoen minder krijgen, zal het salaris van de premier gewoon omhoog gaan. Daar wordt niets mee opgelost. De belastingbetaler blijft al die excessen betalen. Want presteren, daar doen ze natuurlijk niet aan, we zijn tenslotte wel nonprofit he en hoeven niet hard te werken! Tenzij het op salaris aankomt... dan dreigen ze "op te stappen" naar het bedrijfsleven dat zogenaamd "op ze zit te wachten" (proest), want ze doen toch echt wel hetzelfde als hun private tegenhangers!Bah.
quote:Ja, er zou eigenlijk een sollicitatiecommissie moeten komen. Want soms is de persoon uit de regerende partij niet de juiste persoon op die post.Op vrijdag 14 april 2006 08:52 schreef RemcoDelft het volgende:
Er KUNNEN geen fatsoenlijke mensen op af komen, want er zit geen SOLLICITATIECOMMISSIE!
Welnee, 't is een kwestie van populair doen en hielen likken, dan kan elke nono minister worden! Verstand van het onderwerp hoeft niet. Hoe minder, hoe beter, lijkt het wel...
quote:Inderdaad.Op vrijdag 14 april 2006 08:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is toch godgeklaagd ook! Eerst is er ophef over adviseurs die méér verdienen dan (notabene) de minister president. De verontwaardiging was niet (ik herhaal: niet) dat de ministers zo weinig verdienen, maar dat die adviseurs zo veel opstrijken.
Dus komt er een richtlijn: adviseur mogen niet meer verdienen dan minsters.
En hoe lossen we het probleem op: we verhogen het salaris van de ministers.
Dat was niet de bedoeling! Het salaris van adviseurs moest naar beneden!
Wedden dat ze onafhankelijk advies hebben ingewonnen over de voorgestelde salarisverhoging voor ministers ?
Met de huidige salarissen is het nooit een probleem geweest om ministers te vinden (behalve toen bij de LPF maar dat is een verhaal apart), dus totaal geen reden voor een verhoging.
Probleem is verder dat ze niet of nauwelijks afgerekend worden op hun prestaties.
En financieel lopen ze al helemaal geen risico.
Nee, dan kan de overheid een voorbeeld nemen aan het bedrijfsleven.
Daar krijgen managers alleen een hoog salaris als ze uitzonderlijke prestaties leveren.
Halen ze hun doelen niet dan krijgen ze slechts een schamel basissalaris.
En na hun ontslag wil niemand ze meer hebben en kloppen ze vroeg of laat bij de voedselbank aan.
[/sarcasme]
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 18-04-2006 11:26:31 ]
Misschien is het een idee om wat meer met bonussen te werken, voor goede ideeen, kostenbesparingen, etc.
quote:Hoezo "niemand wil die functie"? We HEBBEN toch ministers? En ze lopen duidelijk niet weg omdat ze elders een beter salaris kunnen krijgen voor hetgeen ze te bieden hebben...Op maandag 17 april 2006 13:36 schreef davonovski het volgende:
Meer dan terecht dit. Ze hebben een zeer zware taak waar iedereen op afgeeft, maar niemand als functie in wil nemen. Toch denk ik dat het wel een soort van roeping moet zijn en niet het geld als motiverende factor moet spelen. Te laag is ook niet goed, dan gaan ze alleen maar weg.
Misschien is het een idee om wat meer met bonussen te werken, voor goede ideeen, kostenbesparingen, etc.
Bonussen voor geldbesparing? Leuk! 1 % van alles wat ze besparen, wedden dat er opeens MILJARDEN over blijven?
er moeten degelijke mensen komen
quote:Hoeveel mensen met de juiste kwalificaties willen die functie bekleden? Het is nou niet echt dat er een ruime keuze is. Ze worden alleen maar afgezeken en zijn gebonden door de kleinste klote regels. De meeste doen het uit overtuiging oid en niet bepaald voor het geld. De meeste ministers kunnen zeker weten minstens evenveel of meer verdienen in het bedrijfsleven.Op maandag 17 april 2006 17:36 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoezo "niemand wil die functie"? We HEBBEN toch ministers? En ze lopen duidelijk niet weg omdat ze elders een beter salaris kunnen krijgen voor hetgeen ze te bieden hebben...
Bonussen voor geldbesparing? Leuk! 1 % van alles wat ze besparen, wedden dat er opeens MILJARDEN over blijven?
Wat betreft je tweede opmerking; ik heb geen procenten genoemd of w/e. De bonus is voor de motivatie.
Maarja, ik heb in ieder geval met je hulp wel aan kunnen tonen wat ik bedoel. Er zijn altijd mensen die alleen maar reageren en niet zelf durven nadenken, heh.
Ik vind dit een gotspe. Je kunt niet uitleggen dat het loon van bijvoorbeeld een leraar bevroren wordt terwijl je jezelf een absurde loonsverhoging toeschuift.
Minister moet je worden uit overtuiging, en niet om een beetje te schuiven en een riant inkomen op te strijken.
Het is wel belastinggeld, hoor.
quote:Klopt ook wel, maar kandidaat Ministers zijn ook mensen. Hans WIjers zag destijds toen hij minister van economische zaken werd in Paars I zijn inkomen halveren. Overtuiging is prima, maar ik denk dat voor heel veel mensen dit soort achteruitgangen te gortig is.Op dinsdag 18 april 2006 08:52 schreef Floripas het volgende:
.
Minister moet je worden uit overtuiging,
Of nemen we trias politica niet meer zo serieus en is dit hiervan een blijk? Nee, graag zoveel mogelijk macht naar een paar personen
, heel goed.quote:Nee, maar wel naar het bedrijfsleven. Bovendien, zoals mensen die niet wild zijn over de huidige coalitie maar al te graag vergeten, het is een loonsverhoging voor de opvolger, niet voor henzelf. Ga de PvdA (die hoogstwaarschijnlijk deel uit gaan maken van de opvolgers) eens vragen waarom ze hier nauwelijks oppositie tegen voerenOp dinsdag 18 april 2006 08:52 schreef Floripas het volgende:
Alsof ministers naar het buitenland vertrekken als ze aldaar meer verdienen...
Ik vind dit een gotspe. Je kunt niet uitleggen dat het loon van bijvoorbeeld een leraar bevroren wordt terwijl je jezelf een absurde loonsverhoging toeschuift.
.