Ook bedoeld als intro voor fok! 'ers
Wil iemand dit geschrevene voor mij bekritisseren danwel aanvullen?!
Alvast dank1
Heidegger praat over een "theoretische beschrijving" waarmee hij doelt op een "ontleving" van het zijnde. Ofwel, concreet je maakt van een voorstelling iets wat "vaak makkelijker" maar meestel een afleiding is naar het concrete. Voorbeeld: je haalt stoel het weg uit je belevingswereld en vormt het om tot een simpel begrip bv het woord "stoel", maar het kan ook zo gaan: "merknaam chesterfield" en vervolgens "stoel".
Vervolgens introduceerd hij het werkwoord "het wereldt" en erin "verplaatsen"
Ad:
"De katheder in de leefwereld komt tevoorschijn als datgene waaraan 'ik', zoals iedere donderdagmiddag, college geef; waarop ik mijn aantekeningen leg, waarachter ik sta en de studenten voor mij toespreek. De katheder heeft 'voor mij' deze betekenis. Zou een boer uit de polder de katheder zien, dan zou het voor hem wat anders betekenen.(... even later...) Deze betekenis is bovendien niet iets wat eenvoudigweg vastligt, zoals de eigenschappen van koolstof, maar iets dat zogezegd met de levende leven geschiedt. Voor dit fenomeen van de geschiedende betekenis van de leefwereld gebruikt Heidegger de uitdrukking "es weltet" of "het wereldt""
0d1n:
Vervolgens het NUT van de filosofie impliciet besloten in een aantal van de komende fragmenten uit Ad's integrale studie op Sein und Zeit.
"De oer-wetenschap is die wetenschap die vannuit de "oer" filosofeerd, wat is de "oer-wetenschap" dan?"
Ad:
"De katheder heeft de 'algemene eigenschap' bruin. Bruin is een 'sense-datum' (sense is met 1 of meer van je zintuigen waarnemen en een sense kan ook "een glimp van begrijpen/ontvangen" betekenen). Het is het resultaat van fysische en psychische processen. Primaire oorzak in dit verband zijn de lichtgolven die als deeltjesstraling moeten worden begrepen. Deze deeltjes zijn "iets uberhaupt". Nu is het eigenaardige dat dit "iets" niet alleen maar aan het eind van de rij kan worden ingezet, maar in alle fasen. Ofwel, de katheder is iets, bruin is iets, het proces is iets, enz.. Dat geldt evenwel niet voor bepalingen als lichtgolf en kleur en dergelijke. Ik kan van de katheder niet zeggen dat hij een lichtgolf is of dat hij een kleur is. Dat betekent dat dergelijke theoretiseringen beperkt zijn tot "een bepaalde sfeer van realiteit". Dit is zogenaamde "fase gebondenheid" van de stappen in het ontlevingsproces. In iedere fase liggen fase gebonden motieven voor bepaalde oordelen. Van de katheder kan ik wel overgaan naar bruin. Dit is nog niet eens zo'n theoretische uitspraak. Van bruin kan ik weer overgaan naar de 'sense-data'. Dat het bovengenoemde 'iets' in tegenstelling tot de andere toepassingen niet fasegebonden is betekent.. etc"
0d1n:
Die laatste zin is cruciaal "Dat de bovengenoemde "iets".. niet fase gebonden is. Ofwel concreet: "je kan het over stoel, kleur, geur, e.d" hebben zonder te vervallen in een catagorie van de stoel. Of belangrijker in een catagorie van "de geest zelf". Dus als je praat praat je nadat je dit gelezen hebt niet meer van een stoel maar van een "iets" dat een stoel of een huis of iets anders namelijk iets universeels aangeeft.
Dan als laatste:
Descartes zij ooit : "Cogito ergo sum" ofwel "Ik denk daarvoor ben ik". Hier vat hij even "bijna" het hele filosofie gebeuren samen. Je staat namelijk stil bij het begin van de oneindige horizon namelijk het ik!
Ad:
"Ik denk" dat de voorstelling begeleidt, komt nu een werkelijkheid naar voren die haar zin ontvangt door eht 'Ik bekommer mij om'. Daarbij zijn er steeds verschillende wijzen mogelijk van deze bekommering om zichzelf, die 'wederkerig' bepaldend zijn voor de wijze waarop de werkelijkheid 'is'. Heidegger geeft in dat verband nog een karakteristiek van de 'bekommering om zichzelf', die grote invloed zal hebben op zijn emthode. In de zelfbekommering ligt namelijk steeds de tendens om factisch van de 'oorsprong' los te raken en zichzelf een 'wereldlijke zin' te geven. De 'cultuur' formuleert opgaven en doelen voor de menselijke existentie die de zelfbekommering de indruk geven dat ze op het goede pad is, terwijl ze in feite van het eigenlijke zelf en de ervaring van de zelf-wereld 'afvalt'. Deze vervreemding van de oorsprong als een bepaalde wijze van 'zijn', zal in Sein und Zeit het 'vervallen' worden genoemd."
0d1n tenslotte:
De filosofie beweegt zich in een tegenrichting, in plaats van alles te catagoriseren probeert het een metafysisch ofwel net als de "cogito ergo sum" van Descartes een zichtbaar einde aan de horizon te bepalen in het bewustzijn.
Sterker nog, de ontstaans geschiedenis van het Dasein en de relatie tot zijnden kan zo uitgelegd worden!
Namelijk:
Ad:
"Het primaat van het formele oer-mogelijk-zijn en de bijbehorende abstractie van de feitelijke levensgang brengt verder met zich mee dat het zelf teruggedrongen wordt in de geisoleerde 'actualiteit' van het nu. Dasein is in de grond steeds een mogelijk-zijn dat hier en nu te leven heeft, oftewel zijn pure mogelijkzijn te voltrekken heeft."
0d1n
"Bemachtiging van het zijnde in dit geval betekend. Het oer-iets als hoogste potentiaal staat boven aan de ladder, eronder komt een (lees: genitief) mogelijke-zijnde in het motief van het "iets". Het zijnde dat zichtbaar word voor het bewuste is eigenlijk een bemachtiging van het zijnde. Daarom zijn alle zijnden die in het dasein voorkomen een "uitbreiding" van het desein en een voltrekking van het potentiaal zeg maar."
"Alle zijnden zijn alleen in betrekking tot de mogelijke dasein begrijpbaar en daarom is Heideggers onderzoek een onderzoek naar de bron van het ultieme bewustzijn. God is een verbreeding van het dasein maar een vernauwing van god. Het is het leven voor het zijnde terwijl het oer-iets het hoogste goed is om te begrijpen en uit voort te denken. God is het ultieme genitief en daarom niet de moeite waard te onderzoeken in de eerste plaats, dasein daarentegen wel want hieruit kan je andere wetenschappen postuleren. Dasein als onderzoek is een onderzoek naar het begrijpbare zijn wat in tegenstelling tot het "aangenomen normale zijn" hoogstens een samenspinsel is van motieven uit het "oer-iets""
Najah, hoop dat het te volgen is! Volgens mij heb ik de cruciale dingen er tussen gezet!
Het laatste stukje:
"De storm die door het denken van Heidegger trekt, stamt niet uit onze eeuw, evenmin als die welke ons na duizenden jaren nog uit het werk van Plato tegemoet zwaait. Hij komt uit het oeroude en wat hij achterlaat is iets onovertroffens, dat zoals al het onovertroffene terug valt in het oeroude" -- Hanna Arendt
[ Bericht 1% gewijzigd door 0d1n op 12-04-2006 08:59:40 ]
Het is namelijk zo dat de "ander" vergeten word in dit verhaal, het is simpel "motief".
De grap is dan namelijk dat alles wat via de zintuigen binnenkomt en daarna evenwel opgepikt wordt door het bewustzijn in eerste instantie gevormd wordt "voor" het bewuste. Het oermotief is het sjabloon van hetgeen het onbewuste al op een eigen manier binnen krijgt. Dus een dubbele destructie van het transcendente of een interpretatie ervan. Er is 1 oermotief maar er zijn meerdere input mogelijkheden.
Dit is de connectie van het fysische model naar het psychische van heidegger.
[ Bericht 11% gewijzigd door 0d1n op 12-04-2006 12:35:55 ]
Dit stukje tekst moet:
a iemand uit het veld slaan
of
b iemand een klap in het gezicht geven..
Waar blijven de reacties? Al bijna 100 views ???
quote:Wat ik hiermee "wil"?Op woensdag 12 april 2006 13:10 schreef Sapientiea het volgende:
Ik denk dat niemand snapt wat je hiermee wilt en eerlijk gezegd snap ik het ook niet.
Aha, nou bijvoorbeeld een aantal controversiele standpunten in nemen of beter gezegd "impliciet ter discussie stellen". Maar dit is "wFl" dus ik neem aan dat menig (aspirant) filosoof/theoloog zo een aantal dingen ziet waar hij het NIET mee eens is!
Maar als iemand een "paar" vragen heeft, stel ze gerust, ik elaboreer graag..
quote:Op woensdag 12 april 2006 16:02 schreef Zyggie het volgende:
Ik zal later mijn hoofd hierop breken. Ergo TVP.
quote:Ah, haha.
Ik vond het wel een leuk stukje. Ben natuurlijk al weer stukken gevorderd met Adjes boek! :-D
Ikzelf ben bezig in de Filosofie van de Vrijheid van Rudolf Steiner en ik bemerk toch een aardige overlap qua ideeën (nou is Steiner natuurlijk ook van een latere generatie..).
De 'cultuur' formuleert opgaven en doelen voor de menselijke existentie die de zelfbekommering de indruk geven dat ze op het goede pad is, terwijl ze in feite van het eigenlijke zelf en de ervaring van de zelf-wereld 'afvalt'.
Deze vind ik erg sterk.
quote:Interessant! Ervaring gestuurd door het bewustzijn, wat zelf de ervaring gecreëerd heeft om zichzelf te ervaren.. Daar komt Steiner voorlopig ook ongeveer op uit en ik kan deze denkwijze wel volgen. Het iets uit niets creëren.De grap is dan namelijk dat alles wat via de zintuigen binnenkomt en daarna evenwel opgepikt wordt door het bewustzijn in eerste instantie gevormd wordt "voor" het bewuste. Het oermotief is het sjabloon van hetgeen het onbewuste al op een eigen manier binnen krijgt. Dus een dubbele destructie van het transcendente of een interpretatie ervan. Er is 1 oermotief maar er zijn meerdere input mogelijkheden
Vraagje: gaat Heidegger ook uit van een monistische wereld? En wat is zijn definitie (ongeveer) van monisme? Want wat ik uit jouw en Adjes text kan halen, is dat het dualitische beeld dat de mens van de wereld heeft, in haar essentie fout is (Er is 1 oermotief ).
verder een dikke vette tvp! Echt toptopic weer geworden Od1n!
quote:Leuke verhaaltjes schreef die gast, je moet alleen wel even door het racistische karakter heen prikken en het in het licht van die tijd zien.Op donderdag 20 april 2006 19:56 schreef Boswachtertje het volgende:
Ikzelf ben bezig in de Filosofie van de Vrijheid van Rudolf Steiner en ik bemerk toch een aardige overlap qua ideeën (nou is Steiner natuurlijk ook van een latere generatie..).
quote:Begin eens met de tekst te herschrijven tot leesbare taal.Op woensdag 12 april 2006 13:24 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Wat ik hiermee "wil"?
Aha, nou bijvoorbeeld een aantal controversiele standpunten in nemen of beter gezegd "impliciet ter discussie stellen". Maar dit is "wFl" dus ik neem aan dat menig (aspirant) filosoof/theoloog zo een aantal dingen ziet waar hij het NIET mee eens is!
Maar als iemand een "paar" vragen heeft, stel ze gerust, ik elaboreer graag..
Misschien is alles wat je geschreven hebt voor jou helder als cup-a-soup, mijn hoofd doet pijn alleen al na een poging jou tekst te ontcijferen.
Het is mij dan ook totaal niet duidelijk geworden welke "controversiele standpunten" je impliciet ter discussie wilt stellen.
Gebruik svp iets minder overbodige tussenvoegsels en vorm leesbare zinnen.
In plaats van te elaboreren kun je gewoon uitleggen wat je bedoelt.
Ik ben graag bereid discussies aan te gaan en advocates devil te spelen om discussies interessant te houden, maar ik ben niet van plan daar nog meer hoofdpijn aan over te houden.
quote:Dat idee had ik zelf ook al ja... Pmb_rug noemde em al fascist, maar dat vond ik - na de eerste 40 pagina's - nog wel meevallen. Maar dat hij een boek heeft geschreven over iets met 'The Occult of Science' (het is: Rudolf Steiner - An Outline Of Occult Science), vind ik wel weer apart. Het was in ieder geval een man die een ontzettende narcist was, de overtuiging van zijn gelijk druipt er als het ware van af. Maar gelukkig zorgt dit ook voor wat herhaling, waardoor ik zijn idee sneller oppik en het hier boven al heb kunnen gebruiken. Ben net pas over de helft, maar hij heeft op een bepaalde manier wel een punt.. Dat scheelt weer, als we iedereen om zijn/haar ideeën zouden moeten gaan beoordelen, komt niemand er goed van afOp donderdag 20 april 2006 20:30 schreef rekenwonder het volgende:
Leuke verhaaltjes schreef die gast, je moet alleen wel even door het racistische karakter heen prikken en het in het licht van die tijd zien.
iig neem ik je tip mee
quote:De 'cultuur' formuleert opgaven en doelen voor de menselijke existentie die de zelfbekommering de indruk geven dat ze op het goede pad is, terwijl ze in feite van het eigenlijke zelf en de ervaring van de zelf-wereld 'afvalt'.Op donderdag 20 april 2006 20:33 schreef alien8ed het volgende:
Begin eens met de tekst te herschrijven tot leesbare taal.
Misschien is alles wat je geschreven hebt voor jou helder als cup-a-soup, mijn hoofd doet pijn alleen al na een poging jou tekst te ontcijferen.
Het is mij dan ook totaal niet duidelijk geworden welke "controversiele standpunten" je impliciet ter discussie wilt stellen.
Gebruik svp iets minder overbodige tussenvoegsels en vorm leesbare zinnen.
In plaats van te elaboreren kun je gewoon uitleggen wat je bedoelt.
Ik ben graag bereid discussies aan te gaan en advocates devil te spelen om discussies interessant te houden, maar ik ben niet van plan daar nog meer hoofdpijn aan over te houden.
Mijn vrije vertaling zou ongeveer worden:
De mens heeft een cultuur geschapen, waarin de buitenwereld als echte wereld wordt gezien, die los staat van de individu. Ze proberen iets te bereiken in die buitenwereld (tegenwoordig dmv materalisme), terwijl ze hun innerlijke wereld niet of nauwelijks aandacht geven. Het idee van Heidegger is, dat je het bewustzijn hebt dat een bepaalde input van zintuigen krijgt. Echter is deze input gecreëerd voor het bewustzijn, weer vanuit het onderbewuste. Je ervaart dus een moment via de input van je zintuigen, terwijl je de input zelf al vanuit je onderbewuste hebt gestuurd. Echter zoeken wij de oorzaak buiten onszelf, waardoor wij het ene oermotief telkens weer mislopen. Terwijl het altijd al aanwezig is, in onszelf.
quote:De mens is van nature onderzoekend, dat is vastgelegd in onze genen.Op donderdag 20 april 2006 20:44 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
[..]
De mens heeft een cultuur geschapen, waarin de buitenwereld als echte wereld wordt gezien, die los staat van de individu. Ze proberen iets te bereiken in die buitenwereld (tegenwoordig dmv materalisme), terwijl ze hun innerlijke wereld niet of nauwelijks aandacht geven. Het idee van Heidegger is, dat je het bewustzijn hebt dat een bepaalde input van zintuigen krijgt. Echter is deze input gecreëerd voor het bewustzijn, weer vanuit het onderbewuste. Je ervaart dus een moment via de input van je zintuigen, terwijl je de input zelf al vanuit je onderbewuste hebt gestuurd. Echter zoeken wij de oorzaak buiten onszelf, waardoor wij het ene oermotief telkens weer mislopen. Terwijl het altijd al aanwezig is, in onszelf.
Helaas hebben die zelfde genen ernstige gebreken en zorgen voor grove imperfecties.
Alles wat we van de realiteit ervaren wordt door de beperkingen van onze zintuigen gefilterd en door ons bewustzijn en onderbewustzijn verwerkt en geinterpreteerd.
Zelfs van wat we wel zien, horen en ruiken wordt slechts een zeer klein gedeelte daadwerkelijk verwerkt door de hersenen, waarvan we een nog kleiner deel echt bewust zijn.
De buitenwereld is volgens mij echter de enige echte werkelijkheid, waarbij het individu slechts een miniscuul onderdeel is van die realiteit. Echter is de mens wel zijn eigen beperking en moeten we in onszelf die beperkingen zoeken. Een oerconcept is volgens mij niet vastgelegd in ons onderbewustzijn, maar het is de enige realiteit, waarvan wij individuele interpretaties beleven.
quote:= ERVARINGOp donderdag 20 april 2006 21:33 schreef alien8ed het volgende:
De mens is van nature onderzoekend, dat is vastgelegd in onze genen.
Helaas hebben die zelfde genen ernstige gebreken en zorgen voor grove imperfecties.
Alles wat we van de realiteit ervaren wordt door de beperkingen van onze zintuigen gefilterd en door ons bewustzijn en onderbewustzijn verwerkt en geinterpreteerd.
Zelfs van wat we wel zien, horen en ruiken wordt slechts een zeer klein gedeelte daadwerkelijk verwerkt door de hersenen, waarvan we een nog kleiner deel echt bewust zijn.
quote:= BEGRIPDe buitenwereld is volgens mij echter de enige echte werkelijkheid, waarbij het individu slechts een miniscuul onderdeel is van die realiteit. Echter is de mens wel zijn eigen beperking en moeten we in onszelf die beperkingen zoeken. Een oerconcept is volgens mij niet vastgelegd in ons onderbewustzijn, maar het is de enige realiteit, waarvan wij individuele interpretaties beleven.
ERVARING + BEGRIP = KENNIS = WETEN = ZIJN
Door middel van de ervaring leren wij onszelf kennen, maar pas doordat wij dmv het denken onze ervaring kunnen analyseren en in het grotere geheel te plaatsen. Zo kom ik tenminste tot de conclusie dat de buitenwereld (= ervaring) en de innerlijke wereld (= begrip) niet gescheiden zijn. Wij zijn als observerende wezens een deel van de buitenwereld, maar middels ons denken creëren we voor onszelf ook een innerlijke wereld. Deze 2 samen vormen vervolgens weer het moment van de ervaring en we zijn dan weer terug bij af. De cirkel is rond en de observeerder wordt weer geobserveerd en dit gaat eindeloos zo door, tot de dood er op volgt
quote:Thnks.. nou je hebt in ieder geval een aantal dingen begrepen.Op donderdag 20 april 2006 20:33 schreef alien8ed het volgende:
Misschien is alles wat je geschreven hebt voor jou helder als cup-a-soup, mijn hoofd doet pijn alleen al na een poging jou tekst te ontcijferen.
Ik zal me voorlopig weer afhoudend houden van nederlandse fora en aan mijn taal werken.
kijk iig FF dit filmpje (in het engels)
Makes you rock your world...
(Die van jou misschien niet, gezien je huidige gedachtengoed )
Ik raad iedereen aan dit filmpje even te bekijken en dan nog te reageren.
FF de laatste vijf minuten negeren, ten bate van de discussie over onze perceptie.
[ Bericht 9% gewijzigd door alien8ed op 22-04-2006 18:21:34 ]
dit filmpje met de goede link
Update 2:
mmz... vond de video opzich wel tegenvallen, vooral dat ze op het einde geen goede verklaring kunnen geven (als in: wetenschappelijk onderbouwd) en het dan maar Allah hebben genoemd... verder niets tegen moslims, maar deze verklaring kan ik ook wel verzinnen. Had gehoopt op wat meer diepgang omtrent het holografische, hoewel dat natuurlijk wel is uitgelegd..
Iig thnx voor de video, toch nog best vermakelijk
[ Bericht 55% gewijzigd door Boswachtertje op 22-04-2006 20:04:37 ]
quote:hah, thnks! Ik apprecieer het enorm. En leuk dat het enigszins "rockt", ha!Op zaterdag 22 april 2006 18:08 schreef alien8ed het volgende:
Of je je door linguïstisch inferieuren laat wegjagen van fora is jou keuze, maar
kijk iig FF dit filmpje (in het engels)
Makes you rock your world...
(Die van jou misschien niet, gezien je huidige gedachtengoed )
Ik raad iedereen aan dit filmpje even te bekijken en dan nog te reageren.
FF de laatste vijf minuten negeren, ten bate van de discussie over onze perceptie.
Het filmpje geeft inderdaad precies een cluster aan waar 'het' (cluster) om gaat. Kant gaf het ooit al aan met zijn "kritiek van de zuivere rede" namelijk "transcendentaal idealisme" of, zintuigen geven een gelimiteerde kijk op de wereld.
Najah. en aan de hand van het vorige heb ik : Probleem van/voor een aspirant filosoof als probleem stelling in Relatie & Psychologie gepost.
Hieronder zal ik in de loop van de dag een uitbreidin(g/kje) posten.
quote:Ik moet zeggen als ik geen filosofische stof had gelezen voor het zien van dat filmpje ik erg verlicht door mijn kamer zou wandelen en me afvragen wat ik gemist zou hebben. Gelukkig ken ik de term "transcendentaal idealisme" en mijn eigen "dubbele destructie van het transcendente ondertussen".Op zaterdag 22 april 2006 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Had gehoopt op wat meer diepgang omtrent het holografische, hoewel dat natuurlijk wel is uitgelegd..
Wij kunnen het hier trouwens WEL uitdiepen
quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:08 schreef alien8ed het volgende:
Of je je door linguïstisch inferieuren laat wegjagen van fora is jou keuze, maar
kijk iig FF dit filmpje (in het engels)
Makes you rock your world...
(Die van jou misschien niet, gezien je huidige gedachtengoed )
Ik raad iedereen aan dit filmpje even te bekijken en dan nog te reageren.
FF de laatste vijf minuten negeren, ten bate van de discussie over onze perceptie.
How cute, een 'wetenschappelijke' onderbouwing voor religie. Anyway... wel een leuke discussie trouwens. Alleen vind ik het stellen van: 'De buitenwereld is slechts bedrog' moeilijk verdedigbaar, en wel hier om:
In de matrix (de film ja) heb je ook zo'n stukje; dat je kan worden vermoord, alleen omdat je brein denkt dat er een kogel door je hoofd gejaagd wordt (Yeah right
) Voor zover ik weet hoef je een object niet waar te nemen om dood te gaan, anders zouden mensen die geen van de zintuigen hebben onsterfelijk zijn. We kunnen dus wel redelijk veilig stellen dat: Wat je dood kan maken ook echt is (wat bijna alles is, mits goed toegepast). Ik zou dan op dit gebied ook niet verder durven gaan dan te stellen dat: Perceptie en interpretatie in elk individueel gigantisch kunnen verschillen, maar dat definities - welke ook weer door perceptie en interpretatie inwendig gevormd worden - ervoor zorgen dat er een universeel begrip ontstaat over wat we bedoelen, wat losstaat van de perceptie en interpretatie van anderen.
quote:hrmz.. solipsisme vind ik niet eens een discussie. En ik probeer het ook te vermijden.. Transcendentaal idealisme vind ik hele andere koek!Op zondag 23 april 2006 15:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Anyway... wel een leuke discussie trouwens. Alleen vind ik het stellen van: 'De buitenwereld is slechts bedrog' moeilijk verdedigbaar, en wel hier om:
In de matrix (de film ja) heb je ook zo'n stukje; dat je kan worden vermoord, alleen omdat je brein denkt dat er een kogel door je hoofd gejaagd wordt (Yeah right
Ik zou dan op dit gebied ook niet verder durven gaan dan te stellen dat: Perceptie en interpretatie in elk individueel gigantisch kunnen verschillen, maar dat definities - welke ook weer door perceptie en interpretatie inwendig gevormd worden - ervoor zorgen dat er een universeel begrip ontstaat over wat we bedoelen, wat losstaat van de perceptie en interpretatie van anderen.
quote:Dat universele begrip, ooit gedacht dat dit wel eens fout zou kunnen zijn? Wij worden vanaf onze geboorte geconditioneerd om de wereld waar te nemen via onze 5 zintuigen. Wij nemen dus deze wereld voor werkelijk aan, vanaf onze geboorte. Als zou blijken, dat dit niet de echte wereld is, dan is dit heel hardnekkig en zal het ook blijken dat het een moeizaam proces is. Ik zie het meer als onderdeel van de werkelijkheid. Wat dat ook moge zijn trouwens. Maar dat onze perceptie een universeel begrip creëert, ben ik met je eens. Misschien wel de universele beginfout..Op zondag 23 april 2006 15:34 schreef Nickthedick het volgende:
Ik zou dan op dit gebied ook niet verder durven gaan dan te stellen dat: Perceptie en interpretatie in elk individueel gigantisch kunnen verschillen, maar dat definities - welke ook weer door perceptie en interpretatie inwendig gevormd worden - ervoor zorgen dat er een universeel begrip ontstaat over wat we bedoelen, wat losstaat van de perceptie en interpretatie van anderen.
quote:Dan begin ik vast:Op zondag 23 april 2006 10:00 schreef 0d1n het volgende:
Ik moet zeggen als ik geen filosofische stof had gelezen voor het zien van dat filmpje ik erg verlicht door mijn kamer zou wandelen en me afvragen wat ik gemist zou hebben. Gelukkig ken ik de term "transcendentaal idealisme" en mijn eigen "dubbele destructie van het transcendente ondertussen".
Wij kunnen het hier trouwens WEL uitdiepen
quote:bronBohm and Pribram’s commitment to stand up for what they believe in, regardless of the consequences, is also evident in the holographic model. As we shall see, placing their not inconsiderable reputations behind such a controversial idea is not the easiest path either could have taken. Both their courage and the vision they have demonstrated in the past again add weight to the holographic idea.
The Paranormal as Evidence
One final piece of evidence in favor of the holographic model is the paranormal itself. This is no small point, for in the last several decades a remarkable body of evidence has accrued suggesting that our current understanding of reality, the solid and comforting sticks-andstones picture of the world we all learned about in high-school science class, is wrong. Because these findings cannot be explained by any of our standard scientific models, science has in the main ignored them. However, the volume of evidence has reached the point where this is no longer a tenable situation.
To give just one example, in 1987, physicist Robert G. Jahn and clinical psychologist Brenda J. Dunne, both at Princeton University, announced that after a decade of rigorous experimentation by their Princeton Engineering Anomalies Research Laboratory, they had accumulated unequivocal evidence that the mind can psychically interact with physical reality. More specifically, Jahn and Dunne found that through mental concentration alone, human beings are able to affect the way certain kinds of machines operate. This is an astounding finding and one that cannot be accounted for in terms of our standard picture of reality.
It can be explained by the holographic view, however. Conversely, because paranormal events cannot be accounted for by our current scientific understandings, they cry out for a new way of looking at the universe, a new scientific paradigm. In addition to showing how the holographic model can account for the paranormal, the book will also examine how mounting evidence in favor of the paranormal in turn actually seems to necessitate the existence of such a model.
Paranormal Remains Controversial
The fact that the paranormal cannot be explained by our current scientific worldview is only one of the reasons it remains so controversial. Another is that psychic functioning is often very difficult to pin down in the lab, and this has caused many scientists to conclude it therefore does not exist. This apparent elusiveness will also be discussed in the book.
An even more important reason is that contrary to what many of us have come to believe, science is not prejudice-free. I first learned this a number of years ago when I asked a well-known physicist what he thought about a particular parapsychological experiment. The physicist (who had a reputation for being skeptical of the paranormal) looked at me and with great authority said the results revealed "no evidence of any psychic functioning whatsoever." I had not yet seen the results, but because I respected the physicist’s intelligence and reputation, I accepted his judgment without question.
Later when I examined the results for myself, I was stunned to discover the experiment had produced very striking evidence of psychic ability. I realized then that even well-known scientists can possess biases and blind spots.
Unfortunately this is a situation that occurs often in the investigation of the paranormal. In a recent article in American Psychologist, Yale psychologist Irvin L. Child examined how a well-known series of ESP dream experiments conducted at the Maimonides Medical Center in Brooklyn, New York, had been treated by the scientific establishment. Despite the dramatic evidence supportive of ESP uncovered by the experimenters, Child found their work had been almost completely ignored by the scientific community. Even more distressing, in the handful of scientific publications that had bothered to comment on the experiments, he found the research had been so "severely distorted" its importance was completely obscured.
How is this possible? One reason is science is not always as objective as we would like to believe. We view scientists with a bit of awe, and when they tell us something we are convinced it must be true We forget they are only human and subject to the same religious, philosophical, and cultural prejudices as the rest of us. This is unfortunate for as this book will show, there is a great deal of evidence that the umverse encompasses considerably more than our current worldview allows.
People are Addicted to Their Beliefs
But why is science so resistant to the paranormal in particular? This is a more difficult question. In commenting on the resistance he experienced to his own unorthodox views on health, Yale surgeon Dr. Bernie S. Siegel, author of the best-selling book Love, Medicine, and Miracles, asserts that it is because people are addicted to their beliefs. Siegel says this is why when you try to change someone’s belief they act like an addict.
There seems to be a good deal of truth to Siegel’s observation, which perhaps is why so many of civilization’s greatest insights and advances have at first been greeted with such passionate denial. We are addicted to our beliefs and we do act like addicts when someone tries to wrest from us the powerful opium of our dogmas. And since Western science has devoted several centuries to not believing in the paranormal, it is not going to surrender its addiction lightly.
I am lucky. I have always known there was more to the world than is generally accepted. I grew up in a psychic family, and from an early age I experienced firsthand many of the phenomena that will be talked about in this book. Occasionally, and when it is relevant to the topic being discussed, I will relate a few of my own experiences. Although they can only be viewed as anecedotal evidence, for me they have provided the most compelling proof of all that we live in a universe we are only just beginning to fathom, and I include them because of the insight they offer.
Lastly, because the holographic concept is still very much an idea in the making and is a mosaic of many different points of view and pieces of evidence, some have argued that it should not be called a model or theory until these disparate points of view are integrated into a more unified whole. As a result, some researchers refer to the ideas as the holographic paradigm. Others prefer holographic analogy, holographic metaphor, and so on. In this book and for the sake of diversity I have employed all of these expressions, including holographic model and holographic theory, but do not mean to imply that the holographic idea has achieved the status of a model or theory in the strictest sense of these terms.
In this same vein it is important to note that although Bohm and Pribram are the originators of the holographic idea, they do not embrace all of the views and conclusions put forward in this book. Rather, this is a book that looks not only at Bohm and Pribram’s theories, but at the ideas and conclusions of numerous researchers who have been influenced by the holographic model and who have interpreted it in their own sometimes controversial ways.
Expand Your Viewpoint of the World
Throughout this book I also discuss various ideas from quantum physics, the branch of physics that studies subatomic particles (electrons, protons, and so on). Because I have written on this subject before, I am aware that some people are intimidated by the term quantum physics and are afraid they will not be able to understand its concepts.
My experience has taught me that even those who do not know any mathematics are able to understand the kinds of ideas from physics that are touched upon in this book. You do not even need a background in science.
All you need is an open mind if you happen to glance at a page and see a scientific term you do not know. I have kept such terms down to a minimum, and on those occasions when it was necessary to use one, I always explain it before continuing on with the text.
So don’t be afraid. Once you have overcome your "fear of the water," I think you’ll find swimming among quantum physics’ strange and fascinating ideas much easier than you thought. I think you’ll also find that pondering a few of these ideas might even change the way you look at the world. In fact, it is my hope that the ideas contained in the following chapters will change the way you look at the world. It is with this humble desire that I offer this book.
Zelf vind ik deze wel heel interessant, wat de meer filosofische kant van het verhaal belicht:
click me
quote:Ik denk dat je met gezond verstand moet denken en moet zeggen, "zolang er geen rationeel bewijs is geen overwegingen maken".Op zondag 23 april 2006 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat universele begrip, ooit gedacht dat dit wel eens fout zou kunnen zijn? Wij worden vanaf onze geboorte geconditioneerd om de wereld waar te nemen via onze 5 zintuigen. Wij nemen dus deze wereld voor werkelijk aan, vanaf onze geboorte. Als zou blijken, dat dit niet de echte wereld is, dan is dit heel hardnekkig en zal het ook blijken dat het een moeizaam proces is. Ik zie het meer als onderdeel van de werkelijkheid. Wat dat ook moge zijn trouwens. Maar dat onze perceptie een universeel begrip creëert, ben ik met je eens. Misschien wel de universele beginfout..
Wat jij nu doet is het "indien iets waar was" als waarheid stellen..
quote:Heb je helemaal gelijk in.. maar ik wil mezelf ook niet te veel inboxen.Op zondag 23 april 2006 19:07 schreef 0d1n het volgende:
Ik denk dat je met gezond verstand moet denken en moet zeggen, "zolang er geen rationeel bewijs is geen overwegingen maken".
Wat jij nu doet is het "indien iets waar was" als waarheid stellen..
Wel goed dat je me hier op wijst, heb (helaas) nog wel eens de neiging om truth met wetenschap/filosofie te verwarren, me dunkt..
Ik zal er op letten en als ik straks thuis ben, zal ik proberen het beter te verwoorden!
quote:Dat universele begrip, ooit gedacht dat dit wel eens fout zou kunnen zijn? Wij worden vanaf onze geboorte geconditioneerd om de wereld waar te nemen via onze 5 zintuigen. Wij nemen dus deze wereld voor werkelijk aan, vanaf onze geboorte. Als zou blijken, dat dit niet de echte wereld is, dan is dit heel hardnekkig en zal het ook blijken dat het een moeizaam proces is. Ik zie het meer als onderdeel van de werkelijkheid. Wat dat ook moge zijn trouwens. Maar dat onze perceptie een universeel begrip creëert, ben ik met je eens. Misschien wel de universele beginfout..
quote:Ik had meer moeten benadrukken, dat in deze wereld de rationaliteit de beste manier is om de wereld begrijpend te kunnen verklaren. Daarom werkt wetenschap ook beter voor deze wereld, dan religie. Echter is het de vraag of er niet meer is. Onze hersenen werken naar mijn inschatting 100% van de tijd voor de volle 100% en wij benutten hiervan slechts een klein deel. Ik dien mezelf dus te vinden in een waarheid, waarin ik zowel deze wereld kan verklaren alswel de wereld die er buiten deze wereld nog kan zijn; dromen zijn voor mij al andere werelden, waar nog veel vragen over kunnen worden gesteld, zonder dat deze beantwoord hoeven worden. Het leven zie ik als 1 grote les, waarin alles dient als lesmateriaal. Daar ik het gevoel heb dat er meer is.. buiten deze wereld, zoek ik naar informatie, naar kennis om mijn vragen te beantwoorden. Ik had dus niets moeten zeggen over wat waar zou kunnen zijn; ik had moeten benadrukken dat ik naar antwoorden zoek, ook middels het (vaak wel) rationele denken. Echter zie ik voor mezelf wel in, dat rationaliteit alleen mijn wereldbeeld niet kan verklaren. Ik zoek dus bewust naar meerOp zondag 23 april 2006 19:07 schreef 0d1n het volgende:
Ik denk dat je met gezond verstand moet denken en moet zeggen, "zolang er geen rationeel bewijs is geen overwegingen maken".
Wat jij nu doet is het "indien iets waar was" als waarheid stellen..
En Liefde speelt er op de een of andere manier ook een belangrijke rol in, hoewel ik hier nog geen concrete invulling aan heb hoeven/kunnen geven.. Interessante tijden liggen voor ons![ Bericht 0% gewijzigd door Boswachtertje op 24-04-2006 00:28:58 ]
quote:Kan je hier een of meer argumenten voor verzinnen? (ik heb nog wel een maar zo train jij jezelf ook een beetje haha)Op maandag 24 april 2006 00:00 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik had meer moeten benadrukken, dat in deze wereld de rationaliteit de beste manier is om de wereld begrijpend te kunnen verklaren. Daarom werkt wetenschap ook beter voor deze wereld, dan religie.
quote:Ik niet ik zie het als 1 groot feit waat je zelf een les uit kan halen zodat je automatisch tools creeert om de realiteit mee aan te vallenEchter is het de vraag of er niet meer is. Onze hersenen werken naar mijn inschatting 100% van de tijd voor de volle 100% en wij benutten hiervan slechts een klein deel. Ik dien mezelf dus te vinden in een waarheid, waarin ik zowel deze wereld kan verklaren alswel de wereld die er buiten deze wereld nog kan zijn; dromen zijn voor mij al andere werelden, waar nog veel vragen over kunnen worden gesteld, zonder dat deze beantwoord hoeven worden. Het leven zie ik als 1 grote les, waarin alles dient als lesmateriaal.
quote:Is een innerlijke drive dan niet aanwezig? Ik draai op eureka momenten namelijk die van binnenuit komen!Daar ik het gevoel heb dat er meer is.. buiten deze wereld, zoek ik naar informatie, naar kennis om mijn vragen te beantwoorden.
quote:Haha, ik denk dat jij nu een klassieke fout maakt wat betreft rationaliteit, als je het je niet voor kan stellen wil het niet zeggen dat rationaliteit niet de oplossing is, je hebt alleen nog niet de tools! Ofwel wat jij doet is het mystieke daar plaatsen waar je het niet begrijpt. Is een andere kijk namelijk, alleen hetgeen je begrijpt te herkennen en hetgeen je GAAT begrijpen verwelkomen! Dat is mijn persoonlijke iets efficientere redeneerwijze volgens mij.Ik had dus niets moeten zeggen over wat waar zou kunnen zijn; ik had moeten benadrukken dat ik naar antwoorden zoek, ook middels het (vaak wel) rationele denken. Echter zie ik voor mezelf wel in, dat rationaliteit alleen mijn wereldbeeld niet kan verklaren.
quote:Kijk, we delen een doelIk zoek dus bewust naar meer
Ik plaats hem in de toekomst jij in het mystieke naar mijn mening, ik zie in dat ik niet alles ga weten, jij sluit nog niks uit volgens mij.quote:HA! Precies! Interessante dingen inderdaad!En Liefde speelt er op de een of andere manier ook een belangrijke rol in, hoewel ik hier nog geen concrete invulling aan heb hoeven/kunnen geven.. Interessante tijden liggen voor ons!
quote:Nou natuurlijkOp maandag 24 april 2006 10:18 schreef 0d1n het volgende:
Kan je hier een of meer argumenten voor verzinnen? (ik heb nog wel een maar zo train jij jezelf ook een beetje haha)
- natuurwetten welke zijn geformuleerd door de eeuwen heen staan nog steeds overeind en geven ons een accurate beschrijving van deze wereld.
- religie gaat slechts over het gevoel, het zegt niets werkelijks over de kennis die wij bezitten van/over deze wereld
- religie zoekt iets via het gevoel (van verbondenheid), wetenschap gaat er vanuit dat alles al zo is, zoals het zijn moet
enz.. natuurlijk. Maar dit is niet het interessante stukje van je reactie! imho ofcourse
quote:Ja oke.. Wederom heb ik mijzelf (te) zwak uitgedrukt. Wat ik wilde zeggen komt inderdaad meer op jouw zin aan, dan op mijn stukje. Je leert en deze kennis pas je tegelijkertijd toe. Je gebruikt deze nieuwe informatie voor jezelf, om er een betere beschrijving door te kunnen geven van de wereld.Ik niet ik zie het als 1 groot feit waat je zelf een les uit kan halen zodat je automatisch tools creeert om de realiteit mee aan te vallen
quote:HA! Ik ben van binnen echt gebrand op succes, lessen, informatie; kortom ik ben gebrand op succes. En ik zie succes als verandering van je idee van leven, toepassen van kennis die je hebt en die zo goed mogelijk gebruiken!Is een innerlijke drive dan niet aanwezig? Ik draai op eureka momenten namelijk die van binnenuit komen!
quote:Ja waar. Ik plaats rationaliteit als verklaring ipv het middel dat zorgt voor een verklaring. Die andere kijk is idd waar ik mee bezig ben. Maar ik begrijp de mystieke plekken wel (gedeeltelijk); het is niet zo dat ik maar wat doe. Ik combineer juist informatie die ik door de jaren heen heb verzameld en ik vorm er mijn nieuwe realiteit uit. En die verandert continu kan ik je zeggen. Ik ben dus - zoals jij al zegt - druk bezig deze synchroniciteiten te ontdekken en te verklaren.. Heerlijk als je het mij vraagt!Haha, ik denk dat jij nu een klassieke fout maakt wat betreft rationaliteit, als je het je niet voor kan stellen wil het niet zeggen dat rationaliteit niet de oplossing is, je hebt alleen nog niet de tools! Ofwel wat jij doet is het mystieke daar plaatsen waar je het niet begrijpt. Is een andere kijk namelijk, alleen hetgeen je begrijpt te herkennen en hetgeen je GAAT begrijpen verwelkomen! Dat is mijn persoonlijke iets efficientere redeneerwijze volgens mij.
quote:Alles? Nee! Maar meer dan dat ik nu weet? You bet ya!Kijk, we delen een doel
De toekomst is misschien wel de mystiek en omgekeerd. Je zoekt naar iets waarvan je nog geen weet hebt, dus ik denk dat hier niet zo zeer sprake is van een botsing; meer van allebei een ander pad naar de top van de berg 
quote:Life is interesting.. I mean.. what else could be so breathtaking, senseless and wonderfull at the same time?HA! Precies! Interessante dingen inderdaad!
Life lived is.. Life understood
http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&verbrugge
quote:Mmzz.. mag hier denk ik wel spreken van een bepaalde soort van aanwezige kennis. Hoe zie jij het onderwerp dat besproken wordt in de OT? Ben wel benieuwd naar jouw idee erachter, aangezien je Od1n's voornamelijke bron (= Verbrugge) toch aardig in de zeik zet..Op dinsdag 25 april 2006 20:37 schreef mgosia het volgende:
Bekritiseren? Ten eerste al je poging om Heidegger te 'interpreteren'. Sein und Zeit is anders dan een boek vol uitspraken waarover je voorstellend kunt denken, die je kunt bekritiseren, waar je 'ware uitspraken' over kunt doen. Het is een boek dat niet spreekt over de wereld van de zijnden maar probeert de verhouding tussen zijn en zijnden aan te raken. Ik raad je aan de tekst 'Heidegger - een ontzetting' van Th.C.W Oudemans op zijn website www.filosofie.info te lezen (alsook de andere zeer waardevolle teksten!). En neem alsjeblieft niet Ad Verbrugge als voorbeeldfilosoof - een filosoof die getekend is door zijn streng hervormde achtergrond. Lees eens de volgende recensie van het zo populaire 'Tijd van Onbehagen'
http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&verbrugge
Met andere woorden: hoe zie jij Heidegger?
quote:Ik ben ook enigszins kritisch tegen over hem ondertussen. Maar toen ik dit topic schreef was Verbrugge bezig met een introductie en een objectieve ook in mijn ogen.Op dinsdag 25 april 2006 20:37 schreef mgosia het volgende:
Bekritiseren? Ten eerste al je poging om Heidegger te 'interpreteren'. Sein und Zeit is anders dan een boek vol uitspraken waarover je voorstellend kunt denken, die je kunt bekritiseren, waar je 'ware uitspraken' over kunt doen. Het is een boek dat niet spreekt over de wereld van de zijnden maar probeert de verhouding tussen zijn en zijnden aan te raken. Ik raad je aan de tekst 'Heidegger - een ontzetting' van Th.C.W Oudemans op zijn website www.filosofie.info te lezen (alsook de andere zeer waardevolle teksten!). En neem alsjeblieft niet Ad Verbrugge als voorbeeldfilosoof - een filosoof die getekend is door zijn streng hervormde achtergrond. Lees eens de volgende recensie van het zo populaire 'Tijd van Onbehagen'
http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&verbrugge
Hoe dan ook bedankt!
Maar ik duik na het werk van Verbrugge zelf nog een keer in het werk van heidegger zelf. Ik wilde gewoon versneld een introductie lezen!
Ik wil Dhr. Verbrugge niet in de zeik zetten, ik wil alleen zeggen dat hij schrijft vanuit een bepaalde achtergrond. Ik deel zijn pessimisme en de nostalgie naar religieuze waarden in de samenleving niet. Ook in zijn proefschrift over Heidegger, 'de verwaarlozing van het zijnde', en in zijn colleges was dit terug te vinden.
Hoe ik Heidegger zie? Pfff...daar ben ik nog lang niet achter! Toen ik me er een tijd geleden op een serieuzere manier mee bezighield sprak de manier van lezen die gedoceerd wordt door Oudemans (zie de website) zeer aan, meer dan alle andere 'interpretaties' of 'kritieken' die ik elders las. Het was fijn om te proberen de taal, de woorden die allerminst alledaags zijn, van Heidegger op een onwetenschappelijke manier zo te doorgronden dat echt iets nieuws 'aan de horizon verscheen'. Als dat lukt is het geweldig!
Iedereen heeft een bepaalde voorkeur voor een bepaalde stij van filosofie (wij hadden toen ook 'De jongens van Ad' tegenover 'De nihilisten' van Oudemans *hehe*) maar het is echt tof om dingen eens van een geheel andere kant te bekijken...
quote:In mijn ogen is elk boek op duizend verschillende manieren te interpreteren. Dat ik nu zie dat zowel de TS als jij 'terugkomen' op de inhoud van het boek, mag ik op zijn mintst interessant noemen. Ik zelf heb me (nog) niet zo verdiept in de ideeën van Heidegger, maar daar heb ik naar mijn mening nog tijd genoeg voor. Ik zie dit soort topics als een warmup voor het 'echte' werk. Maar is het niet zo dat 'dat nieuwe aan de horizon' juist jouw eigen toevoeging aan de ideeën is? Want ik denk dat iedereen zijn/haar weg zoekt in het leven en zich daar ondertussen aan aanpast. Dus dat verschillende theoriën in jouw leven komen, en dat deze allemaal een bepaalde waarde hebben voor jouw (perceptionele) waarheid.Op dinsdag 25 april 2006 21:10 schreef mgosia het volgende:
Je bedoelt met OT 'De tijd van onbehagen'?
Ik wil Dhr. Verbrugge niet in de zeik zetten, ik wil alleen zeggen dat hij schrijft vanuit een bepaalde achtergrond. Ik deel zijn pessimisme en de nostalgie naar religieuze waarden in de samenleving niet. Ook in zijn proefschrift over Heidegger, 'de verwaarlozing van het zijnde', en in zijn colleges was dit terug te vinden.
Hoe ik Heidegger zie? Pfff...daar ben ik nog lang niet achter! Toen ik me er een tijd geleden op een serieuzere manier mee bezighield sprak de manier van lezen die gedoceerd wordt door Oudemans (zie de website) zeer aan, meer dan alle andere 'interpretaties' of 'kritieken' die ik elders las. Het was fijn om te proberen de taal, de woorden die allerminst alledaags zijn, van Heidegger op een onwetenschappelijke manier zo te doorgronden dat echt iets nieuws 'aan de horizon verscheen'. Als dat lukt is het geweldig!
Maar zowieso mgosia, als het lukt, is het zeker geweldig! Zoek vooral door
quote:Beide kanten bekijken is natuurlijk het beste, omdat je dan 'pas' echt weet waar je het over hebt..Op dinsdag 25 april 2006 21:15 schreef mgosia het volgende:
Je studeert aan de VU? Ik wil niet zeggen dat alles wat Ad doet bevooroordeeld is hoor, ik heb een geweldig college over de Ethica Nicomacheia gevolgd bij hem een aantal jaar geleden in Leiden, maar de laatste jaren heb ik het idee dat hij steeds meer teruggrijpt naar een bepaald thema.
Iedereen heeft een bepaalde voorkeur voor docenten (wij hadden toen ook 'De jongens van Ad' tegenover 'De nihilisten' van Oudemans *hehe*) maar het is echt tof om dingen eens van een geheel andere kant te bekijken...
quote:Oh, maar daar heb ik zat tijd voor!Op dinsdag 25 april 2006 21:15 schreef mgosia het volgende:
(wij hadden toen ook 'De jongens van Ad' tegenover 'De nihilisten' van Oudemans *hehe*) maar het is echt tof om dingen eens van een geheel andere kant te bekijken...
Denk wel dat ik er een eigen interpretatie aan over houd als ik het allemaal aandachtig en rustig bestudeer