NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het hoort nu eenmaal bij de moderne tijd, met bijbehorende inzichten.quote:Op maandag 10 april 2006 13:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Blijf het vaak genoeg zeggen en je zult er waarschijnlijk zelf in geloven
En ik hoef nergens in te geloven, ik kan voor mezelf wel uitmaken waarin ik zou geloven of niet. Daar heb ik geen sekte/fan-club voor nodig. De rol van een opperwezen/schepper zal en kan ik ook niet uitsluiten. Maar het verzinsel dat de schepper middels *knip* alle beestvormen op aarde heeft neergezet zonder evolutie is in mijn ogen compleet belachelijk en binnen wetenschappelijke kaders zelfs te achterlijk voor woorden te noemen.
We manipuleren van alles en nogwat, gewassen, dieren , mensen. En toch zou evolutie niet bestaan.
Oke, we hebben nu dus de gemeenschappelijke voorouders van beren en wolfachtigen (en katachtigen?), die hebben voorouders die carnivoor waren. Die hebben weer voorouders die zoogdieren waren en die hebben weer voorouders die omnivoor waren?quote:Op maandag 10 april 2006 13:45 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Zullen eerder zoogdieren zijn geweest die in eerste instantie omnivoor waren.
Hoe komt men aan die aannames? Wat tanden en skeletten naast elkaar leggen en daar een verband tussen zoeken? Welk concreet bewijs bestaat hiervoor? Begonnen herbivoren soms opeens vlees te eten, omdat de groente opwas?
Wetenschappelijk bronquote:Op maandag 10 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.
yup, en zelfs jij hebt nog een lichaamsonderdeel dat erop wijst dat je voor-voor-voor ouders planteneters waren.quote:Op maandag 10 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oke, we hebben nu dus de gemeenschappelijke voorouders van beren en wolfachtigen (en katachtigen?), die hebben voorouders die carnivoor waren. Die hebben weer voorouders die zoogdieren waren en die hebben weer voorouders die omnivoor waren?
Hoe komt men aan die aannames? Wat tanden en skeletten naast elkaar leggen en daar een verband tussen zoeken? Welk concreet bewijs bestaat hiervoor? Begonnen herbivoren soms opeens vlees te eten, omdat de groente opwas?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Waar zitten de apen in het rijtje? Ze zouden toch ergens bij de wolvachtigen moeten verschijnen? Daarbij is het een leuke grafiek, maar het verklaart niets. Het toont enkel aan wat de geaccepteerde aanname is onder evolutionisten die het maar al te graag als een bewijs voor evolutie zien.quote:Op maandag 10 april 2006 13:49 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
[afbeelding]
nog een leuk stukje van dezelfde website:
[..]
Weer een voorbeeldje van een relatief korte evolutie.
Kap eens met het doodredeneren d.m.v. te beweren dat elk argument 'slechts een aanname' is. Wat een drogreden. Het feit dat al deze (overigens zeer geloofwaardige) aannames d.m.v. verschillende takken van de wetenschap naadloos en kloppend in elkaar verweven kunnen worden maken deze aannames wel iets meer dan aannames. Tuurlijk, het valt nooit te bewijzen, maar een benadering die voor 99,9% zeker lijkt te kloppen maak het veruit de meest geloofwaardige theorie die er is. Daar kun je niet omheen.
2000 light years from home
Bij de hondachtigen? Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 10 april 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar zitten de apen in het rijtje? Ze zouden toch ergens bij de wolvachtigen moeten verschijnen? Daarbij is het een leuke grafiek, maar het verklaart niets. Het toont enkel aan wat de geaccepteerde aanname is onder evolutionisten die het maar al te graag als een bewijs voor evolutie zien.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ja, maar 'we' manipuleren het niet zo dat een gewas opeens een dier kan worden En dus, nee, de evolutie bestaat niet. Manipulatie wel zoals je zelf aangeeft.quote:Op maandag 10 april 2006 13:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het hoort nu eenmaal bij de moderne tijd, met bijbehorende inzichten.
En ik hoef nergens in te geloven, ik kan voor mezelf wel uitmaken waarin ik zou geloven of niet. Daar heb ik geen sekte/fan-club voor nodig. De rol van een opperwezen/schepper zal en kan ik ook niet uitsluiten. Maar het verzinsel dat de schepper middels *knip* alle beestvormen op aarde heeft neergezet zonder evolutie is in mijn ogen compleet belachelijk en binnen wetenschappelijke kaders zelfs te achterlijk voor woorden te noemen.
We manipuleren van alles en nogwat, gewassen, dieren , mensen. En toch zou evolutie niet bestaan.
Laat me niet lachen, jij hebt helemaal geen respect voor mensen die de evolutietheorie aannemelijk vinden.quote:Op maandag 10 april 2006 13:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar heb je dat goed gezegd. Naar jouw mening. Al heb jij geen respect voor mijn mening, ik heb dat wel voor jouw mening. It is the muslim way to do so.
Jij gebruikt steeds zeer emotionele termen zoals "sprookjes", Idioten enz
Ik noem jou religie toch ook niet steeds een sprookje?
yup, evenals mensen die in een God geloven een boek als bewijs zien voor hun theorie.quote:Op maandag 10 april 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar zitten de apen in het rijtje? Ze zouden toch ergens bij de wolvachtigen moeten verschijnen? Daarbij is het een leuke grafiek, maar het verklaart niets. Het toont enkel aan wat de geaccepteerde aanname is onder evolutionisten die het maar al te graag als een bewijs voor evolutie zien.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Je neemt dat aan, omdat je geen andere verklaring kunt vinden. Aparte wetenschappelijke benadering dan. Ik kan er geen andere verklaring voor vinden, dus zal de aanname die ik voor handen heb wel de enige juiste zijnquote:Op maandag 10 april 2006 13:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
yup, en zelfs jij hebt nog een lichaamsonderdeel dat erop wijst dat je voor-voor-voor ouders planteneters waren.
Je kan echt niet lezen he, en dan durf jij mensen ervan te betichten dat ze iets niet goed lezen, stakker toch.quote:Op maandag 10 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oke, we hebben nu dus de gemeenschappelijke voorouders van beren en wolfachtigen (en katachtigen?), die hebben voorouders die carnivoor waren. Die hebben weer voorouders die zoogdieren waren en die hebben weer voorouders die omnivoor waren?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Dat is de keuze aan de gene die hem aanneemt, wel de meest logische.quote:Op maandag 10 april 2006 13:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je neemt dat aan, omdat je geen andere verklaring kunt vinden. Aparte wetenschappelijke benadering dan. Ik kan er geen andere verklaring voor vinden, dus zal de aanname die ik voor handen heb wel de enige juiste zijn
Waarom zou er anders nog een stukje nutteloze darm in ons lichaam zitten, wat voor een doel heeft God daarmee gehad?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Zeg KB, wat vind jij dan een geloofwaardige theorie? Post dat eens met een goede onderbouwing. Ben benieuwd.
2000 light years from home
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:Op maandag 10 april 2006 13:54 schreef Merkie het volgende:
... deze (overigens zeer geloofwaardige) aannames .....Tuurlijk, het valt nooit te bewijzen, maar een benadering die voor 99,9% zeker lijkt te kloppen maak het veruit de meest geloofwaardige theorie die er is.
Watch me.quote:Daar kun je niet omheen.
Stop maar KB, je begint hiermee wel het diepte punt te bereiken, nergens in de evolutieleer wordt beweerd dat een diersoort uit een gewas is ontstaan.quote:Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar 'we' manipuleren het niet zo dat een gewas opeens een dier kan worden En dus, nee, de evolutie bestaat niet. Manipulatie wel zoals je zelf aangeeft.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
De aapachtigen en de hondachtigen zouden de zelfde voorouders hebben ofzo? Niet mijn woorden.quote:Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Bij de hondachtigen? Hoe kom je daarbij?
Dat jij de evolutietheorie ongeloofwaardig vindt omdat volgens jou een soort niet uit een andere soort kan ontstaan, dát is pas een ridicule aanname.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
[..]
Watch me.
2000 light years from home
Hij doet precies wat hij 'ons' verwijt; hij redeneert naar een eindconclusie toe die volgens hem toch al vaststaat. Wat maakt het dan uit dat hij af en toe wat foutieve argumenten gebruikt he. KB .quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Stop maar KB, je begint hiermee wel het diepte punt te bereiken, nergens in de evolutieleer wordt beweerd dat een diersoort uit een gewas is ontstaan.
2000 light years from home
Wil je dat weten, of is het retoriek?quote:Op maandag 10 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Welk concreet bewijs bestaat hiervoor?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ze horen idd bij dezelfde orde binnen het zoogdieren rijk, beide hebben een placenta. Alleen staat de suborde waar de mens/aap achtigen bij horen niet in het rijtje.quote:Op maandag 10 april 2006 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De aapachtigen en de hondachtigen zouden de zelfde voorouders hebben ofzo? Niet mijn woorden.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Echt niet. De term idioten heb ik nooit gebruikt. Dat zijn jouw woorden.quote:Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Jij gebruikt steeds zeer emotionele termen zoals "sprookjes", Idioten enz
Maar BK, ik ben nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag waarom er zoveel dieren zijn uitgestorven en nieuwe diersoorten zijn bijgekomen. En dan graag jouw conclusie aan de hand van wat jij geloofd.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat is de keuze aan de gene die hem aanneemt, wel de meest logische.
Waarom zou er anders nog een stukje nutteloze darm in ons lichaam zitten, wat voor een doel heeft God daarmee gehad?
Een mens zou uiteindelijk uit een amoebe zijn ontstaan. Ik vind het wel redelijk in de buurt komen.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Stop maar KB, je begint hiermee wel het diepte punt te bereiken, nergens in de evolutieleer wordt beweerd dat een diersoort uit een gewas is ontstaan.
Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Merkie het volgende:
Zeg KB, wat vind jij dan een geloofwaardige theorie? Post dat eens met een goede onderbouwing. Ben benieuwd.
quote:Op maandag 10 april 2006 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.
Je kraakt alleen onze argumenten af, je komt zelf niet met jouw mening/idee erover.quote:Op maandag 10 april 2006 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.
Is het niet heel toevallig (te toevallig) dat deze blindedarm bij planteneters wel ontwikkeld is?
Voor mij is het een bewijs dat we ooit meer planten aten, misschien wel alleen maar.
Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?quote:Op maandag 10 april 2006 14:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Tot het tegendeel is bewezen zie ik geen reden om iets anders aan te nemen.quote:Op maandag 10 april 2006 14:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat jij de evolutietheorie ongeloofwaardig vindt omdat volgens jou een soort niet uit een andere soort kan ontstaan, dát is pas een ridicule aanname.
Hmmz ik geloof wel in een schepper (Oerknal, Universele constantes (snelheid licht, feigenbaum, e.d.), maar ook in de evolutietheorie. Waar sta ik nu ? In ieder geval niet op je 2-dimensionale lijn (maar dat laatste wist ik al).quote:Op maandag 10 april 2006 14:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.
Mijn geloof velt daar geen oordeel over en ik heb mij daar niet in verdiept. Waarom sterven dieren uit? Door natuurlijke omstandigheden of door bedreiging van buitenaf.quote:Op maandag 10 april 2006 14:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar KB, ik ben nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag waarom er zoveel dieren zijn uitgestorven en nieuwe diersoorten zijn bijgekomen. En dan graag jouw conclusie aan de hand van wat jij gelooft.
Welke nieuwe diersoorten zijn er volgens jou bijgekomen en hoe zijn zij gevormd? Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?
Ja, omdat het zo makkelijk isquote:Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Je kraakt alleen onze argumenten af
Nee. De link met de mens ontgaat mij. Jij legt verbanden die er niet zijn.quote:Is het niet heel toevallig (te toevallig) dat deze blindedarm bij planteneters wel ontwikkeld is?
Voor mij niet.quote:Voor mij is het een bewijs dat we ooit meer planten aten, misschien wel alleen maar.
[..]
Niet perse.quote:Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?
Geen idee. Dat lijkt me iets tussen jou en je Schepper.quote:Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hmmz ik geloof wel in een schepper (Oerknal, Universele constantes (snelheid licht, feigenbaum, e.d.), maar ook in de evolutietheorie. Waar sta ik nu ?
Dan heb je Inteligent Design , dat is namelijk de volgende barricade die de geloofsaanhangers proberen te verdeligen. Heeft nog steeds niks te maken met wetenschap, laat staan dat ze er bewijzen voor kunnen leveren. Maar het was wel een eerste toegave dat de evolutietheorie wel eens zou kunnen bestaan.quote:Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?
Dat vind ik heel aannemelijkquote:Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?
Leuk voorbeeldje is de Panda.
Overduidelijk een Beer, de beren horen tot de carnivoren.
Maar een panda eet alleen planten, toch heeft een panda nog kenmerken in zijn gebid van de vleeseters.
Er zijn legio voorbeelden, ik gaf ook al eerder de blinde darm van de mens als voorbeeld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.quote:Op maandag 10 april 2006 14:25 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat vind ik heel aannemelijk
Leuk voorbeeldje is de Panda.
Overduidelijk een Beer, de beren horen tot de carnivoren.
En toen gaf ik als antwoord dat enkel omdat je nu nog niet weet wat de functie daarvan is, het niet wil betekenen dat het nutteloos is.quote:Maar een panda eet alleen planten, toch heeft een panda nog kenmerken in zijn gebid van de vleeseters.
Er zijn legio voorbeelden, ik gaf ook al eerder de blinde darm van de mens als voorbeeld.
Waarop is de jouwe gebaseerd?quote:Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
Straks ga je een ieder verbazen dat je weet wat genetica inhoudt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De panda hoor inderdaad tot dezelfde groep als de beer. itt de kleine panda die weer een aparte groep is binnen dezelfde orde.quote:Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
[..]
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
nounou, wat een spierballentaal..quote:Op maandag 10 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.
vertel dan eens eventjes WAAROM de evolutietheorie niet de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van aangepaste soorten is.
ik ben wel eens benieuwd hoe jij denkt Darwin zo belachelijk te maken dat het idee van een knakker met een baard op een wolk aannemelijk lijkt...
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik heb dat niet bepaald, daar zijn wetenschappers voor en die gaan inderdaad wel iets verder als het uiterlijk.quote:Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
[..]
Maar is het niet wel heel toevallig dat deze bij planteneters wel ontwikkeld is?quote:En toen gaf ik als antwoord dat enkel omdat je nu nog niet weet wat de functie daarvan is, het niet wil betekenen dat het nutteloos is.
Als je een koppige gelovige bent die niet verder wil kijken dan de theorie zoals deze in zijn geloof wordt verkondigt wel.quote:
Als jij niet wilt geloven dat 1+1 gelijk is aan 2 wordt dat ook heel makkelijk afkraken.
Het afkraken van een geloof is ook heel makkelijk.
Geloof is gebasseerd op (het woord zegt het al) wat je gelooft, of het nu waar is of niet. Ik kan ook geloven dat er mensen zijn die 5 meter lang worden, voor mij kan het waar zijn maar is het ook waar? Durf jezelf die vraag eens te stellen, hoe ben je tot je geloof gekomen, wat zijn de aannames die ik ervoor moet doen.
Misschien is de evolutietheorie ook wel een geloof, maar voor mij zijn de aannames die ik daarvoor moet doen een stuk logischer als voor een geloof waarvan ik moet aannemen dat er een God is die niet te beschrijven valt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nee, je hebt gelijk. Iemand die krampachtig de evolutietheorie, de Armeense Genocide etc. ontkent heeft niets overeenkomstig met de Grijze Wolven. Vraag eens wie er in zijn plaatje staat.quote:
ff een gerechtelijke uitspraak opgezocht over ID
In this context, the probability of life "evolving" rather than having been "created" may appear unlikely at first sight, but the evidence that this is the case could be argued to be so widespread, deep, and heavily scrutinized that it would be illogical to conclude that any other (and arguably less scientifically compelling) hypothesis should take its place as the primary theory.
- Do your Math -
In this context, the probability of life "evolving" rather than having been "created" may appear unlikely at first sight, but the evidence that this is the case could be argued to be so widespread, deep, and heavily scrutinized that it would be illogical to conclude that any other (and arguably less scientifically compelling) hypothesis should take its place as the primary theory.
- Do your Math -
Het zal toch niet waar zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 14:29 schreef speknek het volgende:
Waarop is de jouwe gebaseerd?
Straks ga je een ieder verbazen dat je weet wat genetica inhoudt.
Nee, niet echt. Getuige "ik zie een hond nog niet uit een krop sla evolueren". Dat is puur uiterlijk gelijkenissen, weinig onderliggende structuren.quote:Op maandag 10 april 2006 14:45 schreef Drugshond het volgende:
Het zal toch niet waar zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben dan ook erg blij met mijn Hindoe-pentium.quote:Op maandag 10 april 2006 13:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Supercomputers zitten vol met nullen
je bedoelt dat jij vaak genoeg zegt dat de evolutie een sprookje is en er nu ook echt in gelooft.quote:Op maandag 10 april 2006 13:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Blijf het vaak genoeg zeggen en je zult er waarschijnlijk zelf in geloven
Wel grappig om te zien hoe je oordeelt over een theorie terwijl je wetenschappelijke kennis bijna nul is. Je de evolutietheorie niet kent en de onderbouwingen niet kent.
Hoe kan je over zoveel ontwetendheid oordelen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof niet in toeval.quote:Op maandag 10 april 2006 14:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar is het niet wel heel toevallig dat deze bij planteneters wel ontwikkeld is?
Daar toon je aan hoe 2 dimensionaal jouw wereldje is. Zo weet ik bijvoorbeeld dat 1+1 niet altijd 2 is.quote:[..]
Als je een koppige gelovige bent die niet verder wil kijken dan de theorie zoals deze in zijn geloof wordt verkondigt wel.
Als jij niet wilt geloven dat 1+1 gelijk is aan 2 wordt dat ook heel makkelijk afkraken.
Ga je gang. Ik zal je niet tegenhouden.quote:Het afkraken van een geloof is ook heel makkelijk.
Geloof is gebasseerd op (het woord zegt het al) wat je gelooft, of het nu waar is of niet. Ik kan ook geloven dat er mensen zijn die 5 meter lang worden, voor mij kan het waar zijn maar is het ook waar?
De gedachte dat alles op aarde en in het universum perfect geschapen is en onmogelijk het product van toevalligheden kan zijn.quote:Durf jezelf die vraag eens te stellen, hoe ben je tot je geloof gekomen, wat zijn de aannames die ik ervoor moet doen.
Dat kan. Dat is jouw geloof.quote:Misschien is de evolutietheorie ook wel een geloof, maar voor mij zijn de aannames die ik daarvoor moet doen een stuk logischer als voor een geloof waarvan ik moet aannemen dat er een God is die niet te beschrijven valt.
Nooit gehoord van rudimentaie organen?quote:Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Even herinneren wie "0" heeft geintroduceerd in Europa?quote:Op maandag 10 april 2006 14:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik ben dan ook erg blij met mijn Hindoe-pentium.
