Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Merkie het volgende:

[..]

Tussenvorm is maar een benaming die ik eraan geef. Er is een begin en een 'eind'. Het eind is in dit geval de diersoorten die wij nu kennen. In de tijd van die vis was het natuurlijk geen tussenvorm, maar ook een eindproduct. Tussenvormen zijn maar relatief, het zijn uiteraard ook vissen op zichzelf.

Elk eind kent ook een begin. Je hebt het nu niet meer over tussenvormen, maar alleen over eindvormen. Nu missen er dus 2 belangrijke stukken uit je verhaal van 3 stukken.

quote:

[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat aan de hand van het DNA aangetoond kan worden dat ze genetisch verwand zijn. Net zoals een kind genetisch meer verwand is aan zijn ouders dan aan de rest van de mens, zijn afstammelingen van elkaar ook meer genetisch verwand dan een totaal andere diersoort. De aap en de mens zijn genetisch verwand, wat erop duidt dat ze gelijke voorouders hebben. De mens is bijv. niet genetisch verwand met een vis, wat erop duidt dat ze daar niks mee te maken hebben.

Oke, ik speel het spelletje even met je mee. Stel dat ik ook aanneem dat de aap de voorouder van de mens is. Wie is de voorouder van de aap en hoe komt de DNA hiervan bijna overeen met die voorouder? En wie was de voorouder van de voorouder van de aap, enz? Zo zou ik dus uiteindelijk bij de vis moeten uitkomen, niet waar?

quote:

[..]
Het lijkt erg op een mens, het is ouder dan de oudste mens. Een voorloper van de huidge mens doen. Niks aanname.

Klinkt mij als een aanname

quote:

[..]
Als ze een kleinere schedel hebben, behaarder zijn en zich fysiek meer op apen lijken zijn ze aapachtiger. Is toch geen aanname .

Zeker wel.

quote:

[..]
Surival of the fittest. Een mens zonder vleugels ondervindt absoluut geen enkel nadeel ten opzichte van een mens met vleugels, daar wij elkaar over het algemeen niet afmaken om te overleven. Daarnaast heeft de menselijke huid wel wat weg van schubben. Maar dat terzijde.

Onzin. Maar dat terzijde. Waarom heeft de mens de huidstructuur zoals hij deze heeft?

quote:

[..]
Jij zit alleen maar de evolutietheorie af te kraken terwijl er meer dan genoeg bewijs wordt aangevoerd.

Noem jij dat bewijs? Een hoop aannames en meningen, meer niet. Aan de hand van dezelfde gegevens kan ik een zeer andere conclusie maken.

quote:

Als je zo zeker van je zaak bent zou ik best wel eens een paar steekhoudende argumenten willen zien waarom Allah de boel heeft gemaakt. Sta ik voor open.
[..]

Waarom zou mij het waarom interesseren. Ik interesseer mij meer in het hoe en zelfs dat zullen we nooit weten.

quote:

Trouwens is het gezeik van jou wat betreft aannames een beetje irritant.

Ik vind het ook irritant om die aannames keer op keer als feiten neergezet te zien worden. Hoor je mij klagen?

quote:

De complete geschiedenis van de mens is gebaseerd op aannames omdat we er nooit bij zijn geweest.

Zie? Ik wist dat we het eens zouden worden.

quote:

Maar er is een verschil tussen ongeloofwaardige en geloofwaardige aannames. Een aaname hoeft niet te betekenen dat iets ongeloofwaardig is.

Dat klopt. Maar het hoeft ook niet te betekenen dat het waar is.

quote:

Op zondag 9 april 2006 18:50 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Ach joh , laat je niet gek maken. Het heeft weinig zin om met religieuze mensen serieus over wetenschap te praten.

Het uitgangspunt voor religieuze mensen staat altijd vast n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.

Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.

Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....

Exact het omgekeerde is helaas ook het geval. Welke tegenargumentatie je ook geeft, ongelovigen zullen het nooit in overweging nemen. Die neutrale houding zul je nooit zien bij ongelovigen. Alles wat krom is, weten ze altijd weer recht te praten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:16 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Is ook niet waar. Je kan een computer wel degelijk dingen leren die niet door de programmeur zijn voorgeprogrammeerd. Zoek maar eens op neurale netwerken.

Is het door de mens gemaakt? Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.

quote:

Overigens zou voor de evolutietheorie self-modifying code een betere analogie zijn, gezien het feit dat er een kleine kans op DNA-mutaties bestaat bij een bevruchting.

Zelfs de mogelijkheid voor self-modifying code is van de hand van een mens. Het ontstaat niet uit zichzelf. Overal waar een mens een hand in heeft is te voorspellen. Je komt dan in het gebied van kansberekening, maar ook dit heeft zijn limieten. Kortom, het kan onmogelijk het leven voorspellen aangezien dit niet te vangen is in getallen.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:18 schreef TC03 het volgende:

[..]

Wat vind je van deze concrete aanwijzing: mensen hebben enorm veel overeenkomstig met apen, maar lopen wel rechtop.

Noem je dat een concrete aanwijzing? Het is een constatering, maar geen aanwijzing voor iets. Ik constateer dat water erg lijkt op terpentine, maar het een smaakt beter dan de ander. Het toont ook veel overeenkomsten, maar bij die constatering blijft het. Het getal 94854329405 en 90854329405 tonen ook ontzettend veel overeenkomsten. Welke conclusie kun jij uit deze getallen trekken?

Kortom, losse touwtjes all over again.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

[..]

Alles draait in een programma om de regels die de programmeur invoert. Hoe basaal ook, het zijn regels die slechts zover gaan als de capaciteiten van de taal en de machine aankunnen. Kortom, ze zijn beperkt en afhankelijk van hoe de programmeur ze inricht. En zo basaal zijn dat soort programma's niet. De output kan basaal zijn, het daadwerkelijke programma is dat zeker niet.

Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.

Ik ben overigens wel beiden.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:10 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Als je niet kan zien dat mutaties in de code ervoor kunnen zorgen dat het programma dingen kan doen die de programmeur niet heeft voorzien, dan ben jij in ieder geval zelf geen (ervaren) programmeur. Universitair geschoold durf ik geen uitspraken over te doen, aangezien je volgens mij analytisch wel genoeg in huis hebt maar het helaas alleen lijkt te gebruiken om te proberen wetenschappelijke bewijzen te ontkrachten die al sinds jaar en dag als valide te boek staan.

Ik ben overigens wel beiden.

Mutaties in de code kunnen zich enkel voordoen als je daar de mogelijkheid toe geeft. Mutaties in de code die ervoor zorgen dat het programma 'haar eigen gang' gaat, zijn altijd ingecalculeerd. Een willekeurige andere mutatie levert simpelweg een foutmelding op. Kortom, de hand van de mens is altijd nodig wil een programma mutaties in de code bevatten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat ben jij dan? Geen wetenschapper en blijkbaar zeker geen programmeur. Elk programma heeft een programmeur. De programmeur maakt het programma. Als het eenmaal loopt hoeft het niet beinvloed te worden. Die 'invloed' is er al ingebouwd door de programmeur. Alles staat al vast. Zelfs de toevalligheid in een programma is gebonden aan regels.

Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.

KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.
We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen. Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks. Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.
M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden. Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.
Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.
Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.
Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.
Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt. Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik. Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:51 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

Voor jou geld dit helaas niet, jij blijft maar vasthouden aan achterhaalde dogma's

Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam

quote:

Als jij nou ook de bescheidenheid zou kunnen opbrengen om jou religie slechts een theorie te noemen. Maar nee hoor, voor jou is je religie een absolute waarheid.

Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn.

Waarom dan? Er zijn zat gelovige wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen. Het 1 sluit het ander niet uit, daar is elke wetenschapper het over eens. Ook een Cees Dekker die voorstander van intelligent design is. Jijsuggereet alsof hetniet samen kan gaan.

quote:

Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

de echte wetenschap

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is het door de mens gemaakt?Dan is het te voorspellen. Het hoeft niet voorgeprogrammeerd te zijn. De programmeur bepaalt echter wel in hoeverre iets te voorspellen is, maar te voorspellen is het altijd.

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat is er achterhaald aan, ik noem maar wat, de Islam
[..]

Uiteraard, anders zou ik geen moslim zijn. Daarbij heb ik het idee dat je denkt dat ik de wetenschap naast me neer leg als ik geloof. Het tegendeel is waar. De wetenschap is voor mij een instrument om mijn geloof te bevestigen. Tot nu toe heeft de echte wetenschap me niet in de steek gelaten.

Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?
- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?
- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?

quote:

Op zondag 9 april 2006 21:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Programmeur in ieder geval wel. Met een stevig beta-academische achtergrond [gewerkt aan experimentele onderzoeken (stromingsleer , als zowel Dynamica)].
En ja chaostheorie (N-vak) zat in mijn vakkenpakket.

Blijkbaar zegt opleiding tegenwoordig ook weinig meer dan.

quote:

KB, noem eens een aantal vooraanstaande gerenomeerde wetenschappers of onderzoeksgebieden die kunnen beamen dat de evolutietheorie gods-werk is.

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

quote:

We kunnen met bewijzen komen tot we een ons wegen.

Tot nu toe heb ik enkel aannames gezien. Maar voor bewijzen hou ik me aanbevolen hoor

quote:

Zelfs bewijzen van kandidaten die prijzen winnen met hun gedegen onderzoek in hun vakgebied zegt jou helemaal niks.

Jeej, evolutionisten die prijzen krijgen toegereikd door evolutionisten.

quote:

Maar omgekeerd wijk je geen milimeter af van het heilige geschrift omdat zoals je eerder opmerkte wetenschap niet op dezelfde ladder staat als het geloof.

Klopt. Het is slechts een instrument van het geloof.

quote:

M.a.w. de wetenschappelijke waarheid is ondergeschikt aan gods-woord en vanwege dit feit zal het onderzoek ongegrond verklaard worden.

Dat maak jij er maar al te graag van. Het is zeker ondergeschikt, maar daarom nog niet overbodig. Het is slechts een bevestiging van Gods woord.

quote:

Net zoals Leo Galileo vocht tegen de kerk om het denkbeeld aan te passen dat de aarde niet centraal stond in het zonnestelsel.

Dat toont enkel maar aan hoe achtergesteld Galileo wel niet was. Moslims wisten dit eeuwen daarvoor al.

quote:

Die aanpassing kwam er wel (duurde even), maar de excusses kwamen 300 jr te laat.

Dit is voor mij relevant, omdat?

quote:

Geeft wel te denken dat de theoretische/technische waarheid niet verkondigd mag worden omdat deze haaks staat tegenover een spiritueel manifest.

Mwhua, geeft enkel te denken dat die waarheid in bepaalde kringen niet verkondigd mag worden. Niet meer, niet minder. Maar wat is je punt en wat heeft het met mij en moslims te maken?

quote:

Of de mensheid daar technologisch beter van wordt zet ik ernstige vraagtekens bij.

Gelukkig hebben we daarom de Islam

quote:

Ooit was er een tijd dat geloof en wetenschap netjes hand in hand liepen. Maar gelet op de voorspoedige vooruitgang van de huidige (bio)-techniek en inzichten (afgelopen 70 jr) zijn de denkbeelden van het geloof sterk in verval geraakt.

Zeker. Het toeval wil dat het verval gelijkvalt met de ontkerkelijking van het Westen en het wetenschappelijke verval bij moslims. Het heeft met mensen te maken, niet met religie.

quote:

Sterker nog... we zijn inmiddels al zover dat we al dieren kunnen klonen. Erfelijke eigenschappen kunnen aanpassen. En het momentum dat een vrouw zwanger kan worden zonder tussenkomst van een man ligt ook al binnen handbereik.

Kunst. Graag zie ik dit gedaan zonder tussenkomst van vrouw. Het ontbreken van de man is geen kunst, zolang je het zaadcelletje hebt uiteraard. Graag zie ik de zogenaamde wetenschappers zelf een zaadcel en een eicel maken om dit uiteindelijk, zonder man of vrouw, tot een levend wezen te maken. Dán ga ik erover nadenken, akkoord?

quote:

Dankzij dergelijke onderzoeken zijn we ook steeds beter in staat te doorgronden hoe het mechanische van biologische wezens in elkaar zit. En ook steeds dichter bij de 'trigger' komen waarmee we de evolutie zelfs een handje kunnen helpen. We hoeven straks geen miljoenen jaren te wachten op de volgende geslaagde afslitsing. Deze keer leggen we zelf het kruispunt aan of we genetisch gezien links- of rechtsaf willen. Je zou bijna kunnen spreken over de mens die op de spreekwoordelijke stoel van god is gaan zitten.

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

'Never argue with a fool, they will lower you to their level and then beat you with experience.'

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire). Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.
Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

Er zijn programma's die zo werken en die verrassend nieuwe inzichten werken. Het is afhankelijk van de prgrammeur, maar als de programmeur de goede codes gebruikt is dit effect perfect na te bootsen. Iets wat in jouw(en mij) vakgebied, als stromingsleer en dynamica ook wordt gebruikt. Ik dacht dat ADAMS en Ansys ook zo werken.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:00 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]
De wetenschap mag nooit een instrument worden van de religie.
Waar zou dan de onafhankelijkheid blijven?

Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?

quote:

Als zou moeten vaststaan dat wetenschap alleen kennis mag genereren die past binnen het plaatje van de religie.

Dat zijn jouw woorden

quote:

Dat noem ik achterhaald en achterlijk.

Jij noemt je eigen woorden achterhaald en achterlijk

quote:

Dit hadden we in europa tot voor de verlichting.

Het was de Islam die Europa tot verlichting bracht. Als de Islam er niet was, was Europa eeuwen later wakkergeworden.

quote:

Dat is iets van de islam tot op heden nog niet heeft gekend, : de verlichting.

De verlichting is niets meer dan ontkerkelijking. Wat dat betreft ben ik uiterst blij dat de Islam die periode niet heeft gekend.

quote:

Dat is dan ook de reden waarom tot op heden het christendom superieur is aan de islam.

In welk opzicht? Geld? Sure, daar draait het bij veel christenen toch om?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Geen enkele wetenschapper beaamt iets dergelijks. Mensen die mensen dat het ontstaan en het leven Gods werk is, leggen de evolutietheorie naast zich neer. Het kan dus niet Gods werk zijn.

Blijf je deze onzin roepen? of geloof je nog steeds niet dat erg gelovigen de evolutietheorie aanhangen?

quote:

De mens kan griep niet eens genezen. Maar je bent vrij om te geloven wat je wilt hoor. Heb ik tenminste ook wat om over te lachen.

Dat de mesn de griep niet kan genezen is evolutionair te verklaren. Maar goed, ik hoef dat iemand die de goddelijkheid inzich heeft dat niet uit te leggen. Een muur zou er nog meer mee doen.
Dat jij wilt lachen is best hoor. ik denk dat de meesten hier jouw meer uitlachen
Voor mensen die de evolutietheorie in twijfel trekken ga ik graag in discussie. Vooral in WFL zijn er best leuke topics over en weet diegene die de theorie niet aanhangt wel wat de theorie inhoudt en komt niet met dat zinloze gezwets als jij

Maar goed, als ik een topic open en stel dat jezus de zoon van allah is en ik zou jouw argumentatietechniek gebruiken zou je hetzelfde topic krijgen. Dan krijf je een discussie waarin iemand wat beweert terwijl hij die achtergrond niet kent.

Wel een eng idee he, dat de mens eigenlijk een stuk minder belangrijk en speciaal si dan altijd werd gedacht

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:15 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Ja, maar hij zegt van die beangstigende zaken. Zo totaal niet voor rede vatbaar.

Dat kan en mogen we toch niet accepteren in Nederland?.

Ik zie het al voor me straks. Mag de evolutietheorie niet meer op universiteiten worden onderwezen omdat we van die extremisten hebben.

Naar mijn mening zijn dergelijke ontwikkelingen een bedreiging voor de vooruitgang.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hell no !! het bekende 'vlinder effect'
Niet in de chaostheorie. Je kunt de volgende toestand niet absoluut bepalen. Men kan wel een doorsnede maken van verwachte punten waarlangs de trajectorie van punten zou kunnen optreden. (Henri Poncaire).

Datis wat ik bedoelde. Natuurlijk is het niet absoluut te bepalen.

quote:

Binnen die bandbreedte van poncaire en aabtal recursieve slagen is het zelfs mogelijk dat een vlinder in China een orkaan in Amerika teweeg brengt.

De definitie van Choas is niet voor niks. Niet deterministisch gedag van niet lineaire systemen die sterk afhannkelijk is/zijn van zijn begincondities.

Of neem je de conclusies van de choastheorie ook al niet serieus ?

Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hoe onafhankelijk noem jij wetenschap die bij voorbaat een Schepper uitsluit?

Mijn god zeg. Nog niet door dat de theorie een schepper niet uitsluit. Darwin was ook gelovig toen hij de theorie bedacht.
Dat hij later atheist is geworden heeft niks met zijn theorie te maken zo beweerd hij zelf.

Maar goed: Blijf je stelselmatig de evolutietheorie verdraaien en onwaarheden toeschrijven?
Dan kan je net zo goed dit topic sluiten. Een discussie over appels en peren is volkomen zinloos met in dogma's vastgeroeste mensen.
Wetenschappers bepalen hun standpunten aan de hand van onderzoek. Was dit niet zo dan was er nooit een theorie als dit geweest.

Ben ik de enige die zich waant in de tijd dat Darwin zo hard werd aangepakt en niemand hem geloofde?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik ben niet thuis in de chaostheorie, dus kan ik daar niets over zeggen. Hoe je dit kunt vergelijken met een door een mens gemaakt programma is mij ook niet duidelijk.

Waarom roep je dan wel dat een door een mens gemaakt programma altijd voorspelbaar is? Als je over de chaostheorie niks weet?

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]



Vertel eens:
- Denk je dat mensen DNA hebben? Zo ja, geloof je dat tijdens een bevruchting DNA kan muteren?

Natuurlijk

quote:

- Denk je dat er een verband is tussen de anatomie (o.m. de structuur van de beenderen) van een mens en die van een vleermuis?

Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

quote:

- Denk je dat zoogdieren grotendeels dezelfde emoties kennen als een mens?

Nee.

quote:

Op zondag 9 april 2006 22:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Geen idee. Daar ben ik niet in thuis.

Je weet wel dat de theorie niet klopt, maar van de onderbouwingen van die theorie weet je eigenlijk niks omdat je er niet in thuis bent. Toch knap om te weten dat een theorie niet klopt terwijl je eigenlijk niet eens weet wat de theorie inhoudt en wat de onderbouwingi nhoudt.