NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op maandag 10 april 2006 09:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
ik noem maar wat, het Ottomaanse Rijk? Er is in de hele geschiedenis geen menswaardiger regime geweest. Er wordt ook niets toegewezen aan wie dan ook. Je leeft volgens bepaalde regels, net zoals jij nu volgens bepaalde regels leeft.
- The Mythos -quote:De islamitische wereld had zich misschien wel hersteld van de Mongoolse invallen, maar vergeten waren ze zeker niet. De moslims legden zich hierna liever toe op het trage en moeizame herstel van wat verloren was gegaan, dan dat men streefde naar iets nieuws. In de soennitische islam, die door de meeste moslims wordt aangehangen en die ook de staatsgodsdienst was in het Ottomaanse Rijk, zei men dat de poort van het zelfstandig redeneren gesloten was. Tot dan toe hadden bijvoorbeeld de islamitische juristen op hun eigen oordeel af mogen gaan bij teologische en juridische kwesties waarover de Koran of de traditie zwegen. Maar in de vroegmoderne tijd vonden de soennitische moslims, in een poging de traditie te bewaren die bijna verloren was gegaan, dat zelfstandig denken niet meer nodig was. De antwoorden waren er immers al. Die waren te vinden in de sjaria, het geheel van de islamitische wetten. Zelfstandig denken was niet nodig en zeker niet wenselijk. In plaats daarvan moesten de moslims een voorbeeld nemen aan het verleden. Ze moesten geen nieuwe oplossingen zoeken, maar zich houden aan de bepalingen in de officiële juridische handboeken. In de soennitische islam was vernieuwing in juridische en praktische kwesties hetzelfde als ketterij. Deze mentaliteit werd nog eens versterkt door het sukses dat het Ottomaanse rijk kende op het internationale toneel. De Ottomaanse opmars werd pas met veel moeite gestuit voor de poorten van Wenen in de zeventiende eeuw. De Ottomanen waren ervan overtuigd dat het geheim van hun sukses lag in de strikte navolging van de sjaria.
Bovenstaande opsommingen laten imo duidelijk zien hoe het ottomaanse-rijk omging met de wetenschap. Er moch namelijk geen wetenschap bedreven worden die tot nieuwe oplossingen en inzichten kwam. En dat beeld hebben sommige mensen hier anno 2006 nog steeds
Darwin wint niet altijd? Darwin heeft nog nooit gewonnen. Als hij tot die conclusie was gekomen, had hij mijn respect verdiend. Ik volg niet klakkeloos iedere idioot met een titel op zak. Ik heb een goed stel hersenen meegekregen en ik kan zelf prima tot conclusies komen. Iedereen met een beetje analytisch vermogen kan dat.quote:Op maandag 10 april 2006 12:20 schreef Drugshond het volgende:
PS : Wist je overigens dat hij ergens ook een conclusie heeft dat Darwin niet altijd wint.
Misschien is het tijd om te beseffen dat er wel wat slimmere geesten zijn die niet krampachtig vasthouden aan dogma's.quote:Op maandag 10 april 2006 12:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Darwin wint niet altijd? Darwin heeft nog nooit gewonnen. Als hij tot die conclusie was gekomen, had hij mijn respect verdiend. Ik volg niet klakkeloos iedere idioot met een titel op zak. Ik heb een goed stel hersenen meegekregen en ik kan zelf prima tot conclusies komen. Iedereen met een beetje analytisch vermogen kan dat.
- Daar bedoel ik niet Darwin mee, maar mensen die bijv. op de universiteit werken. Die als werk onderzoek hebben. Die allemaal tot dezelfde conclusie zijn gekomen.
Zyggie.
hij gelooft niet dan honden van de wolf afstammen, dus hiermee ga je hem niet overtuigen vrees ikquote:Op maandag 10 april 2006 12:34 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar toch schijnt mijn jackrussel af te stammen van een wolf. Lastig te geloven, maar het is zo.
Mede dankzij de invloed van de mens zijn er nieuwe hondenrassen ontstaan.
Vergelijk een Jackrussel eens met een wolf, hebben die niet evenveel overeenkomsten als een aap en een mens? zou de mogelijkheid er dan toch niet zijn dat een mens afstamt van de aap?
Dat is een aanname van evolutionisten inderdaad. Maar wat zie jij als aapachtigen? Wat waren hun voorouders en wat waren hun voorouders en welke concrete bewijzen heb je daarvoor? Dus geen aannames.quote:Op maandag 10 april 2006 12:26 schreef Drugshond het volgende:
[..]
aapachtigen (de gemeenschappelijk voorouder) en daaruit ontstonden de aap en de mens.
Schijnt is het correcte woord. Het geeft aan dat het een aanname is. Concreet bewijs is er niet voor. Men legt wat dieren naast elkaar en bepaald aan de hand van wat kenmerken welk dier in de buurt van een ander dier komt? Waarom die methode? Omdat die wetenschappers niet uitgaan van een onafhankelijke methode, maar altijd van het sprookje van Darwin.quote:Op maandag 10 april 2006 12:34 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar toch schijnt mijn jackrussel af te stammen van een wolf.
Want? Omdat enkelen dan aannemen?quote:Lastig te geloven, maar het is zo.
Binnen de groep honden kun je verschillende hondenrassen krijgen.quote:Mede dankzij de invloed van de mens zijn er nieuwe hondenrassen ontstaan.
Nee.quote:Vergelijk een Jackrussel eens met een wolf, hebben die niet evenveel overeenkomsten als een aap en een mens? zou de mogelijkheid er dan toch niet zijn dat een mens afstamt van de aap?
Je weet dat honden en wolven kunnen paren? Dat kunnen alleen organismen die tot dezelfde soort behoren.quote:Op maandag 10 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Schijnt is het correcte woord. Het geeft aan dat het een aanname is. Concreet bewijs is er niet voor. Men legt wat dieren naast elkaar en bepaald aan de hand van wat kenmerken welk dier in de buurt van een ander dier komt? Waarom die methode? Omdat die wetenschappers niet uitgaan van een onafhankelijke methode, maar altijd van het sprookje van Darwin.
[..]
Want? Omdat enkelen dan aannemen?
[..]
Binnen de groep honden kun je verschillende hondenrassen krijgen.
[..]
Nee.
En voordat je met de mens aap vergelijking aankomt, deze stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, maar behoren niet meer tot dezelfde soort.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ik heb geen idee wie of wat "The Mythos" is, maar dat het hele verhaal uit de duim is gezogen is een feit.quote:Op maandag 10 april 2006 12:43 schreef Drugshond het volgende:
[..]
[..]
- The Mythos -
Bovenstaande opsommingen laten imo duidelijk zien hoe het ottomaanse-rijk omging met de wetenschap. Er moch namelijk geen wetenschap bedreven worden die tot nieuwe oplossingen en inzichten kwam. En dat beeld hebben sommige mensen hier anno 2006 nog steeds
Vind je het erg als ik er echte bronnen op na sla?
http://www.theottomans.org/english/art_culture/science.asp
Maar jij bent dus van mening dat God op een zekere dag een jackrussel heeft geschapen om de mens te plezieren?quote:Op maandag 10 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Schijnt is het correcte woord. Het geeft aan dat het een aanname is. Concreet bewijs is er niet voor. Men legt wat dieren naast elkaar en bepaald aan de hand van wat kenmerken welk dier in de buurt van een ander dier komt? Waarom die methode? Omdat die wetenschappers niet uitgaan van een onafhankelijke methode, maar altijd van het sprookje van Darwin.
[..]
Want? Omdat enkelen dan aannemen?
[..]
Binnen de groep honden kun je verschillende hondenrassen krijgen.
[..]
Nee.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Allemaal? Of is het de gewoonte van evolutionisten om iedere andere wetenschapper die niet in het evolutiesprookje gelooft niet te erkennen als wetenschapper?quote:Op maandag 10 april 2006 12:49 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Misschien is het tijd om te beseffen dat er wel wat slimmere geesten zijn die niet krampachtig vasthouden aan dogma's.
- Daar bedoel ik niet Darwin mee, maar mensen die bijv. op de universiteit werken. Die als werk onderzoek hebben. Die allemaal tot dezelfde conclusie zijn gekomen.
Of is het de gewoonte van evolutionisten om iedere andere wetenschapper die niet in het evolutiesprookje gelooft niet te erkennen als wetenschapper?
Allemaal. Heb je enig idee hoeveel erkenning/geld/blabla je kan krijgen als je kan bewijzen dat de evolutie niet kloppend is. Iedereen komt tot dezelfde conclusie, behalve degene die aan hun dogma vasthouden.quote:Op maandag 10 april 2006 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Allemaal? Of is het de gewoonte van evolutionisten om iedere andere wetenschapper die niet in het evolutiesprookje gelooft niet te erkennen als wetenschapper?
Zyggie.
Waar stammen honden en wolven dan vanaf? Hebben die geen gemeenschappelijke voorouder?quote:Op maandag 10 april 2006 12:56 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Je weet dat honden en wolven kunnen paren? Dat kunnen alleen organismen die tot dezelfde soort behoren.
De aanname is inderdaad dat deze afstammen van een gemeenschappelijke voorouder. Helaas is niet elke aanname ook een feit. Tot nu toe is die aanname er niet bepaald sterker op geworden. Het blijft bij dogmatisch geblaat aan de kant van evolutionisten.quote:En voordat je met de mens aap vergelijking aankomt, deze stammen af van een gemeenschappelijke voorouder, maar behoren niet meer tot dezelfde soort.
Bron?quote:Op maandag 10 april 2006 13:00 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Allemaal. Heb je enig idee hoeveel erkenning/geld/blabla je kan krijgen als je kan bewijzen dat de evolutie niet kloppend is. Iedereen komt tot dezelfde conclusie, behalve degene die aan hun dogma vasthouden.
De hond stamt af van de wolf, vossen en wolven hebben een gemeenschappelijke voorouder.quote:Op maandag 10 april 2006 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar stammen honden en wolven dan vanaf? Hebben die geen gemeenschappelijke voorouder?
[..]
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Jij denkt dat als je wetenschap ( en dus ook de evolutietheorie) , maar vaak genoeg een sprookje blijft noemen. Dat mensen je dan gaan geloven hè.quote:Op maandag 10 april 2006 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Allemaal? Of is het de gewoonte van evolutionisten om iedere andere wetenschapper die niet in het evolutiesprookje gelooft niet te erkennen als wetenschapper?
Nou zo dom zijn we hier niet hoor.
De evolutie theorie is geen sprookje, maar het is slechts een theorie/idee .. echter wel een theorie waar verdomd goed wetenschappelijk bewijs voor bestaat.
Dat kan van religies niet beweert worden.
Laten we wetenschap en religie nou eens gaan scheiden, lijkt me een goed idee.
Nee wacht, wetenschap en religie scheiden doen we al sinds de verlichting. Is ook zo, jammer dat moslims nooit verlicht zijn. Daar ligt het probleem .
ff iets anders, deze discussie gaat straks verder in [WFL]
Waarom Evolutie #4 de [NWS]-waarde is eruit.
Waarom Evolutie #4 de [NWS]-waarde is eruit.
En de voorouders van die gemeenschappelijke voorouder?quote:Op maandag 10 april 2006 13:05 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
De hond stamt af van de wolf, vossen en wolven hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Maar hoe denk jij dat de hond/jackrussel/wolf ontstaan is dan?quote:Op maandag 10 april 2006 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En de voorouders van die gemeenschappelijke voorouder?
Door God op een dag op de aarde neergezet? Waarom worden er momenteel dan geen nieuwe diersoorten op de aarde neergezet door god?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nee. Ik noem alleen graag dingen gewoon bij de naam.quote:Op maandag 10 april 2006 13:06 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Jij denkt dat als je wetenschap ( en dus ook de evolutietheorie) , maar vaak genoeg een sprookje blijft noemen. Dat mensen je dan gaan geloven hè.
Ok.quote:Nou zo dom zijn we hier niet hoor.
Als je elke aanname die je goed in de oren klinkt als bewijs beschouwt, dan heb je gelijkquote:De evolutie theorie is geen sprookje, maar het is slechts een theorie/idee .. echter wel een theorie waar verdomd goed wetenschappelijk bewijs voor bestaat.
Wat ik al zei. Iemand die niet gelooft zal dit nooit begrijpen. Je weet wel, 2 dimensionaal.quote:Dat kan van religies niet beweert worden.
Laten we iedereen in zijn waarde laten en mensen zelf laten bepalen of ze wetenschap en religie willen schieden. Lijkt me een veel beter idee.quote:Laten we wetenschap en religie nou eens gaan scheiden, lijkt me een goed idee.
Wetenschap is onlosmakelijk aan de Islam verbonden. Je gebrek aan kennis over de Islam verbaast mij. Vooral omdat je de Islam lijkt te zien als een 2e christendom. Lees je eens in zou ik zeggen.quote:Nee wacht, wetenschap en religie scheiden doen we al sinds de verlichting. Is ook zo, jammer dat moslims nooit verlicht zijn. Daar ligt het probleem .
Is dat een manier om te zeggen dat je het antwoord op mijn vraag niet weet?quote:Op maandag 10 april 2006 13:11 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar hoe denk jij dat de hond/jackrussel/wolf ontstaan is dan?
Ik weet inderdaad niet wat de voorouders van de voorouders van de wolf zjin, ik ben dan ook geen bioloog/evolutietheorie geleerde.quote:Op maandag 10 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is dat een manier om te zeggen dat je het antwoord op mijn vraag niet weet?
Nu heb jij een antwoord op mijn vraag, antwoord de mijne eens.
Eigenlijk ben ik gewoon wel benieuwd waarom gelovigen de evolutietheorie van de hand doen en dan als bewijs opvoeren dat er te weinig tussensoorten zijn.
Waarom komen er tegenwoordig dan geen nieuwe diersoorten bij?
Is bijvoorbeeld een jackrussel bewust door God op de aarde gezet? Dan zouden er toch nog verhalen uit de geschiedenis moeten zijn van het spontaan ontstaan van nieuwe diersoorten.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Dat is dezelfde voorouder als dat de beren hebben.quote:Op maandag 10 april 2006 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En de voorouders van die gemeenschappelijke voorouder?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ik vrees dat ik jou maar al te goed begrijp. Ik kom uit een zeer religieus milieu, en ben vroeger als kind ook zeer religieus geweest.quote:Op maandag 10 april 2006 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wetenschap is onlosmakelijk aan de Islam verbonden. Wat ik al zei. Iemand die niet gelooft zal dit nooit begrijpen.
[..]
Ik snap wel dat niet iedereen het vermogen heeft uit te stijgen boven zijn opvoeding.
Ik zal iedereen die wetenschap ziet als instrument van de religie nooit in zijn waarde laten. Echter wel op waarde inschatten: jou ideeën zijn naar mijn mening extremistisch en gevaarlijk.
Ach KirmiziBeyaz, huilen met de grijze wolven in het bos.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kirmizi en de grijze wolven?quote:Op maandag 10 april 2006 13:24 schreef speknek het volgende:
Ach KirmiziBeyaz, huilen met de grijze wolven in het bos.
Dat is interessant. Serieus. En wie waren de voorouders van die voorouders?quote:Op maandag 10 april 2006 13:19 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Dat is dezelfde voorouder als dat de beren hebben.
even grofweg hoor, ik heb even gegoogled.quote:Op maandag 10 april 2006 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is interessant. Serieus. En wie waren de voorouders van die voorouders?
Hond -> Wolf -> Wolfachtigen -> Katachtigen (sabeltandtijgers enzo)
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
De wetenschap gegijzeld in de naam van de islam zul je waarschijnlijk bedoelen.quote:KB schreef :
Wetenschap is onlosmakelijk aan de Islam verbonden.
Moderne wetenschap heeft geen reet te maken met de leer van de islam. En omgekeerd ook niet.
Hmm, dat zou ik moeten opzoeken, dat weet ik namelijk nou net weer niet. Het waren in ieder geval carnivoren. en het aantal soorten binnen de carnivoren is ook maar twee of zo.quote:Op maandag 10 april 2006 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is interessant. Serieus. En wie waren de voorouders van die voorouders?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Kortom, je was klein en dacht religieus te zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 13:22 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Ik vrees dat ik jou maar al te goed begrijp. Ik kom uit een zeer religieus milieu, en ben vroeger als kind ook zeer religieus geweest.
Ik ben blij dat jij dat wel hebt gedaan. Ik zelf heb de Islam zoals die is ook niet goed meegekregen in mijn opvoeding. Ook ik ben boven die opvoeding uitgestegen om zodoende meer kennis van de Islam te krijgen.quote:Ik snap wel dat niet iedereen het vermogen heeft uit te stijgen boven zijn opvoeding.
Waarom niet? Hebben fundamentalistische evolutionisten dat idee vaker? Dan zie ik een groot gevaar tegemoet, namelijk dezelfde fundi's die hun mening aan anderen willen opdringen.quote:Ik zal iedereen die wetenschap ziet als instrument van de religie nooit in zijn waarde laten.
Daar heb je dat goed gezegd. Naar jouw mening. Al heb jij geen respect voor mijn mening, ik heb dat wel voor jouw mening. It is the muslim way to do so.quote:Echter wel op waarde inschatten: jou ideeën zijn naar mijn mening extremistisch en gevaarlijk.
Uuuhh....Islam heeft geen invloed gehad op wetenschap?quote:Op maandag 10 april 2006 13:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De wetenschap gegijzeld in de naam van de islam zul je waarschijnlijk bedoelen.
Moderne wetenschap heeft geen reet te maken met de leer van de islam. En omgekeerd ook niet.
Tja, ik ken de hersenspinsels van Speknek onderhand wel. Ik lach hem uit en ga gewoon weer door. Meer kun je niet doen. Ze slepen je anders mee naar beneden naar hun niveau om je daar met ervaring te kunnen verslaan.quote:
Hmm, Sabeltandtijgers zijn niet de voorouders van hondachtigen daar katachtigen en hondachtigen beide ondersoorten zijn van verschillende soorten binen de groep carnivoren.quote:Op maandag 10 april 2006 13:30 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
even grofweg hoor, ik heb even gegoogled.
Hond -> Wolf -> Wolfachtigen -> Katachtigen (sabeltandtijgers enzo)
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Je loopt achter. We waren al bij de beren. We proberen nu weer een stapje verder te gaan. Maar wat jij zegt is ook interessant. Jij beweert nu iets anders dan je collega. Volgens jou zijn de voorouders van wolfachtigen niet de beerachtigen, maar de katachtigen.quote:Op maandag 10 april 2006 13:30 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
even grofweg hoor, ik heb even gegoogled.
Hond -> Wolf -> Wolfachtigen -> Katachtigen (sabeltandtijgers enzo)
Gaat voort.
Het is typisch dat sommige mensen denken dat wetenschappers duimen draaien en reeds eeuwenlang een wereldwijd complot voeren om iets volstrekt onbelangrijks als een religieuze overtuiging van een of andere club te ontkrachtigen. Alsof men op maandagochtend denkt 'wat zullen we nu weer eens verzinnen'. Niet alleen in Wageningen, maar ook in Tokio en LA gaat men er telkens weer eens goed voor zitten. Men krijgt er immers dik voor betaald en geldschieters zoals overheden en bedrijfsleven zijn erbij gebaat dat er onzin wordt geproduceerd.quote:Op maandag 10 april 2006 12:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een aanname van evolutionisten inderdaad. Maar wat zie jij als aapachtigen? Wat waren hun voorouders en wat waren hun voorouders en welke concrete bewijzen heb je daarvoor? Dus geen aannames.
Het verzinnen van complotten gaat zo goed dat men onafhankelijk van elkaar tot dezelfde resultaten en conclusies komt. En dan blijft het niet eens bij biologen. Ook ontdekkingen van chemici, artsen, geologen etc. passen naadloos is het verzonnen model dat slechts met wilde aannames aan elkaar hangt.
Overeenkomstig sociaal gedrag, lichaamsbouw, voedingspatronen, rudimentair weefsel, DNA, fossielen, koolstofdatering, migraties, samenstellingen van biotopen... Ach nee, je reinste flauwekul. Het volgende discussiepunt is waarschijnlijk dat de aarde toch plat is, want dat ie rond zou zijn is slechts een aanname. Nog niet zo lang geleden een dodelijke aanname, dankzij de voortvarendheid van dezelfde clubjes die zich ook toen al danig in de wiek geschoten konden voelen. Tegenstrijdige beweringen uit het jaar 0 die eeuwen geleden al met vuur en zwaard verdedigd moesten worden, dat is pas een basis.
Blijf het vaak genoeg zeggen en je zult er waarschijnlijk zelf in gelovenquote:Op maandag 10 april 2006 13:30 schreef Drugshond het volgende:
[..]
De wetenschap gegijzeld in de naam van de islam zul je waarschijnlijk bedoelen.
Moderne wetenschap heeft geen reet te maken met de leer van de islam. En omgekeerd ook niet.
Ok, dan wacht ik daar wel op. Het is wel interessant.quote:Op maandag 10 april 2006 13:32 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Hmm, dat zou ik moeten opzoeken, dat weet ik namelijk nou net weer niet. Het waren in ieder geval carnivoren. en het aantal soorten binnen de carnivoren is ook maar twee of zo.
Waar zeg ik dat hondachtigen van de beerachtigen zijn, ze zijn beide een familie binnen eendezelfde onderorde van de vleeseters.quote:Op maandag 10 april 2006 13:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Volgens jou zijn de voorouders van wolfachtigen niet de beerachtigen, maar de katachtigen.
Gaat voort.
Even een KB stadaard plempsel neer flikkeren : "Leer lezen"
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
zou kunnen, ik las zojuist een stukje waarin deze twee voortkwamen uit een soort.quote:Op maandag 10 april 2006 13:36 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Hmm, Sabeltandtijgers zijn niet de voorouders van hondachtigen daar katachtigen en hondachtigen beide ondersoorten zijn van verschillende soorten binen de groep carnivoren.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
En laat me raden. De voorouders van de carnivoren waren herbivoren?quote:Op maandag 10 april 2006 13:36 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Hmm, Sabeltandtijgers zijn niet de voorouders van hondachtigen daar katachtigen en hondachtigen beide ondersoorten zijn van verschillende soorten binen de groep carnivoren.
Ooit wellicht (toen de opvattingen tussen geloof, samenleving e.d. hand in hand liepen).quote:Op maandag 10 april 2006 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Uuuhh....Islam heeft geen invloed gehad op wetenschap?
Tijdens het verloop van de industriele revolutie en nu het informatietijdperk dat we top-notch wetenschap met (super/reken)computers doen. Durf ik er stellig een nee voor neer te zetten .
Omdat er zoveel nieuwe inzichten en bewijzen erbij zijn gekomen in een aantal vakgebieden.
quantum-mechanica, choas, biologie, chemisch, relativiteitstheorie. Vooral de laatste 100-200 jr)
Die zouden nooit een fundament hebben gevonden in de middeleeuwen. Of die zouden verkettered worden.
Ik heb tenminste de cognitieve mogelijkheden om ervaring op te doen. Jij daarentegen komt alweer met de stelling dat het ottomaanse rijk het meest verlichte rijk ooit is geweest, terwijl al lang duidelijk is dat dat helemaal niet het geval is. Maar goed, lach me uit en ga inderdaad maar weer door met je standaard riedeltje af te steken. Soms kan het helpen ook eens dingen te leren.quote:Op maandag 10 april 2006 13:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, ik ken de hersenspinsels van Speknek onderhand wel. Ik lach hem uit en ga gewoon weer door. Meer kun je niet doen. Ze slepen je anders mee naar beneden naar hun niveau om je daar met ervaring te kunnen verslaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Supercomputers zitten vol met nullenquote:Op maandag 10 april 2006 13:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ooit wellicht (toen de opvattingen tussen geloof, samenleving e.d. hand in hand liepen).
Tijdens het verloop van de industriele revolutie en nu het informatietijdperk dat we top-notch wetenschap met (super/reken)computers doen. Durf ik er stellig een nee voor neer te zetten .
Omdat er zoveel nieuwe inzichten en bewijzen erbij zijn gekomen in een aantal vakgebieden.
quantum-mechanica, choas, biologie, chemisch, relativiteitstheorie. Vooral de laatste 100-200 jr)
Die zouden nooit een fundament hebben gevonden in de middeleeuwen. Of die zouden verkettered worden.
De orde waar deze ( de katachtigen en de hondachtigen ) ordes onder vallen zijn de zoogdieren waarbinnen ze wel een suborde vormen idd..quote:Op maandag 10 april 2006 13:41 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
zou kunnen, ik las zojuist een stukje waarin deze twee voortkwamen uit een soort.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.quote:Op maandag 10 april 2006 13:40 schreef Keromane het volgende:
[..]
Het is typisch dat sommige mensen denken dat wetenschappers duimen draaien en reeds eeuwenlang een wereldwijd complot voeren om iets volstrekt onbelangrijks als een religieuze overtuiging van een of andere club te ontkrachtigen. Alsof men op maandagochtend denkt 'wat zullen we nu weer eens verzinnen'. Niet alleen in Wageningen, maar ook in Tokio en LA gaat men er telkens weer eens goed voor zitten. Men krijgt er immers dik voor betaald en geldschieters zoals overheden en bedrijfsleven zijn erbij gebaat dat er onzin wordt geproduceerd.
Het verzinnen van complotten gaat zo goed dat men onafhankelijk van elkaar tot dezelfde resultaten en conclusies komt. En dan blijft het niet eens bij biologen. Ook ontdekkingen van chemici, artsen, geologen etc. passen naadloos is het verzonnen model dat slechts met wilde aannames aan elkaar hangt.
Overeenkomstig sociaal gedrag, lichaamsbouw, voedingspatronen, rudimentair weefsel, DNA, fossielen, koolstofdatering, migraties, samenstellingen van biotopen... Ach nee, je reinste flauwekul. Het volgende discussiepunt is waarschijnlijk dat de aarde toch plat is, want dat ie rond zou zijn is slechts een aanname. Nog niet zo lang geleden een dodelijke aanname, dankzij de voortvarendheid van dezelfde clubjes die zich ook toen al danig in de wiek geschoten konden voelen. Tegenstrijdige beweringen uit het jaar 0 die eeuwen geleden al met vuur en zwaard verdedigd moesten worden, dat is pas een basis.
Zullen eerder zoogdieren zijn geweest die in eerste instantie omnivoor waren.quote:Op maandag 10 april 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En laat me raden. De voorouders van de carnivoren waren herbivoren?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
http://tolweb.org/Eutheriaquote:Op maandag 10 april 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En laat me raden. De voorouders van de carnivoren waren herbivoren?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mooi linkje dank je, daar kan ik wel weer even mee zoet zijn.quote:
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
quote:Op maandag 10 april 2006 13:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En laat me raden. De voorouders van de carnivoren waren herbivoren?
nog een leuk stukje van dezelfde website:
Weer een voorbeeldje van een relatief korte evolutie.quote:De Carnivoren (Echte roofdieren), de orde waartoe de katten, honden en beren behoren, vormen vandaag de dag een enorme groep. Ze bestaan lang niet meer alleen uit carnivoren, want velen zijn omnivoor en eentje (de reuzenpanda) is zelfs vegetariër. Ze hebben "kniptanden" om vlees te eten, met daarachter kiezen voor het kauwen van ander voedsel. Hierdoor hebben zij zich weten aan te passen aan het meest uiteenlopende voedsel, wat waarschijnlijk hun succes verklaart.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Het hoort nu eenmaal bij de moderne tijd, met bijbehorende inzichten.quote:Op maandag 10 april 2006 13:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Blijf het vaak genoeg zeggen en je zult er waarschijnlijk zelf in geloven
En ik hoef nergens in te geloven, ik kan voor mezelf wel uitmaken waarin ik zou geloven of niet. Daar heb ik geen sekte/fan-club voor nodig. De rol van een opperwezen/schepper zal en kan ik ook niet uitsluiten. Maar het verzinsel dat de schepper middels *knip* alle beestvormen op aarde heeft neergezet zonder evolutie is in mijn ogen compleet belachelijk en binnen wetenschappelijke kaders zelfs te achterlijk voor woorden te noemen.
We manipuleren van alles en nogwat, gewassen, dieren , mensen. En toch zou evolutie niet bestaan.
Oke, we hebben nu dus de gemeenschappelijke voorouders van beren en wolfachtigen (en katachtigen?), die hebben voorouders die carnivoor waren. Die hebben weer voorouders die zoogdieren waren en die hebben weer voorouders die omnivoor waren?quote:Op maandag 10 april 2006 13:45 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Zullen eerder zoogdieren zijn geweest die in eerste instantie omnivoor waren.
Hoe komt men aan die aannames? Wat tanden en skeletten naast elkaar leggen en daar een verband tussen zoeken? Welk concreet bewijs bestaat hiervoor? Begonnen herbivoren soms opeens vlees te eten, omdat de groente opwas?
Wetenschappelijk bronquote:Op maandag 10 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.
yup, en zelfs jij hebt nog een lichaamsonderdeel dat erop wijst dat je voor-voor-voor ouders planteneters waren.quote:Op maandag 10 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oke, we hebben nu dus de gemeenschappelijke voorouders van beren en wolfachtigen (en katachtigen?), die hebben voorouders die carnivoor waren. Die hebben weer voorouders die zoogdieren waren en die hebben weer voorouders die omnivoor waren?
Hoe komt men aan die aannames? Wat tanden en skeletten naast elkaar leggen en daar een verband tussen zoeken? Welk concreet bewijs bestaat hiervoor? Begonnen herbivoren soms opeens vlees te eten, omdat de groente opwas?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Waar zitten de apen in het rijtje? Ze zouden toch ergens bij de wolvachtigen moeten verschijnen? Daarbij is het een leuke grafiek, maar het verklaart niets. Het toont enkel aan wat de geaccepteerde aanname is onder evolutionisten die het maar al te graag als een bewijs voor evolutie zien.quote:Op maandag 10 april 2006 13:49 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
[afbeelding]
nog een leuk stukje van dezelfde website:
[..]
Weer een voorbeeldje van een relatief korte evolutie.
Kap eens met het doodredeneren d.m.v. te beweren dat elk argument 'slechts een aanname' is. Wat een drogreden. Het feit dat al deze (overigens zeer geloofwaardige) aannames d.m.v. verschillende takken van de wetenschap naadloos en kloppend in elkaar verweven kunnen worden maken deze aannames wel iets meer dan aannames. Tuurlijk, het valt nooit te bewijzen, maar een benadering die voor 99,9% zeker lijkt te kloppen maak het veruit de meest geloofwaardige theorie die er is. Daar kun je niet omheen.
2000 light years from home
Bij de hondachtigen? Hoe kom je daarbij?quote:Op maandag 10 april 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar zitten de apen in het rijtje? Ze zouden toch ergens bij de wolvachtigen moeten verschijnen? Daarbij is het een leuke grafiek, maar het verklaart niets. Het toont enkel aan wat de geaccepteerde aanname is onder evolutionisten die het maar al te graag als een bewijs voor evolutie zien.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ja, maar 'we' manipuleren het niet zo dat een gewas opeens een dier kan worden En dus, nee, de evolutie bestaat niet. Manipulatie wel zoals je zelf aangeeft.quote:Op maandag 10 april 2006 13:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het hoort nu eenmaal bij de moderne tijd, met bijbehorende inzichten.
En ik hoef nergens in te geloven, ik kan voor mezelf wel uitmaken waarin ik zou geloven of niet. Daar heb ik geen sekte/fan-club voor nodig. De rol van een opperwezen/schepper zal en kan ik ook niet uitsluiten. Maar het verzinsel dat de schepper middels *knip* alle beestvormen op aarde heeft neergezet zonder evolutie is in mijn ogen compleet belachelijk en binnen wetenschappelijke kaders zelfs te achterlijk voor woorden te noemen.
We manipuleren van alles en nogwat, gewassen, dieren , mensen. En toch zou evolutie niet bestaan.
Laat me niet lachen, jij hebt helemaal geen respect voor mensen die de evolutietheorie aannemelijk vinden.quote:Op maandag 10 april 2006 13:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar heb je dat goed gezegd. Naar jouw mening. Al heb jij geen respect voor mijn mening, ik heb dat wel voor jouw mening. It is the muslim way to do so.
Jij gebruikt steeds zeer emotionele termen zoals "sprookjes", Idioten enz
Ik noem jou religie toch ook niet steeds een sprookje?
yup, evenals mensen die in een God geloven een boek als bewijs zien voor hun theorie.quote:Op maandag 10 april 2006 13:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar zitten de apen in het rijtje? Ze zouden toch ergens bij de wolvachtigen moeten verschijnen? Daarbij is het een leuke grafiek, maar het verklaart niets. Het toont enkel aan wat de geaccepteerde aanname is onder evolutionisten die het maar al te graag als een bewijs voor evolutie zien.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Je neemt dat aan, omdat je geen andere verklaring kunt vinden. Aparte wetenschappelijke benadering dan. Ik kan er geen andere verklaring voor vinden, dus zal de aanname die ik voor handen heb wel de enige juiste zijnquote:Op maandag 10 april 2006 13:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
yup, en zelfs jij hebt nog een lichaamsonderdeel dat erop wijst dat je voor-voor-voor ouders planteneters waren.
Je kan echt niet lezen he, en dan durf jij mensen ervan te betichten dat ze iets niet goed lezen, stakker toch.quote:Op maandag 10 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oke, we hebben nu dus de gemeenschappelijke voorouders van beren en wolfachtigen (en katachtigen?), die hebben voorouders die carnivoor waren. Die hebben weer voorouders die zoogdieren waren en die hebben weer voorouders die omnivoor waren?
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Dat is de keuze aan de gene die hem aanneemt, wel de meest logische.quote:Op maandag 10 april 2006 13:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je neemt dat aan, omdat je geen andere verklaring kunt vinden. Aparte wetenschappelijke benadering dan. Ik kan er geen andere verklaring voor vinden, dus zal de aanname die ik voor handen heb wel de enige juiste zijn
Waarom zou er anders nog een stukje nutteloze darm in ons lichaam zitten, wat voor een doel heeft God daarmee gehad?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Zeg KB, wat vind jij dan een geloofwaardige theorie? Post dat eens met een goede onderbouwing. Ben benieuwd.
2000 light years from home
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.quote:Op maandag 10 april 2006 13:54 schreef Merkie het volgende:
... deze (overigens zeer geloofwaardige) aannames .....Tuurlijk, het valt nooit te bewijzen, maar een benadering die voor 99,9% zeker lijkt te kloppen maak het veruit de meest geloofwaardige theorie die er is.
Watch me.quote:Daar kun je niet omheen.
Stop maar KB, je begint hiermee wel het diepte punt te bereiken, nergens in de evolutieleer wordt beweerd dat een diersoort uit een gewas is ontstaan.quote:Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, maar 'we' manipuleren het niet zo dat een gewas opeens een dier kan worden En dus, nee, de evolutie bestaat niet. Manipulatie wel zoals je zelf aangeeft.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
De aapachtigen en de hondachtigen zouden de zelfde voorouders hebben ofzo? Niet mijn woorden.quote:Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Bij de hondachtigen? Hoe kom je daarbij?
Dat jij de evolutietheorie ongeloofwaardig vindt omdat volgens jou een soort niet uit een andere soort kan ontstaan, dát is pas een ridicule aanname.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.
[..]
Watch me.
2000 light years from home
Hij doet precies wat hij 'ons' verwijt; hij redeneert naar een eindconclusie toe die volgens hem toch al vaststaat. Wat maakt het dan uit dat hij af en toe wat foutieve argumenten gebruikt he. KB .quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Stop maar KB, je begint hiermee wel het diepte punt te bereiken, nergens in de evolutieleer wordt beweerd dat een diersoort uit een gewas is ontstaan.
2000 light years from home
Wil je dat weten, of is het retoriek?quote:Op maandag 10 april 2006 13:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Welk concreet bewijs bestaat hiervoor?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ze horen idd bij dezelfde orde binnen het zoogdieren rijk, beide hebben een placenta. Alleen staat de suborde waar de mens/aap achtigen bij horen niet in het rijtje.quote:Op maandag 10 april 2006 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De aapachtigen en de hondachtigen zouden de zelfde voorouders hebben ofzo? Niet mijn woorden.
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Echt niet. De term idioten heb ik nooit gebruikt. Dat zijn jouw woorden.quote:Op maandag 10 april 2006 13:55 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
Jij gebruikt steeds zeer emotionele termen zoals "sprookjes", Idioten enz
Maar BK, ik ben nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag waarom er zoveel dieren zijn uitgestorven en nieuwe diersoorten zijn bijgekomen. En dan graag jouw conclusie aan de hand van wat jij geloofd.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat is de keuze aan de gene die hem aanneemt, wel de meest logische.
Waarom zou er anders nog een stukje nutteloze darm in ons lichaam zitten, wat voor een doel heeft God daarmee gehad?
Een mens zou uiteindelijk uit een amoebe zijn ontstaan. Ik vind het wel redelijk in de buurt komen.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Stop maar KB, je begint hiermee wel het diepte punt te bereiken, nergens in de evolutieleer wordt beweerd dat een diersoort uit een gewas is ontstaan.
Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.quote:Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Merkie het volgende:
Zeg KB, wat vind jij dan een geloofwaardige theorie? Post dat eens met een goede onderbouwing. Ben benieuwd.
quote:Op maandag 10 april 2006 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.
Je kraakt alleen onze argumenten af, je komt zelf niet met jouw mening/idee erover.quote:Op maandag 10 april 2006 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.
Is het niet heel toevallig (te toevallig) dat deze blindedarm bij planteneters wel ontwikkeld is?
Voor mij is het een bewijs dat we ooit meer planten aten, misschien wel alleen maar.
Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?quote:Op maandag 10 april 2006 14:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Tot het tegendeel is bewezen zie ik geen reden om iets anders aan te nemen.quote:Op maandag 10 april 2006 14:00 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dat jij de evolutietheorie ongeloofwaardig vindt omdat volgens jou een soort niet uit een andere soort kan ontstaan, dát is pas een ridicule aanname.
Hmmz ik geloof wel in een schepper (Oerknal, Universele constantes (snelheid licht, feigenbaum, e.d.), maar ook in de evolutietheorie. Waar sta ik nu ? In ieder geval niet op je 2-dimensionale lijn (maar dat laatste wist ik al).quote:Op maandag 10 april 2006 14:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.
Mijn geloof velt daar geen oordeel over en ik heb mij daar niet in verdiept. Waarom sterven dieren uit? Door natuurlijke omstandigheden of door bedreiging van buitenaf.quote:Op maandag 10 april 2006 14:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar KB, ik ben nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag waarom er zoveel dieren zijn uitgestorven en nieuwe diersoorten zijn bijgekomen. En dan graag jouw conclusie aan de hand van wat jij gelooft.
Welke nieuwe diersoorten zijn er volgens jou bijgekomen en hoe zijn zij gevormd? Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?
Ja, omdat het zo makkelijk isquote:Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Je kraakt alleen onze argumenten af
Nee. De link met de mens ontgaat mij. Jij legt verbanden die er niet zijn.quote:Is het niet heel toevallig (te toevallig) dat deze blindedarm bij planteneters wel ontwikkeld is?
Voor mij niet.quote:Voor mij is het een bewijs dat we ooit meer planten aten, misschien wel alleen maar.
[..]
Niet perse.quote:Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?
Geen idee. Dat lijkt me iets tussen jou en je Schepper.quote:Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hmmz ik geloof wel in een schepper (Oerknal, Universele constantes (snelheid licht, feigenbaum, e.d.), maar ook in de evolutietheorie. Waar sta ik nu ?
Dan heb je Inteligent Design , dat is namelijk de volgende barricade die de geloofsaanhangers proberen te verdeligen. Heeft nog steeds niks te maken met wetenschap, laat staan dat ze er bewijzen voor kunnen leveren. Maar het was wel een eerste toegave dat de evolutietheorie wel eens zou kunnen bestaan.quote:Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?
Dat vind ik heel aannemelijkquote:Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?
Leuk voorbeeldje is de Panda.
Overduidelijk een Beer, de beren horen tot de carnivoren.
Maar een panda eet alleen planten, toch heeft een panda nog kenmerken in zijn gebid van de vleeseters.
Er zijn legio voorbeelden, ik gaf ook al eerder de blinde darm van de mens als voorbeeld.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.quote:Op maandag 10 april 2006 14:25 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat vind ik heel aannemelijk
Leuk voorbeeldje is de Panda.
Overduidelijk een Beer, de beren horen tot de carnivoren.
En toen gaf ik als antwoord dat enkel omdat je nu nog niet weet wat de functie daarvan is, het niet wil betekenen dat het nutteloos is.quote:Maar een panda eet alleen planten, toch heeft een panda nog kenmerken in zijn gebid van de vleeseters.
Er zijn legio voorbeelden, ik gaf ook al eerder de blinde darm van de mens als voorbeeld.
Waarop is de jouwe gebaseerd?quote:Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
Straks ga je een ieder verbazen dat je weet wat genetica inhoudt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De panda hoor inderdaad tot dezelfde groep als de beer. itt de kleine panda die weer een aparte groep is binnen dezelfde orde.quote:Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
[..]
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
nounou, wat een spierballentaal..quote:Op maandag 10 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.
vertel dan eens eventjes WAAROM de evolutietheorie niet de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van aangepaste soorten is.
ik ben wel eens benieuwd hoe jij denkt Darwin zo belachelijk te maken dat het idee van een knakker met een baard op een wolk aannemelijk lijkt...
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik heb dat niet bepaald, daar zijn wetenschappers voor en die gaan inderdaad wel iets verder als het uiterlijk.quote:Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
[..]
Maar is het niet wel heel toevallig dat deze bij planteneters wel ontwikkeld is?quote:En toen gaf ik als antwoord dat enkel omdat je nu nog niet weet wat de functie daarvan is, het niet wil betekenen dat het nutteloos is.
Als je een koppige gelovige bent die niet verder wil kijken dan de theorie zoals deze in zijn geloof wordt verkondigt wel.quote:
Als jij niet wilt geloven dat 1+1 gelijk is aan 2 wordt dat ook heel makkelijk afkraken.
Het afkraken van een geloof is ook heel makkelijk.
Geloof is gebasseerd op (het woord zegt het al) wat je gelooft, of het nu waar is of niet. Ik kan ook geloven dat er mensen zijn die 5 meter lang worden, voor mij kan het waar zijn maar is het ook waar? Durf jezelf die vraag eens te stellen, hoe ben je tot je geloof gekomen, wat zijn de aannames die ik ervoor moet doen.
Misschien is de evolutietheorie ook wel een geloof, maar voor mij zijn de aannames die ik daarvoor moet doen een stuk logischer als voor een geloof waarvan ik moet aannemen dat er een God is die niet te beschrijven valt.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Nee, je hebt gelijk. Iemand die krampachtig de evolutietheorie, de Armeense Genocide etc. ontkent heeft niets overeenkomstig met de Grijze Wolven. Vraag eens wie er in zijn plaatje staat.quote:
ff een gerechtelijke uitspraak opgezocht over ID
In this context, the probability of life "evolving" rather than having been "created" may appear unlikely at first sight, but the evidence that this is the case could be argued to be so widespread, deep, and heavily scrutinized that it would be illogical to conclude that any other (and arguably less scientifically compelling) hypothesis should take its place as the primary theory.
- Do your Math -
In this context, the probability of life "evolving" rather than having been "created" may appear unlikely at first sight, but the evidence that this is the case could be argued to be so widespread, deep, and heavily scrutinized that it would be illogical to conclude that any other (and arguably less scientifically compelling) hypothesis should take its place as the primary theory.
- Do your Math -
Het zal toch niet waar zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 14:29 schreef speknek het volgende:
Waarop is de jouwe gebaseerd?
Straks ga je een ieder verbazen dat je weet wat genetica inhoudt.
Nee, niet echt. Getuige "ik zie een hond nog niet uit een krop sla evolueren". Dat is puur uiterlijk gelijkenissen, weinig onderliggende structuren.quote:Op maandag 10 april 2006 14:45 schreef Drugshond het volgende:
Het zal toch niet waar zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben dan ook erg blij met mijn Hindoe-pentium.quote:Op maandag 10 april 2006 13:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Supercomputers zitten vol met nullen
je bedoelt dat jij vaak genoeg zegt dat de evolutie een sprookje is en er nu ook echt in gelooft.quote:Op maandag 10 april 2006 13:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Blijf het vaak genoeg zeggen en je zult er waarschijnlijk zelf in geloven
Wel grappig om te zien hoe je oordeelt over een theorie terwijl je wetenschappelijke kennis bijna nul is. Je de evolutietheorie niet kent en de onderbouwingen niet kent.
Hoe kan je over zoveel ontwetendheid oordelen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik geloof niet in toeval.quote:Op maandag 10 april 2006 14:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar is het niet wel heel toevallig dat deze bij planteneters wel ontwikkeld is?
Daar toon je aan hoe 2 dimensionaal jouw wereldje is. Zo weet ik bijvoorbeeld dat 1+1 niet altijd 2 is.quote:[..]
Als je een koppige gelovige bent die niet verder wil kijken dan de theorie zoals deze in zijn geloof wordt verkondigt wel.
Als jij niet wilt geloven dat 1+1 gelijk is aan 2 wordt dat ook heel makkelijk afkraken.
Ga je gang. Ik zal je niet tegenhouden.quote:Het afkraken van een geloof is ook heel makkelijk.
Geloof is gebasseerd op (het woord zegt het al) wat je gelooft, of het nu waar is of niet. Ik kan ook geloven dat er mensen zijn die 5 meter lang worden, voor mij kan het waar zijn maar is het ook waar?
De gedachte dat alles op aarde en in het universum perfect geschapen is en onmogelijk het product van toevalligheden kan zijn.quote:Durf jezelf die vraag eens te stellen, hoe ben je tot je geloof gekomen, wat zijn de aannames die ik ervoor moet doen.
Dat kan. Dat is jouw geloof.quote:Misschien is de evolutietheorie ook wel een geloof, maar voor mij zijn de aannames die ik daarvoor moet doen een stuk logischer als voor een geloof waarvan ik moet aannemen dat er een God is die niet te beschrijven valt.
Nooit gehoord van rudimentaie organen?quote:Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Even herinneren wie "0" heeft geintroduceerd in Europa?quote:Op maandag 10 april 2006 14:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik ben dan ook erg blij met mijn Hindoe-pentium.
