Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:58 schreef Merkie het volgende:
Zeg KB, wat vind jij dan een geloofwaardige theorie? Post dat eens met een goede onderbouwing. Ben benieuwd.

Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Rrrrriiight. Omdat jij het nut er niet van weet, zal het wel nutteloos zijn. Er zijn zelfs nog altijd doktoren die menen dat de amandelen eigenlijk nutteloos zijn en het geen kwaad kan om ze bij voorbaat te verwijderen.

Je kraakt alleen onze argumenten af, je komt zelf niet met jouw mening/idee erover.

Is het niet heel toevallig (te toevallig) dat deze blindedarm bij planteneters wel ontwikkeld is?
Voor mij is het een bewijs dat we ooit meer planten aten, misschien wel alleen maar.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.

Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:00 schreef Merkie het volgende:

[..]

Dat jij de evolutietheorie ongeloofwaardig vindt omdat volgens jou een soort niet uit een andere soort kan ontstaan, dát is pas een ridicule aanname.

Tot het tegendeel is bewezen zie ik geen reden om iets anders aan te nemen.

Werkelijk verbijsterend dit.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Elke theorie die uitgaat van een Schepper vind ik aannemelijk. Een goede onderbouwing kan ik je niet geven. Het is een geloofskwestie. Iemand die niet gelooft kan dit niet begrijpen gezien het 2 dimensionale gezichtsveld.

Hmmz ik geloof wel in een schepper (Oerknal, Universele constantes (snelheid licht, feigenbaum, e.d.), maar ook in de evolutietheorie. Waar sta ik nu ? In ieder geval niet op je 2-dimensionale lijn (maar dat laatste wist ik al).

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Maar KB, ik ben nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op mijn vraag waarom er zoveel dieren zijn uitgestorven en nieuwe diersoorten zijn bijgekomen. En dan graag jouw conclusie aan de hand van wat jij gelooft.

Mijn geloof velt daar geen oordeel over en ik heb mij daar niet in verdiept. Waarom sterven dieren uit? Door natuurlijke omstandigheden of door bedreiging van buitenaf.

Welke nieuwe diersoorten zijn er volgens jou bijgekomen en hoe zijn zij gevormd? Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:

Je kraakt alleen onze argumenten af

Ja, omdat het zo makkelijk is

quote:

Is het niet heel toevallig (te toevallig) dat deze blindedarm bij planteneters wel ontwikkeld is?

Nee. De link met de mens ontgaat mij. Jij legt verbanden die er niet zijn.

quote:

Voor mij is het een bewijs dat we ooit meer planten aten, misschien wel alleen maar.
[..]

Voor mij niet.

quote:

Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?

Niet perse.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Hmmz ik geloof wel in een schepper (Oerknal, Universele constantes (snelheid licht, feigenbaum, e.d.), maar ook in de evolutietheorie. Waar sta ik nu ?

Geen idee. Dat lijkt me iets tussen jou en je Schepper.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dus als ik zeg dat de evolutietheorie een geloofskwesite is en er iets/iemand het geheel geregeld heeft kan het ineens wel?

Dan heb je Inteligent Design , dat is namelijk de volgende barricade die de geloofsaanhangers proberen te verdeligen. Heeft nog steeds niks te maken met wetenschap, laat staan dat ze er bewijzen voor kunnen leveren. Maar het was wel een eerste toegave dat de evolutietheorie wel eens zou kunnen bestaan.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?

Dat vind ik heel aannemelijk

Leuk voorbeeldje is de Panda.
Overduidelijk een Beer, de beren horen tot de carnivoren.
Maar een panda eet alleen planten, toch heeft een panda nog kenmerken in zijn gebid van de vleeseters.
Er zijn legio voorbeelden, ik gaf ook al eerder de blinde darm van de mens als voorbeeld.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:25 schreef kareltje_de_grote het volgende:

[..]

Dat vind ik heel aannemelijk

Leuk voorbeeldje is de Panda.
Overduidelijk een Beer, de beren horen tot de carnivoren.

Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.

quote:

Maar een panda eet alleen planten, toch heeft een panda nog kenmerken in zijn gebid van de vleeseters.
Er zijn legio voorbeelden, ik gaf ook al eerder de blinde darm van de mens als voorbeeld.

En toen gaf ik als antwoord dat enkel omdat je nu nog niet weet wat de functie daarvan is, het niet wil betekenen dat het nutteloos is.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.

Waarop is de jouwe gebaseerd?
Straks ga je een ieder verbazen dat je weet wat genetica inhoudt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
[..]

De panda hoor inderdaad tot dezelfde groep als de beer. itt de kleine panda die weer een aparte groep is binnen dezelfde orde.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.

nounou, wat een spierballentaal..

vertel dan eens eventjes WAAROM de evolutietheorie niet de meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van aangepaste soorten is.

ik ben wel eens benieuwd hoe jij denkt Darwin zo belachelijk te maken dat het idee van een knakker met een baard op een wolk aannemelijk lijkt...

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Alleen omdat hij op een beer lijkt? Ik hoop niet dat je theorie op 'gelijkenissen' is gebaseerd.
[..]

Ik heb dat niet bepaald, daar zijn wetenschappers voor en die gaan inderdaad wel iets verder als het uiterlijk.

quote:

En toen gaf ik als antwoord dat enkel omdat je nu nog niet weet wat de functie daarvan is, het niet wil betekenen dat het nutteloos is.

Maar is het niet wel heel toevallig dat deze bij planteneters wel ontwikkeld is?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja, omdat het zo makkelijk is

Als je een koppige gelovige bent die niet verder wil kijken dan de theorie zoals deze in zijn geloof wordt verkondigt wel.
Als jij niet wilt geloven dat 1+1 gelijk is aan 2 wordt dat ook heel makkelijk afkraken.

Het afkraken van een geloof is ook heel makkelijk.
Geloof is gebasseerd op (het woord zegt het al) wat je gelooft, of het nu waar is of niet. Ik kan ook geloven dat er mensen zijn die 5 meter lang worden, voor mij kan het waar zijn maar is het ook waar? Durf jezelf die vraag eens te stellen, hoe ben je tot je geloof gekomen, wat zijn de aannames die ik ervoor moet doen.
Misschien is de evolutietheorie ook wel een geloof, maar voor mij zijn de aannames die ik daarvoor moet doen een stuk logischer als voor een geloof waarvan ik moet aannemen dat er een God is die niet te beschrijven valt.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kirmizi en de grijze wolven?

Nee, je hebt gelijk. Iemand die krampachtig de evolutietheorie, de Armeense Genocide etc. ontkent heeft niets overeenkomstig met de Grijze Wolven. Vraag eens wie er in zijn plaatje staat.

ff een gerechtelijke uitspraak opgezocht over ID
In this context, the probability of life "evolving" rather than having been "created" may appear unlikely at first sight, but the evidence that this is the case could be argued to be so widespread, deep, and heavily scrutinized that it would be illogical to conclude that any other (and arguably less scientifically compelling) hypothesis should take its place as the primary theory.

- Do your Math -

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:29 schreef speknek het volgende:
Waarop is de jouwe gebaseerd?
Straks ga je een ieder verbazen dat je weet wat genetica inhoudt.

Het zal toch niet waar zijn.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:45 schreef Drugshond het volgende:
Het zal toch niet waar zijn.

Nee, niet echt. Getuige "ik zie een hond nog niet uit een krop sla evolueren". Dat is puur uiterlijk gelijkenissen, weinig onderliggende structuren.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Supercomputers zitten vol met nullen

Ik ben dan ook erg blij met mijn Hindoe-pentium.

quote:

Op maandag 10 april 2006 13:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Blijf het vaak genoeg zeggen en je zult er waarschijnlijk zelf in geloven

je bedoelt dat jij vaak genoeg zegt dat de evolutie een sprookje is en er nu ook echt in gelooft.

Wel grappig om te zien hoe je oordeelt over een theorie terwijl je wetenschappelijke kennis bijna nul is. Je de evolutietheorie niet kent en de onderbouwingen niet kent.
Hoe kan je over zoveel ontwetendheid oordelen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:


Maar is het niet wel heel toevallig dat deze bij planteneters wel ontwikkeld is?

Ik geloof niet in toeval.

quote:

[..]
Als je een koppige gelovige bent die niet verder wil kijken dan de theorie zoals deze in zijn geloof wordt verkondigt wel.
Als jij niet wilt geloven dat 1+1 gelijk is aan 2 wordt dat ook heel makkelijk afkraken.

Daar toon je aan hoe 2 dimensionaal jouw wereldje is. Zo weet ik bijvoorbeeld dat 1+1 niet altijd 2 is.

quote:

Het afkraken van een geloof is ook heel makkelijk.
Geloof is gebasseerd op (het woord zegt het al) wat je gelooft, of het nu waar is of niet. Ik kan ook geloven dat er mensen zijn die 5 meter lang worden, voor mij kan het waar zijn maar is het ook waar?

Ga je gang. Ik zal je niet tegenhouden.

quote:

Durf jezelf die vraag eens te stellen, hoe ben je tot je geloof gekomen, wat zijn de aannames die ik ervoor moet doen.

De gedachte dat alles op aarde en in het universum perfect geschapen is en onmogelijk het product van toevalligheden kan zijn.

quote:

Misschien is de evolutietheorie ook wel een geloof, maar voor mij zijn de aannames die ik daarvoor moet doen een stuk logischer als voor een geloof waarvan ik moet aannemen dat er een God is die niet te beschrijven valt.

Dat kan. Dat is jouw geloof.

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Is een herbivoor opeens vlees gaan eten omdat de groente op was en heeft daardoor andere tanden en andere organen ontwikkeld?

Nooit gehoord van rudimentaie organen?

quote:

Op maandag 10 april 2006 14:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarop is de jouwe gebaseerd?

Common sense ipv het darwinistische dogma.