POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat in de lijn van de familie ligt, sterker nog, ik denk dat je het qua testament ook buiten de bloedlijn zou mogen trekken. En wie zegt dat ze geen vinger hebben uitgestoken? De lijn die jij nu voor ogen heeft wmb meer betrekking op 'oud kapitaal'quote:[b]Op vrijdag 7 april 2006 17:02
Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?
Ik kijk zelden tv en wil er helemaal niet op verschijnen dus van overweging is geen sprake. Je stelling heeft veel weg van een totalitaire staatsvorm waarbij iedere vorm van eigen ondernemers geest bestraft wordt.quote:Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?
Het is een voorbeeld, het hadden ook zilveren theelepeltjes of plastic vingerhoedjes uit de jaren 70 kunnen zijn. Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.quote:Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.
There's no place like 127.0.0.1
Je gaat er vanuit dat deze kinderen er niets voor doen, oud kapitaal denken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
Beetje Offtopic:
Hier wil ik wel aan toevoegen dat ik vind dat de ouders de plicht hebben om voor hun kinderen te zorgen en later de kinderen weer voor de ouders. Zo woont mijn aangetrouwde oma gewoon bij mijn schoonfamilie ipv in een bejaarden tehuis. Heeft haar eigen 2 kamer appartement in een aanbouw.
There's no place like 127.0.0.1
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:17 schreef harryharry het volgende:
Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.
Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
There's no place like 127.0.0.1
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
dat is slechts een klein deel van de argumentatie.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Belangrijker argument is dat het belachelijk is dat welvaartscreatie (mensen die veel verdienen creeeren meer welvaart) progressief belast wordt. Of wilde je arm blijven?
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
Bovendien is het gewoon gelegaliseerde diefstal. En diefstal keur ik in principe af. Wat jij?
[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 07-04-2006 18:09:52 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
gedwongen werk voor anderen, daar houden wij niet vanquote:Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]
maar dit wist je best, serpent die je bent
de inkomsten van de overheid zijn nooit genoegquote:Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
ze willen altijd meer
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:59 schreef McCarthy het volgende:
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wat snap je niet aan het woord onevenredigquote:Op vrijdag 7 april 2006 18:03 schreef gronk het volgende:
[..]
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden, maar ja, het salaris van paul witteman moet toch ook ergens van betaald worden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom wil jij zo verdomd graag iemands bezit afpakken ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:06 schreef McCarthy het volgende:
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik snap dit probleem niet zo goed. Wat jij hier nu schetst gebeurt nu precies zoáls jij het schetst. Er wordt nu ook belasting geheven over de erfenis; inclusief de waarde van de vuile sokken etcetra.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
En wie de erfenis nu weigert (bijvoorbeeld omdat de schulden hoog zijn) heeft nu géén recht op de prullaria. Je mag de erfenis namelijk alleen geheel accepteren of weigeren.
(In de praktijk houdt geen hond zich hieraan natuurlijk, niemand controleert of de waardeloze rommel niet toch door erfgenamen wordt meegenomen.)
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nog meer drogredenenquote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
Dat is een gradueel verschil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het gaat me dan ook om het gedachtenspel, niet om de uitvoering.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
Studiefinanciering moet ergens van betaald worden. Of dacht je dat 't allemaal uit de lucht kwam vallen?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
100% belasting op erfenis kan gewoonweg niet. De hoeveelheid zwartgeld zal gigantisch toenemen.
Krijgt je vader een hartaanval, niet de ambulance maar je vriend met een aanhangwagen bellen zodat je snel alle waardevolle spullen kunt meenemen.
Mensen op leeftijd verwaarlozen hun huizen, steken zich tot de nek aan toe in de schulden en elke maand een envelop cash geld naar de kinderen natuurlijk.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is een gradueel verschil.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
Dus gaan gepensioneerden in een huurhuis en al hun tonnen van hun woonhuis opmaken in het buitenland (vakantie)... lijkt me een slecht plan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Wat mij wel beter lijkt (en dat heb ik al vaker geopperd) is dat we al die lui met een kast van een huis onder hun reet, op hun pensioenuitkering gaan korten; laat ze eerst maar een deel van hun huis opvreten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan doen ze toch in plaats daarvan wat nuttigs met hun leven in plaats van met hun dood? Zorg dat je kinderen een goede start krijgen; hun eigen brood verdienen, niet potten om de kinderen geld na te laten. Investeren! Zolang je nog leeft, in je kinderen, als je dat wil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:27 schreef basilisk het volgende:
[..]
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.
Kan je ook prettig dood. Goed geleefd, kinderen op eigen benen.
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.quote:Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja dat valt toch niet te controleren. Je kan gewoon elke week bij de boodschappen 100 euro extra pinnen. Dat opsparen en aan je kinderen geven ofzo.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
De echt rijke families zullen dan zowieso uit Nederland vertrekken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat was niet de stelling van de TS maar het is inderdaad wel een logische consequentie om dan ook schenkingen 100% te belasten (en dus eigenlijk te verbieden).quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
Maar wat te doen aan al die ouders die hun kinderen helpen met het huiswerk of aanmoedigen tijdens de zwemles. Oneerlijk ten opzichte van al die kindertjes die het zonder moeten stellen. Laat dan ook het opvoeden aan de staat over. Een soort 'Pol Pot terug naar het jaar 0' constructie.
Lijkt me een goed plan, gaan mijn ouders straks een paar wereldreizen maken en hun geld uitgeven in andere landen. Ik krijg het toch niet.
|
|
