POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toe, dat kan je niet als serieus aangemerkt hebben .quote:
quote:Don't register Communists, shoot them!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je kunt schulden WEL erven, na een sterfgeval kun je afstand doen van de erfenis je hebt dan niet de lusten en ook niet de lasten. Accepteer je de erfenis dan accepteer je OOK de eventuele vorderingen die nog openstaan.
Allicht dat het zou schelen. Er zijn genoeg mensen die er geen route omheen weten. Verder is het een leuk filosofisch speeltje, maar meer ook niet. Vergeet trouwens niet dat je mensen een stuk zingeving ontneemt, niet onbelangrijk.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Dat wordt dan dus flink naar beneden geschroefd. Dat scheelt wel.
Je gaat niet altijd even goed gepland dood. Het is dus wel degelijk de doodsteek voor familiebedrijven.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:14 schreef Floripas het volgende:
Die mensen kunnen hun bedrijf terugkopen, of met het pensioen het bedrijf overdoen aan de kinderen. Simpel zat.
Oi, straks ga je ook nog vragen of mensen argumenten willen gebruiken om te overtuigen!quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
waarom erfenissen belasten , als er schuld is zegt de overheid toch ook ow we springen wel even bij . nee dan moeten de erfen expliciet zeggen nee we willen de erfenis niet
als mensen geen geld hoeven af te dragen , dan investeerd men het wel in goederen , dus weer goed voor de economie
als mensen geen geld hoeven af te dragen , dan investeerd men het wel in goederen , dus weer goed voor de economie
Mensen hun huizen afpakken omdat er een grote vraag op de huizenmarkt is. Wat denk je, dat de mensen die eerst in het huis woonden nu in een tent gaan wonen ofzo?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je het ze schenkt en schenkingenbelasting betaalt niet, hoor. En dat zou goed uitkomen, want er is een gigantische krapte voor starters op de woningmarkt.
Op slot!
idioot idee, dan word het een kwestie van massaal ontduiken. te simpel, te slecht te controleren. je pakt dan alleen nabestaanden van mensen die plotseling overlijden. alsof die het nog niet moeilijk genoeg hebben.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:
Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf? In no time heeft de Nederlandse overheid de gehele economie in handen.quote:
Voor vrijwel niemand is het meer interessant om een nieuw bedrijf te starten. Want als je dood bent gaat het toch naar de overheid, etc. Kortom, de economie komt muurvast te zitten .
We leven in een egoistische maatschappij. Als je naar de bron kijkt is in principe iedereen hier op deze aarde om zijn genen voort te zetten. Door een dergelijk systeem creeer je door erg hard werken weinig extra kansen om je kinderen (en alles wat erna komt) een goed/beter leven te hebben. Dat werkt niet. Het klopt niet. Het kan niet .
en dan ga ik er alsnog serieus op in.... damn...
Gelukkig heb je wel gevoel voor humorquote:Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik hoorde dat er nog een vacature was bij de Michigan Militia. Veel plezier.
on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie waarom zou je dan iedere generatie weer afkappen? Op die manier kap je steeds weer een groeiende/vee;lbelovende loot af.
Misschien wel eerlijk, maar negatief voor totaal welvaart/welzijn.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
En natuurlijk een retortie op eenieder die meent dat iedereen in nederland zelf zijn eigen hachje bijeen zou moeten verdienen en sprokkelen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Verder is het een leuk filosofisch speeltje
Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef bleiblei het volgende:
[..]
[..]
Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf?
Daar ga ik niet vanuit. De bezittende/niet-bezittende verhoudingen veranderen zo radicaal binnen een eeuw, dat dit geen steek houdt,quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Gelukkig heb je wel gevoel voor humor
on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie
Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
Op slot!
Het gaat erom dat in mijn voorstel dat wèl het geval is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:26 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...
En iedereen werken voor een ander?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef dedeur het volgende:
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:31 schreef VoreG het volgende:
[..]
.
Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
Je zou het wereldwijd in moeten voeren. Mensen zorgen nou eenmaal graag voor hun nageslacht, dus het zou er toe leiden dat 'overschotten' naar het buitenland worden overgeheveld. Omdat je het verschil niet kan zien tussen dergelijke transfers en gewone overboekingen zoals investeringen, kun je het ook niet verbieden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
Waarom niet?
Maar het is wellicht simpeler te omzeilen door gewoon eerder van je bezit afstand te doen. Dat zou alleen te voorkomen zijn door ook 100% belasting op giften te heffen, wat absurd zou zijn.
iedereen is uniek behalve ik
Liberalen houden van de vrijheid om met je eigen dingen dat te doen wat je wilt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
Als je je kinderen een zetje vooruit wil geven als je doodgaat
Als je vrijwillig alles in de staatskas gooit
goede doelen
Maar verplicht alles aan de staat die heeft er al eens aan verdiend met inkomsten belasting, mogelijk ook nog vermogensbelasting. 0% lijkt me dus een veel liberaler idee
die heeft er al eens aan verdiend met inkomsten belasting, mogelijk ook nog vermogensbelasting. 0% lijkt me dus een veel liberaler idee
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het gevalquote:Op vrijdag 7 april 2006 16:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
Ik vind het eerlijk gezegd nogal een vreemde redenering. "Belasting is niet eerlijk, want ik heb daar eerlijk voor gewerkt." "Ok, dan pakken we alles van je als je dood bent." Dat verandert niks aan het fundamentele argument.
|
|
