POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef bleiblei het volgende:
[..]
[..]
Wat denk je wat er gebeurd als een de grootaandeelhouder van een groot bedrijf met flink wat invloed op de economie wat met eigen handen opgebouwd is komt te overlijden? Dan wordt het een staatsbedrijf?
Daar ga ik niet vanuit. De bezittende/niet-bezittende verhoudingen veranderen zo radicaal binnen een eeuw, dat dit geen steek houdt,quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:23 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Gelukkig heb je wel gevoel voor humor
on-topic:
Er van uitgaande dat intelligentie (in de breedste zin des woords: de beste middelen hebben en kunnen gebruiken om goed in de maatschappij te kunnen functioneren) een erfelijke component heeft, en dat welvaart enigszins samenhangt met (die brede definitie van)intelligentie
Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus het lijkt jou eerlijker om een erfenis volledig aan de staat te gunnen omdat men dat "krijgt" en er niets voor doet?
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
Op slot!
Het gaat erom dat in mijn voorstel dat wèl het geval is.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:26 schreef Aneurism het volgende:
[..]
Denk niet dat de staat ooit het geld daadwerkelijk zou benutten om belastingen te verlagen voor werkuren... Stel je voor: Al die inkomsten mis te lopen...
En iedereen werken voor een ander?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:27 schreef dedeur het volgende:
Er zou juist helemaal geen erfenisbelasting moeten zijn. Familie als hoeksteen van de samenleving!
.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Joehoe, lees even de rest van het topic door voor je schuimbekkend reageert.
Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:31 schreef VoreG het volgende:
[..]
.
Artikel 14 | BW4, Boek 4, Titel 3, Afdeling 1
1.
Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschaip. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
Je zou het wereldwijd in moeten voeren. Mensen zorgen nou eenmaal graag voor hun nageslacht, dus het zou er toe leiden dat 'overschotten' naar het buitenland worden overgeheveld. Omdat je het verschil niet kan zien tussen dergelijke transfers en gewone overboekingen zoals investeringen, kun je het ook niet verbieden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:17 schreef Floripas het volgende:
quote:
Op vrijdag 7 april 2006 16:16 schreef bleiblei het volgende:
Het idee van de TS is simpelweg niet uitvoerbaar .
Waarom niet?
Maar het is wellicht simpeler te omzeilen door gewoon eerder van je bezit afstand te doen. Dat zou alleen te voorkomen zijn door ook 100% belasting op giften te heffen, wat absurd zou zijn.
iedereen is uniek behalve ik
Liberalen houden van de vrijheid om met je eigen dingen dat te doen wat je wilt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
Als je je kinderen een zetje vooruit wil geven als je doodgaat
Als je vrijwillig alles in de staatskas gooit
goede doelen
Maar verplicht alles aan de staat die heeft er al eens aan verdiend met inkomsten belasting, mogelijk ook nog vermogensbelasting. 0% lijkt me dus een veel liberaler idee
die heeft er al eens aan verdiend met inkomsten belasting, mogelijk ook nog vermogensbelasting. 0% lijkt me dus een veel liberaler idee
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het gevalquote:Op vrijdag 7 april 2006 16:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, als je ook positief erft, je huis is dan niet ineens hypotheekvrij ofzo.
Een negatief fortuin hoef je niet te erven, dat mag je weigeren.
Ik vind het eerlijk gezegd nogal een vreemde redenering. "Belasting is niet eerlijk, want ik heb daar eerlijk voor gewerkt." "Ok, dan pakken we alles van je als je dood bent." Dat verandert niks aan het fundamentele argument.
Nee, dan begreep je me verkeerd. Ik bedoelde: je kunt wel positief fortuin erven, maar je hoeft geen negatief fortuin te erven. Het gaat natuurlijk om de uiteindelijke som van de erfenis.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef VoreG het volgende:
[..]
Je had het erover dat je wel het geld ed. erft maar niet de schulden die hij/zij open heeft staan. Dat is dus wel het geval
Als je dood bent, ben je geen "je" meer, geen individu.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik vind het eerlijk gezegd nogal een vreemde redenering. "Belasting is niet eerlijk, want ik heb daar eerlijk voor gewerkt." "Ok, dan pakken we alles van je als je dood bent." Dat verandert niks aan het fundamentele argument.
Het lijkt me dat iedereen dan zijn geld zoveel mogelijk zal opmaken of alvast aan de (klein)kinderen geeft voordat ze het hoekje om gaan.
Daarnaast vraag ik me af wat er dan gebeurt met bezittingen die al generaties eigendom van de familie zijn. Moet je de staat dan uitleggen of je er een binding mee hebt of geldt hier ook geen pardon voor en wordt dit ook 100% belast?
Daarnaast vraag ik me af wat er dan gebeurt met bezittingen die al generaties eigendom van de familie zijn. Moet je de staat dan uitleggen of je er een binding mee hebt of geldt hier ook geen pardon voor en wordt dit ook 100% belast?
Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je dood bent, ben je geen "je" meer, geen individu.
Eigenlijk vind ik het helemaal geen slecht idee.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kan de overheid al die geldverslindende campagnes voor orgaandonaties ook gelijk afschaffen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
Ik vind het overigens een weinig liberaal plan. Geld geven aan goede doelen zou ook verwerpelijk zijn volgens de liberale filosofie?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De sp wil juist dat er geen bedrijfjes meer zijn en dat iedereen zijn centen van de staat krijgt, dus iedereen werkt voor de staat.
dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden
maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.
cool dat SP
dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden
maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.
cool dat SP
Haidihai
En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:42 schreef SeLang het volgende:
Eigenlijk vind ik het helemaal geen slecht idee.
Ik zou dolgraag NU belastingvermindering hebben en dat dan in ruil daarvoor mijn gehele vermogen naar de fiscus gaat als ik dood ben.
Slecht idee meneer.
Op slot!
Dat van die hoeren en drugs lijkt me eigenlijk wel een strak plan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef dedeur het volgende:
[..]
En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.
Slecht idee meneer.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
en dan nog iets over de erfenis.
iemand die niet kan werken heeft natuurlijk niets aan inkomsten belasting vermindering. maar als de ouders van die persoon overlijd dan krijgt hij niets.
iemand die niet kan werken heeft natuurlijk niets aan inkomsten belasting vermindering. maar als de ouders van die persoon overlijd dan krijgt hij niets.
Haidihai
Hoeren betalen belasting en drugs kunnen we ook wel legaliseren en belasten... *$jing $jing*quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:51 schreef dedeur het volgende:
[..]
En dan maak je alles op aan hoeren en drugs op het einde, en krijgt de staat niks.
Slecht idee meneer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Natuurlijk. Dat heb je vast van www.sp.nl/geheime_agenda.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:44 schreef Dexter. het volgende:
De sp wil juist dat er geen bedrijfjes meer zijn en dat iedereen zijn centen van de staat krijgt, dus iedereen werkt voor de staat.
dat is wat een socialistische partij wil. iedereen gelijke gelden
maar dan krijg je natuurlijk wel dat de ene werknemer denkt van laat dat werken maar zitten ik krijg mijn centen toch wel. dan krijgen we een beetje het moskou effect.
cool dat SP
Van mij mag je wel even over me heen als ik dood ben, hoor. Het zijn alleen de nabestaanden die het onprettig vinden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zou lijkenpikkerij natuurlijk evengoed geoorloofd zijn. Elke wil die je uitdrukt voor na je dood is zinloos gezever en niet rechtsgeldig. Necrofilie mag dan ook.
Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon? Je kunt stellen dat de inkomstbelasting of beter de belasting voor ondernemers omlaag moet? Een dergelijke ingreep op de lagere inkomensbelasting en daarmee ook een stijging van het besteedbaar inkomen alleen maar als resultaat heeft dat men meer gaat consumeren, op korte termijn is dit voor de economie gunstig. Op langere termijn denk ik dat het een ongunstig effect heeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, het wordt verkocht, en met de opbrengst gaat de inkomstenbelasting omlaag.
Waar de TS naar toe wil is een staatsvorm waarbij eigenlijk alles van de overheid is en je iets slechts in bruikleen hebt. Lijkt me mooi voor noord korea oid maar niet voor een democratisch land.
Je zit met zoveel haken en ogen wat overerfbaar 'kapitaal' maakt, geld is simpel, een bedrijf, huis, auto boot wordt al moeilijke verhandelbaar maar wat de denken aan de verzameling versteende polynese dodo's, hoe verkoop je deze als staat of laat je ze verdwijnen in de rijksarchieven.
Ik zou zelf een erfenis eigenlijk tot op zekere hoogte volledig 'gunnen' aan de erven zonder enige vorm van belasting hierover. Ik vind het huidige stelsel en dit voorstel een vorm van lijkenpikkerij. En het streven is nobel maar mist volledig zijn doel, je kunt mensen wel willen verzorgen van de wieg tot het graf maar geef de mensen ook de kans (eigenlijk dwing deze tot) om op eigen benen te staan en als men echt niets kan kun je terugvallen op de staat / maatschappij.
There's no place like 127.0.0.1
Het niet ontvangen van de erfenis weten ze ook vast minder goed te waarderen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Van mij mag je wel even over me heen als ik dood ben, hoor. Het zijn alleen de nabestaanden die het onprettig vinden.
Maar je omzeilt natuurlijk het punt, je vindt dus lijkenpikkerij en necrofilie geoorloofd?
Waarom mogen alleen mensen met een ondernemende geest profiteren van de gemeenschap?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef harryharry het volgende:
[..]
Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon?
-edit-
Sinds wanneer zijn 'personen met een ondernemende geest' geen onderdeel meer van de gemeenschap?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Lijkt me trouwens ook erg prettig als na het overlijden van je partner de helft van je huis opeens van de overheid is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Haha inderdaad, is je vrouw dood staat er de volgende ochtend een zwerver voor je deur die door de gemeente in de andere helft van je huis wordt geplaatst.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:58 schreef Monolith het volgende:
Lijkt me trouwens ook erg prettig als na het overlijden van je partner de helft van je huis opeens van de overheid is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Opzich heeft de SP best aardige ideeen waar je over kunt nadenken. De uitvoerbaarheid (of eerlijkheid) laat vaak te wensen over. Het ontbreekt ze een beetje aan realiteitszin waarbij de voornamelijk het moeten hebben hun achterban. Een groot deel van deze achterban, hoe kan het ook anders, bestaat uit bijstands&uitkeringsgerechtigden. Wat mij wel aanspreekt van de SP is dat men duidelijk is in waar ze naar toe (zouden) willen en ze geen draaikont/windhaan politiek bedrijven. Jan M. is daar een mooi voorbeeld van en hoewel ik nooit op hem zou stemmen krijg hij wel mijn respect voor zijn koers.quote:
There's no place like 127.0.0.1
Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:54 schreef harryharry het volgende:
[..]
Mja ik vind het kul, waarom zou de gemeenschap (meer) mogen mee profiteren van de ondernemens geest van een persoon?
Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?quote:Waar de TS naar toe wil is een staatsvorm waarbij eigenlijk alles van de overheid is en je iets slechts in bruikleen hebt.
Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.quote:Je zit met zoveel haken en ogen wat overerfbaar 'kapitaal' maakt, geld is simpel, een bedrijf, huis, auto boot wordt al moeilijke verhandelbaar maar wat de denken aan de verzameling versteende polynese dodo's, hoe verkoop je deze als staat of laat je ze verdwijnen in de rijksarchieven.
Ja, zolang je de wensen van de nabestaanden wat betreft integriteit van het stoffelijk overschot maar naar alle redelijkheid en billijkheid accepteert.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het niet ontvangen van de erfenis weten ze ook vast minder goed te waarderen.
Maar je omzeilt natuurlijk het punt, je vindt dus lijkenpikkerij en necrofilie geoorloofd?
Of juist Katja Schuurman, die even geen nieuwe woning kon vinden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Haha inderdaad, is je vrouw dood staat er de volgende ochtend een zwerver voor je deur die door de gemeente in de andere helft van je huis wordt geplaatst.
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Simpel voorbeeld, een kennis van mij heeft een bedrijf overgenomen wat op sterven na dood was. heeft zich daar diep voor in de schulden gestoken een aantal man gered van een gangtje arbeidsburo. Na bijna 10 jaar zich de klere gewerkt te hebben heeft ie een bedrijf met 50 mensen aan het werk voor een goed salaris. En dat allemaal omdat hij het lef had om zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Om ea op het generaliserende vlak te tillen, wijzen de 'rood' gestemde kijk daar heb je weer zo'n rijke stinkerd (groot huis/mooie auto en eigen vliegtuig).quote:Op vrijdag 7 april 2006 16:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom mogen alleen mensen met een ondernemende geest profiteren van de gemeenschap?
-edit-
Sinds wanneer zijn 'personen met een ondernemende geest' geen onderdeel meer van de gemeenschap?
Over het algemeen zijn mensen met een ondernemende geest de motor voor de gemeenschap, natuurlijk lopen er ook zakkenwassers rond met die alleen een CvB post vervullen voor een salaris waar je U tegen zegt zonder daar ook maar iets voor gedaan te hebben (ja hun eigen netwerk aanspreken)
En ik denk dat het beter is om dergelijke zaken met liefde te laten voortzetten in de familielijn dan te verkopen aan een willekeurige hansworst.
There's no place like 127.0.0.1
Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:09 schreef harryharry het volgende:
[..]
Simpel voorbeeld, een kennis van mij heeft een bedrijf overgenomen wat op sterven na dood was. heeft zich daar diep voor in de schulden gestoken een aantal man gered van een gangtje arbeidsburo. Na bijna 10 jaar zich de klere gewerkt te hebben heeft ie een bedrijf met 50 mensen aan het werk voor een goed salaris. En dat allemaal omdat hij het lef had om zijn kop boven het maaiveld uit te steken. Om ea op het generaliserende vlak te tillen, wijzen de 'rood' gestemde kijk daar heb je weer zo'n rijke stinkerd (groot huis/mooie auto en eigen vliegtuig).
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
Omdat in de lijn van de familie ligt, sterker nog, ik denk dat je het qua testament ook buiten de bloedlijn zou mogen trekken. En wie zegt dat ze geen vinger hebben uitgestoken? De lijn die jij nu voor ogen heeft wmb meer betrekking op 'oud kapitaal'quote:[b]Op vrijdag 7 april 2006 17:02
Waarom zou volwassen nageslacht mogen meeprofiteren van iets waarvoor het zelf geen vinger heeft uitgestoken?
Ik kijk zelden tv en wil er helemaal niet op verschijnen dus van overweging is geen sprake. Je stelling heeft veel weg van een totalitaire staatsvorm waarbij iedere vorm van eigen ondernemers geest bestraft wordt.quote:Zo, wat knap dat jij in mijn hoofd kunt kijken. Heb je een show op RTL4 overwogen?
Het is een voorbeeld, het hadden ook zilveren theelepeltjes of plastic vingerhoedjes uit de jaren 70 kunnen zijn. Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.quote:Daar verzin je wel wat op. En als iemand daadwerkelijke versteende dodo's uit polynesie bezit, behoren die per definitie de wetenschap toe, want dat zou een natuurhistosiche ontdekking van formaat zijn.
There's no place like 127.0.0.1
Je gaat er vanuit dat deze kinderen er niets voor doen, oud kapitaal denken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar je kunt hem minder belasting laten betalen als je mijn systeem invoert.
Zijn eventuele kinderen hebben hier natuurlijk helemaal niks voor gedaan.
Beetje Offtopic:
Hier wil ik wel aan toevoegen dat ik vind dat de ouders de plicht hebben om voor hun kinderen te zorgen en later de kinderen weer voor de ouders. Zo woont mijn aangetrouwde oma gewoon bij mijn schoonfamilie ipv in een bejaarden tehuis. Heeft haar eigen 2 kamer appartement in een aanbouw.
There's no place like 127.0.0.1
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:17 schreef harryharry het volgende:
Maar je antwoord is duidelijk het verdwijnt in een of ander rijksarchief of opslag bij een wetenschappelijk instituut.
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een ander onderwerp, ik ben nu eenmaal van mening dat zaken die van belang zijn voor ons nationale erfgoed of de wetenschap niet naar een zolderkamertje mogen verdwijnen.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
There's no place like 127.0.0.1
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
dat is slechts een klein deel van de argumentatie.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Belangrijker argument is dat het belachelijk is dat welvaartscreatie (mensen die veel verdienen creeeren meer welvaart) progressief belast wordt. Of wilde je arm blijven?
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
Bovendien is het gewoon gelegaliseerde diefstal. En diefstal keur ik in principe af. Wat jij?
[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 07-04-2006 18:09:52 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
gedwongen werk voor anderen, daar houden wij niet vanquote:Op vrijdag 7 april 2006 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Werken voor anderen, daar houden liberalen toch niet van?
[..]
maar dit wist je best, serpent die je bent
de inkomsten van de overheid zijn nooit genoegquote:Inkomstenbelasting wordt natuurlijk wel navenant lager. Daarmee hef je dat effect weer op.
ze willen altijd meer
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:59 schreef McCarthy het volgende:
Verder is het oneerlijk om mensen die meer verdienen onevenredig mneer te belasten. Dat riekt naar pure afgunst en jaloezie.
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
wat snap je niet aan het woord onevenredigquote:Op vrijdag 7 april 2006 18:03 schreef gronk het volgende:
[..]
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, etc. Wel eens van gehoord?
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden, maar ja, het salaris van paul witteman moet toch ook ergens van betaald worden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom wil jij zo verdomd graag iemands bezit afpakken ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, je overdrijft. Je kunt prima een ruwe taxatie maken van het volledige bezit van iemand na diens overlijden. Dan geef je de nabestaanden de kans zaken te kopen, en wat mij betreft maak je dat tot 5000 euro (ofzo) aan dagwaarde van spullen (dus niet onroerend goed of kapitaal) gratis.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:06 schreef McCarthy het volgende:
verder moeten de lasten gewoon niet zo zwaar gemaakt worden
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik snap dit probleem niet zo goed. Wat jij hier nu schetst gebeurt nu precies zoáls jij het schetst. Er wordt nu ook belasting geheven over de erfenis; inclusief de waarde van de vuile sokken etcetra.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:25 schreef harryharry het volgende:
[..]
Je ontwijkt handig de zaken die moeilijker worden Bezit is van geld tot de ongewassen sokken in de wasmand. Hoe ga je daar mee om? De volledige erfenis zou ten laste moeten komen van de staat, zoals de TS wil. Dat is ook de ongewassen sok, de wegwerp aansteker en overige prullaria die geen waarde heeft.
Na het overlijden komt de staatszekerheidsdienst naar het huis van de overleden persoon en zal deze afplakken met tape. Al de aanwezige goederen zijn nu van de staat.
En wie de erfenis nu weigert (bijvoorbeeld omdat de schulden hoog zijn) heeft nu géén recht op de prullaria. Je mag de erfenis namelijk alleen geheel accepteren of weigeren.
(In de praktijk houdt geen hond zich hieraan natuurlijk, niemand controleert of de waardeloze rommel niet toch door erfgenamen wordt meegenomen.)
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nog meer drogredenenquote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef gronk het volgende:
[..]
Misschien moet er maar eens wat worden bezuiningd op studiefinanciering?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar het principe is gelijk, logisch, want er is geen principieel verschil tussen 5% belasting en 100% belasting.
Dat is een gradueel verschil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het gaat me dan ook om het gedachtenspel, niet om de uitvoering.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:34 schreef basilisk het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je met 100% niets overhoudt.
Studiefinanciering moet ergens van betaald worden. Of dacht je dat 't allemaal uit de lucht kwam vallen?quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Met een vermogensbelasting van 5% vertrekt al het vermogen uit Nederland.quote:Op vrijdag 7 april 2006 17:07 schreef RM-rf het volgende:
erfernissen hoef je niet te belasten, giften ook niet ... of het geld nu bij persoon A is of bij persoon B, zij zoon maakt de overheid niks uit ...
Het zou wél een leuk idee zijn om bv het vermogen van mensen n bedrijven te belasten....
Met een vermogenbelasting van 5% zou je volgens mij al de hele inkomstenbelasting en loonbelasting kunnen opheffen...
Het effect is natuurlijk grandioos, want de rijken zullen dan juist graag hun geld uitgeven, iedere uitgegeven euro is dan een aftrekpost...
doordat de loonbelasting zou zijn opgeheven. zijn bv opeens heel veel zaken stukken goedkoper (wat dan weer jammer is voor de rijken, die moeten nog meer uitgeven )
100% belasting op erfenis kan gewoonweg niet. De hoeveelheid zwartgeld zal gigantisch toenemen.
Krijgt je vader een hartaanval, niet de ambulance maar je vriend met een aanhangwagen bellen zodat je snel alle waardevolle spullen kunt meenemen.
Mensen op leeftijd verwaarlozen hun huizen, steken zich tot de nek aan toe in de schulden en elke maand een envelop cash geld naar de kinderen natuurlijk.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.quote:Op vrijdag 7 april 2006 18:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is een gradueel verschil.
In dit geval ook nog niet ter zake doend: de eigenaar raakt linksom en rechtsom 100% kwijt. Je neemt je geld niet mee in het graf.
Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
Dus gaan gepensioneerden in een huurhuis en al hun tonnen van hun woonhuis opmaken in het buitenland (vakantie)... lijkt me een slecht plan.quote:Op vrijdag 7 april 2006 15:50 schreef Floripas het volgende:
Vaak hoor je als argument tegen hogere belastingen in de hogere schijven: "Die mensen die werken er dan ook keihard voor, die hebben competenties, die hebben gestudeerd, die zijn innovatief."
Soit.
Kunnen we dan niet beter de belastingen op erfgeod 100% maken en met de opbrengsten de belastingen op inkomen verlagen?
Dat lijkt me eerlijker.
Zeker liberalen, die menen dat elk individu vrij wordt geboren en zelf verantwoordelijk is voor z'n eigen geluk, zou zoiets toch moeten aanspreken, niet?
Wat mij wel beter lijkt (en dat heb ik al vaker geopperd) is dat we al die lui met een kast van een huis onder hun reet, op hun pensioenuitkering gaan korten; laat ze eerst maar een deel van hun huis opvreten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan doen ze toch in plaats daarvan wat nuttigs met hun leven in plaats van met hun dood? Zorg dat je kinderen een goede start krijgen; hun eigen brood verdienen, niet potten om de kinderen geld na te laten. Investeren! Zolang je nog leeft, in je kinderen, als je dat wil.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:27 schreef basilisk het volgende:
[..]
Veel mensen zullen het een prettig idee vinden dat ze er van op uit kunnen gaan dat (in ieder geval een gedeelte van) hun vermogen naar de familie gaat. Met 100% heb je dat niet, het is immers niks, noppes nada.
Kan je ook prettig dood. Goed geleefd, kinderen op eigen benen.
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.quote:Los daar van is het makkelijk te omzeilen door tijdens je leven al vast een groot gedeelte weg te schenken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja dat valt toch niet te controleren. Je kan gewoon elke week bij de boodschappen 100 euro extra pinnen. Dat opsparen en aan je kinderen geven ofzo.quote:Op vrijdag 7 april 2006 20:34 schreef sigme het volgende:
Ja duh, dat mag dan dus niet he. Grapjas. Oftewel: ook schenkingen zijn belast, vanuit het oogpunt dat ieder individu zijn eigen verantwordelijkheid moet kennen en deze verantwoordelijkheid bestaat uit het ophouden van de eigen broek. En niet uit het ophouden van het handje bij de staat (uitkering) of pappa.
De echt rijke families zullen dan zowieso uit Nederland vertrekken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
|
|
