NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat je de bijbel niet meteen als bewijs moet gebruiken, alhoewel er genoeg mensen (christenen) eenvoudigweg zullen zeggen dat het inderdaad in de bijbel staat. Ik denk dat daardoor juist die drang is ontstaan om maar het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me alleen af waar men zich nou eigenlijk zo druk om maakt. Blijkbaar zijn er dus heel veel mensen die het wel interesseert, maar dus nog 'zoekende' zijn naar de waarheid. Waarom niet gewoon 'geloven'?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Met het morele verhaal van de bijbel is in grote lijnen op zich niets mis, als je het op deze manier leest ook niet. Maar als je gaat verklaren dat de aarde door God geschapen is en de bijbel gebruikt als bewijs wel. Helemaal als je de evolutie gaat ontkennen, omdat het niet zo in de bijbel zou staan.
En vervolgens gaat vragen om bewijzen dat iets niet bestaat.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Dus ongelovigen mogen geen uitspraken doen, geen wetenschap bedrijven, geen conclusies of dingen in twijfel trekken.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wetenschap dient het geloof. Ze staan niet op gelijke hoogte.
Lekker objetieve wetenschap, als je alleen maar gelijkgestemden achter hetzelfde onderzoek hebt zitten.
Bekijk ff voor de grap die topics van WFL eens..... (zie paar postings terug). Daar kwamen we al dicht bij de kern van de vraag wat evolutie nu eigenlijk is.
Voor deze deeldiscussie hou ik het even voor gezien.
Ik moest even lachen om je stukje (in positieve zin). je doet precies hetgene waarvan je degene die je quote bedicht.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
je bevestigd helemaal het beeld dat ik al eerder schetste:quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Extremistische evolutionisten maken dat ervan. Voor mij bestaat zoiets als wetenschap versus geloof niet. Wetenschap dient voor mijn geloof. Wat ik wel zie is dat anno 2006 deze rare gedachte bij evolutionisten nog altijd leeft.
Niemand heeft het gehad over de vorm van de aarde. Dat is wel zo'n zwaktebod. Dat enkele christenen dat gezegd hebben is hun probleem.
quote:Op vrijdag 7 april 2006 10:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dat klopt.. de wetenschap onderzoekt dit al heel lang, en komt met de evolutietheorie op de proppen.
Daarnaast heb je nog "gekken" die alle wetenschappelijke kennis met veel kunst en vliegwerk proberen in te passen in het kader van religie. Maar ja , dat is geen wetenschap, omdat het uitgangspunt voor diegene al vaststaat n.l. dat de mens gecreëerd is door een Opperwezen: god.
Tja, dat zie je helaas terug als je in discussie gaat met religieuze mensen. De uitkomst van de discussie staat voor hun al vast. Alleen de manier waarop recht wordt gepraat wat krom is , is iedere keer weer anders.
Het heeft pas zin om met religieuze mensen in discussie te gaan als ze openstaan voor de mogelijkheid dat er geen god is. Dat ze bereid zijn op basis van redelijke argumenten zich te laten overtuigen. Echter die neutrale basishouding zul je nooit zien bij gelovigen. Het heeft op die manier dan ook weinig zin om met ze te praten over wetenschap. Immers als je onderzoek gaat doen en de uitkomst staat hoe dan ook al vast.. tja....
Sinds wanneer geld dat wat een meederheid zegt waarheid is? Is dat jouw benadering van wetenschap? Kom, laten we stemmen over of iets waar is of nietquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:01 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Tel alle wetenschappenlijke onderzoeken maar op van vooraanstaande wetenschappers. En in welke richting ze nu op dit moment aan het (verder) zoeken zijn. Van je primaire aanname dat Darwin ongelijk had blijft weinig tot niets meer heel.
Elke dag dat voorbij gaat zie ik het sprookje van Darwin afbrokkelen. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.quote:Slechts zeer weinige wetenschappers durven het nog aan om bijvoorbeeld in nature of new-scientist een artikel te laten verschijnen over het ontkennen van diezelfde evolutie. Laat staat dat zo'n publicatie serieus genomen wordt en daadwerkelijk wordt afgebeeld.
Waarom moet jij in alles in een joods complot zienquote:Of hebben we het hier te maken met een joods-complot
Het interesseert mij zeker, en ik ben dan ook zeker zoekende naar een verklaring van veel dingen. Waarom is er een aarde, waarom wonen wij daarop, hoe kan dat?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:09 schreef J.K. het volgende:
[..]
Ik denk dat je de bijbel niet meteen als bewijs moet gebruiken, alhoewel er genoeg mensen (christenen) eenvoudigweg zullen zeggen dat het inderdaad in de bijbel staat. Ik denk dat daardoor juist die drang is ontstaan om maar het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me alleen af waar men zich nou eigenlijk zo druk om maakt. Blijkbaar zijn er dus heel veel mensen die het wel interesseert, maar dus nog 'zoekende' zijn naar de waarheid. Waarom niet gewoon 'geloven'?
Ik wil een verklaring, bewijs. Geloven staat bij mij gelijk aan aannemen, omdat ik iets niet kan bewijzen zou ik dus aan moeten nemen dat het zo is.
Tot nu toe zijn er voor mij meer bewijzen dat de evolutie theorie kan kloppen als dat er een God zou zijn.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Geloven of aannemen is wel degelijk een groot verschil:quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:16 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Het interesseert mij zeker, en ik ben dan ook zeker zoekende naar een verklaring van veel dingen. Waarom is er een aarde, waarom wonen wij daarop, hoe kan dat?
Ik wil een verklaring, bewijs. Geloven staat bij mij gelijk aan aannemen, omdat ik iets niet kan bewijzen zou ik dus aan moeten nemen dat het zo is.
Tot nu toe zijn er voor mij meer bewijzen dat de evolutie theorie kan kloppen als dat er een God zou zijn.
Geloof jij dat er iets is? Of neem je aan dat er iets is? Geloven is er van uit gaan dat er iets is wat onzichtbaar is en ontastbaar. Iets wat zichtbaar of tastbaar is, is aan te nemen (letterlijk en figuurlijk). Dat is wat men probeert te zoeken. Als ik het goed begrijp geloof je wel dat er iets is... maar je wilt het aannemelijk maken. Dat is dus het punt,... dat is dus heel moeilijk... men wil het altijd maar aannemelijk maken en grijpt daardoor terug naar de Bijbel en het scheppingsverhaal. Maar daar staat uiteindelijk het antwoord ook niet in. Er staan alleen verhalen verhalen in die zijn geschreven aan de hand van naar 'wat men gelooft' waargebeurde feiten. Je moet het antwoordt daarentegen zoeken bij jezelf. Je moet je lering trekken uit de morale boodschap(pen) die staan genoemd in de bijbel. Hierdoor wordt het geloven ook een stuk makkelijker.
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Evolutie is een mechanisme, geen toeval.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom? Met welk doel? Mag een onderzoeker niet meer zelf bepalen wat hij wil onderzoeken?
[..]
Daarom heet het een geloof. Sommige dingen vallen niet hard te bewijzen, maar ook het tegendeel is niet te bewijzen.
[..]
BS. Iedere volgende dag brokkelt dat sprookje meer af. Hoe meer we weten, hoe meer we zien dat alles niet "bij toeval" ontstaan kan zijn. Het onstaan van een kind en het ontstaan van alle organen bij het ontstaan van een kind stelt de wetenschap al voor raadsel. Men weet wel wat er gebeurd, maar de hoe vraag is nog altijd niet beantwoord.
Over het ontstaan van een kind: Uit 2 cellen kunnen blijkbaar meerdere soorten weefsel worden opgebouwd. Maar als uit een antal cellen een ander soort ontstaan kan het ineens niet?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nog noet door dat religie en evolutietheorie elkaar niet uitsluiten?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een goede. Ik hoor de resultaten wel van je als je het harde bewijs hebt dat God níet bestaat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch grappig dat je in jouw ogen niet complete theorie de waarheid ziet voor een god.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat een grap. Is dit je verklaring? Het is de zoveelste aanname, ja aanname, van een stel evolutionisten. Nergens opgestoeld, enkel op aannames. Om dit te geloven, moet je al van evolutie uitgaan. Namelijk dat we ooit vissen waren voordat we apen waren.
The comedy continues.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar haal je deze onzin vandaan? Licht nooit onderzocht? Kom nou.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Licht. Zoveel mensen gelover erin, en toch is het nooit onderzocht? Wil dat zeggen dat licht niet bestaat?
Overigens is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. God niet. De 1 met de ander vergelijkien is dan ook zinloos als ze niet met elkaar in conflict zijn. Bij de evolutietheorie is het niet zwaar in conflict met elkaar dus waarom al die ophef?
Evolutie is een feit. Evolutheorie theorie is een theorie over hoe evolutie zou gaan. Dat is een verschil. Evolutie opzich ontkennen is in feite de schepping en gods almachtigheid ontkennen als je daarin gelooft.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lees in de geschiedenis boeken even over de weerstand tegen Darwins theorie in die tijd. Wie roeit tegen welke stroom in?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goed stukquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:38 schreef J.K. het volgende:
[..]
Geloven of aannemen is wel degelijk een groot verschil:
Geloof jij dat er iets is? Of neem je aan dat er iets is? Geloven is er van uit gaan dat er iets is wat onzichtbaar is en ontastbaar. Iets wat zichtbaar of tastbaar is, is aan te nemen (letterlijk en figuurlijk). Dat is wat men probeert te zoeken. Als ik het goed begrijp geloof je wel dat er iets is... maar je wilt het aannemelijk maken. Dat is dus het punt,... dat is dus heel moeilijk... men wil het altijd maar aannemelijk maken en grijpt daardoor terug naar de Bijbel en het scheppingsverhaal. Maar daar staat uiteindelijk het antwoord ook niet in. Er staan alleen verhalen verhalen in die zijn geschreven aan de hand van naar 'wat men gelooft' waargebeurde feiten. Je moet het antwoordt daarentegen zoeken bij jezelf. Je moet je lering trekken uit de morale boodschap(pen) die staan genoemd in de bijbel. Hierdoor wordt het geloven ook een stuk makkelijker.
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
30x groter en je hebt een mensenetende chinese draakquote:Op vrijdag 7 april 2006 11:46 schreef Skorpija het volgende:
Beetje vreemd, volgens mij is deze link al eens gelegd in Slovenie bij de Postojna Jama (Cave of Excistance) waar de Human Fish rondzwemt..
[afbeelding]
[afbeelding]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
u vraagt, wij draaienquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
30x groter en je hebt een mensenetende chinese draak
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Ben je serieus of ben jij gewoon een Darwinist die gelovigen belachelijk wil maken door er een na te doen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Sinds wanneer geld dat wat een meederheid zegt waarheid is? Is dat jouw benadering van wetenschap? Kom, laten we stemmen over of iets waar is of niet
Elke dag dat voorbij gaat zie ik het sprookje van Darwin afbrokkelen. Je moet wel blind zijn om dat niet te zien.
[..]
Tja, vroeger werd je ook verkettert als je tegen de stroom inging. Wat dat betreft zijn de evolutionisten van nu de godsdienstwaanzinnigen van de middeleeuwen.
[..]
Waarom moet jij in alles in een joods complot zien
het probleem met de bijbel is dat het op 100 manieren geinterpeteerd kan wordenquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Goed stuk
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
ten tweede zijn gelovigen overtuigd zonder bewijs wat in princiepe niet verkeerd is
maar als je iets vast wilt laten staan gaat dat niet door,
wat in de bijbel staat onzin noemen is overigens net zo dom als het als *de* waarheid aannemen.
de laatste tijd is er wel erg veel gedachtenpolitie :/
geloven is niet verkeerd of de reden van oorlog
geloven (crea) is juist een last resort voor recht op bestaan.
het geloof, oftewel welk geloof dan ook, kun je niet uitbannen
dat zou hetzelfde zijn als een verbod op dromen (bijv)
iets een vaststaand feit noemen vind ik persoonlijk eerder een poging tot macht
de bijbel heeft erg interresante stukken waar je in combinatie met sumerische teksten en dergerlijken toch best wat inzicht uit die tijd kunt opdoen,
de nieuwe testament is het testament der kerken, dat gebruikt is om macht
er zijn zoveel stukken verloren gegaan en zelfs verbrand omdat kerken (zo heb je bij de islam trouwens hetzelfde gehad) ze niet konden begrijpen en het dus ketterij bestempelden hence.
de evolutie theorie is in een bepaalde vorm altijd mogelijk
wat in de bijbel staat net zo goed,
maar intelligent design is een slap excuus.
de waarheid ligt naar mijn mening in het midden en daar komt geen almachtige groter dan het al zijnde alwetende godheid in voor.
zo'n wezen zou geen mensen nodig hebben,
(maar daar hebben christenen antwoorden op: gods wegen zijn ondoorgrondelijk en alleen god weet het.
tja..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is ook niet de basis van wat je gelooft en/of hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is!quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Goed stuk
Ik denk ook dat de bijbel op zich een goede verzameling verhalen is waaruit zeker lering getrokken kan worden. Ik vind alleen niet dat het een basis moet zijn voor wat ik geloof en hoe de aarde en alles daarom heen te verklaren is.
Zolang je het goede uit de bijbel haalt, daarna leeft en je overtuiging niet opdringt aan anderen heb je al mijn respect hoor. Maar blijf wel met beide benen op de grond staan en neem de bijbel niet voor waar aan, durf ook je eigen conclusie's te trekken en af te wijken van de verhalen en neem ook andermans mening in overweging.
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
Dat is wat men denkt dat het is. De bijbel is de basis van hoe je je leven dient te (be)leven. Je dient volgens mij alleen te leven naar de woorden die staan geschreven in een boek, genaamd 'de bijbel', net als in een Disney film genaamd 'sneeuwwitje'. De personen die in de bijbel staan beschreven kunnen daarbij als voorbeeld dienen. Net als wanneer je een idool hebt,... je probeert je te identificeren met een ander. Je zoekt naar het goede in het verhaal, de 'moraal'. De bijbel is slechts een leidraad voor je leven wat je hier op aarde leeft. Wat er daarna gebeurt is ook voor mij een raadsel. Ik 'geloof' wel dat er 'iets' is... het is ontastbaar, maar ik verwacht 'iets' goeds.
Nu moet ik ophouden, ik lijk wel evangelist of zo. Vreselijk Straks begin ik nog te zweven en ik blijf liever
quote:met beide benen op de grond staan
GRAAG GEDAAN,... Domeen.NL
Lees je dan maar eens in zou ik zeggen. Je kent je eigen geloof niet eens.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Evolutie is een mechanisme, geen toeval.
Is dat je wetenschappelijke verklaring? Uit 2 cellen worden meerdere soorten weefsel opgbouwd?quote:Over het ontstaan van een kind: Uit 2 cellen kunnen blijkbaar meerdere soorten weefsel worden opgebouwd. Maar als uit een antal cellen een ander soort ontstaan kan het ineens niet?
En nu in het nederlands?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nog noet door dat religie en evolutietheorie elkaar niet uitsluiten?
Dude, minder de pillen eens wil je? Ik kan met geen mogelijkheid je brabbeltaal ontcijferen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch grappig dat je in jouw ogen niet complete theorie de waarheid ziet voor een god.
Kom nou? Is dat je argumentatie?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan? Licht nooit onderzocht? Kom nou.
Het eevolutiesprookje is een aanname welke net zo ver van wetenschap afstaat als jij. Het is niet te bewijzen, maar bij gebrek aan geloof houden mensen zich er toch krampachtig aan vast. Het is namelijk de enige houvast voor atheisten.quote:Overigens is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie. God niet.
Wat is niet in conflict? Dat hele sprookje is een groot conflict.quote:De 1 met de ander vergelijkien is dan ook zinloos als ze niet met elkaar in conflict zijn. Bij de evolutietheorie is het niet zwaar in conflict met elkaar dus waarom al die ophef?
Een aanname is geen feit.quote:Evolutie is een feit.
Maar dat de theorie rammelt aan alle kanten is niet van belang?quote:Evolutheorie theorie is een theorie over hoe evolutie zou gaan. Dat is een verschil.
Als jij het zegtquote:Evolutie opzich ontkennen is in feite de schepping en gods almachtigheid ontkennen als je daarin gelooft.
Wees gerust. Ik ben doodgegooid op school met die verzinsels van de Opperaap. Ik leef niet in het verleden, ik heb het over het heden. Nu roei je tegen de stroming als je niet in zijn sprookje gelooft.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lees in de geschiedenis boeken even over de weerstand tegen Darwins theorie in die tijd. Wie roeit tegen welke stroom in?
Ik kan zien wat zich bevindt aan het eind van die stroom. Waarom denk je dat ik tegen de stroom in ga?
Lees de Koran dan maar zou ik zeggen. Tastbaarder kun je het niet krijgen.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Ik zoek in mijn verklaringen inderdaad naar iets zichtbaars, tastbaars.
Heb jij wat hersencellen verloren na al die jointsquote:Op vrijdag 7 april 2006 14:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ben je serieus of ben jij gewoon een Darwinist die gelovigen belachelijk wil maken door er een na te doen?
